審理法院：杭州市江干區(qū)人民法院
案號：（2018）浙0104民初258號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-01-21
審理經(jīng)過
杭州圣唐投資管理有限公司（以下簡稱“管理公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，于2018年1月4日向本院起訴。本院受理后，由審判員張宏獨(dú)任審判，于2018年4月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人尉國強(qiáng)、陳國杭、被告朱愛萍委托代理人孫宇及被告創(chuàng)意公司委托代理人陳宗紅到庭參加訴訟。被告管理公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告建設(shè)公司起訴稱：2012年5月28日，原告與被告二簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份。施工合同約定，被告二將“泰尚達(dá)生活廣場1、2、3幢樓土建及裝修”工程發(fā)包給原告施工，工程價(jià)款7000000?元，工程范圍為圖紙全部內(nèi)容，工程質(zhì)量為合格。另外，雙方在合同中還約定了其他權(quán)利和義務(wù)。2014年10月4日，原告與被告二簽訂《施工補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定增加3幢樓3層4層土建及公共部位裝修等工程內(nèi)容。因被告逾期支付工程款，原告在工程施工過程中經(jīng)常斷斷續(xù)續(xù)，不能連續(xù)施工。2016年9月?27日，涉案工程全部驗(yàn)收為合格。2016年9月28日，經(jīng)原告與被告二結(jié)算，雙方簽訂《工程款還款協(xié)議書》一份，協(xié)議約定，被告二在2016年11月底前支付工程款300萬元，2017年3月底前支付工程款400萬元，2017年8月底前支付工程款500萬元，2017年12月底前支付工程款500萬元，2018年5月底前支付工程款548萬元；工程款未付清之前，建筑物內(nèi)的三層四層區(qū)域由原告免費(fèi)使用，被告支付全部工程款后，三層、四層房屋開始計(jì)算租金，后被告二并未按照還款協(xié)議書的約定支付工程款。涉案工程位于機(jī)場路72號，系杭州市“三改一拆”改造項(xiàng)目，房屋原所有人為被告一朱愛萍。因被告一、被告二和被告三共同開發(fā)涉案工程項(xiàng)目，故將項(xiàng)目命名為“泰尚達(dá)文化創(chuàng)意中心”，并以被告三作為建設(shè)單位和產(chǎn)權(quán)人進(jìn)行立項(xiàng)。被告二和被告三系不同公司名稱，但法人、實(shí)際控制人、辦公場所、組織機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)等人員卻同一的人格混同的兩家公司。原告認(rèn)為，三被告逾期支付工程款的行為嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益。為此，原告訴至法院，請求判令：1、三被告立即向原告支付工程款4000000元，并自2017年4月1日起按
中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍向原告支付利息至被告清償日止；2、原告對涉案工程享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，就涉案工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款優(yōu)先清償工程款及工程款利息；3、本案的訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
被告朱愛萍辯稱：1、本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，建筑公司所提交的《建設(shè)工程施工合同》及《施工補(bǔ)充協(xié)議》均是其與創(chuàng)意公司簽訂，而朱愛萍與建設(shè)公司之間無任何合同關(guān)系。朱愛萍只是機(jī)場路72號房屋的所有權(quán)人，根據(jù)合同相對性原則，建設(shè)公司無權(quán)依據(jù)前述合同要求朱愛萍承擔(dān)支付工程款的責(zé)任；2、朱愛萍與管理公司于11年10月25日簽訂《杭州市機(jī)場路72號整體租賃合同》，約定由管理公司承租朱愛萍位于機(jī)場路72號范圍內(nèi)的土地以及地面建筑。之后，朱愛萍又與管理公司、創(chuàng)意公司簽訂了《機(jī)場路72號3號樓擴(kuò)建協(xié)議》，明確管理公司承租朱愛萍房屋后轉(zhuǎn)租創(chuàng)意公司，創(chuàng)意公司與管理公司的投資方、實(shí)際控制人及經(jīng)營人員混同，雙方應(yīng)對同朱愛萍簽訂的任何協(xié)議互相承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，并對3號樓的改擴(kuò)建及租賃事項(xiàng)作了補(bǔ)充約定。創(chuàng)意公司、管理公司系在承租朱愛萍的機(jī)場路72號的房屋后，將相關(guān)的裝修、改建工程承包給了建設(shè)公司。因此，建設(shè)公司只能向創(chuàng)意公司或管理公司主張合同責(zé)任；3、《機(jī)場路72號3號樓擴(kuò)建協(xié)議》第三條第1款約定，該協(xié)議“于該3號樓加層擴(kuò)建項(xiàng)目經(jīng)政府部門正式立項(xiàng)審批后生效。如因政府主管部門最終不能審批該項(xiàng)目，則視為不可抗力，本合同自然終止。乙方（管理公司、創(chuàng)意公司）必須在取得政府部門批準(zhǔn)后方可開工建設(shè)?！钡搮f(xié)議從成立后至今，管理公司、創(chuàng)意公司雖向政府提出了相關(guān)申請，政府部門也有初步意見，但該加層擴(kuò)建項(xiàng)目最終并未辦齊政府主管部門的審批同意文件。而建設(shè)公司作為工程施工單位在明知上述擴(kuò)建工程未取得規(guī)劃許可證等必備文件，甚至在未取得工程施工許可證的情況下擅自開工建設(shè)，由此造成的損失完全應(yīng)由建設(shè)公司與創(chuàng)意公司共同承擔(dān)。因此，朱愛萍后續(xù)也向建設(shè)行政主管部門予以投訴；4、朱愛萍是機(jī)場路72號房屋的所有權(quán)人，管理公司、創(chuàng)意公司是上述房屋的承租人，而建設(shè)公司只是與承租人之間形成了建設(shè)工程施工合同關(guān)系。同時(shí)，建設(shè)公司與創(chuàng)意公司之間的《建設(shè)工程施工合同》及《施工補(bǔ)充協(xié)議》所涉及的工程內(nèi)容仍屬于裝修裝飾范圍。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于裝飾裝修工程款是否享有合同法第二百八十六條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)的復(fù)函》規(guī)定，裝飾裝修工程屬于建設(shè)工程，可適用《合同法》第286條關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)規(guī)定，但裝飾裝修工程的發(fā)包人不是該建筑物所有人或承包人與該建筑所有人之間無合同關(guān)系的除外；同時(shí)，建設(shè)公司并沒有提供該建設(shè)工程施工項(xiàng)目竣工驗(yàn)收的有效憑證，屬于未竣工驗(yàn)收的建筑項(xiàng)目?？梢?，本案中建設(shè)公司根本無權(quán)主張工程款的優(yōu)先受償權(quán)；5、建設(shè)公司與創(chuàng)意公司在《工程款還款協(xié)議》中約定“工程款未結(jié)清前，建筑物三、四層區(qū)域由建設(shè)公司免費(fèi)使用”，該約定侵犯了房屋所有權(quán)人朱愛萍的合法權(quán)益，上述條款屬無效條款?，F(xiàn)由于管理公司、創(chuàng)意公司長期拖欠房租，朱愛萍已于2016年6月8日向管理公司發(fā)出《解除合同通知書》，明確從即日起解除租賃合同。此后，朱愛萍亦向法院提起民事訴訟，要求確認(rèn)解除行為有效并判令管理公司、創(chuàng)意公司及相關(guān)擔(dān)保人支付房屋租金及騰退房屋。即創(chuàng)意公司無權(quán)在自身因違約而被解除承租權(quán)的情況下，再將屬朱愛萍所有的房屋的使用權(quán)產(chǎn)生的租金收益抵作其欠建設(shè)公司的工程款；6、建設(shè)公司與管理公司、創(chuàng)意公司對3號樓擴(kuò)建部分至今未辦齊全部審批文件，擅自進(jìn)行改建已經(jīng)對朱愛萍的房屋造成實(shí)際損害，且朱愛萍作為房屋所有人必然是因此而被行政主管部門處罰，并產(chǎn)生更大損失?，F(xiàn)朱愛萍保留向建設(shè)公司與管理公司、創(chuàng)意公司主張損失賠償?shù)臋?quán)利，并根據(jù)實(shí)際情況做出處理；7、本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，該施工合同的施工地點(diǎn)為機(jī)場路250號，施工內(nèi)容為1、2、3幢樓土建及裝修和3幢樓3層4層土建及公共部位裝修（補(bǔ)充協(xié)議）、工程款合計(jì)2248萬元。江干區(qū)人民法院已于2017年8月7日對該建設(shè)工程施工合同糾紛進(jìn)行判決（2017浙01**民初700號民事判決書）并執(zhí)行。該判決書內(nèi)容之一“對于原告主張工程款優(yōu)先受償?shù)脑V請，本案中，雙方確認(rèn)涉案項(xiàng)目基于舊廠房改建，該廠房產(chǎn)權(quán)屬于案外人，原告未有證據(jù)證明案外人就本涉案項(xiàng)目有合同關(guān)系，故對原告的該項(xiàng)主張不予支持”；8、建設(shè)公司第二次就同一案由、同一工程款至江干法院起訴答辯人（2017浙01**民初7164號），建設(shè)公司的民事訴狀除增加答辯人為該案被告一外，其余訴請與2017浙01**民初700號的完全一致。該案于2018年2月7日在江干法院開庭，隨后數(shù)日建設(shè)公司自動(dòng)撤訴；9、本案建設(shè)工程施工合同糾紛案的性質(zhì)、總金額與2017浙01**民初700號和2017浙01**民初7164號完全相同:工程款合計(jì)2248?萬元，委托方與施工方、施工地點(diǎn)、施工內(nèi)容完全一致，建設(shè)公司訴請一，本質(zhì)上是對同一建設(shè)工程施工合同糾紛的工程款2248萬元，依據(jù)《工程款還款協(xié)議書》而訴求繼續(xù)履行支付第二筆400萬元分期付款，該400萬元分期付款既不是不同工程標(biāo)段也不是委托方、施工方或施工地點(diǎn)、內(nèi)容發(fā)生改變而產(chǎn)生的不同性質(zhì)、不同階段的工程款，建設(shè)公司不能針對2017浙01**民初700號民事判決書已判定的案外人主張支付該工程款責(zé)任；建設(shè)公司訴請二、三與2017浙01**民初700?號和2017浙01**民初7164號完全相同，建設(shè)公司不能在首次訴訟且法院判決及第二次訴訟開庭后自動(dòng)撤訴的情況下，繼續(xù)重復(fù)對朱愛萍就同一建設(shè)工程施工合同糾紛的工程款進(jìn)行訴訟。綜上，建設(shè)公司在已有法院判決書并已執(zhí)行的情況下，繼續(xù)就相同的訴請多次訴訟，上述行為并非出于善意而是濫用訴權(quán)，目的是侵占朱愛萍的財(cái)產(chǎn)，不但對朱愛萍造成了巨大精神壓力，也干擾、耽誤了朱愛萍正常經(jīng)營活動(dòng)并造成了損失，同時(shí)也浪費(fèi)了司法資源。懇請法院駁回建設(shè)公司對朱愛萍提出的全部訴請并承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用；請求法院對建設(shè)公司并非出于善意而濫用訴權(quán)并已造成損失的行為批評教育，責(zé)令建設(shè)公司書面悔過并保證不再就本建設(shè)工程施工合同糾紛案的工程款2248萬元剩余3筆分期付款重復(fù)起訴朱愛萍。
被告辯稱
被告創(chuàng)意公司辯稱：上次法院已經(jīng)對工程款進(jìn)行審理、判決處理。
被告管理公司未答辯。
原告建設(shè)公司為證明自己的主張向本院提供如下證據(jù)：
1、施工合同一份，擬證明該建筑物由原告進(jìn)行建設(shè)的事實(shí)；
2、進(jìn)杭施工單位承包工程通知單一份，擬證明該工程原告已辦理相關(guān)手續(xù)的事實(shí)；
3、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票一份，擬證明該工程建設(shè)方已向原告支付部分工程款的事實(shí)；
4、施工補(bǔ)充協(xié)議一份，擬證明該工程的3幢樓的3層及4層由為原告施工的事實(shí)；
5、消防驗(yàn)收意見書一份，擬證明該工程于2016年9月通過消防驗(yàn)收，原告已于2017年2月9日申請優(yōu)先權(quán)（完工未滿6個(gè)月）?的事實(shí)；
6、工程款還款協(xié)議書一份，擬證明欠款事實(shí)；
7、杭州市江干區(qū)發(fā)展改革和經(jīng)濟(jì)局文件一份，擬證明該工程建設(shè)單位為
杭州圣唐投資管理有限公司的事實(shí)；
8、杭州市“三改一拆”行動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室文件一份，擬證明該工程已經(jīng)得到有關(guān)部門審批同意建設(shè)的事實(shí)；
9、房屋租賃備案證一份，擬證明該項(xiàng)目已經(jīng)過杭州市江干區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局同意出租使用的事實(shí)；
10、
杭州圣唐投資管理有限公司與
杭州泰尚達(dá)文化創(chuàng)意有限公司登記基本情況表各一份，擬證明
杭州圣唐投資管理有限公司與
杭州泰尚達(dá)文化創(chuàng)意有限公司的關(guān)聯(lián)性；
11、機(jī)場路72號3號樓擴(kuò)建協(xié)議一份，擬證明該項(xiàng)目由三被告共同擴(kuò)建的事實(shí)
被告朱愛萍經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1-5,7-9,11真實(shí)性、?合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。證據(jù)6真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，工程還款協(xié)議書日期不符合邏輯。證據(jù)10，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
被告創(chuàng)意公司對原告提供的證據(jù)均無異議。
對原告建設(shè)公司提供的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：證據(jù)1-4,6-11真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以認(rèn)可，能夠證明待證事實(shí)。證據(jù)5真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以認(rèn)可，但僅能證明案涉工程3層局部已于2016年9月通過消防驗(yàn)收的事實(shí)。
被告朱愛萍為支持其辯稱，向本院提交的證據(jù)有：
1、2017浙01**民初700號判決書一份，擬證明建設(shè)公司對建設(shè)工程施工合同糾紛首次訴訟且法院判決的事實(shí)；
2、2017浙01**民初7164號民事訴狀一份，擬證明建設(shè)公司對該建設(shè)工程施工合同糾紛進(jìn)行第二次訴訟的事實(shí)；
3、2017浙01**民初7164號傳票一份，擬證明建設(shè)公司對該建設(shè)工程施工合同糾紛進(jìn)行二次訴訟的開庭日期的事實(shí)；
4、2017浙01**民初7164號民事裁定書一份，擬證明建設(shè)公司對該建設(shè)工程施工合同糾紛進(jìn)行二次訴訟，開庭后裁定撤回起訴的事實(shí)；
5、機(jī)場路72號土地及房屋權(quán)證一組，擬證明朱愛萍是機(jī)場路72號合法產(chǎn)權(quán)人的事實(shí)。
原告建設(shè)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1-4均無異議。證據(jù)5中的土地證無異議，產(chǎn)權(quán)證中房屋建筑面積與實(shí)際有較大出入。
被告創(chuàng)意公司對被告朱愛萍提供的證據(jù)均無異議。
對被告朱愛萍提供的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：證據(jù)1-5真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以認(rèn)可。
被告創(chuàng)意公司未提交證據(jù)支持其辯稱。被告管理公司未提交證據(jù)，也未質(zhì)證。
根據(jù)證據(jù)的認(rèn)定以及原、被告在庭審中的陳述，本院確認(rèn)下列事實(shí)：2012年5月28日，原告建設(shè)公司（承包人）與被告創(chuàng)意公司（發(fā)包人）簽訂《泰尚達(dá)生活廣場1、2、3幢樓施工協(xié)議》，約定：工程名稱為泰尚達(dá)生活廣場1、2、3幢樓土建及裝修；工程地點(diǎn)為杭州市江干區(qū)筧橋鎮(zhèn)；工程內(nèi)容為1、2、3幢樓土建及裝修。開工日期以創(chuàng)意公司發(fā)出開工通知書為準(zhǔn)，合同總工期為土建60日歷天、裝修60日歷天。合同價(jià)款金額（大寫）柒佰萬元整（約）（人民幣），（小寫）?：7000000.00（約）。本工程款支付方法為合同簽訂15天內(nèi)支付30%工程款，一層樓面完成付20%工程款，屋面完成付20%工程款，全部完成并驗(yàn)收合格后一個(gè)星期內(nèi)支付到工程款的95%，驗(yàn)收合格后一年內(nèi)工程款全部付清。保證金50萬（伍拾萬元整），工程完工后一個(gè)星期內(nèi)退還。2012年6月8日，案涉工程取得《進(jìn)杭施工單位承包工程通知單》（合同序號2012060116），建設(shè)單位為被告創(chuàng)意公司，施工單位為原告建設(shè)公司，該通知單還加蓋了被告管理公司印章。同日，被告創(chuàng)意公司向原告建設(shè)公司支付案涉工程工程款2100000元。其后，原告進(jìn)場施工。
2014年9月29日，被告朱愛萍（甲方）與被告創(chuàng)意公司（乙方）、被告管理公司（丙方）簽訂《機(jī)場路72號3號樓擴(kuò)建協(xié)議》，載明：丙方承租甲方房屋后轉(zhuǎn)租給乙方，乙方與丙方的投資方、實(shí)際控制人以及經(jīng)營人員混同，雙方應(yīng)對同甲方簽訂的任何協(xié)議互相承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定和杭州市政府關(guān)于“三改一拆”的有關(guān)精神，經(jīng)協(xié)商一致，各方就泰尚達(dá)文化創(chuàng)意中心3號樓租賃（附圖為準(zhǔn)）、改擴(kuò)建、拆遷和租金分配等事宜達(dá)成協(xié)議如下。機(jī)場路72號產(chǎn)權(quán)人甲方同意乙方對泰尚達(dá)文化創(chuàng)意中心3號樓進(jìn)行加層擴(kuò)建，面積約7500平方米（以實(shí)際建成的建筑面積為準(zhǔn)），主要用于影院建設(shè)和相關(guān)配套使用；甲、乙雙方采取投資建設(shè)→使用→移交→租賃的合作模式，相關(guān)審批手續(xù)和建設(shè)及直到竣工使用前的所用費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)，甲方全力支持配合，如乙方建設(shè)未取得政府職能部門批準(zhǔn)造成的損失以及給甲方造成的損失由乙方承擔(dān)。本合同雙方簽字后成立，于該3號樓加層項(xiàng)目經(jīng)政府部門正式立項(xiàng)審批后生效。如因政府主管部門最終不能審批該項(xiàng)目，則視為不可抗力，本合同自然終止。乙方必須在取得政府部門批準(zhǔn)后方可開工建設(shè)。
2014年10月4日，原告建設(shè)公司（承包人）與被告創(chuàng)意公司（發(fā)包人）簽訂《泰尚達(dá)生活廣場1、2、3幢樓施工補(bǔ)充協(xié)議》，約定：增加工程內(nèi)容為3幢樓3層4層土建及公共部位裝修（含設(shè)計(jì)）。開工日期以創(chuàng)意公司發(fā)出開工通知書為準(zhǔn)，合同總工期為365日歷天。工程價(jià)款金額（大寫壹仟肆佰肆拾捌萬元整（約）（人民幣），（小寫）?：14480000元。本工程款支付方法為創(chuàng)意公司在完工后一個(gè)月內(nèi)支付50%工程款計(jì)724萬元，六個(gè)月內(nèi)支付40%工程款計(jì)579.2萬元，余款在完工后一年內(nèi)付清。因原合同包干范圍外增加的工程量及內(nèi)容較大，現(xiàn)經(jīng)雙方初步核對，原合同中創(chuàng)意公司未支付的工程款約800萬元（實(shí)際按雙方?jīng)Q算為準(zhǔn)），該800萬元作為本補(bǔ)充協(xié)議建設(shè)公司的保證金，在本工期全部完成后一個(gè)星期內(nèi)退還。
2016年9月28日，原告建設(shè)公司與被告創(chuàng)意公司簽訂《工程款還款協(xié)議書》，約定：機(jī)場路250號泰尚達(dá)生活廣場工程項(xiàng)目已在2016年9月20日全部完成，并在2016年9月27日進(jìn)行了最終的消防驗(yàn)收。按合同約定，創(chuàng)意公司在建設(shè)公司完工后一周內(nèi)將支付前期工程所欠的800萬元，在完工后一個(gè)月內(nèi)創(chuàng)意公司須再支付建設(shè)公司724萬元，現(xiàn)因創(chuàng)意公司未如期付款，與經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成以下還款協(xié)議。1.2016年11月底前支付300萬元。2.2017年3月底前支付400萬元。3.2017年8月底前支付500萬元。4.2017年12月底前支付500萬元。5.2018年5月底前支付548萬元。在2018年5月底前創(chuàng)意公司工程款未付清以前該建筑物內(nèi)的三層四層區(qū)域由建設(shè)公司免費(fèi)使用，創(chuàng)意公司可以提前還款，以上所有款項(xiàng)支付完畢次日起三層四層的房租開始起算。
2017年2月9日，原告建設(shè)公司向本院提起訴訟，請求判令被告創(chuàng)意公司支付其工程款人民幣3000000元，該筆款項(xiàng)系《工程款還款協(xié)議書》中約定的“2016年11月底前支付300萬元”。本院經(jīng)審理，依法作出（2017）浙0104民初700號《浙江省杭州市江干區(qū)人民法院民事判決書》。經(jīng)原告建設(shè)公司申請執(zhí)行，被告創(chuàng)意公司履行上述判決書。《工程還款協(xié)議書》約定的“2017年3月底前支付400萬元”，被告創(chuàng)意公司尚未支付。
本院查明
另查明，被告朱愛萍與孫宇共同共有案涉土地所有權(quán)。
又查明，被告管理公司及其股東陳宗紅分別系被告創(chuàng)意公司的唯一法人股東和唯一自然人股東。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：原告建設(shè)公司與被告創(chuàng)意公司之間形成的建設(shè)工程施工合同關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)被告創(chuàng)意公司未按合同約定于2017年3月底前支付工程款400萬元，理應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償延遲付款利息損失的民事責(zé)任。當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。故案涉工程款應(yīng)自2017年4月1日起按
中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息。
一、關(guān)于被告朱愛萍、管理公司是否應(yīng)當(dāng)與被告創(chuàng)意公司共同承擔(dān)支付工程款責(zé)任的問題。
《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條第二款規(guī)定：“債權(quán)是因合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利?！痹娼ㄔO(shè)公司主張被告朱愛萍承擔(dān)共同還款責(zé)任，但原告建設(shè)公司未就訴爭工程款與被告朱愛萍簽訂協(xié)議，雙方不存在特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不具有突破合同相對性的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。
《中華人民共和國公司法》第三條第一款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！惫镜莫?dú)立財(cái)產(chǎn)是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證，公司的獨(dú)立人格也突出地表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立上。當(dāng)關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格時(shí)，就喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。《中華人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢?，雖然創(chuàng)意公司和管理公司在工商登記部門登記為彼此獨(dú)立的企業(yè)法人，但是被告創(chuàng)意公司、管理公司在其與被告朱愛萍簽訂的《機(jī)場路72號3號樓擴(kuò)建協(xié)議》中承認(rèn)創(chuàng)意公司與管理公司在投資方、實(shí)際控制人以及經(jīng)營人員混同，且被告管理公司及其股東陳宗紅系被告創(chuàng)意公司的唯一法人股東和自然人股東，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告創(chuàng)意公司與管理公司存在人格混同。現(xiàn)被告管理公司將從被告朱愛萍處承租的房屋轉(zhuǎn)租給被告創(chuàng)意公司，并對被告創(chuàng)意公司與被告朱愛萍之間簽訂的任何協(xié)議承擔(dān)連帶責(zé)任，被告創(chuàng)意公司無力清償，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人原告建設(shè)公司的利益。上述行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違背了誠實(shí)信用原則，其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與《公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形相當(dāng)，故參照《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，被告管理公司應(yīng)與被告創(chuàng)意公司就向原告支付案涉工程款、利息損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告建設(shè)公司在代理詞中主張三被告系合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系，故三被告負(fù)有共同清償義務(wù)（連帶責(zé)任），本院認(rèn)為，《機(jī)場路72號3號樓擴(kuò)建協(xié)議》并非合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，原告該主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定：“本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議?！焙献鏖_發(fā)合同各方是按照合同約定各自承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的，共同投資，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是指合作各方內(nèi)部關(guān)系，而不是指對外關(guān)系。《中華人民共和國民法通則》第五十二條規(guī)定：“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，共同經(jīng)營、不具備法人條件的，由聯(lián)營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負(fù)連帶責(zé)任的，承擔(dān)連帶責(zé)任。”第五十三條規(guī)定：“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，按照合同的約定各自獨(dú)立經(jīng)營的，它的權(quán)利和義務(wù)由合同約定，各自承擔(dān)民事責(zé)任?！眳⒄丈鲜鰞蓷l規(guī)定，本案當(dāng)事人沒有成立合作開發(fā)房地產(chǎn)的項(xiàng)目公司或成立不具備法人條件的其他組織，應(yīng)屬獨(dú)立經(jīng)營，應(yīng)按照約定各自獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。退一步說，即使三被告簽訂的《機(jī)場路72號3號樓擴(kuò)建協(xié)議》屬于《中華人民共和國民法通則》第五十二條規(guī)定的情形，聯(lián)營各方也應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定或者協(xié)議約定承擔(dān)連帶責(zé)任。三被告之間的《機(jī)場路72號3號樓擴(kuò)建協(xié)議》，既不屬于個(gè)人合伙，也沒有成立合伙企業(yè)，不應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法通則》或《中華人民共和國合伙企業(yè)法》有關(guān)個(gè)人合伙和普通合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。
二、關(guān)于原告是否對涉案工程享有建設(shè)工程價(jià)款、利息優(yōu)先受償權(quán)的問題。
《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。”《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算?！北驹赫J(rèn)為，由于實(shí)踐中工程竣工之日往往也是工程款應(yīng)當(dāng)結(jié)清之時(shí)，因此，承包人主張工程款優(yōu)先受償權(quán)一般應(yīng)從建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算，但如果工程款債權(quán)在建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日尚未屆清償期，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)最早應(yīng)當(dāng)從債權(quán)應(yīng)受清償時(shí)起算，即在發(fā)包人未按約定支付價(jià)款，承包人在合理期限內(nèi)催告后，發(fā)包人仍未支付的，從此時(shí)起算建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的行使期間。本案中，原告建設(shè)公司與被告創(chuàng)意公司于2016年9月28日簽訂了《工程款還款協(xié)議書》，對工程款進(jìn)行了最終結(jié)算，約定分期支付工程款，最后一筆款項(xiàng)于2018年5月底前支付。因此，原告建設(shè)公司主張的本案建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限最早應(yīng)從案涉?zhèn)鶛?quán)未受清償時(shí)起算至最后一筆債權(quán)屆滿后六個(gè)月，即從2017年4月1日起算至到2018年11月30日。原告建設(shè)公司于2018年1月4日起訴，要求就其主張的工程款享有優(yōu)先受償權(quán)，未超過法定期限，本院予以支持。
《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條規(guī)定：“建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失?！痹娼ㄔO(shè)公司主張的利息屬于因發(fā)包人違約所造成的損失，因此，原告建設(shè)公司對利息不享有優(yōu)先受償權(quán)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條第二款，《中華人民共和國民法通則》第五十二條、第五十三條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百八十六條，《中華人民共和國公司法》第三條第一款、第二十條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條、第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告
杭州泰尚達(dá)文化創(chuàng)意有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告
浙江自力建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款人民幣4000000元及利息（利息以4000000元為基數(shù)，自2017年4月1日起至實(shí)際付清時(shí)止，按
中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；
二、被告
杭州圣唐投資管理有限公司在前項(xiàng)范圍內(nèi)與被告
杭州泰尚達(dá)文化創(chuàng)意有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、原告
浙江自力建設(shè)集團(tuán)有限公司對其施工完成的泰尚達(dá)生活廣場1、2、3幢樓土建及裝修工程及泰尚達(dá)生活廣場3幢樓3層4層土建及公共部位裝修工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款在工程款人民幣4000000元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、駁回原告
浙江自力建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
按規(guī)定減半收取的案件受理費(fèi)人民幣19400元，由被告
杭州泰尚達(dá)文化創(chuàng)意有限公司、
杭州圣唐投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院。
審判人員
審判員張宏
裁判日期
二〇一九年一月二十一日
書記員
代書記員徐園園
