審理法院：杭州市江干區(qū)人民法院
案號：（2018）浙0104民初258號
案件類型：民事
案由：建設工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-01-21
審理經(jīng)過
杭州圣唐投資管理有限公司（以下簡稱“管理公司”）建設工程施工合同糾紛一案，于2018年1月4日向本院起訴。本院受理后，由審判員張宏獨任審判，于2018年4月23日公開開庭進行了審理，原告委托代理人尉國強、陳國杭、被告朱愛萍委托代理人孫宇及被告創(chuàng)意公司委托代理人陳宗紅到庭參加訴訟。被告管理公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告建設公司起訴稱：2012年5月28日，原告與被告二簽訂《建設工程施工合同》一份。施工合同約定，被告二將“泰尚達生活廣場1、2、3幢樓土建及裝修”工程發(fā)包給原告施工，工程價款7000000?元，工程范圍為圖紙全部內(nèi)容，工程質(zhì)量為合格。另外，雙方在合同中還約定了其他權利和義務。2014年10月4日，原告與被告二簽訂《施工補充協(xié)議》一份，約定增加3幢樓3層4層土建及公共部位裝修等工程內(nèi)容。因被告逾期支付工程款，原告在工程施工過程中經(jīng)常斷斷續(xù)續(xù)，不能連續(xù)施工。2016年9月?27日，涉案工程全部驗收為合格。2016年9月28日，經(jīng)原告與被告二結(jié)算，雙方簽訂《工程款還款協(xié)議書》一份，協(xié)議約定，被告二在2016年11月底前支付工程款300萬元，2017年3月底前支付工程款400萬元，2017年8月底前支付工程款500萬元，2017年12月底前支付工程款500萬元，2018年5月底前支付工程款548萬元；工程款未付清之前，建筑物內(nèi)的三層四層區(qū)域由原告免費使用，被告支付全部工程款后，三層、四層房屋開始計算租金，后被告二并未按照還款協(xié)議書的約定支付工程款。涉案工程位于機場路72號，系杭州市“三改一拆”改造項目，房屋原所有人為被告一朱愛萍。因被告一、被告二和被告三共同開發(fā)涉案工程項目，故將項目命名為“泰尚達文化創(chuàng)意中心”，并以被告三作為建設單位和產(chǎn)權人進行立項。被告二和被告三系不同公司名稱，但法人、實際控制人、辦公場所、組織機構(gòu)、財務等人員卻同一的人格混同的兩家公司。原告認為，三被告逾期支付工程款的行為嚴重損害原告的合法權益。為此，原告訴至法院，請求判令：1、三被告立即向原告支付工程款4000000元，并自2017年4月1日起按
中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍向原告支付利息至被告清償日止；2、原告對涉案工程享有建設工程價款優(yōu)先受償權，就涉案工程折價或拍賣的價款優(yōu)先清償工程款及工程款利息；3、本案的訴訟費用由三被告承擔。
被告朱愛萍辯稱：1、本案系建設工程施工合同糾紛，建筑公司所提交的《建設工程施工合同》及《施工補充協(xié)議》均是其與創(chuàng)意公司簽訂，而朱愛萍與建設公司之間無任何合同關系。朱愛萍只是機場路72號房屋的所有權人，根據(jù)合同相對性原則，建設公司無權依據(jù)前述合同要求朱愛萍承擔支付工程款的責任；2、朱愛萍與管理公司于11年10月25日簽訂《杭州市機場路72號整體租賃合同》，約定由管理公司承租朱愛萍位于機場路72號范圍內(nèi)的土地以及地面建筑。之后，朱愛萍又與管理公司、創(chuàng)意公司簽訂了《機場路72號3號樓擴建協(xié)議》，明確管理公司承租朱愛萍房屋后轉(zhuǎn)租創(chuàng)意公司，創(chuàng)意公司與管理公司的投資方、實際控制人及經(jīng)營人員混同，雙方應對同朱愛萍簽訂的任何協(xié)議互相承擔連帶擔保責任，并對3號樓的改擴建及租賃事項作了補充約定。創(chuàng)意公司、管理公司系在承租朱愛萍的機場路72號的房屋后，將相關的裝修、改建工程承包給了建設公司。因此，建設公司只能向創(chuàng)意公司或管理公司主張合同責任；3、《機場路72號3號樓擴建協(xié)議》第三條第1款約定，該協(xié)議“于該3號樓加層擴建項目經(jīng)政府部門正式立項審批后生效。如因政府主管部門最終不能審批該項目，則視為不可抗力，本合同自然終止。乙方（管理公司、創(chuàng)意公司）必須在取得政府部門批準后方可開工建設?！钡搮f(xié)議從成立后至今，管理公司、創(chuàng)意公司雖向政府提出了相關申請，政府部門也有初步意見，但該加層擴建項目最終并未辦齊政府主管部門的審批同意文件。而建設公司作為工程施工單位在明知上述擴建工程未取得規(guī)劃許可證等必備文件，甚至在未取得工程施工許可證的情況下擅自開工建設，由此造成的損失完全應由建設公司與創(chuàng)意公司共同承擔。因此，朱愛萍后續(xù)也向建設行政主管部門予以投訴；4、朱愛萍是機場路72號房屋的所有權人，管理公司、創(chuàng)意公司是上述房屋的承租人，而建設公司只是與承租人之間形成了建設工程施工合同關系。同時，建設公司與創(chuàng)意公司之間的《建設工程施工合同》及《施工補充協(xié)議》所涉及的工程內(nèi)容仍屬于裝修裝飾范圍。根據(jù)最高人民法院《關于裝飾裝修工程款是否享有合同法第二百八十六條規(guī)定的優(yōu)先受償權的復函》規(guī)定，裝飾裝修工程屬于建設工程，可適用《合同法》第286條關于優(yōu)先受償權規(guī)定，但裝飾裝修工程的發(fā)包人不是該建筑物所有人或承包人與該建筑所有人之間無合同關系的除外；同時，建設公司并沒有提供該建設工程施工項目竣工驗收的有效憑證，屬于未竣工驗收的建筑項目?？梢?，本案中建設公司根本無權主張工程款的優(yōu)先受償權；5、建設公司與創(chuàng)意公司在《工程款還款協(xié)議》中約定“工程款未結(jié)清前，建筑物三、四層區(qū)域由建設公司免費使用”，該約定侵犯了房屋所有權人朱愛萍的合法權益，上述條款屬無效條款。現(xiàn)由于管理公司、創(chuàng)意公司長期拖欠房租，朱愛萍已于2016年6月8日向管理公司發(fā)出《解除合同通知書》，明確從即日起解除租賃合同。此后，朱愛萍亦向法院提起民事訴訟，要求確認解除行為有效并判令管理公司、創(chuàng)意公司及相關擔保人支付房屋租金及騰退房屋。即創(chuàng)意公司無權在自身因違約而被解除承租權的情況下，再將屬朱愛萍所有的房屋的使用權產(chǎn)生的租金收益抵作其欠建設公司的工程款；6、建設公司與管理公司、創(chuàng)意公司對3號樓擴建部分至今未辦齊全部審批文件，擅自進行改建已經(jīng)對朱愛萍的房屋造成實際損害，且朱愛萍作為房屋所有人必然是因此而被行政主管部門處罰，并產(chǎn)生更大損失?，F(xiàn)朱愛萍保留向建設公司與管理公司、創(chuàng)意公司主張損失賠償?shù)臋嗬⒏鶕?jù)實際情況做出處理；7、本案系建設工程施工合同糾紛，該施工合同的施工地點為機場路250號，施工內(nèi)容為1、2、3幢樓土建及裝修和3幢樓3層4層土建及公共部位裝修（補充協(xié)議）、工程款合計2248萬元。江干區(qū)人民法院已于2017年8月7日對該建設工程施工合同糾紛進行判決（2017浙01**民初700號民事判決書）并執(zhí)行。該判決書內(nèi)容之一“對于原告主張工程款優(yōu)先受償?shù)脑V請，本案中，雙方確認涉案項目基于舊廠房改建，該廠房產(chǎn)權屬于案外人，原告未有證據(jù)證明案外人就本涉案項目有合同關系，故對原告的該項主張不予支持”；8、建設公司第二次就同一案由、同一工程款至江干法院起訴答辯人（2017浙01**民初7164號），建設公司的民事訴狀除增加答辯人為該案被告一外，其余訴請與2017浙01**民初700號的完全一致。該案于2018年2月7日在江干法院開庭，隨后數(shù)日建設公司自動撤訴；9、本案建設工程施工合同糾紛案的性質(zhì)、總金額與2017浙01**民初700號和2017浙01**民初7164號完全相同:工程款合計2248?萬元，委托方與施工方、施工地點、施工內(nèi)容完全一致，建設公司訴請一，本質(zhì)上是對同一建設工程施工合同糾紛的工程款2248萬元，依據(jù)《工程款還款協(xié)議書》而訴求繼續(xù)履行支付第二筆400萬元分期付款，該400萬元分期付款既不是不同工程標段也不是委托方、施工方或施工地點、內(nèi)容發(fā)生改變而產(chǎn)生的不同性質(zhì)、不同階段的工程款，建設公司不能針對2017浙01**民初700號民事判決書已判定的案外人主張支付該工程款責任；建設公司訴請二、三與2017浙01**民初700?號和2017浙01**民初7164號完全相同，建設公司不能在首次訴訟且法院判決及第二次訴訟開庭后自動撤訴的情況下，繼續(xù)重復對朱愛萍就同一建設工程施工合同糾紛的工程款進行訴訟。綜上，建設公司在已有法院判決書并已執(zhí)行的情況下，繼續(xù)就相同的訴請多次訴訟，上述行為并非出于善意而是濫用訴權，目的是侵占朱愛萍的財產(chǎn)，不但對朱愛萍造成了巨大精神壓力，也干擾、耽誤了朱愛萍正常經(jīng)營活動并造成了損失，同時也浪費了司法資源。懇請法院駁回建設公司對朱愛萍提出的全部訴請并承擔所有訴訟費用；請求法院對建設公司并非出于善意而濫用訴權并已造成損失的行為批評教育，責令建設公司書面悔過并保證不再就本建設工程施工合同糾紛案的工程款2248萬元剩余3筆分期付款重復起訴朱愛萍。
被告辯稱
被告創(chuàng)意公司辯稱：上次法院已經(jīng)對工程款進行審理、判決處理。
被告管理公司未答辯。
原告建設公司為證明自己的主張向本院提供如下證據(jù)：
1、施工合同一份，擬證明該建筑物由原告進行建設的事實；
2、進杭施工單位承包工程通知單一份，擬證明該工程原告已辦理相關手續(xù)的事實；
3、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票一份，擬證明該工程建設方已向原告支付部分工程款的事實；
4、施工補充協(xié)議一份，擬證明該工程的3幢樓的3層及4層由為原告施工的事實；
5、消防驗收意見書一份，擬證明該工程于2016年9月通過消防驗收，原告已于2017年2月9日申請優(yōu)先權（完工未滿6個月）?的事實；
6、工程款還款協(xié)議書一份，擬證明欠款事實；
7、杭州市江干區(qū)發(fā)展改革和經(jīng)濟局文件一份，擬證明該工程建設單位為
杭州圣唐投資管理有限公司的事實；
8、杭州市“三改一拆”行動領導小組辦公室文件一份，擬證明該工程已經(jīng)得到有關部門審批同意建設的事實；
9、房屋租賃備案證一份，擬證明該項目已經(jīng)過杭州市江干區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局同意出租使用的事實；
10、
杭州圣唐投資管理有限公司與
杭州泰尚達文化創(chuàng)意有限公司登記基本情況表各一份，擬證明
杭州圣唐投資管理有限公司與
杭州泰尚達文化創(chuàng)意有限公司的關聯(lián)性；
11、機場路72號3號樓擴建協(xié)議一份，擬證明該項目由三被告共同擴建的事實
被告朱愛萍經(jīng)質(zhì)證認為：證據(jù)1-5,7-9,11真實性、?合法性無異議，關聯(lián)性有異議。證據(jù)6真實性、合法性、關聯(lián)性有異議，工程還款協(xié)議書日期不符合邏輯。證據(jù)10，真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議。
被告創(chuàng)意公司對原告提供的證據(jù)均無異議。
對原告建設公司提供的證據(jù)，本院認證如下：證據(jù)1-4,6-11真實性、合法性、關聯(lián)性本院予以認可，能夠證明待證事實。證據(jù)5真實性、合法性、關聯(lián)性本院予以認可，但僅能證明案涉工程3層局部已于2016年9月通過消防驗收的事實。
被告朱愛萍為支持其辯稱，向本院提交的證據(jù)有：
1、2017浙01**民初700號判決書一份，擬證明建設公司對建設工程施工合同糾紛首次訴訟且法院判決的事實；
2、2017浙01**民初7164號民事訴狀一份，擬證明建設公司對該建設工程施工合同糾紛進行第二次訴訟的事實；
3、2017浙01**民初7164號傳票一份，擬證明建設公司對該建設工程施工合同糾紛進行二次訴訟的開庭日期的事實；
4、2017浙01**民初7164號民事裁定書一份，擬證明建設公司對該建設工程施工合同糾紛進行二次訴訟，開庭后裁定撤回起訴的事實；
5、機場路72號土地及房屋權證一組，擬證明朱愛萍是機場路72號合法產(chǎn)權人的事實。
原告建設公司經(jīng)質(zhì)證認為：證據(jù)1-4均無異議。證據(jù)5中的土地證無異議，產(chǎn)權證中房屋建筑面積與實際有較大出入。
被告創(chuàng)意公司對被告朱愛萍提供的證據(jù)均無異議。
對被告朱愛萍提供的證據(jù)，本院認證如下：證據(jù)1-5真實性、合法性、關聯(lián)性本院予以認可。
被告創(chuàng)意公司未提交證據(jù)支持其辯稱。被告管理公司未提交證據(jù)，也未質(zhì)證。
根據(jù)證據(jù)的認定以及原、被告在庭審中的陳述，本院確認下列事實：2012年5月28日，原告建設公司（承包人）與被告創(chuàng)意公司（發(fā)包人）簽訂《泰尚達生活廣場1、2、3幢樓施工協(xié)議》，約定：工程名稱為泰尚達生活廣場1、2、3幢樓土建及裝修；工程地點為杭州市江干區(qū)筧橋鎮(zhèn)；工程內(nèi)容為1、2、3幢樓土建及裝修。開工日期以創(chuàng)意公司發(fā)出開工通知書為準，合同總工期為土建60日歷天、裝修60日歷天。合同價款金額（大寫）柒佰萬元整（約）（人民幣），（小寫）?：7000000.00（約）。本工程款支付方法為合同簽訂15天內(nèi)支付30%工程款，一層樓面完成付20%工程款，屋面完成付20%工程款，全部完成并驗收合格后一個星期內(nèi)支付到工程款的95%，驗收合格后一年內(nèi)工程款全部付清。保證金50萬（伍拾萬元整），工程完工后一個星期內(nèi)退還。2012年6月8日，案涉工程取得《進杭施工單位承包工程通知單》（合同序號2012060116），建設單位為被告創(chuàng)意公司，施工單位為原告建設公司，該通知單還加蓋了被告管理公司印章。同日，被告創(chuàng)意公司向原告建設公司支付案涉工程工程款2100000元。其后，原告進場施工。
2014年9月29日，被告朱愛萍（甲方）與被告創(chuàng)意公司（乙方）、被告管理公司（丙方）簽訂《機場路72號3號樓擴建協(xié)議》，載明：丙方承租甲方房屋后轉(zhuǎn)租給乙方，乙方與丙方的投資方、實際控制人以及經(jīng)營人員混同，雙方應對同甲方簽訂的任何協(xié)議互相承擔連帶擔保責任。根據(jù)我國相關法律規(guī)定和杭州市政府關于“三改一拆”的有關精神，經(jīng)協(xié)商一致，各方就泰尚達文化創(chuàng)意中心3號樓租賃（附圖為準）、改擴建、拆遷和租金分配等事宜達成協(xié)議如下。機場路72號產(chǎn)權人甲方同意乙方對泰尚達文化創(chuàng)意中心3號樓進行加層擴建，面積約7500平方米（以實際建成的建筑面積為準），主要用于影院建設和相關配套使用；甲、乙雙方采取投資建設→使用→移交→租賃的合作模式，相關審批手續(xù)和建設及直到竣工使用前的所用費用由乙方負責，甲方全力支持配合，如乙方建設未取得政府職能部門批準造成的損失以及給甲方造成的損失由乙方承擔。本合同雙方簽字后成立，于該3號樓加層項目經(jīng)政府部門正式立項審批后生效。如因政府主管部門最終不能審批該項目，則視為不可抗力，本合同自然終止。乙方必須在取得政府部門批準后方可開工建設。
2014年10月4日，原告建設公司（承包人）與被告創(chuàng)意公司（發(fā)包人）簽訂《泰尚達生活廣場1、2、3幢樓施工補充協(xié)議》，約定：增加工程內(nèi)容為3幢樓3層4層土建及公共部位裝修（含設計）。開工日期以創(chuàng)意公司發(fā)出開工通知書為準，合同總工期為365日歷天。工程價款金額（大寫壹仟肆佰肆拾捌萬元整（約）（人民幣），（小寫）?：14480000元。本工程款支付方法為創(chuàng)意公司在完工后一個月內(nèi)支付50%工程款計724萬元，六個月內(nèi)支付40%工程款計579.2萬元，余款在完工后一年內(nèi)付清。因原合同包干范圍外增加的工程量及內(nèi)容較大，現(xiàn)經(jīng)雙方初步核對，原合同中創(chuàng)意公司未支付的工程款約800萬元（實際按雙方?jīng)Q算為準），該800萬元作為本補充協(xié)議建設公司的保證金，在本工期全部完成后一個星期內(nèi)退還。
2016年9月28日，原告建設公司與被告創(chuàng)意公司簽訂《工程款還款協(xié)議書》，約定：機場路250號泰尚達生活廣場工程項目已在2016年9月20日全部完成，并在2016年9月27日進行了最終的消防驗收。按合同約定，創(chuàng)意公司在建設公司完工后一周內(nèi)將支付前期工程所欠的800萬元，在完工后一個月內(nèi)創(chuàng)意公司須再支付建設公司724萬元，現(xiàn)因創(chuàng)意公司未如期付款，與經(jīng)雙方協(xié)商達成以下還款協(xié)議。1.2016年11月底前支付300萬元。2.2017年3月底前支付400萬元。3.2017年8月底前支付500萬元。4.2017年12月底前支付500萬元。5.2018年5月底前支付548萬元。在2018年5月底前創(chuàng)意公司工程款未付清以前該建筑物內(nèi)的三層四層區(qū)域由建設公司免費使用，創(chuàng)意公司可以提前還款，以上所有款項支付完畢次日起三層四層的房租開始起算。
2017年2月9日，原告建設公司向本院提起訴訟，請求判令被告創(chuàng)意公司支付其工程款人民幣3000000元，該筆款項系《工程款還款協(xié)議書》中約定的“2016年11月底前支付300萬元”。本院經(jīng)審理，依法作出（2017）浙0104民初700號《浙江省杭州市江干區(qū)人民法院民事判決書》。經(jīng)原告建設公司申請執(zhí)行，被告創(chuàng)意公司履行上述判決書?！豆こ踢€款協(xié)議書》約定的“2017年3月底前支付400萬元”，被告創(chuàng)意公司尚未支付。
本院查明
另查明，被告朱愛萍與孫宇共同共有案涉土地所有權。
又查明，被告管理公司及其股東陳宗紅分別系被告創(chuàng)意公司的唯一法人股東和唯一自然人股東。
本院認為
本院認為：原告建設公司與被告創(chuàng)意公司之間形成的建設工程施工合同關系系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應按照合同約定全面履行自己的義務。現(xiàn)被告創(chuàng)意公司未按合同約定于2017年3月底前支付工程款400萬元，理應承擔繼續(xù)履行、賠償延遲付款利息損失的民事責任。當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。故案涉工程款應自2017年4月1日起按
中國人民銀行同期同類貸款利率計息。
一、關于被告朱愛萍、管理公司是否應當與被告創(chuàng)意公司共同承擔支付工程款責任的問題。
《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條第二款規(guī)定：“債權是因合同、侵權行為、無因管理、不當?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權利人請求特定義務人為或者不為一定行為的權利?！痹娼ㄔO公司主張被告朱愛萍承擔共同還款責任，但原告建設公司未就訴爭工程款與被告朱愛萍簽訂協(xié)議，雙方不存在特定的債權債務關系，不具有突破合同相對性的事實和法律依據(jù)，本院不予認可。
《中華人民共和國公司法》第三條第一款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任。”公司的獨立財產(chǎn)是公司獨立承擔責任的物質(zhì)保證，公司的獨立人格也突出地表現(xiàn)在財產(chǎn)的獨立上。當關聯(lián)公司的財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨立人格時，就喪失了獨立承擔責任的基礎。《中華人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任?！北景钢?，雖然創(chuàng)意公司和管理公司在工商登記部門登記為彼此獨立的企業(yè)法人，但是被告創(chuàng)意公司、管理公司在其與被告朱愛萍簽訂的《機場路72號3號樓擴建協(xié)議》中承認創(chuàng)意公司與管理公司在投資方、實際控制人以及經(jīng)營人員混同，且被告管理公司及其股東陳宗紅系被告創(chuàng)意公司的唯一法人股東和自然人股東，所以應當認定被告創(chuàng)意公司與管理公司存在人格混同?，F(xiàn)被告管理公司將從被告朱愛萍處承租的房屋轉(zhuǎn)租給被告創(chuàng)意公司，并對被告創(chuàng)意公司與被告朱愛萍之間簽訂的任何協(xié)議承擔連帶責任，被告創(chuàng)意公司無力清償，嚴重損害了債權人原告建設公司的利益。上述行為違背了法人制度設立的宗旨，違背了誠實信用原則，其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與《公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形相當，故參照《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，被告管理公司應與被告創(chuàng)意公司就向原告支付案涉工程款、利息損失承擔連帶清償責任。原告建設公司在代理詞中主張三被告系合作開發(fā)房地產(chǎn)關系，故三被告負有共同清償義務（連帶責任），本院認為，《機場路72號3號樓擴建協(xié)議》并非合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，原告該主張缺乏事實和法律依據(jù)。《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定：“本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當事人訂立的以提供出讓土地使用權、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔風險合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議?！焙献鏖_發(fā)合同各方是按照合同約定各自承擔權利義務的，共同投資，共享利潤、共擔風險是指合作各方內(nèi)部關系，而不是指對外關系?！吨腥A人民共和國民法通則》第五十二條規(guī)定：“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，共同經(jīng)營、不具備法人條件的，由聯(lián)營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔民事責任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負連帶責任的，承擔連帶責任?！钡谖迨龡l規(guī)定：“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，按照合同的約定各自獨立經(jīng)營的，它的權利和義務由合同約定，各自承擔民事責任?！眳⒄丈鲜鰞蓷l規(guī)定，本案當事人沒有成立合作開發(fā)房地產(chǎn)的項目公司或成立不具備法人條件的其他組織，應屬獨立經(jīng)營，應按照約定各自獨立承擔民事責任。退一步說，即使三被告簽訂的《機場路72號3號樓擴建協(xié)議》屬于《中華人民共和國民法通則》第五十二條規(guī)定的情形，聯(lián)營各方也應當按照法律規(guī)定或者協(xié)議約定承擔連帶責任。三被告之間的《機場路72號3號樓擴建協(xié)議》，既不屬于個人合伙，也沒有成立合伙企業(yè)，不應當適用《中華人民共和國民法通則》或《中華人民共和國合伙企業(yè)法》有關個人合伙和普通合伙人承擔連帶責任的規(guī)定。
二、關于原告是否對涉案工程享有建設工程價款、利息優(yōu)先受償權的問題。
《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第四條規(guī)定：“建設工程承包人行使優(yōu)先權的期限為六個月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算?！北驹赫J為，由于實踐中工程竣工之日往往也是工程款應當結(jié)清之時，因此，承包人主張工程款優(yōu)先受償權一般應從建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算，但如果工程款債權在建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日尚未屆清償期，建設工程價款優(yōu)先受償權的起算點最早應當從債權應受清償時起算，即在發(fā)包人未按約定支付價款，承包人在合理期限內(nèi)催告后，發(fā)包人仍未支付的，從此時起算建設工程優(yōu)先受償權的行使期間。本案中，原告建設公司與被告創(chuàng)意公司于2016年9月28日簽訂了《工程款還款協(xié)議書》，對工程款進行了最終結(jié)算，約定分期支付工程款，最后一筆款項于2018年5月底前支付。因此，原告建設公司主張的本案建設工程價款優(yōu)先受償權的行使期限最早應從案涉?zhèn)鶛辔词芮鍍敃r起算至最后一筆債權屆滿后六個月，即從2017年4月1日起算至到2018年11月30日。原告建設公司于2018年1月4日起訴，要求就其主張的工程款享有優(yōu)先受償權，未超過法定期限，本院予以支持。
《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第三條規(guī)定：“建筑工程價款包括承包人為建設工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失?！痹娼ㄔO公司主張的利息屬于因發(fā)包人違約所造成的損失，因此，原告建設公司對利息不享有優(yōu)先受償權。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條第二款，《中華人民共和國民法通則》第五十二條、第五十三條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百八十六條，《中華人民共和國公司法》第三條第一款、第二十條第三款，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條，《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第三條、第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告
杭州泰尚達文化創(chuàng)意有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告
浙江自力建設集團有限公司工程款人民幣4000000元及利息（利息以4000000元為基數(shù)，自2017年4月1日起至實際付清時止，按
中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；
二、被告
杭州圣唐投資管理有限公司在前項范圍內(nèi)與被告
杭州泰尚達文化創(chuàng)意有限公司承擔連帶清償責任；
三、原告
浙江自力建設集團有限公司對其施工完成的泰尚達生活廣場1、2、3幢樓土建及裝修工程及泰尚達生活廣場3幢樓3層4層土建及公共部位裝修工程折價或拍賣的價款在工程款人民幣4000000元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權；
四、駁回原告
浙江自力建設集團有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
按規(guī)定減半收取的案件受理費人民幣19400元，由被告
杭州泰尚達文化創(chuàng)意有限公司、
杭州圣唐投資管理有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院。
審判人員
審判員張宏
裁判日期
二〇一九年一月二十一日
書記員
代書記員徐園園
