審理法院：石家莊市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）冀01民終8519號(hào)
案件類型：民事
案由：執(zhí)行異議之訴
裁判日期：2019-07-22
審理經(jīng)過
上訴人徐某因與被上訴人儲(chǔ)某、江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇中順公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2019）冀0110民初1049號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐某、被上訴人儲(chǔ)某、被上訴人江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
徐某上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2019）冀0110民初1049號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回原告訴訟請(qǐng)求。二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：被上訴人儲(chǔ)某對(duì)中牟縣星城國(guó)際東苑施工項(xiàng)目（以下稱“涉案工程”)的施工系職務(wù)行為，本案第三人江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司依法享有河南締華的合法到期債權(quán)，鹿泉區(qū)人民法院對(duì)到期債權(quán)進(jìn)行凍結(jié)，合法有效。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以改判或發(fā)回重審。一、中牟縣人民法院（2018）豫0122民初5246號(hào)民事判決書認(rèn)定的事實(shí)并不適用于本案，且有足夠證據(jù)足以推翻。中牟法院審理該案亦違反法定程序。一審法院僅依據(jù)該判決書而認(rèn)定本案事實(shí)，系事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。(一）被上訴人在中牟法院起訴時(shí)所訴案件事實(shí)及法律關(guān)系與本案完全不同，中牟法院就不同事實(shí)作出的判決，不應(yīng)作為本案審理依據(jù)。一個(gè)案件，只能有一個(gè)法律事實(shí)，只能有一種法律關(guān)系。本案中被上訴人與第三人之間到底是合法的內(nèi)部承包關(guān)系、非法掛靠關(guān)系還是非法轉(zhuǎn)包關(guān)系，為本案的重要焦點(diǎn)。根據(jù)上訴人提交的第三人鄭州分公司的工商登記檔案可以證實(shí)，本案儲(chǔ)某與第三人之間為內(nèi)部承包關(guān)系，再此不再贅述。被上訴人在中牟法院起訴時(shí)稱其為涉案工程的轉(zhuǎn)承包人，而被上訴人在本案的起訴狀、法庭陳述及被上訴人在執(zhí)行異議中對(duì)鹿泉區(qū)人民法院作出的詢問筆錄均認(rèn)可其與在第三人之間為掛靠關(guān)系。掛靠與轉(zhuǎn)包是完全不同的兩個(gè)法律關(guān)系，因工程掛靠關(guān)系并不適用《最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，被上訴人為獲取不法利益虛構(gòu)轉(zhuǎn)包法律關(guān)系以適用直接向發(fā)包人主張權(quán)利的法律法規(guī)，騙取法院判決的行為屬于惡意虛假訴訟，應(yīng)得到法律嚴(yán)懲。(二）被上訴人和第三人在中牟法院審理過程中對(duì)被上訴人系第三人鄭州分公司負(fù)責(zé)人這一重大事項(xiàng)進(jìn)行了隱瞞。根據(jù)中牟法院判決書內(nèi)容及上訴人提交的第三人鄭州分公司的工商登記材料來看，無(wú)論是被上訴人還是第三人均隱瞞了被上訴人是江蘇中順鄭州分公司負(fù)責(zé)人這一重要事實(shí)，而該事實(shí)是認(rèn)定被上訴人是否是實(shí)際施工人的重要依據(jù)，可以看出被上訴人和第三人均有蓄意隱瞞誤導(dǎo)人民法院審判活動(dòng)的行為。因此，中牟法院在未對(duì)被上訴人為江蘇中順鄭州分公司負(fù)責(zé)人這一事實(shí)進(jìn)行審理的情況下做出的被上訴人轉(zhuǎn)包工程實(shí)際施工人的認(rèn)定，不適用于本案的審理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十三條之規(guī)定“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明：“……（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)……第五項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”。因此，對(duì)于被上訴人提交的中牟法院判決書，上訴人已經(jīng)提供相反證據(jù)足以推翻，該判決書的證明效力不能直接認(rèn)定，且在中牟法院的判決書中，對(duì)于鹿泉區(qū)法院已經(jīng)凍結(jié)的款項(xiàng)并沒有進(jìn)行處理。(三）中牟法院認(rèn)定“中順公司與河南締華簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及被上訴人與中順公司簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)合同》及補(bǔ)充協(xié)議書不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同”，而后又依據(jù)《最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋（二）》第二十四條的非法轉(zhuǎn)包及違法分包的法律規(guī)定作出判決，屬錯(cuò)誤判決。實(shí)際施工人是建設(shè)工程司法解釋對(duì)于違法承包關(guān)系中適用的法律定義，該定義不適用合法的承包關(guān)系。中牟法院判決既然認(rèn)定被上訴人與第三人簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)合同》及補(bǔ)充協(xié)議書合法有效，則被上訴人與中順公司之間只能是合法的內(nèi)部承包關(guān)系。而內(nèi)部承包關(guān)系則不適用實(shí)際施工人的法律定義，更不適用《最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，二者相矛盾。該判決屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。(四）本案程序上，在鹿泉區(qū)人民法院已經(jīng)就本案進(jìn)行審理的情況下，被上訴人再就本案關(guān)鍵事實(shí)向中牟法院提起訴訟，中牟法院應(yīng)中止審理而非作出判決。中牟法院的做法違反法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》第26條之規(guī)定“審判機(jī)構(gòu)在審理確權(quán)訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)查詢所要確權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀況，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止審理；當(dāng)事人訴請(qǐng)確權(quán)的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行局處置的，應(yīng)當(dāng)撤銷確權(quán)案件；在執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)后確權(quán)的，應(yīng)當(dāng)撤銷確權(quán)判決或者調(diào)解書?！备鶕?jù)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》的通知（法【2011】195號(hào)）文件第11條之規(guī)定“對(duì)于當(dāng)事人惡意訴訟取得的生效裁判應(yīng)當(dāng)依法再審。案外人違反上述管轄規(guī)定，向執(zhí)行法院之外的其他法院起訴，并取得生效裁判文書將已被執(zhí)行法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)確權(quán)或者分割給案外人，或者第三人與被執(zhí)行人虛構(gòu)事實(shí)取得人民法院生效裁判文書申請(qǐng)參與分配，執(zhí)行法院認(rèn)為該生效裁判文書系惡意串通規(guī)避執(zhí)行損害執(zhí)行債權(quán)人利益的，可以向作出該裁判文書的人民法院或者其上級(jí)人民法院提出書面建議，有關(guān)法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和有關(guān)司法解釋的規(guī)定決定再審?！备鶕?jù)上述規(guī)定，中牟法院在發(fā)現(xiàn)鹿泉區(qū)人民法院查封債權(quán)后應(yīng)當(dāng)中止審理而非作出判決，中牟法院的審理違反上述規(guī)定。二、被上訴人無(wú)直接證據(jù)證明其系實(shí)際施工人，而根據(jù)上訴人提交的證據(jù)可以證明，被上訴人的行為系職務(wù)行為。在其分公司負(fù)責(zé)人已經(jīng)對(duì)外公示的情況下，無(wú)論上訴人與第三人就第三人鄭州分公司的經(jīng)營(yíng)如何約定，都不能對(duì)外對(duì)抗不知情第三人。一審判決忽略這一事實(shí)，對(duì)此不予認(rèn)定，系事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。(一）被上訴人簽訂合同、進(jìn)行施工的行為屬于履行職務(wù)行為。本案中，河南締華與第三人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中均明請(qǐng)約定承包人為第三人，而在合同簽章處更是蓋有第三人總公司公章，更明確的是被上訴人均是在“簽約代表”“委托代理人”處簽字，而根據(jù)被告提交的第三人鄭州分公司的工商登記材料可以明確顯示，被上訴人為第三人鄭州分公司負(fù)責(zé)人。無(wú)論上訴人個(gè)人與第三人存在何種利益分配的內(nèi)部約定，都不能否定被上訴人是第三人鄭州分公司的負(fù)責(zé)人這一客觀事實(shí)，結(jié)合建設(shè)工程施工合同加蓋有第三人總公司公章及被上訴人為鄭州分公司負(fù)責(zé)人這兩點(diǎn)客觀事實(shí)，本案完全可以認(rèn)定，被上訴人簽字行為完全是履行職務(wù)行為。(二）第三人實(shí)際參與了對(duì)鄭州分公司的管理。需要強(qiáng)調(diào)的是，《承包經(jīng)營(yíng)合同》第五條中對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確的約定，根據(jù)合同約定第三人監(jiān)督被上訴人管理資產(chǎn)、監(jiān)督其合法經(jīng)營(yíng)，而且被上訴人需貫徹執(zhí)行第三人公司的《公司章程》《內(nèi)部管理細(xì)則》《財(cái)務(wù)管理制度》等制度文件，甚至約定了第三人對(duì)被上訴人及鄭州分公司委派會(huì)計(jì)管理人員等等，完全可以認(rèn)定第三人對(duì)于被上訴人及鄭州分公司是參與管理的而非第三人庭審過程中所說的完全不參與管理。另外，第三人出具的數(shù)張《清賬證明》中都蓋有第三人總公司公章及法定代表人簽章，即第三人對(duì)于工程的賬目是完全了解的，《清賬證明》中甚至沒有被上訴人個(gè)人簽字，而結(jié)合上述第三人就財(cái)務(wù)管理方面對(duì)被上訴人及鄭州分公司的約定，也可以認(rèn)定第三人實(shí)際參與了對(duì)被上訴人及鄭州分公司的管理。(三）河南締華直接支付給被上訴人及其個(gè)體工商戶的款項(xiàng)與工程總款項(xiàng)相差甚多，且為第三人指定收款賬戶。據(jù)計(jì)算，第三人與河南締華就中牟縣星城國(guó)際東苑施工項(xiàng)目中，河北締華應(yīng)支付第三人的總工程款為4,1011,2687.9元，已支付工程款為4,0463,7355.1元，而根據(jù)被上訴人提交的河南締華直接向被上訴人個(gè)體工商戶轉(zhuǎn)賬的回單來看，河南締華共向被上訴人所有的個(gè)體工商戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)僅1318萬(wàn)元，與總工程款4.1億余元相差甚遠(yuǎn)，即中牟縣星城國(guó)際東苑施工項(xiàng)目?jī)H部分工程款由河南締華直接支付給了被上訴人所有的個(gè)體工商戶，尚有約3.9億元支付給了第三人，也就可以證明第三人參與了工程建造，并實(shí)際參與了工程款的收款工作。第三人對(duì)于涉案工程是實(shí)際掌控的，而非庭審中所陳述的其完全不參與被上訴人及鄭州分公司的管理。根據(jù)中牟法院判決書中，河南締華的陳述記載“只有中順公司向締華房地產(chǎn)公司提供收款人為被上訴人的授權(quán)委托書、提供發(fā)票、開具收據(jù)、核對(duì)賬務(wù)情況等財(cái)務(wù)手續(xù)后，締華公司才能依據(jù)中順公司的授權(quán)委托書將工程款支付給被上訴人個(gè)人”，即河南締華一直在向第三人付款，僅僅第三人出具授權(quán)委托，指定支付給被上訴人或其所有工商戶時(shí)，河南締華才會(huì)直接將工程款支付給被上訴人，因此可以認(rèn)定，河南締華向被上訴人所有工商戶支付工程款的行為完全是依第三人指示交付，該行為完全不足以說明涉案工程財(cái)務(wù)系被上訴人一人管理。三、被上訴人及第三人，肆意編造法律關(guān)系，以合法形式掩蓋非法目的，相對(duì)于善意第三人而言，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)善意第三人的合法利益，同樣上述行為更不能排除人民法院依法強(qiáng)制執(zhí)行。一審?fù)?，被上訴人與第三人肆意制造法律關(guān)系，甚至為了維護(hù)自身意見，稱其所主張的掛靠這一違法行為為行業(yè)常態(tài)，聲稱設(shè)立第三人鄭州分公司就是為了應(yīng)付政府機(jī)關(guān)管理，而現(xiàn)在又以同樣的方法來應(yīng)付人民法院審理，被上訴人與第三人這種公然違反我國(guó)法律法規(guī)，蔑視法律與行政及司法機(jī)關(guān)權(quán)威的行為，其陳述完全不能采信，其所獲利益也不應(yīng)受到法律保護(hù)，更不能排除人民法院的合法執(zhí)行行為，否則無(wú)異于默認(rèn)將違法行為合法化，如果放任這種現(xiàn)象則施工單位債權(quán)人的利益將完全無(wú)法得到保護(hù)。退一步講，即便被上訴人及第三人的當(dāng)庭陳述為其真實(shí)初衷，那么以合法形式掩蓋非法目的手段取得的非法利益與善意第三人所獲合法利益相比，善意第三人（即上訴人）的利益也更明顯應(yīng)當(dāng)予以優(yōu)先保護(hù)。另外，我國(guó)設(shè)立企業(yè)信息公示制度的目的就是為了讓不知情第三人更好的了解目標(biāo)企業(yè)信息，而被上訴人與第三人在本案中的主張，明顯違背了我國(guó)企業(yè)信息公示制度的初衷。如果認(rèn)可其主張，無(wú)異于認(rèn)可了企業(yè)與個(gè)人惡意串通損害善意第三人的做法，且嚴(yán)重?fù)p害企業(yè)信息公示制度的公信力。綜上，對(duì)于中牟法院的判決已有充足的證據(jù)足以推翻，不應(yīng)對(duì)本案產(chǎn)生影響，本案的審理應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方提交的其他客觀證據(jù)為準(zhǔn)，被上訴人關(guān)于其為實(shí)際施工人的主張不能成立，被上訴人在鹿泉法院提起執(zhí)行異議之后，又在中牟法院起訴的行為違法法律規(guī)定。一審判決事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。應(yīng)當(dāng)予以改判或發(fā)回重審。
被上訴人辯稱
儲(chǔ)某答辯稱，案外人執(zhí)行異議之訴案件審查的是案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有實(shí)體權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第三百一十二條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該標(biāo)的。第二項(xiàng)規(guī)定，案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。該條第二款規(guī)定，案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。本案中，被上訴人儲(chǔ)某作為案涉工程的實(shí)際施工人對(duì)河南締華公司享有到期債權(quán)，即對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有全部的實(shí)體權(quán)益，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，理由如下：一、關(guān)于中牟縣人民法院的生效判決。中牟縣人民法院是根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)在經(jīng)過質(zhì)證后對(duì)案件事實(shí)及法律關(guān)系依法作出的認(rèn)定。根據(jù)民訴法解釋第九十三條第一款第五項(xiàng)之規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。對(duì)于該項(xiàng)事實(shí)，該條第二款規(guī)定，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。因此，上訴人只能就其提供的相反證據(jù)對(duì)該判決認(rèn)定的事實(shí)提出質(zhì)疑，而無(wú)權(quán)對(duì)該案的審判程序、適用法律問題以及法院對(duì)相關(guān)證據(jù)的判斷提出異議。需要指出的是，被上訴人儲(chǔ)某作為一名不具有法律專業(yè)知識(shí)的普通公民，其對(duì)案件法律關(guān)系的陳述并不影響人民法院根據(jù)案件的其他證據(jù)（如書證等）所能證明的法律事實(shí)而對(duì)法律關(guān)系作出客觀的評(píng)判。況且，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛的司法解釋（一）》第四條、第二十六條之規(guī)定，無(wú)論是非法轉(zhuǎn)包、違法分包還是借用資質(zhì)的情形中均確立了實(shí)際施工人的身份，并規(guī)定發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。因此，中牟縣人民法院認(rèn)定儲(chǔ)某為案涉工程的實(shí)際施工人符合法律規(guī)定。二、儲(chǔ)某系案涉工程的實(shí)際施工人，有充分的證據(jù)可以證實(shí)。被上訴人在一審提交的與第三人江蘇中順公司簽訂的承包經(jīng)營(yíng)合同及補(bǔ)充協(xié)議足以證實(shí)就案涉工程由被上訴人獨(dú)立施工、獨(dú)立核算、自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，同時(shí)也證明被上訴人和第三人鄭州分公司之間的承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系。在施工過程中，被上訴人并未以鄭州分公司名義進(jìn)行，工程款也沒有支付給第三人及鄭州分公司，且管理費(fèi)也是由儲(chǔ)某個(gè)人支付給了第三人。以上事實(shí)足以說明，儲(chǔ)某的施工行為并不是職務(wù)行為，而是其個(gè)人行為。關(guān)于河南締華公司付款情況，被上訴人已向法庭提交付款明細(xì)，此處不再贅述。三、原審法院查明的事實(shí)不單是依據(jù)中牟縣人民法院的生效判決所認(rèn)定的事實(shí)，更是對(duì)被上訴人提交的證據(jù)進(jìn)行評(píng)判后依法作出的獨(dú)立的認(rèn)定。綜上所述，被上訴人系案涉工程的實(shí)際施工人，就該工程對(duì)河南締華公司享有民事權(quán)益即到期債權(quán)，該權(quán)益足以排除鹿泉區(qū)人民法院對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)二審法院依法駁回其上訴，維持原判。
江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司答辯稱，首先，分公司財(cái)產(chǎn)視同為總公司財(cái)產(chǎn)，分公司債務(wù)視同為總公司債務(wù)的基本立法精神是，分公司和總公司財(cái)產(chǎn)是混同的，即由于多次經(jīng)營(yíng)，分公司和總公司的財(cái)產(chǎn)很難劃分清楚，至少外人很難區(qū)分清楚。所以為了保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，才把分公司的財(cái)產(chǎn)視同為總公司的財(cái)產(chǎn)的部分。其次，江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司鄭州分公司（下稱鄭州分公司）完全是遵照當(dāng)?shù)卣囊蠖闪⒌模闪⑧嵵莘止静⒉皇莾?chǔ)某自己的真實(shí)意思表示，也不是中順公司的真實(shí)意思表示。在2011年4月12日，中順公司就與河南締華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱締華公司）就星城國(guó)際東苑工程簽訂了施工合同。在該合同簽訂后，當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)局要求中順公司在工程所在地即鄭州建立一家分公司，以便與管理。于是，中順公司遵照鄭州市建設(shè)局的要求在2011年5月20日登記注冊(cè)了中順公司鄭州分公司。在星城國(guó)際項(xiàng)目完工的同時(shí)，中順公司鄭州分公司也于2016年12月19日予以注銷。鄭州分公司在存續(xù)期間除了案涉工程之外，也沒有經(jīng)營(yíng)其他工程。中順總公司也沒有向鄭州分公司投資，也沒有委派人員進(jìn)行管理。所以，鄭州分公司的財(cái)產(chǎn)沒有與中順總公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行混同，鄭州分公司的人員與中順總司的人員之間也沒有任何聯(lián)系。而且鄭州分公司也從來沒有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。案涉工程是儲(chǔ)某自己在投資，自己在管理。中順總公司沒有進(jìn)行投資，也沒有收取過案涉工程的工程款。關(guān)于案涉工程的管理費(fèi)，儲(chǔ)某也按照與中順公司的約定全額支付給了中順總公司。再次，儲(chǔ)某本人也不是中順公司的員工，儲(chǔ)某與中順總公司之間沒有身份隸屬關(guān)系。中順總公司也沒有為儲(chǔ)某發(fā)放工資，也沒有交納社會(huì)保險(xiǎn)，儲(chǔ)某的工作也不接受中順總公司的領(lǐng)導(dǎo)?？傊瑑?chǔ)某成立鄭州分公司其實(shí)質(zhì)就是借用資質(zhì)的一種形式。如果僅僅因?yàn)檫@種形式就剝奪儲(chǔ)某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，既與本案基本事實(shí)不符合，也有違我國(guó)民法公平的基本立法原則。故，本代理人請(qǐng)求貴院以事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律為準(zhǔn)繩，從案件實(shí)際出發(fā)，依法判決支持儲(chǔ)某的訴訟請(qǐng)求。
儲(chǔ)某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)法院依法判決不得執(zhí)行原告因中牟星城國(guó)際東苑項(xiàng)目工程施工而對(duì)河南締華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司享有的債權(quán)，并確認(rèn)原告系中牟星城國(guó)際東苑項(xiàng)目工程的實(shí)際施工人及上述債權(quán)的債權(quán)人。2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：本院在執(zhí)行申請(qǐng)人徐某（本案被告）與被執(zhí)行人江蘇中順公司（本案第三人）、吉順林建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，本院于2018年2月1日向河南締華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)出了（2015）鹿執(zhí)字1143號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求河南締華公司立即停止支付對(duì)江蘇中順公司的工程款100萬(wàn)元。儲(chǔ)某（本案原告）對(duì)本院作出的協(xié)助執(zhí)行通知書提出書面異議。本院經(jīng)審查作出（2019）冀0110執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回儲(chǔ)某的異議請(qǐng)求。儲(chǔ)某不服裁定，提起訴訟。另查明：儲(chǔ)某以河南締華公司為被告、江蘇中順公司為第三人向河南省中牟縣人民法院提起建設(shè)工程合同糾紛訴訟。河南省中牟縣人民法院經(jīng)審理作出（2018）豫0122民初5246號(hào)民事判決書（2019年4月1日生效），判決書認(rèn)定以下事實(shí)：河南締華公司作為發(fā)包人，江蘇中順公司作為承包人于2011年3月26日至2015年4月16日期間簽訂建設(shè)工程施工合同九份，約定河南締華公司將中牟縣星城國(guó)際東苑住宅樓1號(hào)樓、4號(hào)樓、5號(hào)樓、8號(hào)樓、10號(hào)樓、11號(hào)樓、12號(hào)樓、13號(hào)樓以及星城國(guó)際東苑會(huì)所、星城國(guó)際東苑商業(yè)街網(wǎng)點(diǎn)1-5、星城國(guó)際東苑地下車庫(kù)工程、星城國(guó)際東苑地下人防車庫(kù)工程發(fā)包給江蘇中順公司進(jìn)行施工，儲(chǔ)某作為簽約代表、委托代理人在合同上簽名。上述合同簽訂后，由儲(chǔ)某實(shí)際組織工人施工。2018年9月15日，儲(chǔ)某與河南締華公司簽訂對(duì)賬證明一份，主要內(nèi)容為：江蘇中順公司（合同簽約代表人儲(chǔ)某）承建河南締華公司開發(fā)的中牟星城國(guó)際東苑項(xiàng)目1#樓及補(bǔ)充協(xié)議、4#樓及補(bǔ)充協(xié)議、5#、8#、13#、10#-12#樓、商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)、地、地下車庫(kù)、地下人防車庫(kù)所建設(shè)工程，以上工程合同總造價(jià)為431615188.2元。截止2018年9月15日，根據(jù)以上工程合同內(nèi)相關(guān)付款條款約定，河南締華公司應(yīng)支付江蘇中順公司工程款總計(jì)410112687.9元，河南締華公司累計(jì)已給付404637355.1元。截止2018年9月15日，河南締華公司按節(jié)點(diǎn)未支付江蘇中順公司工程款5475332.8元。余款按合同約定履行。2011年4月20日，江蘇中順公司作為發(fā)包方（甲方）、儲(chǔ)某作為承包方（乙方）簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同一份，主要內(nèi)容為：甲方將其承接的河南締華公司開發(fā)的中牟縣星城國(guó)際東苑小區(qū)項(xiàng)目發(fā)包給乙方進(jìn)行施工，經(jīng)雙方協(xié)商一致，簽訂本合同。一、承包期限為三年，自2011年6月1日至2014年5月31日；二、承包形式，乙方的工程實(shí)行獨(dú)立核算、自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，承包人交納約定的承包金后，結(jié)余歸承包人所有，虧損由承包人全部承擔(dān)。三、承包金額1、第一年凈上交50萬(wàn)元，第二年、第三年乙方按施工產(chǎn)值上交承包金（以上一年所交承包金為基礎(chǔ)，具體上交比例雙方另行商定）。2012年9月至2018年2月，儲(chǔ)某向中順公司交納承包金共計(jì)201萬(wàn)元。2015年5月30日，江蘇中順公司（甲方）與儲(chǔ)某（乙方）簽訂補(bǔ)充協(xié)議書一份，主要內(nèi)容：一、甲方配合乙方完成在鄭州分公司承包經(jīng)營(yíng)期間中牟縣星城國(guó)際全部工程項(xiàng)目的驗(yàn)收、竣工資料蓋章、開票結(jié)算、催收工程款等工作。甲方收取乙方承包金50萬(wàn)元，分別于2016年春節(jié)放假前支付25萬(wàn)元，余款于所有項(xiàng)目竣工驗(yàn)收備案完成后付清。除此以外，甲方不再收取乙方其他費(fèi)用；二、乙方在施工過程中所有的債權(quán)由乙方享有，債務(wù)由乙方承擔(dān)，與甲方無(wú)關(guān)。中牟縣星城國(guó)際東苑住宅樓1號(hào)樓于2013年6月29日竣工，4號(hào)樓于2014年10月15日竣工，5號(hào)樓于2014年11月28日竣工，8號(hào)樓于2015年9月25日竣工，10號(hào)樓于2017年4月7日竣工，11號(hào)樓于2016年6月28日竣工，12號(hào)樓于2017年4月7日竣工，13號(hào)樓于2015年9月25日竣工，星城國(guó)際東苑會(huì)所于2017年4月7日竣工，星城國(guó)際東苑地下車庫(kù)工程于2018年1月30日竣工，星城國(guó)際東苑地下室工程于2017年12月29日竣工，星城國(guó)際東苑商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)1-5于2016年1月29日竣工。河南省中牟縣人民法院（2018）豫0122民初5246號(hào)民事判決書認(rèn)為，江蘇中順公司與河南締華公司簽訂的建設(shè)工程施工合同以及儲(chǔ)某與江蘇中順公司簽訂的承包經(jīng)營(yíng)合同及補(bǔ)充協(xié)議書，以及儲(chǔ)某與河南締華公司簽訂的對(duì)賬證明均系各方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。從各方簽訂的合同可以看出，河南締華公司將涉案工程發(fā)包給江蘇中順公司后，江蘇中順公司又將涉案工程分包給儲(chǔ)某，實(shí)際上也是由儲(chǔ)某組織工人進(jìn)行施工，且儲(chǔ)某按合同約定向江蘇中順公司給付了承包費(fèi)用，故可以認(rèn)定儲(chǔ)某為涉案工程的實(shí)際施工人。根據(jù)儲(chǔ)某與江蘇中順公司簽訂的對(duì)賬單，截止2018年9月15日，河南締華公司應(yīng)給付的工程款數(shù)額為5475332.8元，但其中3315430.66元已被石家莊市鹿泉區(qū)人民法院凍結(jié)，對(duì)該部分款項(xiàng)，儲(chǔ)某應(yīng)通過其他程序解決，下余工程款2159902.14元，河南締華公司應(yīng)給付儲(chǔ)某。一審法院查明的事實(shí)與河南省中牟縣人民法院（2018）豫0122民初5246號(hào)民事判決書一致。
一審法院認(rèn)為，案外人執(zhí)行異議之訴，確定的是案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否實(shí)際享有實(shí)體權(quán)利，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否停止執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
的解釋》第九十三條規(guī)定，下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：。（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)。前款第五項(xiàng)至。規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。河南省中牟縣人民法院發(fā)生法律效力的判決書認(rèn)定儲(chǔ)某系案涉中牟縣星城國(guó)際東苑工程的實(shí)際施工人，儲(chǔ)某享有因中牟縣星城國(guó)際東苑項(xiàng)目工程施工而對(duì)河南締華公司享有的債權(quán)，并且原告在本案中提交的證據(jù)能夠證實(shí)上述事實(shí)，故原告對(duì)所訴執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利。被告僅根據(jù)其提交的證據(jù)的外觀形式所做的判斷，不能推翻原告對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利，故本院對(duì)被告答辯意見不予采信。綜上所述，一審法院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。一審法院判決：一、原告儲(chǔ)某享有因河南省中牟縣星城國(guó)際東苑項(xiàng)目案涉工程施工對(duì)河南締華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的債權(quán)。二、在徐某與江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司、吉順林建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，不得執(zhí)行原告儲(chǔ)某對(duì)河南締華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上述債權(quán)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院查明
本院審理查明的事實(shí)與一審法院一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，根據(jù)上訴人徐某的上訴請(qǐng)求，結(jié)合被上訴人儲(chǔ)某、江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司答辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為儲(chǔ)某對(duì)河南締華公司賬戶中被人民法院查封的應(yīng)付涉案工程款項(xiàng)提出的執(zhí)行異議是否成立，是否足以阻卻人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)定：
一、河南締華公司賬戶中，被人民法院查封的應(yīng)付涉案工程款所有權(quán)問題的認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，江蘇中順公司鄭州分公司系江蘇中順公司合法注冊(cè)成立的分公司，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)受《中華人民共和國(guó)公司法》的調(diào)整，其與江蘇中順公司的關(guān)系是總公司與分公司的關(guān)系，分公司負(fù)責(zé)人登記如下為儲(chǔ)某。雖被上訴人江蘇中順公司稱，該分公司的設(shè)立，是基于其承包建設(shè)中牟縣星城國(guó)際東苑施工項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)局要求而成立，分公司獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立管理，被上訴人儲(chǔ)某與江蘇中順公司沒有身份隸屬關(guān)系。但，本院認(rèn)為分公司與總公司之間有關(guān)權(quán)利義務(wù)及責(zé)任劃分是內(nèi)部約定，不足以對(duì)抗其依法注冊(cè)登記的公示效力，進(jìn)而不足以對(duì)抗第三人。對(duì)被上訴人儲(chǔ)某主張其與江蘇中順公司系承包關(guān)系，其是實(shí)際施工人身份的主張，本院認(rèn)為儲(chǔ)某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道國(guó)家法律對(duì)于借用資質(zhì)從事施工存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，仍堅(jiān)持選擇利用以承包為名，借用江蘇中順公司資質(zhì)對(duì)外承攬工程項(xiàng)目，并以負(fù)責(zé)人身份從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并獲取利益的行為，其對(duì)自己的選擇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，因違反有關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，不應(yīng)予以保護(hù)。故被上訴人儲(chǔ)某的主張于法無(wú)據(jù)。
另，實(shí)際施工人是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中規(guī)定的概念，其規(guī)范情形有特定性，應(yīng)在該規(guī)范所涉之建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，才能對(duì)實(shí)際施工人的身份作出認(rèn)定。本案系案外人執(zhí)行異議之訴，并非是實(shí)際施工人以發(fā)包人和承包人為被告提起的建設(shè)工程施工合同糾紛，故本院對(duì)此不予以認(rèn)定。
因江蘇中順公司鄭州分公司系江蘇中順公司的分支機(jī)構(gòu)，對(duì)外沒用獨(dú)立的法人資格，該項(xiàng)目合同的雙方為江蘇中順公司和河南締華公司，根據(jù)合同的相對(duì)性，徐某依據(jù)生效的判決書，申請(qǐng)執(zhí)行江蘇中順公司的到期債權(quán)符合法律規(guī)定。河南締華公司雖然多次對(duì)江蘇中順公司鄭州分公司及儲(chǔ)某經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶賬戶支付工程款，但每次都必須得到江蘇中順公司的授權(quán)，故河南締華公司的付款行為應(yīng)當(dāng)視為指示交付，是對(duì)江蘇中順公司的付款，不是對(duì)儲(chǔ)某個(gè)人的付款。被上訴人儲(chǔ)某與江蘇中順公司之間的內(nèi)部承包合同，不具有對(duì)抗第三人的法律效力，亦不應(yīng)包括在法律保護(hù)的承包經(jīng)營(yíng)之列。故本院認(rèn)為，本案的執(zhí)行標(biāo)的款項(xiàng)應(yīng)為被上訴人江蘇中順公司的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)外承擔(dān)清償責(zé)任。一審法院認(rèn)定儲(chǔ)某在本案中對(duì)所訴執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
二、河南省中牟縣人民法院民事判決能否作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十條第二款：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持”的法律規(guī)定以及立法精神，并結(jié)合本案的事實(shí)情況，本院認(rèn)為，在鹿泉區(qū)人民法院對(duì)江蘇中順采取強(qiáng)制執(zhí)行措施過程中，河南省中牟縣人民法院作出的判決書不能作為本案主張執(zhí)行異議成立的依據(jù)。因?yàn)閳?zhí)行異議是本案執(zhí)行異議之訴的前置程序，故該規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用本案審理中使用的法律規(guī)定。
綜上所述，被上訴人儲(chǔ)某對(duì)案涉爭(zhēng)議款項(xiàng)提出的異議，不足以阻卻人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。徐某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷河北省石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2019）冀0110民初1049號(hào)民事判決；
二、判決駁回儲(chǔ)某的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)由儲(chǔ)某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)孟志剛
審判員李榮水
審判員史兆宏
裁判日期
二〇一九年七月二十二日
書記員
書記員任琳
