審理法院:平頂山市中級(jí)人民法院
案號(hào):(2020)豫04民終1514號(hào)
案件類型:民事
案由:案外人執(zhí)行異議之訴
裁判日期:2020-07-10
審理經(jīng)過(guò)
上訴人浙江宏圖建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱宏圖公司)因與被上訴人汝州市同鑫混凝土攪拌有限公司(以下簡(jiǎn)稱同鑫公司)、婁權(quán)、原審第三人金生良案外人執(zhí)行異議之訴一案,不服汝州市人民法院(2019)豫0482民初3497號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年10月23日作出(2019)豫04民終2163號(hào)民事裁定書(shū),裁定發(fā)回河南省汝州市人民法院重審。河南省汝州市人民法院另行組成合議庭進(jìn)行審理了本案,于2020年3月31日作出(2019)豫0428民初9821號(hào)民事判決書(shū),宏圖公司不服,向本院提起上訴。本院于2020年5月28日立案后,依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人宏圖公司的委托訴訟代理人邢丹丹、徐熙萍,被上訴人婁權(quán)及同鑫公司、婁權(quán)的共同委托訴訟代理人樊建成到庭參加訴訟。原審第三人金生良經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
宏圖公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷(2019)豫0482民初9821號(hào)民事判決,改判支持宏圖公司一審訴訟請(qǐng)求;2.本案一審、二審訴訟費(fèi)用全部由同鑫公司、婁權(quán)承擔(dān)。事實(shí)與理由:一、一審法院認(rèn)定,宏圖公司向汝州市人民法院出具的承諾書(shū)顯示,宏圖公司收到聚爾溢公司工程款后先行支付工人工資沒(méi)有依據(jù),宏圖公司應(yīng)繳納的稅費(fèi)是其違法行為所致,先行扣除管理費(fèi)本身也存在違法性。一審法院的認(rèn)定,實(shí)質(zhì)上否定了宏圖公司向汝州市人民法院出具的承諾書(shū)。依據(jù)一審法院的認(rèn)定,宏圖公司就同鑫公司、婁權(quán)分別與金生良的執(zhí)行案件,宏圖公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。理由:同鑫公司、婁權(quán)分別與金生良的執(zhí)行案件,宏圖公司本非上述案件的被執(zhí)行人。因被執(zhí)行人金生良未能履行生效判決所確定的義務(wù),為了配合法院的執(zhí)行和協(xié)助河南聚爾溢公司處理好善后工作,故宏圖公司作為擔(dān)保人,向汝州市人民法院執(zhí)行局出具承諾書(shū),承諾:宏圖公司收到聚爾溢公司鑫源?御香山項(xiàng)目工程款后除支付民工工資、扣除管理費(fèi)、稅金后的多余款項(xiàng),保證支付給同鑫公司、婁權(quán)。一審法院認(rèn)定,宏圖公司在收到聚爾溢公司工程款后先行支付工人工資沒(méi)有依據(jù)(河南金安公司與金生良勞務(wù)合同糾紛汝州法院判決由該公司承擔(dān)責(zé)任,見(jiàn)一、二審判決書(shū)),宏圖公司應(yīng)繳納的稅費(fèi)是其違法行為所致,先行扣除管理費(fèi)本身也存在違法性。一審法院的認(rèn)定,實(shí)質(zhì)上是否認(rèn)了宏圖公司出具的承諾書(shū)。那么,宏圖公司作為金生良與同鑫公司、婁權(quán)執(zhí)行案的擔(dān)保人,自然不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。宏圖公司作為金生良與同鑫公司、婁權(quán)執(zhí)行案件的擔(dān)保人,出具的承諾書(shū),并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,且該承諾書(shū)得到了申請(qǐng)執(zhí)行人同鑫公司、婁權(quán)的同意。宏圖公司并非同鑫公司、婁權(quán)執(zhí)行案中的被執(zhí)行人,擔(dān)保中承諾先行扣除支付工人工資和管理費(fèi)、稅費(fèi)后,將聚爾溢公司支付的工程款支付給同鑫公司、婁權(quán)的行為并不具有違法性。經(jīng)計(jì)算,貴院凍結(jié)的670889.44元,尚不足宏圖公司扣除管理費(fèi)、稅費(fèi)(尚未算加入已經(jīng)被法院執(zhí)行的金安公司的勞務(wù)費(fèi)300多萬(wàn)元,下面有詳細(xì)數(shù)據(jù))。金生良借用宏圖公司資質(zhì)承接了鑫源?御香山項(xiàng)目,因其拖欠申請(qǐng)執(zhí)行人同鑫公司、婁權(quán)工程款,宏圖公司為其擔(dān)保,但宏圖公司的擔(dān)保同時(shí)附了條件。因宏圖公司并非同鑫公司、婁權(quán)執(zhí)行案中的被執(zhí)行人,擔(dān)保中承諾扣除工人工資和管理費(fèi)、稅費(fèi)后,將聚爾溢公司支付的工程款支付給同鑫公司、婁權(quán)的行為并不具有違法性。同時(shí),宏圖公司提供擔(dān)保只有在附帶條件被滿足后,才符合宏圖公司提供擔(dān)保的本意。根據(jù)已生效的(2018)豫04民終4961號(hào)判決書(shū)的認(rèn)定,宏圖公司應(yīng)向聚爾溢公司開(kāi)具13791,964.11元發(fā)票。同時(shí),依據(jù)宏圖公司與金生良簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)》的約定,金生良應(yīng)承擔(dān)向宏圖公司支付的管理費(fèi)及稅金的義務(wù),數(shù)額分別為593054.46元、467547.58元。再者,針對(duì)宏圖公司未收取的工程款16265625.88元,根據(jù)《內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)》的約定,金生良應(yīng)承擔(dān)向宏圖公司支付的管理費(fèi)、稅金金額分別為699421.91元、551404.72元??芍?,法院凍結(jié)的670889.44元,尚不足宏圖公司扣除管理費(fèi)、稅費(fèi),因此宏圖公司提起異議的三份裁定書(shū)的認(rèn)定無(wú)事實(shí)依據(jù)。何況判決竟然認(rèn)定宏圖公司應(yīng)得的稅款違法的,宏圖公司未得到的工程款要繳納的稅款又是法院判決宏圖公司繳納的,該項(xiàng)目所發(fā)生的數(shù)起案件,法院內(nèi)部自相矛盾,不能自圓其說(shuō)。三、聚爾溢公司與宏圖公司、金生良建設(shè)工程施工合同糾紛一案,金生良在汝州市人民法院作出的(2017)豫0482民初6140號(hào)判決書(shū)中表示,同意由宏圖公司向聚爾溢公司主張工程款,金生良不再向聚爾溢公司主張。一審法院認(rèn)定,金生良在明知尚欠同鑫公司、婁權(quán)工程款的情況下,卻同意由宏圖公司主張涉案工程款,本身就有逃避債務(wù)、躲避執(zhí)行的嫌疑。宏圖公司認(rèn)為,(2017)豫0482民初6140號(hào)判決書(shū),經(jīng)二審,被平頂山市中級(jí)人民法院予以維持。至今,該生效判決未被撤銷,依然有效。那么,該判決不存在損害案外人利益的行為。一審判決的認(rèn)定,事實(shí)錯(cuò)誤。至于宏圖公司和金生良之間的結(jié)算,經(jīng)計(jì)算,宏圖公司目前已不欠金生良任何款項(xiàng),相反宏圖公司多支付了金生良6774556.48元的工程款。貴院凍結(jié)的670889.44元屬于宏圖公司所有,與金生良無(wú)關(guān)。聚爾溢公司與宏圖公司、金生良建設(shè)工程施工合同糾紛一案,(2018)豫04民終4961號(hào)生效判決認(rèn)定:1.涉案工程的總價(jià)款為42845304.38元;2.聚爾溢公司已支付工程款的數(shù)額為39371964.11元。其中,扣收索賠款、電費(fèi)、代付第三方的費(fèi)用等共計(jì)2608089.11元,向宏圖公司轉(zhuǎn)賬26199678.5元,向金生良及其指定代收人支付10564196.5元;3.聚爾溢公司已退還127萬(wàn)元履約保證金,其中向宏圖公司退還38萬(wàn)元,向金生良退還89萬(wàn)元;4.宏圖公司、金生良應(yīng)向聚爾溢公司開(kāi)具13791964.11元工程款發(fā)票。同時(shí),金安公司與宏圖公司、金生良、聚爾溢公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案。生效判決(2019)豫04民終1199號(hào)判決書(shū)認(rèn)定,1.金生良、宏圖公司支付金安公司工程款、履約保證金、工程質(zhì)保金共計(jì)3107554元及利息;2.聚爾溢公司在欠付宏圖公司工程款范圍內(nèi)對(duì)金生良、宏圖公司的上述債務(wù)承擔(dān)支付責(zé)任。該案經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行,汝州市人民法院執(zhí)行了宏圖公司工程款的數(shù)額為3393277.50元。目前,該案已執(zhí)行終結(jié)。根據(jù)上述生效判決的認(rèn)定及實(shí)際履行情況:1.聚爾溢公司尚欠宏圖公司工程款的數(shù)額為3473340.27元(不含履約保證金);2.宏圖公司實(shí)際支付金安公司的款項(xiàng)為3393277.50元;3.宏圖公司實(shí)付金生良工程款39838439.18元。其中,包含宏圖公司賬上支付的26666153.57元、聚爾溢公司支付金生良的款項(xiàng),以及聚爾溢公司代扣的索賠款、水電費(fèi)等;4.宏圖公司應(yīng)付金生良的工程款為39550500.47元,(備注:詳見(jiàn)一審證據(jù)目錄中的證據(jù)7)??梢?jiàn),宏圖公司已經(jīng)多支付了金生良工程款6774556.48元。根據(jù)《工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)》的約定,金生良和宏圖公司經(jīng)結(jié)算,金生良因鑫源?御香山項(xiàng)目尚欠宏圖公司8665404.70元,由金生良出具欠條予以確認(rèn)。貴院凍結(jié)的670889.44元屬于宏圖公司所有,與金生良無(wú)關(guān)。綜上,請(qǐng)求二審法院查明案件事實(shí),正確適用法律,撤銷一審判決,支持宏圖公司一審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
同鑫公司、婁權(quán)辯稱,一、本案系案外人執(zhí)行異議之訴,審查的重點(diǎn)是宏圖公司對(duì)涉案款項(xiàng)是否具有足以排除法院執(zhí)行的權(quán)利,該權(quán)利不僅僅是對(duì)權(quán)利形式的審查,而且是對(duì)實(shí)質(zhì)的審查,這由民事司法解釋案外人執(zhí)行之訴中案外人可以提出確權(quán)之訴可以得到證實(shí)。本案爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)是法院凍結(jié)款項(xiàng)是金生良還是宏圖公司的款項(xiàng)。二、宏圖公司并不否認(rèn)涉案工程系金生良實(shí)際承包,金生良與宏圖系掛靠與被掛靠關(guān)系。那么,本案爭(zhēng)執(zhí)的款項(xiàng)是鑫源御香山工程發(fā)包方支付的工程款,其真正的權(quán)利人當(dāng)然是金生良,也正由于同鑫公司、婁權(quán)起訴金生良、宏圖公司買賣合同糾紛案件中宏圖公司向法院提出了其只收取管理費(fèi)而不實(shí)際享有工程款所有權(quán)的答辯理由,汝州法院才沒(méi)有判宏圖承擔(dān)責(zé)任。三、在宏圖公司、金生良與聚爾溢公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中,涉案工程款在金生良參加訴訟情況下本應(yīng)當(dāng)判歸金生良所有,但金生良、宏圖公司明知同鑫公司、婁權(quán)民事判決已經(jīng)作出并已進(jìn)入執(zhí)行的情況下,通過(guò)金生良的放棄以至造成法院將該款直接判給宏圖公司,這是典型的惡意串通行為。但該訴訟技巧屬于投機(jī),它不改變涉案款項(xiàng)實(shí)際權(quán)利人是金生良的事實(shí),如果單從判決書(shū)確定宏圖公司是涉案款項(xiàng)所有人,那么將造成同鑫公司與婁權(quán)的合法債權(quán)不能得到保護(hù),導(dǎo)致讓金生良、宏圖公司規(guī)避執(zhí)行的不法目的得以實(shí)現(xiàn)。四、一審判決駁回宏圖公司的訴求,其理由有二,一是宏圖公司出具有承諾書(shū),管理費(fèi)本身是違法收入,宏圖公司在工地沒(méi)有派駐工作人員,其所述的扣除農(nóng)民工工資也沒(méi)有相應(yīng)的依據(jù)。二是認(rèn)為涉案款項(xiàng)的實(shí)際權(quán)利人是金生良。在本案中宏圖公司也可能存在一些損失,但這種損失是違法的損失。因?yàn)榻ㄖǖ?6條明確規(guī)定禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他建筑單位和個(gè)人使用本企業(yè)的資格證書(shū)。宏圖公司作為一家成立多年的建筑企業(yè),為了收取管理費(fèi),同意金生良掛靠,那么應(yīng)當(dāng)對(duì)自己違法行為承擔(dān)后果。在本案中,宏圖公司的非法損失與同鑫公司婁權(quán)的合法債權(quán)沖突時(shí),法院應(yīng)當(dāng)保護(hù)合法權(quán)利,這點(diǎn)在九民會(huì)議紀(jì)要及最高院執(zhí)行民事判例中有明確體現(xiàn)。
宏圖公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.停止執(zhí)行(2019)豫0482執(zhí)異26-27號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)和(2017)豫0482執(zhí)2396號(hào)之三執(zhí)行裁定書(shū)、(2017)豫0482執(zhí)2465號(hào)之一執(zhí)行裁定書(shū);2.解除宏圖公司在汝州市人民法院案件款賬戶中的應(yīng)收工程款670889.44元的凍結(jié),返還給宏圖公司;3.本案訴訟費(fèi)由同鑫公司、婁權(quán)承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):金生良與宏圖公司于2013年9月26日簽訂了《工程施工內(nèi)部承包協(xié)議》,雙方約定:宏圖公司將承建的鑫源?御香山工程項(xiàng)目,由金生良負(fù)責(zé)施工。此協(xié)議名為內(nèi)部承包,實(shí)為借用資質(zhì)的掛靠,宏圖公司除按固定比例4.3%收取施工管理費(fèi)外,不參與利潤(rùn)分配,不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任。本案宏圖公司與金生良是借用資質(zhì)的掛靠合同關(guān)系,聚爾溢公司作為發(fā)包方,宏圖公司作為承包方,聚爾溢公司將鑫源御香山一期工程的1、7#樓施工圖紙范圍內(nèi)的全部?jī)?nèi)容承包給宏圖公司。金生良系聚爾溢公司的鑫源御香山項(xiàng)目工程的實(shí)際施工人。金生良在施工過(guò)程中,同鑫公司和婁權(quán)向其供應(yīng)部分建筑材料。
因涉案工程款問(wèn)題,1.同鑫公司曾于2017年1月向法院提起訴訟,要求金生良和宏圖公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。汝州市人民法院審理后作出(2017)豫0482民初685號(hào)民事判決書(shū),判決:一、金生良于判決生效后十日內(nèi)償還同鑫公司貨款487605.882元;二、駁回同鑫公司的其他訴訟請(qǐng)求。2.婁權(quán)曾于2017年3月起訴要求金生良、宏圖公司、聚爾溢公司共同償還貨款。一審法院審理后作出(2017)豫0482民初2522號(hào)民事判決書(shū),判決:一、金生良于判決生效后十日內(nèi)償還婁權(quán)貨款364218元;二、駁回婁權(quán)的其他訴訟請(qǐng)求。因金生良未按時(shí)還款,同鑫公司和婁權(quán)分別申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。進(jìn)入執(zhí)行程序后,2018年1月9日原告宏圖公司出具承諾書(shū)一份,主要寫(xiě)明:“由于聚爾溢公司未守信用,未能按時(shí)支付給宏圖公司工程款,造成金生良沒(méi)有能力及時(shí)支付給同鑫公司和婁權(quán)材料尾款,收到聚爾溢公司鑫源御香山項(xiàng)目工程款后除支付民工工資、扣除管理費(fèi)、稅金后多余部分款項(xiàng),保證及時(shí)支付給同鑫公司及婁權(quán)的貨款”。
另查明,聚爾溢公司與宏圖公司、金生良就涉案工程建設(shè)工程施工合同糾紛一案,一審法院于2017年6月9日立案,2018年10月8日作出(2017)豫0482民初6140號(hào)民事判決書(shū)。該判決認(rèn)定實(shí)際施工人金生良在庭審中明確表示,同意宏圖公司主張工程款的相關(guān)權(quán)利,金生良不再向聚爾溢公司另行主張工程款。后聚爾溢公司依據(jù)該判決,將670889.44元轉(zhuǎn)入汝州市人民法院賬戶。
一審法院根據(jù)同鑫公司和婁權(quán)的申請(qǐng),于2019年1月19日分別作出(2017)豫0482執(zhí)2396號(hào)之三和(2017)豫0482執(zhí)2465號(hào)之一執(zhí)行裁定書(shū)對(duì)本案宏圖公司的應(yīng)收工程款670889.44元予以凍結(jié)。之后宏圖公司向一審法院提出異議,要求解除對(duì)宏圖公司在本院案件款賬戶中的應(yīng)收工程款670889.44元的凍結(jié)。經(jīng)一審法院審查,于2019年3月28日作出(2019)豫0482執(zhí)異26-27號(hào)執(zhí)行裁定書(shū),以金生良掛靠宏圖公司名下,并實(shí)際承包發(fā)包聚爾溢公司的鑫源御香山工程項(xiàng)目的施工,金生良應(yīng)為涉案款項(xiàng)的實(shí)際權(quán)利人為由,駁回本案宏圖公司的異議申請(qǐng)。宏圖公司不服異議裁定,于2019年4月22日向一審法院提出案外人執(zhí)行異議之訴。
一審法院認(rèn)為,宏圖公司在一審法院依據(jù)同鑫公司、婁權(quán)申請(qǐng)對(duì)金生良采取強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中向一審法院出具承諾:在收到聚爾溢公司支付的御香山項(xiàng)目工程款后,除支付農(nóng)民工工資、扣除管理費(fèi)、稅金后多余款項(xiàng),保證支付給同鑫公司、婁權(quán)。同鑫公司、婁權(quán)以此申請(qǐng)凍結(jié)聚爾溢公司支付款項(xiàng)具有事實(shí)依據(jù)。浙江宏圖公司并非御香山項(xiàng)目實(shí)際施工人,其在該工地并沒(méi)有委派工人施工,其所謂收到款項(xiàng)后先行支付其工人工資沒(méi)有依據(jù)。為保證建筑工程的質(zhì)量和安全,防止、減少損害社會(huì)公共利益和個(gè)人生命、財(cái)產(chǎn)安全事故的發(fā)生,《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條明確規(guī)定禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照,以本企業(yè)的名義承攬工程。宏圖公司作為從事建筑行業(yè)的企業(yè),亦應(yīng)依法、合規(guī)經(jīng)營(yíng),但卻明知違法而為之,違法將企業(yè)資質(zhì)借用個(gè)人使用,其應(yīng)繳納的稅費(fèi)也是公司違法行為所致;其所主張先行扣除的管理費(fèi),實(shí)際上是公司通過(guò)向金生良借用資質(zhì)收取的利潤(rùn),本身就存在違法性。根據(jù)金生良與宏圖公司簽訂的《工程施工內(nèi)部承包協(xié)議》,第三人金生良系借用宏圖公司資質(zhì),工程的實(shí)際承包施工人為金生良,宏圖公司不參與利潤(rùn)分配,不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任。因此涉案工程款應(yīng)當(dāng)歸金生良所有,并有金生良支付給為工程施工、提供材料的人員。汝州市人民法院(2017)豫0482民初685號(hào)民事判決書(shū)、(2017)豫0482民初2522號(hào)民事判決書(shū)也正是基于上述事實(shí),判決金生良向同鑫公司、婁權(quán)支付工程涉案材料款。第三人金生良在(2017)豫0482民初6140號(hào)民事判決書(shū)中表示同意由宏圖公司主張工程款相關(guān)權(quán)利,金生良不再向聚爾溢公司主張,系金生良與浙江宏圖公司雙方約定,汝州市人民法院依次判決聚爾溢公司將工程款支付給浙江宏圖公司,不違反法律規(guī)定,也沒(méi)有違背金生良個(gè)人意思。但上述判決只在金生良與宏圖公司之間具有法律效力,并不對(duì)第三人產(chǎn)生效力。金生良與宏圖公司之間系借用資質(zhì)的掛靠關(guān)系,金生良系涉案工程實(shí)際施工人,涉案工程款屬于金生良的客觀實(shí)際并沒(méi)有改變。同鑫公司、婁權(quán)依據(jù)金生良是工程實(shí)際承包人,且汝州市人民法院(2017)豫0482民初685號(hào)民事判決書(shū)、(2017)豫0482民初2522號(hào)民事判決書(shū)均已判決金生良向同鑫公司、婁權(quán)支付款項(xiàng),請(qǐng)求對(duì)聚爾溢公司支付的涉案工程款進(jìn)行凍結(jié),有利于保障同鑫公司、婁權(quán)債權(quán)實(shí)現(xiàn),符合法律規(guī)定,應(yīng)予支持。金生良在明知道尚欠同鑫公司、婁權(quán)工程款的情況下,卻同意浙江宏圖公司主張涉案工程款,本身就有逃避債務(wù)、躲避執(zhí)行嫌疑。依據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條、第六十六條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條,《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十二條之規(guī)定,判決如下:駁回浙江宏圖建筑工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10509元,由浙江宏圖建筑工程有限公司承擔(dān)。
本院查明
二審中,當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為,本案案由為案外人執(zhí)行異議之訴糾紛。爭(zhēng)議焦點(diǎn)為宏圖公司對(duì)案涉工程款是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。針對(duì)上述焦點(diǎn),本院評(píng)議如下:
一、宏圖公司是否為本案執(zhí)行依據(jù)生效判決的案外人。宏圖公司是金生良借用該公司資質(zhì)簽訂的案涉工程《建筑施工合同》一方當(dāng)事人,亦是履行該合同義務(wù)的一方責(zé)任主體,而非與本案糾紛沒(méi)有法律關(guān)系的案外人,故宏圖公司以案外人身份提起本案執(zhí)行異議之訴主體不適格。
二、案涉《建筑施工合同》系金生良借用該公司簽訂的《建筑施工合同》,雙方為借用資質(zhì)或掛靠關(guān)系,宏圖公司不參與施工,故該合同依法應(yīng)為無(wú)效合同。金生良作為案涉工程的實(shí)際施工人,在案涉工程竣工驗(yàn)收合格后,有權(quán)獲得案涉工程的工程款。本案訴爭(zhēng)的執(zhí)行標(biāo)的為工程款,故該訴爭(zhēng)款項(xiàng)的實(shí)際權(quán)利人應(yīng)為金生良,而非宏圖公司。
三、關(guān)于宏圖公司在同鑫公司、婁權(quán)申請(qǐng)對(duì)金生良采取強(qiáng)制執(zhí)行的過(guò)程中出具的承諾書(shū)是否具有排除本案執(zhí)行的效力問(wèn)題。對(duì)此,本院認(rèn)為,案涉承諾書(shū)不具有排除本案標(biāo)的執(zhí)行的效力。理由:一是宏圖公司提交的證據(jù)不能有效證明同鑫公司和婁權(quán)亦同意其承諾的內(nèi)容;二是該承諾書(shū)從主體和內(nèi)容上看是宏圖公司代為金生良對(duì)案涉工程款行使處分權(quán),宏圖公司并非涉案工程款的實(shí)際權(quán)利人,宏圖公司用本屬于被執(zhí)行人金生良的工程款為同鑫公司和婁權(quán)提供擔(dān)保,這個(gè)擔(dān)保本身沒(méi)有實(shí)際意義;三是從宏圖公司出具的背景看與本案爭(zhēng)議標(biāo)的權(quán)屬?zèng)]有法律意義上的必然聯(lián)系;四是從法律意義上看,宏圖公司非實(shí)際施工人,無(wú)權(quán)對(duì)涉案工程工人工資承諾優(yōu)先扣除,所主張的管理費(fèi)系無(wú)效行為所致,該部分費(fèi)用相對(duì)于同鑫公司和婁權(quán)的合法債權(quán),不具有優(yōu)先性。
四、宏圖公司上訴稱根據(jù)案涉《內(nèi)部承包協(xié)議》約定與金生良結(jié)算后,金生良欠該公司8665404.70元未付,本案訴爭(zhēng)的670889.44元屬于宏圖公司所有。因該主張依據(jù)是案涉《內(nèi)部承包協(xié)議》,對(duì)第三人沒(méi)有法律約束力,且與本案不屬于同一法律關(guān)系,宏圖公司可另案向金生良主張。
綜上所述,宏圖公司既非涉案工程款的實(shí)際權(quán)利人,又非優(yōu)先權(quán)人,故一審認(rèn)定宏圖公司對(duì)案涉工程款不享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益并無(wú)不當(dāng)。宏圖公司的上訴請(qǐng)求不能成立,本院不予支持;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
二審裁判結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)10509.00元,由浙江宏圖建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)陳亞超
審判員張新蘭
審判員李華亮
裁判日期
二〇二〇年七月十日
書(shū)記員
書(shū)記員陳杭