審理法院：鄭州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）豫01民終4552號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-03-28
審理經(jīng)過(guò)
上訴人崔順行因與上訴人浙江諸安建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱諸安公司）及上訴人鄭州市鴻祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻祥公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河南省鄭州市二七區(qū)人民法院（2018）豫0103民初4427號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月29日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
崔順行上訴請(qǐng)求：1．除原判第一項(xiàng)之外，判決增加被上訴人向崔順行支付點(diǎn)工工資5萬(wàn)元及自2014年7月9日起至實(shí)際給付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。2．依法判決被上訴人鴻祥公司在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。3.上訴費(fèi)、保全費(fèi)等由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)將諸安公司欠付的點(diǎn)工工資5萬(wàn)元計(jì)算在內(nèi)。原審中，上訴人提交了諸安公司出具的工程款支付情況統(tǒng)計(jì)表《測(cè)繪學(xué)院》，該證據(jù)中記載的欠付上訴人的款項(xiàng)數(shù)額是82萬(wàn)元，該證據(jù)已經(jīng)諸安公司認(rèn)可，且經(jīng)判決書確認(rèn)其效力，另一份證據(jù)2016年7月17日崔順行書寫的《通知》，記載的欠付工程款數(shù)額也是82萬(wàn)元，該證據(jù)系諸安公司在貴院審理的諸安公司訴鴻祥公司案件中提交的，即表明諸安公司認(rèn)可該欠款數(shù)額。
被上訴人辯稱
諸安公司答辯稱，一、答辯人未付的測(cè)繪學(xué)院項(xiàng)目工程款為35792.97元，上訴人崔順行要求維持的部分一審法院判決的682636.98元工程款，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判。針對(duì)崔順行主張的點(diǎn)工工資5萬(wàn)元，根本不是事實(shí)，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院沒(méi)有支持是正確的。
鴻祥公司答辯稱，崔順行要求鴻祥公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。理由如下：第一、一審判決中作為判案依據(jù)的鄭州市中級(jí)人民法院2018豫01民終11283號(hào)民事判決書，已被河南省高級(jí)人民法院裁定提審，原判決也中止執(zhí)行，也就是說(shuō)一審判決的基礎(chǔ)已經(jīng)不存在。崔順行要求鴻祥公司承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。第二、從一審崔順行所提交的證據(jù)可以證明，崔順行不是實(shí)際施工人，僅為電工班組，而本案的實(shí)際施工人為方國(guó)華。根據(jù)法律的規(guī)定，崔順行無(wú)權(quán)將鴻祥公司作為本案的原審被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
諸安公司上訴請(qǐng)求：一、依法裁定撤銷鄭州市二七區(qū)人民法院作出的（2018)豫0103民初4427號(hào)民事判決書，并依法改判。二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人崔順行承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決存在如下錯(cuò)誤：首先，一審判決用于定案的證據(jù)之《工程款支付及結(jié)算呈批表》缺乏證據(jù)的合法性，不能作為定案的依據(jù)，該證據(jù)并沒(méi)有通過(guò)上訴人的審核，沒(méi)有得到上訴人的蓋章確認(rèn)，不能作為工程的結(jié)算依據(jù)；其次，該《工程款支付及結(jié)算呈批表》在內(nèi)容上也存在事實(shí)上的錯(cuò)誤，測(cè)繪學(xué)院的辦公樓電氣工程工程量，事實(shí)上也沒(méi)有如該證據(jù)載明1172636.98元，而是只有525792.97元，之所以出現(xiàn)1172636.98元，是制表人員錯(cuò)誤地將另一工程鄭州日月灣酒店的工程計(jì)入在內(nèi)，而鄭州日月灣酒店工程與測(cè)繪學(xué)院辦公樓工程毫無(wú)關(guān)聯(lián)性。本案的客觀事實(shí)如下：第一、崔順行在測(cè)繪學(xué)院項(xiàng)目施工中承包的內(nèi)容為商務(wù)辦公樓電氣、給排水、暖氣安裝工程，該安裝工程雙方結(jié)算的金額共計(jì)525792.97元，上訴人諸安公司已經(jīng)支付崔順行測(cè)繪學(xué)院項(xiàng)目安裝工程款共計(jì)49萬(wàn)元，實(shí)際欠款金額為35792.97元。第二、鄭州日月灣酒店為租用測(cè)繪學(xué)院該辦公樓進(jìn)行酒店經(jīng)營(yíng)，但鄭州日月灣酒店并沒(méi)有將酒店的裝修工程發(fā)包給上訴人，或者委托測(cè)繪學(xué)院工程發(fā)包方鴻祥公司發(fā)包給上訴人，上訴人也沒(méi)有將鄭州日月灣酒店裝修工程發(fā)包給崔順行?；谏鲜隹陀^事實(shí)，鄭州日月灣酒店有限公司作為依法進(jìn)行工商注冊(cè)的獨(dú)立法人，其作為獨(dú)立的主體所從事的商業(yè)行為（裝修安裝工程）應(yīng)該自行獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任及法律后果，因?yàn)樯显V人沒(méi)有和鄭州日月灣酒店有限公司簽訂任何協(xié)議承包該酒店的裝修及安裝工程，故該部分工程款與上訴人無(wú)關(guān)，應(yīng)由鄭州日月灣酒店有限公司自行向被上訴人承擔(dān)工程款支付義務(wù)，被上訴人亦應(yīng)直接向鄭州日月灣酒店有限公司主張工程款。第三、根據(jù)上訴人和鴻祥公司雙方簽訂的《鄭州測(cè)繪學(xué)院商務(wù)辦公樓工程決算》清單可以看出，雙方?jīng)Q算的清單中，根本沒(méi)有鄭州日月灣酒店有限公司的裝修工程內(nèi)容，鴻祥公司也沒(méi)有將該部分的工程款實(shí)際或者準(zhǔn)備支付給上訴人。這充分說(shuō)明鄭州日月灣酒店有限公司的裝修工程根本和上訴人及鴻祥公司沒(méi)有任何關(guān)系。被上訴人就鄭州日月灣酒店有限公司的裝修，不應(yīng)該起訴上訴人和鴻祥公司。
崔順行答辯稱，1．崔順行一審提交的《工程款支付及結(jié)算呈批表》真實(shí)有效，由上訴人諸安公司的員工潘玉鵬簽字確認(rèn)，且能夠與本案其他證據(jù)相印證，原判決予以采信是非常正確的。上訴人諸安公司辯稱該證據(jù)沒(méi)有經(jīng)他們審核、也沒(méi)有蓋章確認(rèn)的上訴理由不成立。2．上訴人諸安公司辯稱本案涉及所謂的鄭州日月灣酒店有限公司工程不屬實(shí)，沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)。崔順行施工完畢后，諸安公司進(jìn)行結(jié)算，對(duì)已完成工程量的工程款予以確認(rèn)，本身說(shuō)明諸安公司是認(rèn)可的；反言之，若崔順行施工的工程中存在其他工程，上訴人諸安公司就不會(huì)與崔順行結(jié)算。另外，上訴人諸安公司上訴稱結(jié)算金額525792.97元，完全系其單方杜撰，是不真實(shí)的。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
鴻祥公司對(duì)諸安公司的上訴未發(fā)表答辯意見。
鴻祥公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷鄭州市二七區(qū)人民法院（2018）豫0103民初4427號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決被上訴人對(duì)上訴人的債權(quán)承擔(dān)連帶付款責(zé)任錯(cuò)誤。1.本案應(yīng)屬于承攬合同糾紛，一審法院將本案定性為建設(shè)工程施工合同糾紛錯(cuò)誤。從本案的證據(jù)來(lái)看，被上訴人僅僅承攬的水電安裝，應(yīng)屬于承攬合同關(guān)系，一審法院卻將本案定性為建設(shè)工程施工合同糾紛，顯然錯(cuò)誤。2.根據(jù)我國(guó)合同法的相對(duì)性原則，本案上訴人與被上訴人不具有合同法律關(guān)系，不是合同的相對(duì)人，不應(yīng)對(duì)被上訴人的債權(quán)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。3.本案存在多層轉(zhuǎn)包及違法分包關(guān)系，一審未予查清，也未將相應(yīng)的轉(zhuǎn)包人及違法分包人予以追加，遺漏當(dāng)事人，也必然造成案件認(rèn)定事實(shí)不清。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。本案屬于承攬合同糾紛，并不適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定。一審法院為使上訴人承擔(dān)責(zé)任，將本案定性為建設(shè)工程施工合同糾紛，借此來(lái)適用本條款的使用，必然導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。綜上所述，一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以發(fā)回重審。另，河南省高級(jí)人民法院作出（2018）豫民審10352號(hào)民事裁定，裁定書認(rèn)定了本案一審判決所依據(jù)的鄭州市中級(jí)人民法院2018豫01民終11283號(hào)民事判決書，該判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，且該案件已被提審，并裁定中止原判決的執(zhí)行。也就是說(shuō)一審判決認(rèn)定鴻祥公司承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)已經(jīng)不存在?；谧罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建筑工程案件司法解釋二于2019年2月1日正式實(shí)施，并是用于尚未審結(jié)的二審案件，該司法解釋對(duì)于實(shí)際施工人主張發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任的條件也發(fā)生了變化，故二審應(yīng)當(dāng)予以查明。
諸安公司答辯稱，一、一審法院之所以判鴻祥公司承擔(dān)該涉訴工程的連帶付款責(zé)任，是因?yàn)轼櫹楣緸榘l(fā)包人，并且鴻祥公司拖欠了諸安公司工程款是事實(shí)，諸安公司已于2016年起訴鴻祥公司至二七區(qū)人民法院，該案件2018年11月12日鄭州市中級(jí)人民法院已經(jīng)作出生效判決，因此，鴻祥公司確實(shí)應(yīng)該在欠付涉訴測(cè)繪學(xué)院工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。二、諸安公司欠付崔順行測(cè)繪學(xué)院項(xiàng)目的金額應(yīng)為35792.97元。鴻祥公司應(yīng)該僅對(duì)35792.97元，承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
崔順行答辯稱，1．原判認(rèn)定本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛正確，上訴人以崔順行僅施工水電安裝工程辯稱本案應(yīng)屬于承攬合同糾紛，是不成立的。2．原判決按照建設(shè)工程施工合同糾紛的相關(guān)司法解釋，認(rèn)定上訴人在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任是正確的，本案不適用一般合同相對(duì)性原則。3．本案不存在遺漏當(dāng)事人的情形，無(wú)需追加其他第三人。4．原判適用法律正確。綜上，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
崔順行向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告諸安公司向原告支付工程款732636.98元及自2014年7月9日起至實(shí)際付款日止的利息124907.48元（暫計(jì)至2017年10月8日按銀行同期同類貸款利率計(jì)算），合計(jì)857544.46元；2.依法判令被告鴻祥公司對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告諸安公司系位于鄭州市興華北街與桃源路口的測(cè)繪學(xué)院商務(wù)辦公樓工程分包方，2013年4月2日，其與方光華簽訂《項(xiàng)目承包責(zé)任制合同》，將涉案工程委托方光華進(jìn)行施工。原告為被告諸安公司測(cè)繪學(xué)院商務(wù)辦公樓項(xiàng)目做辦公樓、商鋪及大門項(xiàng)目的水電安裝工程。施工完畢后，原告與被告諸安公司進(jìn)行了工程結(jié)算，工程款為1172636.98元。被告諸安公司累計(jì)向原告支付工程款490000元，剩余工程款682636.98元，經(jīng)原告多次催要至今未付。故原告訴至該院請(qǐng)求：1.依法判令被告諸安公司向原告支付工程款732636.98元及自2014年7月9日起至實(shí)際付款日止的利息124907.48元（暫計(jì)至2017年10月8日按銀行同期同類貸款利率計(jì)算），合計(jì)857544.46元；2.依法判令被告鴻祥公司對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
另查明：包括涉案工程在內(nèi)的測(cè)繪學(xué)院商務(wù)辦公樓的總發(fā)包方為被告鴻祥公司，2013年4月3日，二被告簽訂《工程施工協(xié)議》，約定被告鴻祥公司將位于鄭州市興華北街與桃源路交叉口西北角的測(cè)繪學(xué)院商務(wù)辦公樓工程發(fā)包給被告諸安公司，后雙方因工程款支付發(fā)生糾紛，被告諸安公司將被告鴻祥公司及案外人中國(guó)人民解放軍信息工程大學(xué)、方光華訴至法院，2018年11月12日，鄭州市中級(jí)人民法院作出（2018）豫01民終11283號(hào)民事判決，該判決查明涉案工程于2014年7月8日實(shí)際竣工，并在之后通過(guò)工程竣工驗(yàn)收；2015年12月28日，鴻祥公司與諸安公司進(jìn)行了涉案工程項(xiàng)目的決算。涉案工程總工程款為21459714.46元，鴻祥公司欠付工程款6499714.46元，故判決被告鴻祥公司于該判決生效后十日內(nèi)支付諸安公司工程款6499714.46元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率向諸安公司支付逾期付款違約金至款項(xiàng)實(shí)際償付完畢時(shí)止（其中，5426728.74元欠付工程款的逾期付款違約金自2015年12月28日起計(jì)算，1022985.72元欠付工程款的逾期付款違約金自2017年1月28日起計(jì)算，50000元欠付工程款的逾期付款違約金自2018年1月28日起計(jì)算）。
一審法院認(rèn)為：原告依約定為被告諸安公司的涉案工程水電安裝工程進(jìn)行了施工，并已通過(guò)竣工驗(yàn)收，諸安公司應(yīng)按約定向原告支付工程款。原告要求被告諸安公司支付工程款682636.98元，符合法律規(guī)定，該院予以支持。原告向被告諸安公司主張?jiān)黾拥狞c(diǎn)工工資50000元，但原告提供的證據(jù)不足以證明其該主張成立，故對(duì)原告該主張?jiān)撛翰挥柚С帧Ｒ蛟媾c被告諸安公司未約定付款的具體時(shí)間，原告主張以工程實(shí)際竣工次日即2014年7月9日起計(jì)算逾期付款利息至實(shí)際付款之日的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，該院亦予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，實(shí)際施工人在一定條件下可以向與其沒(méi)有合同關(guān)系的發(fā)包人主張權(quán)利，同時(shí)，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，即實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利應(yīng)以發(fā)包人欠付工程款為前提。本案中，已生效的（2018）豫01民終11283號(hào)民事判決已認(rèn)定被告鴻祥公司欠付被告諸安公司工程款6499714.46元，原告要求鴻祥公司承擔(dān)責(zé)任，于法有據(jù)，但鴻祥公司僅在欠付諸安公司工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告諸安公司建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告崔順行工程款682636.98元，并向原告崔順行支付以682636.98元為基數(shù)自2014年7月9日起至實(shí)際給付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；二、被告鄭州市鴻祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付被告諸安公司建設(shè)集團(tuán)有限公司的工程款范圍內(nèi)對(duì)上述第一項(xiàng)被告諸安公司建設(shè)集團(tuán)有限公司的債務(wù)向原告崔順行承擔(dān)連帶付款責(zé)任；三、駁回原告崔順行的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12375元，由被告諸安公司建設(shè)集團(tuán)有限公司、鄭州市鴻祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，諸安公司提供證據(jù)：一、《工程施工協(xié)議》一份，證明該工程協(xié)議為鴻祥公司與諸安公司簽訂協(xié)議中明確了工程承包范圍是測(cè)繪學(xué)院商務(wù)辦公樓的土建、裝飾、水、電暖、安裝，按毛坯房標(biāo)準(zhǔn)施工，該協(xié)議中并沒(méi)有約定測(cè)繪學(xué)院商務(wù)辦公樓租戶日月灣酒店的裝修由諸安公司負(fù)責(zé)。二、鄭州測(cè)繪學(xué)院商務(wù)辦公樓的工程決算。證明該結(jié)算清單中明確了諸安公司與鴻祥公司決算的項(xiàng)目明細(xì)及金額，清楚顯示雙方的結(jié)算并不包括日月灣酒店裝修及安裝工程。三、該工程決算其中的五個(gè)部分《建筑工程預(yù)算書》，證明項(xiàng)目中的所有施工明細(xì)均有記載，關(guān)于水、電、暖的工程施工預(yù)算書也能清晰地看出，諸安公司沒(méi)有承接日月灣酒店的裝修工程。鴻祥和諸安公司沒(méi)有就日月灣酒店的裝修工程進(jìn)行過(guò)任何的結(jié)算，日月灣酒店裝修安裝工程的付款主體不是諸安公司。
鴻祥公司質(zhì)證稱：《工程施工協(xié)議》系無(wú)效協(xié)議，系實(shí)際施工人方光華掛靠諸安公司而與鴻祥公司所簽訂的合同，該協(xié)議也未約定將日月灣酒店的工程發(fā)包給方光華。對(duì)于第二個(gè)辦公樓工程結(jié)算，實(shí)際上是方光華與鴻祥公司進(jìn)行了結(jié)算。對(duì)于第三個(gè)是諸安公司單方制作的，但該證據(jù)也證明崔順行所主張的日月灣酒店工程與本案無(wú)關(guān)。
崔順行質(zhì)證稱：《工程施工協(xié)議》不是原件是復(fù)印件。不是新證據(jù)，一審中諸安公司存在故意不提交該證據(jù)的情況。第二份證據(jù)，跟第一份證據(jù)質(zhì)證意見一致。第三，一審當(dāng)中諸安公司故意不提交相關(guān)的證據(jù)，存在濫用訴訟權(quán)利的情況，并且該五份工程預(yù)算書都系單方制作，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何一方的確認(rèn)，不能證明原判決認(rèn)定的工程范圍有誤，況且原判決根據(jù)崔順行與諸安公司進(jìn)行的結(jié)算，對(duì)已施工完畢的工程量對(duì)應(yīng)的工程款，認(rèn)定事實(shí)清楚。
鴻祥公司提供證據(jù)：1.河南省高級(jí)人民法院2018豫民申10352號(hào)民事裁定書一份。證明一審判決認(rèn)定鴻祥公司承擔(dān)連帶責(zé)任是依據(jù)鄭州市中級(jí)人民法院2018豫01民終11283號(hào)民事判決書，而該判決書已被河南省高級(jí)人民法院認(rèn)定為原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，該案被已提審并且裁定中止原判決的執(zhí)行。2.鄭州市公安局嵩山路分局對(duì)方光華的詢問(wèn)筆錄一份，證明方光華系掛靠諸安公司，承接了鴻祥公司的工程，方光華是本案的實(shí)際施工人。崔順行不是本案的實(shí)際施工人。
本院查明
諸安公司質(zhì)證稱：針對(duì)第一個(gè)證據(jù)，因該案現(xiàn)在由河南省高級(jí)人民法院提審，沒(méi)有就事實(shí)及法律進(jìn)行明確的認(rèn)定。因此雙方對(duì)這個(gè)案件的事實(shí)情況存在爭(zhēng)議。雙方簽訂的施工合同真實(shí)有效，并不存在掛靠的情況。方光華系諸安公司聘用的測(cè)繪學(xué)院項(xiàng)目上的負(fù)責(zé)人。第二個(gè)證據(jù)詢問(wèn)筆錄該證據(jù)在諸安公司與鴻祥公司的訴訟中，鴻祥公司已經(jīng)提交，該證據(jù)并不能證明方光華是掛靠諸安公司的。該證據(jù)中方光華的回答恰證明方光華收取該項(xiàng)目的工程款，諸安公司并不知情。且該證據(jù)方光華是在公安機(jī)關(guān)脅迫下詢問(wèn)得出的，也是鴻祥公司故意虛假報(bào)案，欺詐脅迫方光華所得的證據(jù)，對(duì)內(nèi)容的真實(shí)性有異議。
崔順行質(zhì)證稱：河南省高級(jí)人民法院的民事裁定，僅是對(duì)二被上訴人之間訴訟案件的提審，并沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并沒(méi)有撤銷原判決，說(shuō)明原判決仍然有效，進(jìn)而證明鴻祥公司欠付諸安公司工程款的事實(shí)。在本案中鴻祥公司應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)崔順行承擔(dān)付款責(zé)任。證據(jù)二，該證據(jù)并非新證據(jù)，且系復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，并且對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無(wú)關(guān)。
上訴人崔順行未提供新證據(jù)。
針對(duì)上訴人諸安公司、上訴人鴻祥公司提供的證據(jù)，經(jīng)本院審核，均不能充分證明上訴人諸安公司、上訴人鴻祥公司各自的上訴主張。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，上訴人崔順行上訴稱，諸安公司欠付點(diǎn)工工資5萬(wàn)元，鴻祥公司對(duì)此承擔(dān)連帶付款責(zé)任。因崔順行一審中提供的證據(jù)不能充分證明該上訴主張的成立，故本院對(duì)此不予采納。上訴人諸安公司上訴主張，崔順行在測(cè)繪學(xué)院項(xiàng)目施工中承包的內(nèi)容為商務(wù)辦公樓電氣、給排水、暖氣安裝工程，該安裝工程雙方結(jié)算的金額共計(jì)525792.97元，上訴人諸安公司已經(jīng)支付崔順行測(cè)繪學(xué)院項(xiàng)目安裝工程款共計(jì)49萬(wàn)元，實(shí)際欠款金額為35792.97元。本案中，崔順行提供的證據(jù)能夠充分證明其為諸安公司測(cè)繪學(xué)院商務(wù)辦公樓項(xiàng)目做辦公樓、商鋪及大門項(xiàng)目的水電安裝工程。施工完畢后，崔順行與諸安公司進(jìn)行了工程結(jié)算，工程款為1172636.98元，諸安公司累計(jì)向崔順行支付工程款490000元，剩余工程款682636.98元。諸安公司所稱崔順行施工工程款只有525792.97元，之所以出現(xiàn)1172636.98元，是制表人員錯(cuò)誤地將另一工程鄭州日月灣酒店的裝修工程計(jì)入在內(nèi)，而鄭州日月灣酒店工程與測(cè)繪學(xué)院辦公樓工程毫無(wú)關(guān)聯(lián)性。二審中，諸安公司雖提供了證據(jù)，但不能充分證明該主張的成立。本院對(duì)此不予采納。
上訴人鴻祥公司上訴稱，本案系承攬合同糾紛，其公司不應(yīng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。二審中，雖其公司提供了證據(jù)，但是并不能否定其公司存在欠付諸安公司涉案工程款項(xiàng)，一審法院判令鴻祥公司在欠付諸安公司的工程款范圍內(nèi)對(duì)本案諸安公司的債務(wù)向崔順行承擔(dān)連帶付款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。本院對(duì)上訴人鴻祥公司的上訴主張不予支持。
綜上所述，上訴人崔順行、上訴人諸安公司、上訴人鴻祥公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25800元，由上訴人崔順行負(fù)擔(dān)1050元，上訴人浙江諸安建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)12375元，上訴人鄭州市鴻祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)12375元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)袁斌
審判員黃躍敏
審判員賈建新
裁判日期
二〇一九年三月二十八日
書記員
書記員李思佳
