審理法院：樺南縣人民法院
案號：（2019）黑0822民初111號
案件類型：民事
案由：裝飾裝修合同糾紛
裁判日期：2019-09-25
審理經(jīng)過
原告鄒相軍與被告張玉池裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄒相軍及其委托訴訟代理人葛玉林、被告張玉池及其委托代理人邵帥、黃智剛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告鄒相軍向本院提出訴訟請求：1．請求法院判令被告賠償給原告裝修商服樓造成的經(jīng)濟損失暫約38500元；2．待司法評估鑒定后，按司法評估鑒定的經(jīng)濟損失為賠償依據(jù)；3．本案訴訟費及司法評估鑒定費均由被告承擔(dān)。事實及理由：2018年4月份，原告將購買的位于樺南縣億豐商服一帶二樓（111號、112號）室內(nèi)裝修工程承包給被告，包工包料費用13500元，原告將裝修款通過手機微信轉(zhuǎn)給被告，被告開始裝修，2018年11月3日在驗收時發(fā)現(xiàn)被告室內(nèi)裝修工程嚴重不合格，樓板塌陷，樓板梁下彎，且存在嚴重安全隱患，不能居住使用，原告多次找被告交涉，被告不采取任何措施。為此，原告現(xiàn)訴至法院，要求被告賠償給原告造成的各項損失暫約38500元。待司法評估鑒定部門鑒定后，按司法鑒定評估的經(jīng)濟損失為賠償依據(jù)，本案訴訟費用司法評估鑒定費均由被告承擔(dān)。庭審中原告要求第一、二次鑒定評估費由被告承擔(dān)，因裝修質(zhì)量不合格導(dǎo)致商服租金損失按每年30000元損失，由被告承擔(dān)。
被告辯稱
張玉池辯稱，一、原告鄒相軍應(yīng)對裝修的工程出現(xiàn)瑕疵應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告對被告從事多年裝修工程非常了解，被告施工過的工程從未出現(xiàn)過質(zhì)量問題，原告基于對被告的信任，將施工工程發(fā)包給被告；該工程沒有施工圖紙，所有施工過程都是按照原告的設(shè)計要求施工的，包括水泥標號425對比和國標螺紋鋼的隔斷數(shù)，況且原告每天都在現(xiàn)場監(jiān)工，原告懂建筑，應(yīng)當(dāng)知道梁的高度不能滿足梁的剛度要求，現(xiàn)出現(xiàn)梁的高度不足產(chǎn)生變形及裂縫與被告沒有關(guān)系；從鑒定書可見，梁上增加內(nèi)隔墻自重荷載可使該梁超載加大，增大該構(gòu)件變形、破壞因素，也是造成梁的承載能力下降變形不可忽視的因素；梁的剛度及抗彎強度嚴重不足，主要是設(shè)計原因所致，如何施工是按原告的要求所做，該梁的跨度過大，高度過低是產(chǎn)生變形的主要因素，如果原告能夠找正規(guī)設(shè)計部門進行現(xiàn)場勘查，出具施工設(shè)計圖紙，按圖紙施工就不會出現(xiàn)鑒定結(jié)論上出現(xiàn)的后果；鑒定結(jié)論的第二項中梁底模板拆除過早和梁頂加內(nèi)隔墻荷載，經(jīng)專業(yè)人士證明，答辯人拆卸模板時間都符合正常拆卸標準，8-12公分模板為7-15天拆卸，所以被告方21天拆卸并無任何問題，梁是30天左右拆卸模板，由此可見，原告在6月份工程結(jié)束交工后就開始進行裝修，又在梁上增加了厚度約為10公分的沙石、水泥、地磚，重約1.5噸，又砌了三道墻和一道小墻體，重約7噸，嚴重超出樓板載重量，與原告在施工之前所說的只在樓上鋪地板相違背，并且鑒定報告是在樓板上增加了7噸重量后才做出來的，原告在不計算承重梁的承重以及施工前不聽取答辯人在梁兩邊砌墻垛的意見，才導(dǎo)致樓板下沉；6月初答辯人已經(jīng)交工，但至10月中旬，原告再次找答辯人請求幫忙補修樓上墻體的裂縫，此事本與被告無關(guān)，但原告多次上門請求，被告便應(yīng)允幫助補修墻體，隨后11月3日原告要求被告簽一份關(guān)于補修的單方合同，答辯人于11月3日簽字并幫其施工，原告在起訴狀上說答辯人沒有采取任何措施與事實不符；在簽完補修協(xié)議的兩天后，原告讓被告支梁并提出無理要求，要求賠償其15000元，被告未同意，原告起訴后再次拿出合同時，被告發(fā)現(xiàn)合同與原合同相差數(shù)行，并有明顯添加痕跡，所以被告不承認合同具有法律效益。
本院查明
對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。原告舉示被告有爭議的證據(jù)：1.該樓裝修現(xiàn)場照片二份，證明被告方施工的樓板出現(xiàn)質(zhì)量問題；2.《構(gòu)造物承包施工驗收協(xié)議書》一份，證明被告承包的工程質(zhì)量出現(xiàn)問題，被告表明承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；3.《司法鑒定意見書》一份，證明梁的剛度及抗彎度嚴重不足，使梁的承載能力不能滿足正常使用荷載要求，梁底模板拆除過早和梁頂加內(nèi)隔墻荷載；4.百度文庫（房屋安全性鑒定等級文件）一份，證明房屋是危房，由于被告施工樓板質(zhì)量不過關(guān)導(dǎo)致，應(yīng)予拆除重修；5.賠償明細表一份。被告質(zhì)證后認為，裝修現(xiàn)場照片是原告方樓上的裝修情況，與被告施工沒有任何關(guān)系，證明不了被告方施工存在質(zhì)量問題；《構(gòu)造物承包施工驗收協(xié)議書》存疑，2018年6月份被告完工，未經(jīng)驗收，原告就開始裝修，足以證明工程未經(jīng)驗收原告提前使用，出現(xiàn)質(zhì)量問題施工方不承擔(dān)責(zé)任，2018年11月份簽訂的《構(gòu)造物承包施工驗收協(xié)議書》答辯人當(dāng)時只是答應(yīng)幫忙維修采取補救措施，該協(xié)議中存在原告后填寫的內(nèi)容，不存在收尾工程未果情形；百度文庫文件不能作為證據(jù)；《司法鑒定意見書》存疑，鑒定意見中事實論述錯誤，聲稱原告的施工樓房是一帶二，但該樓房出售給原告以及設(shè)計時均屬一樓商服，屬于違法建筑。梁的高度與強度不足，是原告設(shè)計的原因造成的，被告方所有的施工是按照原告現(xiàn)場親自指揮施工；司法鑒定意見書中關(guān)于梁板拆除過早方面有異議，原告在后建的二樓樓板基礎(chǔ)上，擅自建筑內(nèi)隔墻，增加了樓板荷載負擔(dān)，是造成樓板塌陷的重要因素；相應(yīng)維修費用過高，總費用預(yù)計在3000元左右；賠償明細表不應(yīng)算作證據(jù)，只能視為原告方一種陳述。本院審查后認為，對裝修現(xiàn)場照片真實性予以確認，但該照片僅能證明二樓裝修后裝修墻體出現(xiàn)裂縫、損壞，原告也未提供證據(jù)證明二樓裝修后出現(xiàn)裂縫、損壞與樓板頂梁、板塌陷是否具有因果關(guān)系，故本院對該證據(jù)證明問題不予確認。《構(gòu)造物承包施工驗收協(xié)議書》被告雖然提出異議，認為該《協(xié)議書》中存在后填寫內(nèi)容，不存在收尾工程未果情形，但被告未向本院提出書面鑒定申請書，亦未提交其他證據(jù)證明其主張，故本院對該證據(jù)的真實性及證明問題予以確認?！端痉ㄨb定意見書》被告雖然存疑，但未提供證據(jù)證明其主張，故本院對該證據(jù)予以確認。百度文庫說明的問題，哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司于2019年7月27日向我院《答復(fù)涵》中回復(fù)“被評定為du級的構(gòu)件采取結(jié)構(gòu)加固處理建議，是符合國家規(guī)范《危險房屋鑒定標準》JGJ125-2016第7.0.4條規(guī)定；按照加固處理建議及加固施工圖紙要求，并且施工質(zhì)量滿足現(xiàn)行國家建筑工程施工質(zhì)量驗收標準要求的，即滿足合格標準”，故本院對該證據(jù)予證明的問題不予確認。賠償明細表因是原告自制維修明細，《司法鑒定意見書》中已經(jīng)對結(jié)構(gòu)加固修復(fù)費用作出鑒定結(jié)論，故本院對該賠償明細表不予確認。被告舉示原告有爭議的證據(jù)：1.證人王某1當(dāng)庭證言一份，證明被告施工工序都是按照原告要求施工的，原告親自在施工現(xiàn)場看著，打梁的時候原告說二樓鋪地板、做石膏板兼壁墻，沒說砌墻的事，后來樓板壓沉下去了，原告要求被告給支個柱子補救，被告到現(xiàn)場后，原告又不讓我們施工了，活就擱置了，最后原告就起訴到法院了。2.證人王某2當(dāng)庭證言一份，證明當(dāng)時現(xiàn)場施工時，我就和原告說過房子跨度有點寬，能不能加兩個小柱子，原告說占空間不好看，說以后出現(xiàn)情況現(xiàn)打柱都趕趟，發(fā)現(xiàn)樓板下沉后，原告找被告采取補救措施，要求在樓板下面加柱子，后來原告又不讓被告這么操作了。原告質(zhì)證后認為，對證人證言有異議，認為證人經(jīng)常給被告干活，雙方是雇傭關(guān)系，兩名證人證言如出一轍，懷疑有串通可能，我對證人很陌生、不認識證人，被告施工期間我不經(jīng)常去；證人王某2證言模糊不清，我去過施工現(xiàn)場，但沒有天天去。按當(dāng)時約定的，被告少給我下兩根鋼筋，后來我要求追加，被告方才加進去鋼筋，梁板的鋼筋數(shù)量應(yīng)該沒錯，我和被告有協(xié)議，被告說以前干過，對施工問題我相信被告，都由被告方自己進行配比下料，料都是被告購買的；撤模板時間我要求是28天，被告12天就撤模板了。被告質(zhì)證后沒有異議。本院審查后認為，證人與被告存在雇傭關(guān)系，證人證言又沒有其他證據(jù)相互佐證，故本院對該證據(jù)不予確認。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年4月下旬左右，被告以包工包料方式承包原告購買的樺南縣億豐商服室內(nèi)的梁、樓板、樓梯和樓梯扶手建筑工程，并開始施工，工程總價款13500元，雙方未簽定書面合同。2018年5月中下旬左右，除樓梯扶手外，被告承包的梁、樓板等工程施工結(jié)束。2018年7月5日-7月6日，原告又另外雇傭他人在被告施工完畢但尚未驗收的梁、樓板上用紅磚、水泥、沙石建筑兼并墻等。2018年11月3日，原、被告雙方簽定《構(gòu)造物承包施工驗收協(xié)議書》約定“本年10月份，甲方承包給乙方收尾工程未果，發(fā)現(xiàn)梁和樓板下懸，經(jīng)驗測，下凹10毫米，梁下彎10-15毫米，原告要求被告采取相應(yīng)措施，由此造成的損失費用由被告負責(zé)，維修費用由被告負責(zé)，立字為憑，具有法律效力”。2019年5月26日，哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司鑒定意見：（一）經(jīng)現(xiàn)場勘驗、檢測、數(shù)據(jù)統(tǒng)計及效果綜合分析，并根據(jù)《民用建筑可靠性鑒定標準》相關(guān)標準衡量，樺南縣億豐商服一帶二（111號、112號）室一層頂梁、板，安全性鑒定評級可定為du級，即該構(gòu)件“嚴重影響承載能力”；樺南縣億豐商服一帶二樓（111號、112號）室一層頂梁、板塌陷，頂梁底部開裂、下?lián)隙茸冃芜^大的原因是：1.該梁的剛度及抗彎強度嚴重不足，使梁的承載能力不能滿足正常使用荷載要求。2.梁底模板拆除過早和梁頂加內(nèi)隔墻荷載。（二）結(jié)構(gòu)加固修復(fù)費用為12573.64元整。另查明，樓梯扶手至今未安裝，雙方無施工圖紙，被告張玉池?zé)o建筑工程施工資質(zhì)。
本院認為
本院認為，裝飾裝修合同糾紛，是指建筑裝飾裝修企業(yè)與發(fā)包人就達成的明確裝飾裝修中雙方權(quán)利義務(wù)的合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)糾紛。建設(shè)工程施工合同糾紛，是指當(dāng)事人就達成的為完成建設(shè)工程的建筑、安裝等，雙方明確相互權(quán)利義務(wù)的合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)糾紛。本案被告承包原告室內(nèi)二層梁、樓板等建筑工程，符合建設(shè)工程施工合同糾紛規(guī)定，本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。本案中，被告張玉池承包原告購買的樺南縣億豐商服梁、樓板、樓梯扶手工程，原告鄒相軍在被告承包梁、樓板施工結(jié)束后，尚未驗收前，未通知被告擅自另雇他人在已經(jīng)建筑完工的梁、樓板上用紅磚、水泥、沙石建筑兼并墻等，應(yīng)視為原告對被告已完工的梁、樓板工程的質(zhì)量認可?，F(xiàn)該工程經(jīng)哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司鑒定質(zhì)量不合格，被告應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對其建筑的梁、樓板等主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于被告陳述《構(gòu)造物承包施工驗收協(xié)議書》中乙方代表“張玉池”不是本人簽名，經(jīng)佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見確定“送檢的2018年11月3日，甲方：鄒相軍、乙方張玉池簽署的《構(gòu)造物承包施工驗收協(xié)議書》中乙方代表“張玉池”的簽名字跡與樣本上”張玉池“的簽名字跡是同一人書寫，故本院對被告該主張不予確認；關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，原被告雙方簽定的《構(gòu)造物承包施工驗收協(xié)議書》中約定“原告要求被告采取相應(yīng)措施，由此造成的損失費用由被告負責(zé)，維修費用由被告負責(zé)，立字為憑，具有法律效力”，故被告應(yīng)依據(jù)協(xié)議約定對其施工工程質(zhì)量不合格產(chǎn)生的修復(fù)費用承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張重新鑒定，因原告未提出證據(jù)證明鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，故本院不予準許。關(guān)于原告主張鑒定部門未對二樓裝修損失進行鑒定，鑒定部門于2019年7月5日作出的《解釋說明》及2019年7月27日作出的《答復(fù)涵》中，已說明“其他費用需等一層頂結(jié)構(gòu)修復(fù)后，再進行現(xiàn)場勘驗后另行確定”、“本公司鑒定人員在聽證會及現(xiàn)場勘驗期間，鑒定申請人未能通過法律程序提供另外的、有效的其他裝修損失的事項明細要求，也未能在現(xiàn)場經(jīng)三方確認（證）其他裝修損失的事項并提出的取證要求，故未能計入本報告評估的修復(fù)費用及各項費用之內(nèi)”，故本院對原告該主張不予確認。關(guān)于原告主張增加“因裝修質(zhì)量不合格導(dǎo)致商服租金損失按每年30000元損失，由被告承擔(dān)”的訴訟請求，因原告未提供相關(guān)證據(jù)證實其損失，故本院對原告增加的該項訴訟請求不予支持。
綜上所述，原告訴訟請求符合法律規(guī)定的，本院予以支持，不符合法律規(guī)定的，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民法總則》第五條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告張玉池于本判決生效后十日內(nèi)給付原告鄒相軍樺南縣億豐商服結(jié)構(gòu)加固修復(fù)費用12573.64元；
駁回原告鄒相軍其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費381元，鑒定費9000元，共計9381元，由原告鄒相軍負擔(dān)324元，由被告張玉池負擔(dān)9057元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
審判人員
審判員周立龍
裁判日期
二〇一九年九月二十五日
書記員
書記員張欣
