審理法院：土默特左旗人民法院
案號：（2018）內(nèi)0121民初1446號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-09-29
審理經(jīng)過
原告呼和浩特市蒙力威房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱蒙力威公司）與被告土默特左旗誠聯(lián)建筑有限責任公司（以下簡稱誠聯(lián)公司）、張國勝建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年6月13日立案后，適用普通程序公開開庭進行審理，原告委托訴訟代理人丁玉彪、韓建東，被告誠聯(lián)公司委托訴訟代理人李紅剛，被告張國勝及委托訴訟代理人趙娜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告蒙力威公司向本院提出訴訟請求：請求人民法院依法判令被告向原告返還所欠的工程款7195610.78元，并由被告承擔本案的訴訟費用。事實及理由：2014年4月12日，原告公司與第一被告誠聯(lián)公司簽訂了建筑工程施工合同，約定由第一被告誠聯(lián)公司作為承包人承包文教商住小區(qū)的工程建筑項目，第一被告誠聯(lián)公司委托本公司職工張國勝作為其委托代理人，并具體負責文教商住小區(qū)工程相關(guān)的建筑事宜。
2016年5月，第一被告誠聯(lián)公司由于資金周轉(zhuǎn)不靈，無法支付相應(yīng)的施工費用，造成工程大面積停工，無法按時完成工程項目，故指派第二被告張國勝與原告蒙力威公司就繼續(xù)施工進行協(xié)商，并達成協(xié)議，由原告蒙力威公司墊資繼續(xù)完成文教商住建筑工程項目。后原告如約墊付工程款,使文教商住小區(qū)的項目工程得以順利完成。
項目工程完工后，原告蒙力威公司委托代理人陳陽與誠聯(lián)公司委托代理人即第二被告張國勝就文教商住小區(qū)施工進行結(jié)算，并由雙方的委托代理人對結(jié)算協(xié)議進行簽字確認?？偨Y(jié)算為：第一被告誠聯(lián)公司欠原告蒙力威公司項目工程款(包括中途墊付工程款在內(nèi)）共計7195610.78元。原告曾多次向被告索要所欠工程款，可是被告以各種理由拒不給付。無奈，原告只好向人民法院起訴，以維護自已的合法權(quán)益。
原告認為，原告與被告簽訂的《文教商住小區(qū)施工結(jié)算表》均由雙方委托代理人簽字確認，是雙方真實的意思表示，合法有效，應(yīng)全面履行，現(xiàn)原告蒙力威房公司與第一被告誠聯(lián)公司已形成合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告為債權(quán)人，被告為債務(wù)人，被告應(yīng)予履行上述債務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，請求人民法院依法支持原告的訴訟請求。
被告辯稱
被告張國勝辯稱，原告所訴請的賠償款，無事實依據(jù)，應(yīng)當予以駁回，施工明細是不準確的，原告并沒有履行交付工程款的義務(wù)，施工劃房表也沒有生效，應(yīng)當駁回原告的訴訟請求。
本院查明
當事人圍繞訴訟請求進行舉證，本院組織當事人進行質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)本院予以確認并在卷佐證。庭審中原告方舉了以下證據(jù)：證據(jù)一、《建設(shè)工程施工合同》、《文教商住小區(qū)住宅樓建筑工程承包合同》、《協(xié)議書》、《文教小區(qū)所做工程量完成情況及劃房確認書》，擬證明原告所開發(fā)的土左旗文教商住小區(qū)項目，原告與被告雙方之間建設(shè)工程施工合同的訂立、履行情況。證據(jù)二、《文教商住小區(qū)張國勝施工結(jié)算表》，擬證明土左旗文教商住小區(qū)項目建設(shè)工程施工費用，經(jīng)原告與被告張國勝雙方對工程款往來最終結(jié)算，被告張國勝應(yīng)向原告返還其超付的工程款。
被告張國勝的質(zhì)證意見：第一組證據(jù)中《建筑工程施工合同》真實性不認可，《文教商住小區(qū)住宅樓建筑工程承包合同》真實性認可；《協(xié)議書》真實性認可，證明問題不認可；《文教小區(qū)所做工程量完成情況及劃房確認書》真實性認可，證明問題不認可。第二組證據(jù)不認可
被告張國勝舉證以下證據(jù)：《商業(yè)完工所需款項表》，擬證明原告承諾不要求被告支付工程款的稅金。
原告蒙力威公司對該證據(jù)證明的問題不認可。
本院對以上原、被告所舉證據(jù)綜合分析認為原告所舉的《建設(shè)工程施工合同》、《文教商住小區(qū)住宅樓建筑工程承包合同》、《文教小區(qū)所做工程量完成情況及劃房確認書》、《協(xié)議書》、《文教商住小區(qū)張國勝施工結(jié)算表》具有真實性、客觀性和關(guān)聯(lián)性而予以認定。被告所舉的《商業(yè)完工所需款項表》因原、被告已最終簽訂了《文教商住小區(qū)張國勝施工結(jié)算表》，故本院不予認定。
本院查明的事實：2014年4月20日，蒙力威公司與誠聯(lián)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，雙方約定由誠聯(lián)公司承包位于土默特左旗察素齊鎮(zhèn)文的項目施工工程。上述合同由張國勝簽字并蓋有誠聯(lián)公司公章。2015年8月13日，在上述《建設(shè)工程施工合同》的基礎(chǔ)上，張國勝又以誠聯(lián)公司的名義與蒙力威公司簽訂《文教商住小區(qū)住宅樓建筑工程承包合同》，此合同由張國勝簽字未蓋誠聯(lián)公司公章。合同具體約定了建筑范圍為2號樓、4號樓與6號樓以及商住樓A、B座。同時約定工程款結(jié)算方式為：以工程的總價頂房屋，折算成樓房平米數(shù)，最終以房屋套數(shù)結(jié)算。雙方在2016年確認：截止2016年4月15日，蒙力威公司已劃給張國勝房屋為：住宅部分，其中整單元劃轉(zhuǎn)的為：六號樓一、二、三、四單元，面積：4987.41平方米，四號樓三單元，面積：1160.28平方米。非整單元劃轉(zhuǎn)的有：四號樓一單元1層西戶、中戶、2層西戶、中戶、3層西戶、東戶、4層東戶、中戶與西戶、5層西戶、東戶、6層中戶、東戶、二單元6層西戶與東戶、四單元6層西戶、東戶、三號樓一單元5層西戶、四單元3層東戶、4層東戶、5層東戶、二號樓四單元6層西戶、東戶23套住宅共計1941.1平方米。在施工過程中，因張國勝資金困難，無法繼續(xù)施工，于2016年7月17日與蒙力威公司簽訂《協(xié)議書》，約定由蒙力威公司墊資代替張國勝繼續(xù)完成剩余工程。工程竣工后，經(jīng)雙方結(jié)算，張國勝應(yīng)返還蒙力威公司7195610.78元。該案在審理過程中，蒙力威公司請求撤回對誠聯(lián)公司的起訴，本院已裁定準許。
本院認為
本院認為，關(guān)于蒙力威公司與誠聯(lián)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的效力問題，根據(jù)查明的事實，誠聯(lián)公司雖在合同上加蓋公章但并未參與合同的履行，也沒有出具張國勝為其項目部經(jīng)理的授權(quán)書，該工程實際由張國勝完全實施，故張國勝應(yīng)是名為掛靠實為借用誠聯(lián)公司的資質(zhì)與蒙力威公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條：”建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”。張國勝沒有施工資質(zhì)，其借用誠聯(lián)公司資質(zhì)與蒙力威公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》為無效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二條：”建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”?，F(xiàn)張國勝已按照合同完成了大部分施工工作，目前工程已竣工，雙方通過以房屋抵頂工程款的支付方式取得了同等價值的財產(chǎn)性利益，視為蒙力威公司已按照合同支付了相應(yīng)工程款。張國勝與蒙力威公司最終結(jié)算張國勝應(yīng)返還蒙力威公司7195610.78元的結(jié)算行為是雙方對涉訴工程價款產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確認行為，其結(jié)算行為是雙方真實意思表示，應(yīng)按其協(xié)議履行。張國勝辯稱施工明細不準確、劃房確認書未生效，因其提供的證據(jù)不能證明，故本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條第二項、第二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
張國勝于本判決生效后30日內(nèi)返還呼和浩特市蒙力威房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司多付的工程款7195610.78元。
如果未按本判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費62170元由被告張國勝負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼和浩特市中級人民法院。
權(quán)利人應(yīng)于本判決書指定的履行期限屆滿后二年內(nèi)，持本判決書向本院書面申請執(zhí)行，逾期則不予受理。
審判人員
審判長鄭國慶
人民陪審員弓忠孝
人民陪審員鞏勝利
裁判日期
二○一八年九月二十九日
書記員
書記員郝靜
