審理法院：都蘭縣人民法院
案號：（2018）青2822民初937號
案件類型：民事
案由：勞務合同糾紛
裁判日期：2019-01-28
審理經(jīng)過
原告聶永芳與被告都蘭紅焰生物科技有限公司、陳光瑋、朱建立、青海省廣廈建筑工程有限公司勞務合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告聶永芳及其委托訴訟代理人娜仁花、被告都蘭紅焰生物科技有限公司（以下簡稱“紅焰公司”）委托訴訟代理人趙攀、被告陳光瑋到庭參加訴訟，被告青海省廣廈建筑工程有限公司（以下簡稱“廣廈建筑公司”）、朱建立經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告聶永芳向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付民工工資51萬元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2016年4月8日原告丈夫祁生元與被告紅焰公司共同商定，由祁生元承建被告紅焰公司一期鋼結構廠房土建工程部分。施工期間祁生元因意外醉酒死亡。祁生元去世后，該工程無法繼續(xù)施工。被告紅焰公司將剩余部分轉(zhuǎn)包給他人施工。后經(jīng)原告與被告紅焰公司共同協(xié)商結算，已建工程款為145萬元，其中51萬元的民工工資。經(jīng)都蘭縣信訪局出面調(diào)解，雙方達成協(xié)議，被告紅焰公司應給付原告勞務工資51萬元，并約定給付時間。到期后，經(jīng)原告多次催要，被告以各種理由拖延到至今未給付，無奈為維護原告的合法權益，特訴至法院。
被告辯稱
被告紅焰公司委托訴訟代理人趙攀辯稱：對本案案由有異議，應為建設工程施工合同糾紛，理由：1.（2018）青2822民初936號建設工程施工合同糾紛一案基于同一事實，且符合建設工程施工合同糾紛性質(zhì)；2.原告主體不適格，該案遺漏了必要的共同訴訟人。原告聶永芳之所以能夠進行訴訟，是基于其作為其前夫祁生元的繼承人，意欲對祁生元生前與被告廣廈公司之間形成的建設工程分包合同關系項下權利義務的繼承。但是，祁生元的繼承人并非只有本案原告聶永芳一個，其不能也無權剝奪其他繼承人所享有的繼承權而單獨提起本案訴訟；3.被告紅焰公司與祁生元無合同關系，不是合同的相對方。被告紅焰公司沒有向原告進行支付的義務；4.根據(jù)《欠條》出具人被告陳光瑋的表示，其書寫該欠條時是在被迫情形下才出具的，因此該份《欠條》并非其真實意思的表示，《欠條》不能也不應作為本案的有效證據(jù)使用。故懇請法院依法駁回原告針對被告紅焰公司的全部訴訟請求。
被告陳光瑋辯稱，其主體資格不適格，我是代表公司行使權力，是公司行為。其他意見與被告紅焰公司委托訴訟代理人趙攀意見一致。
被告廣廈建筑公司、朱建立提交答辯狀辯稱：1.本案被告廣廈建筑公司與被告紅焰公司之間簽訂的合同合法有效；2.被告紅焰公司稱其向原告出具的欠條不是真實意思表示，其應提供相應的證據(jù)證明；3.祁生元醉酒意外死亡后，被告紅焰公司于2018年3月31日與李國明、吉斌重新簽訂了《土建工程施工承包合同》，被告紅焰公司將該工程重新轉(zhuǎn)包他人，致使雙方簽訂的合同無法實現(xiàn)，原告有權要求被告紅焰公司支付民工工資，且與該工程有關的事由均與被告廣廈建筑公司無關；4.祁生元與被告朱建立共同承包了位于海西州都蘭枸杞產(chǎn)業(yè)園區(qū)的工程建設，該承包合同中主體雖為被告紅焰公司與被告廣廈建筑公司，但該工程實際由祁生元與被告朱建立以被告廣廈建筑公司名義共同承建，合同中約定的事項全部是由祁生元出面與被告紅焰公司進行協(xié)商，協(xié)商好后由祁生元雇傭工人施工建設，根據(jù)合同相對性，被告紅焰公司應當按照約定向原告支付民工工資。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)舉證和質(zhì)證。對原告提供的《欠條》原件一份，證明被告紅焰公司拖欠原告勞務工資51萬元的事實。被告紅焰公司、被告陳光瑋均予以認可，但該欠條是迫于形勢在信訪局寫的，不是自己的真實意思表示。本院審查認為，該證據(jù)具有真實性，本院予以采信。被告紅焰公司出示的《都蘭紅焰生物科技有限公司一期鋼結構廠房工程施工承包合同》復印件一份，證明該合同的主體為被告紅焰公司與被告廣廈建筑公司，與原告聶永芳前夫祁生元無關聯(lián)性。原告質(zhì)證認為，對該合同的真實性無異議，其前夫祁生元以被告廣廈建筑公司的名義進行的施工，應存在關聯(lián)性。本院審查認為，該合同與本案具有關聯(lián)性，對該證據(jù)予以采信。
本院查明
本院依據(jù)雙方當事人的陳述和出示的證據(jù)，認定事實如下：2017年5月25日，被告紅焰公司與被告廣廈建筑公司簽訂《都蘭紅焰生物科技有限公司一期鋼結構廠房工程施工承包合同》，被告廣廈建筑公司委托代理人為朱建立。原告前夫祁生元與被告紅焰公司共同商定后，分包被告紅焰公司一期鋼結構廠房土建工程部分。施工期間祁生元因意外醉酒死亡，合同無法繼續(xù)履行，被告紅焰公司將剩余部分轉(zhuǎn)包給他人施工。后經(jīng)原告與被告紅焰公司共同協(xié)商結算，已建工程款為145萬元，其中51萬元為民工工資，由被告紅焰公司負責人陳光瑋出具欠條一份，并承諾2018年2月9日給付。
本院認為
本院認為，原告聶永芳作為祁生元（已去世）的妻子，主張祁生元生前的權利符合《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，原告作為權利義務人有權對其前夫的權利進行主張。被告紅焰公司抗辯認為，祁生元生前權利應由全部繼承人共同主張，本案遺漏了共同訴訟人。本案因是祁生元與被告紅焰公司之間的建筑施工合同產(chǎn)生的勞務報酬糾紛，并非祁生元個人的人身權案件，依照《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，原告聶永芳可以作為權利人主張權利，故對被告紅焰公司的抗辯本院不予支持。
關于勞務費問題，被告廣廈建筑公司與被告朱建立均證明祁生元以被告廣廈建筑公司的名義承建被告紅焰公司的建設工程，且施工期間已得到被告紅焰公司的認可，同時，被告紅焰公司經(jīng)信訪辦出面調(diào)解已認可拖欠民工工資51.2835萬元的事實。雖被告陳光瑋抗辯認為《欠條》是在情形所迫下違背自己意愿所寫，但在審理中，并沒有提交證據(jù)證明，因此被告陳光瑋的抗辯主張不能成立。其次，被告陳光瑋為被告紅焰公司該建設項目的具體負責人，其代理行為均代表公司行為，且《欠條》中又加蓋有被告紅焰公司的公章，各證據(jù)間相互印證，足以證明被告紅焰公司拖欠原告聶永芳前夫祁生元工程建設中勞務費51.2835萬元的事實。故本院對原告的訴訟請求予以支持。
被告陳光瑋為被告紅焰公司的項目負責人，其代理行為應由被告紅焰公司承擔法律責任，原告對被告陳光瑋的訴求無理無據(jù)，本院不予支持。
被告朱建立為被告廣廈建筑公司的委托代理人，被告朱建立與被告紅焰公司簽訂的合同，其行為屬于公司行為。被告朱建立個人與該案無直接關系，且根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，建筑施工合同實際施工人有權向發(fā)包人主張權利，該項目工程款未實際結算，發(fā)包人應向?qū)嶋H施工人承擔支付義務。故原告對被告廣廈建筑公司與被告朱建立的訴訟請求本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告都蘭紅焰生物科技有限公司向原告聶永芳給付勞務費51萬元，于本判決生效后三十日內(nèi)給付；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的欠款利息。
案件受理費8900元，由被告都蘭紅焰生物科技有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于青海省海西蒙古族藏族自治州中級人民法院。
審判人員
審判長王海泉
人民陪審員郎青華
人民陪審員拉加
裁判日期
二〇一九年一月二十八日
書記員
書記員殷萬梅
