審理法院：重慶市第五中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2009）渝五中法民終字第1353號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛
裁判日期：2009-05-18
審理經(jīng)過(guò)
上訴人中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中建三局二公司）與被上訴人重慶廣賢律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣賢事務(wù)所）訴訟代理合同糾紛一案，重慶市渝中區(qū)人民法院于2008年12月3日作出（2008）中區(qū)法民初字第3129號(hào)民事判決，中建三局二公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院審理查明，中建三局二公司訴重慶立海物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)立海公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，重慶市第一中級(jí)人民法院于2004年12月15日作出（2004）渝一中民初字第657號(hào)民事判決，由立海公司支付中建三局二公司工程款14931378.67元及利息。判決生效后，因立海公司未自動(dòng)履行，中建三局二公司向該院申請(qǐng)執(zhí)行。2005年6月20日，重慶百君律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百君事務(wù)所）與中建三局二公司西南公司簽訂了專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)合同（百君05第19號(hào)合同），約定：鑒于中建三局二公司與立海公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案（合同中稱(chēng)本案）已進(jìn)入執(zhí)行程序，而本案涉及較為復(fù)雜的法律問(wèn)題，由百君事務(wù)所為此提供專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)；百君事務(wù)所指派律師邱興盛作為聯(lián)系人，就本案提供專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)（解決執(zhí)行案件有關(guān)的法律問(wèn)題、協(xié)助調(diào)查取證、草擬法律文書(shū)等）。同時(shí)，該合同還對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)及服務(wù)費(fèi)用的支付等內(nèi)容進(jìn)行了約定。2007年2月1日，中建三局二公司授權(quán)該公司員工李明元與邱興盛律師簽訂補(bǔ)充協(xié)議。同年2月7日，中建三局二公司西南公司與百君事務(wù)所律師邱興盛就“百君05第19號(hào)合同”簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)合同中有關(guān)執(zhí)行收回現(xiàn)金的服務(wù)費(fèi)的支付比例及期限進(jìn)行了修訂。2007年4月，因百君事務(wù)所承辦律師邱興盛轉(zhuǎn)入廣賢事務(wù)所執(zhí)業(yè)，為此，中建三局二公司西南公司（甲方）、百君事務(wù)所（乙方）與廣賢事務(wù)所（丙方）簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議主要約定：經(jīng)三方一致同意，甲乙雙方簽訂的“百君05第19號(hào)合同”由丙方繼受乙方的權(quán)利。該合同中的權(quán)利義務(wù)隨之轉(zhuǎn)入廣賢事務(wù)所。2007年9月25日，中建三局二公司西南公司（甲方）與廣賢事務(wù)所（乙方）簽訂了專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)合同（廣賢07第8號(hào)），該合同主要約定：鑒于甲方與立海公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案（合同中稱(chēng)本案）已進(jìn)入執(zhí)行程序，而本案涉及較為復(fù)雜的法律問(wèn)題，乙方為此提供專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)；乙方指派邱興盛律師作為本案承辦人，就本案提供專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)（解決執(zhí)行案件有關(guān)的法律問(wèn)題、調(diào)查取證、草擬法律文書(shū)等）。合同第二條約定：本合同自簽訂之日起三個(gè)月內(nèi)有效，如需順延，由乙方向甲方提出申請(qǐng)，甲方同意后相應(yīng)順延，但本合同執(zhí)行中若涉及司法評(píng)估、司法鑒定，該時(shí)間不計(jì)入服務(wù)期限。合同第五條（服務(wù)費(fèi)的支付）約定：乙方收取的服務(wù)費(fèi)用與本案執(zhí)行的結(jié)果聯(lián)系，但甲方的任何執(zhí)行結(jié)果均視為乙方工作的結(jié)果。1、甲方收回現(xiàn)金的，甲方在款項(xiàng)到達(dá)甲方指定賬戶(hù)后5日內(nèi)，按照每次收回金額的18%向乙方支付服務(wù)費(fèi)。2、鑒于本案現(xiàn)已由重慶市高級(jí)人民法院直接執(zhí)行，且先前甲方已通過(guò)重慶市高級(jí)人民法院執(zhí)行了部分現(xiàn)金?，F(xiàn)甲乙雙方同意：如果能夠首先執(zhí)行回現(xiàn)金的，雙方按合同第五條1項(xiàng)確定處理方式，剩余部分雙方在80萬(wàn)元的范圍內(nèi)設(shè)立共管賬戶(hù)，在甲方債權(quán)（包括本金和利息，實(shí)現(xiàn)形式包括現(xiàn)金、實(shí)物等甲方認(rèn)可的資產(chǎn)）完全實(shí)現(xiàn)后，即按照總計(jì)80萬(wàn)元（扣除本項(xiàng)款前述約定中乙方已取得的服務(wù)費(fèi)）在5日內(nèi)向乙方支付服務(wù)費(fèi)；如果甲方與相對(duì)方執(zhí)行和解等同意法院的執(zhí)行方案，應(yīng)視為甲方債權(quán)完全實(shí)現(xiàn)。合同第六條約定：本案評(píng)估、鑒定等法庭或政府收取的費(fèi)用由甲方承擔(dān)。合同第九條約定：本合同簽訂后，對(duì)關(guān)聯(lián)合同（百君05第19號(hào)合同、補(bǔ)充協(xié)議等）已履行部分，雙方均認(rèn)可其效力，對(duì)關(guān)聯(lián)合同其他部分，不再約束各關(guān)聯(lián)方；與本合同不一致的地方，均以本合同為準(zhǔn)。
2008年1月28日，中建三局二公司（甲方）與立海公司（乙方）達(dá)成了《和解協(xié)議》，其內(nèi)容主要載明：甲方申請(qǐng)執(zhí)行乙方建設(shè)工程合同糾紛一案，乙方尚欠甲方工程款本金7531418.76元、訴訟費(fèi)及利息；乙方于2008年1月25日前支付甲方300萬(wàn)元，付款同時(shí)，甲方申請(qǐng)解除對(duì)立海大廈平街第13層房產(chǎn)的查封；剩余本金及訴訟費(fèi)乙方于2008年12月31日前付清，乙方付清該款當(dāng)日甲方申請(qǐng)解除對(duì)立海大廈平街第25層剩余房產(chǎn)的查封；利息雙方另行協(xié)商；本協(xié)議甲乙雙方各一份，重慶市第五中級(jí)人民法院、重慶市高級(jí)人民法院各一份。2008年1月30日，立海公司向中建三局二公司支付了300萬(wàn)元。
另查明：2006年11月2日，中建三局二公司西南公司授權(quán)邱興盛律師參加本院主持的鑒定機(jī)構(gòu)選定會(huì)。當(dāng)日，邱興盛代表中建三局二公司參加了鑒定機(jī)構(gòu)的選定，選定的鑒定機(jī)構(gòu)為重慶康華會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康華事務(wù)所）。隨后，本院委托康華事務(wù)所對(duì)被執(zhí)行人立海公司的車(chē)庫(kù)進(jìn)行評(píng)估。同年12月，康華事務(wù)所因評(píng)估資料的限制，將委托事項(xiàng)退回本院。2007年1月16日，邱興盛代表中建三局二公司參加了本院主持的鑒定機(jī)構(gòu)選定會(huì)，并選定重慶豐熹源資產(chǎn)評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豐熹源公司）作為評(píng)估單位。當(dāng)日，本院委托豐熹源公司對(duì)被執(zhí)行人立海公司的車(chē)庫(kù)進(jìn)行評(píng)估。在評(píng)估過(guò)程中，因立海公司作為被執(zhí)行人在重慶市高級(jí)人民法院有執(zhí)行案件，本院即建議本案在重慶市高級(jí)人民法院處理相關(guān)案件參與執(zhí)行分配。為此，本院延緩評(píng)估工作，待重慶市高級(jí)人民法院處理后執(zhí)行，委托資產(chǎn)尚處于評(píng)估狀態(tài)。
庭審中，中建三局二公司對(duì)其西南公司簽訂的上述合同及協(xié)議均予以認(rèn)可。中建三局二公司西南公司是中建三局二公司在重慶市建設(shè)委員會(huì)備案的內(nèi)設(shè)施工分工機(jī)構(gòu)。
廣賢事務(wù)所一審訴稱(chēng)，2005年6月20日，百君事務(wù)所與中建三局二公司西南公司簽訂了《專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)合同》，由百君事務(wù)所律師邱興盛為案件承辦人，為中建三局二公司與立海公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案向重慶市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行提供法律服務(wù)。后因承辦律師邱興盛轉(zhuǎn)入廣賢事務(wù)所，前述合同的權(quán)利義務(wù)也隨之轉(zhuǎn)入廣賢事務(wù)所。2007年9月25日，廣賢事務(wù)所與中建三局二公司西南公司重新簽訂了《專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)合同》，由廣賢事務(wù)所為上述執(zhí)行案件提供專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)。嗣后，廣賢事務(wù)所提供了專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)，中建三局二公司在法院執(zhí)行分配中，在廣賢事務(wù)所的幫助下，于2008年1月28日與立海公司達(dá)成了《和解協(xié)議》，實(shí)現(xiàn)了主債權(quán)。按照合同的約定，中建三局二公司應(yīng)當(dāng)支付服務(wù)費(fèi)80萬(wàn)元。請(qǐng)求判令：中建三局二公司立即支付法律服務(wù)費(fèi)80萬(wàn)元，并支付從2008年1月28日起至全款付清時(shí)止按同期銀行貸款利率計(jì)付資金占用利息；本案訴訟費(fèi)由中建三局二公司承擔(dān)。
被上訴人辯稱(chēng)
中建三局二公司一審答辯稱(chēng)，雙方簽訂的合同約定自簽訂之日起三個(gè)月內(nèi)有效，廣賢事務(wù)所未在合同約定的三個(gè)月期限內(nèi)完成委托事務(wù)，因此，中建三局二公司不應(yīng)支付服務(wù)費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，中建三局二公司對(duì)其內(nèi)設(shè)施工分支機(jī)構(gòu)，即中建三局二公司西南公司與百君事務(wù)所、與廣賢事務(wù)所簽訂的專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)合同，均予以認(rèn)可，上述合同所約定的內(nèi)容系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立，合同有效。關(guān)于中建三局二公司是否應(yīng)當(dāng)向廣賢事務(wù)所支付服務(wù)費(fèi)的問(wèn)題。本案所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要為本案所涉執(zhí)行案件的司法評(píng)估時(shí)間是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入“服務(wù)期限”。服務(wù)合同第二條約定：“本合同自簽訂之日起三個(gè)月內(nèi)有效，如需順延，由乙方向甲方提出申請(qǐng)，甲方同意后相應(yīng)順延。但本合同執(zhí)行中若涉及司法評(píng)估、司法鑒定，該時(shí)間不計(jì)入服務(wù)期限”。該條款中所說(shuō)司法評(píng)估、司法鑒定可能存在兩種情形，一種為服務(wù)合同簽訂時(shí)已在進(jìn)行且尚未完成的司法評(píng)估、司法鑒定，另一種為雙方服務(wù)合同簽訂后所申請(qǐng)的司法評(píng)估、司法鑒定，而雙方在合同中并未對(duì)此作出排除性的約定，因此，若出現(xiàn)上述兩種情形均應(yīng)不計(jì)入服務(wù)期限。另一方面，司法評(píng)估鑒定的期限通常難以確定準(zhǔn)確的時(shí)間，雙方當(dāng)事人把司法評(píng)估鑒定的期限排除在服務(wù)期外，也符合簽約目的。因此，中建三局二公司與立海公司于2008年1月28日達(dá)成和解協(xié)議，并未超過(guò)服務(wù)期限。中建三局二公司應(yīng)當(dāng)按約支付服務(wù)費(fèi)。廣賢事務(wù)所請(qǐng)求支付資金占用損失的計(jì)算時(shí)間與合同約定不符，按照合同中關(guān)于“在甲方債權(quán)完全實(shí)現(xiàn)后，……在5日內(nèi)向乙方支付服務(wù)費(fèi)”約定應(yīng)當(dāng)從2008年2月3日起算。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四百零五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：中建三局二公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付廣賢事務(wù)所服務(wù)費(fèi)80萬(wàn)元，并從2008年2月3日起至付清時(shí)至，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的規(guī)定計(jì)付資金占用損失；駁回廣賢事務(wù)所的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)11800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4620元，共計(jì)16420元，由中建三局二公司負(fù)擔(dān)。
中建三局二公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判中建三局二公司不對(duì)廣賢事務(wù)所承擔(dān)給付義務(wù)。主要事實(shí)和理由：1、一審判決對(duì)關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定無(wú)證據(jù)支持。一審判決認(rèn)定委托合同簽訂時(shí)存在“已在進(jìn)行且尚未完成的司法評(píng)估、司法鑒定”錯(cuò)誤，廣賢事務(wù)所提供的證據(jù)不能證明這一事實(shí)。（2006）渝五中鑒委字第21號(hào)鑒定委托書(shū)上明確記載“評(píng)估公司接件后應(yīng)于1個(gè)月內(nèi)完成本次評(píng)估，未經(jīng)法院同意超過(guò)1個(gè)月未能完成本次評(píng)估的，將調(diào)換評(píng)估機(jī)構(gòu)。”而本案所涉及鑒定活動(dòng)從法院出具委托書(shū)到服務(wù)合同簽訂，時(shí)間相差超過(guò)8個(gè)月，廣賢事務(wù)所未提供證據(jù)證實(shí)有無(wú)鑒定結(jié)果或法院是否鑒定延期。2、合同附解除條件，委托事項(xiàng)完成前已經(jīng)失效。委托合同是附有解除條件的合同，即合同簽訂之日起三個(gè)月完成委托事項(xiàng)，超過(guò)三個(gè)月未完成則合同失效，如需順延需要經(jīng)中建三局二公司同意，不計(jì)入服務(wù)期限的司法評(píng)估、司法鑒定應(yīng)當(dāng)為本合同執(zhí)行中發(fā)生的評(píng)估及鑒定，即合同簽訂后三個(gè)月內(nèi)提出的司法鑒定、司法評(píng)估。3、委托鑒定活動(dòng)對(duì)實(shí)現(xiàn)合同目的沒(méi)有幫助。該次委托鑒定活動(dòng)是對(duì)立海公司地下車(chē)庫(kù)進(jìn)行評(píng)估，該車(chē)庫(kù)處于地下負(fù)二層，系人防工程，目前根本無(wú)法組織拍賣(mài)或抵償。且上訴人與立海公司最終達(dá)成的和解協(xié)議所涉及的資產(chǎn)根本不包括該車(chē)庫(kù)。4、中建三局二公司與廣賢事務(wù)所簽訂的屬于高回報(bào)高風(fēng)險(xiǎn)代理合同，報(bào)酬高達(dá)所涉標(biāo)的的18%，簽訂合同的目的是在盡可能短的時(shí)間內(nèi)收回盡可能多的執(zhí)行款，所以把時(shí)間定為3個(gè)月；只有期限要求短、按期完成難度大的情況下，上訴人才會(huì)與其簽訂報(bào)酬為18%的合同。
廣賢事務(wù)所二審答辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。1、在一審?fù)徶?，雙方對(duì)法院的兩次委托鑒定均予以認(rèn)可，對(duì)案件處于評(píng)估狀態(tài)中雙方均認(rèn)可。一審判決認(rèn)定委托合同簽訂時(shí)存在已經(jīng)進(jìn)行且尚未完成的司法評(píng)估、司法鑒定這一事實(shí)，與雙方當(dāng)事人的陳述一致，證據(jù)確實(shí)充分。2、雙方簽訂的委托代理合同對(duì)服務(wù)期限作了例外約定，合同中約定涉及的司法評(píng)估、司法鑒定并沒(méi)有特指是合同簽訂后新涉及的司法評(píng)估、司法鑒定。3、雙方簽訂委托合同后，廣賢事務(wù)所指派的邱興盛律師根據(jù)中建三局二公司的委托選定評(píng)估機(jī)構(gòu)，積極協(xié)助法院查詢(xún)、查封被執(zhí)行人立海公司的財(cái)產(chǎn)，參與各種會(huì)議、協(xié)商等。在邱興盛律師的法律幫助下，中建三局二公司與立海公司達(dá)成和解協(xié)議，立海公司并按和解協(xié)議的約定支付了300萬(wàn)元。根據(jù)委托合同第五條的約定，達(dá)成和解協(xié)議后應(yīng)視為中建三局二公司的債權(quán)完全實(shí)現(xiàn)，中建三局二公司應(yīng)向廣賢事務(wù)所支付代理費(fèi)及拖欠期間的利息。4、中建三局二公司認(rèn)為委托鑒定活動(dòng)對(duì)實(shí)現(xiàn)合同目的沒(méi)有幫助的上訴理由不能成立。涉及評(píng)估的地下車(chē)庫(kù)是經(jīng)規(guī)劃設(shè)計(jì)驗(yàn)收的被執(zhí)行人的資產(chǎn)，屬于可評(píng)估、可拍賣(mài)的固定資產(chǎn)。立海公司正是迫于其資產(chǎn)被評(píng)估、拍賣(mài)的壓力，才與中建三局二公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的。
本院查明
本院二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，中建三局二公司與廣賢事務(wù)所對(duì)本案所涉及的專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)合同及補(bǔ)充協(xié)議均沒(méi)有異議，上述合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。合同簽訂后，廣賢事務(wù)所按照合同的約定提供了相應(yīng)的法律服務(wù)，履行了合同約定的義務(wù)，中建三局二公司亦應(yīng)按合同的約定履行支付服務(wù)費(fèi)用的義務(wù)。雙方于2007年9月25日簽訂的《專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)合同》第二條約定：“本合同自簽訂之日起三個(gè)月內(nèi)有效，如需順延，由乙方向甲方提出申請(qǐng)，甲方同意后相應(yīng)順延。但本合同執(zhí)行中若涉及司法評(píng)估、司法鑒定，該時(shí)間段不計(jì)入服務(wù)期限?！痹擁?xiàng)條款對(duì)合同的有效期作了約定，同時(shí)又作了特殊約定，即司法評(píng)估、司法鑒定的時(shí)間不計(jì)入服務(wù)期限。中建三局二公司認(rèn)為，該項(xiàng)條款中所說(shuō)的司法評(píng)估、司法鑒定特指合同簽訂后三個(gè)月內(nèi)提出的司法評(píng)估、司法鑒定。但從該條款的字面含義來(lái)看，雙方當(dāng)事人并沒(méi)有將不計(jì)入服務(wù)期限的司法評(píng)估、司法鑒定的提出時(shí)間限定在合同簽訂之后的意思，中建三局二公司的上述主張缺乏證據(jù)支持。中建三局二公司與立海公司的執(zhí)行案件，在本院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估的過(guò)程中，因立海公司作為被執(zhí)行人在重慶市高級(jí)人民法院也有執(zhí)行案件，因此建議本案在重慶市高級(jí)人民法院相關(guān)案件中參與分配，評(píng)估工作暫緩。2007年9月25日，中建三局二公司與廣賢事務(wù)所簽訂專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)合同之時(shí)，中建三局二公司與立海公司的執(zhí)行案件仍處于評(píng)估狀態(tài)，根據(jù)合同約定，該段時(shí)間不計(jì)入服務(wù)期限。《專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)合同》第五條服務(wù)費(fèi)用的支付部分約定，在甲方債權(quán)完全實(shí)現(xiàn)后，即按照總計(jì)捌拾萬(wàn)元在5日內(nèi)向乙方（廣賢事務(wù)所）支付服務(wù)費(fèi)；如果甲方（中建三局二公司）與相對(duì)方執(zhí)行和解或同意法院的任何執(zhí)行方案，應(yīng)視為甲方債權(quán)完全實(shí)現(xiàn)。2008年1月28日，中建三局二公司與立海公司達(dá)成和解協(xié)議，根據(jù)合同約定，應(yīng)視為中建三局二公司的債權(quán)完全實(shí)現(xiàn)，中建三局二公司應(yīng)在合同約定的期限內(nèi)向廣賢事務(wù)所支付服務(wù)費(fèi)。故上訴人中建三局二公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)11800元，由上訴人中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)彭超
審判員陶康年
代理審判員沈娟
裁判日期
二○○九年五月十八日
書(shū)記員
書(shū)記員鄧筱茜
