審理法院：濮陽市華龍區(qū)人民法院
案號：（2017）豫0902民初6977號
案件類型：民事
案由：合同糾紛
裁判日期：2018-08-27
審理經(jīng)過
原告汪開龍、張國平與被告陜西華油建筑工程有限公司（以下簡稱“陜西華油公司”）、河南昶森電子科技有限公司（以下簡稱“昶森公司”）建設(shè)工程勞務分包合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告汪開龍、張國平的委托訴訟代理人孫野、被告陜西華油公司的委托訴訟代理人許強、被告昶森公司的法定代表人王秀堂、委托訴訟代理人王志昂到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告汪開龍、張國平向本院提出訴訟請求：1、判令支付被告陜西華油公司、昶森公司勞務施工款769.2845萬元及2013年8月11日至實際付款之日期間的欠付工程款利息（按照同期銀行貸款利率）。2、本案訴訟費由二被告承擔。事實和理由：2012年10月8日，原告汪開龍與陜西華油建筑工程有限公司鄭州分公司（以下簡稱“陜西華油鄭州分公司”）簽訂《建筑工程施工勞務承包合同》，2013年3月13日，原告汪開龍、張開平給陜西華油公司鄭州分公司位于濮陽市高新路與化工二路交叉口的被告昶森公司1#、2#廠房施工。同年8月11日，陜西華油鄭州分公司項目部對上述工程進行了結(jié)算，總施工款項為1324.2845萬元，已支付555萬元，剩余769.2845萬元工程款拒不支付。陜西華油鄭州分公司為被告陜西華油公司依法設(shè)立的分支機構(gòu)，陜西華油鄭州分公司違反其與原告汪開龍、張國平簽訂的《建筑工程施工勞務分包合同》約定，應依法支付剩余工程款及遲延履行期間的利息損失，該法律后果應由被告陜西華油公司承擔。涉案工程發(fā)包方為被告昶森公司，故被告昶森公司應在欠付工程款范圍內(nèi)承擔付款義務。
被告辯稱
被告陜西華油公司辯稱：1、涉案的所謂的陜西華油鄭州分公司是他人假冒陜西華油公司進行登記的，已被工商登記部門依法撤銷，該登記自始無效；涉案的建筑施工合同也被河南省建設(shè)廳依法撤銷。這足以說明原告汪開龍、張國平發(fā)生的相關(guān)行為與陜西華油公司無關(guān)。2、如果原告汪開龍、張國平認為假冒的陜西華油鄭州分公司存在未付款情形，應起訴與其當時發(fā)生施工關(guān)系的相關(guān)組織或者個人。3、本案中與陜西華油鄭州分公司簽訂合同的是鄭州天運勞務有限公司，汪開龍是委托代理人。該份合同是勞務大清包合同，是合法合同，因此，本案原告汪開龍、張國平不屬于相關(guān)司法解釋中的“實際施工人”。4、原告汪開龍、張國平提供的證據(jù)不能證明其施工所完成工程量的造價。
被告昶森公司：1、原告汪開龍、張國平與被告昶森公司不存在合同關(guān)系，被告昶森公司不應該作為本案被告。2、原告汪開龍、張國平起訴已超過訴訟時效，應駁回二原告的訴訟請求。3、原告汪開龍、張國平主體不適格。與陜西華油鄭州分公司簽訂承包合同的是鄭州天運建筑勞務分包有限公司，原告汪開龍、張國平?jīng)]有以自然人的身份簽訂該合同。4、被告昶森公司已經(jīng)結(jié)清陜西華油鄭州分公司完成施工量的工程款，不應與陜西華油鄭州分公司對二原告承擔連帶責任。
當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。結(jié)合雙方當事人提交的證據(jù)及陳述，本院認定如下事實：
2012年10月8日，“陜西華油建筑工程有限公司鄭州分公司”（甲方）與“汪開龍施工隊”（乙方）簽訂《建筑工程施工勞務承包合同》一份，主要約定以下內(nèi)容：一、工程名稱：河南昶森電子科技有限公司土建工程，工程地點：濮陽市高新路與化工二路交叉口，建筑面積約400萬平方米；二、工程承包方式：勞務大清包；三、承包范圍：人工費、機械工具費、周轉(zhuǎn)材料及小型材料消耗費。人工費包括：（1）結(jié)構(gòu)主體：基礎(chǔ)墊層以上的設(shè)計施工圖注，除發(fā)包方另行分包以外的所有內(nèi)容?；A(chǔ)機械挖土方的人工配合，室內(nèi)外回填土及所有墊層的混凝土燒筑。（2）砌體：建筑及其他設(shè)計變更中的砌塊、砌磚、構(gòu)造柱、圈梁、過梁、壓頂、植筋及其他部分的人工費……機械工具包括混凝土栗車、砂漿攪拌機、混凝土攪拌機等。材料費包括：（1）周轉(zhuǎn)材料：模板、方木、鋼管、扣件等；（2）損耗材料：電焊條、鐵絲、鐵釘、鋼鋸條等。四、大清包工程不含的項目及材料：1、不包含以下項目：安裝工程、門窗制作安裝、防水工程、內(nèi)外墻保溫、涂料、欄桿及其他欄桿制作安裝、柱基、機械土方、機械回填土人工配合等；2、承包內(nèi)容不包含以下材料：鋼筋、商品混凝土、磚、砌塊、水泥、大砂、白灰、面磚、地板磚、花、地板磚心板等。五、承包單價：按建筑面積每平方米350元，主體施工、砌體施工、毛墻毛地內(nèi)外粉刷施工包含在內(nèi)，承包價格中包括：（1）承包方工程內(nèi)容中所有進場材料機械設(shè)備的裝、卸車及倒運；（2）定位軸線的放線工作及軸線定位時的人員配合工作；（3）場內(nèi)屬承包方的機械及用具調(diào)試、保養(yǎng)、維修及甲方所進材料保護和管理工作；（4）施工期間內(nèi)為滿足現(xiàn)場文明施工，確保施工現(xiàn)場長期達到文明施工狀態(tài)，承包方應指派專人負責用工及為迎接有關(guān)部站對現(xiàn)場施工、生活區(qū)的檢查用工以及發(fā)包方提出的場容整改工作的用工；（5）施工期間由于承包方原因無法滿足本合同工期的質(zhì)量要求必須采取的措施在內(nèi)的一切費用，（6）生產(chǎn)、生活臨建的搭設(shè)、維修、安全防護的一切費用（所有臨建不包料）；（7）施工人員勞保保護用品，安全操作防護用品；六、工程款結(jié)算及支付方式總造價由人工費、機械費、周轉(zhuǎn)材料費三部分組成（不含一切稅費）；工程支付：墊資以大合同為準，以完成工程量的97%結(jié)算；本工程以支付100萬元作為合同履約金，合同履約金至主體封頂返還50%，竣工驗收后返還50%。工程剩余款項至保修期滿后結(jié)清。該合同還對施工工期、質(zhì)量與驗收、雙方責任等內(nèi)容作了詳細的約定?！把﹁F錘”在該合同“甲方負責人簽字”處有簽字，并加蓋有“陜西華油建筑工程有限公司鄭州分公司濮陽項目專用章”，乙方負責人處有“汪開龍”簽字。
2013年2月25日，薛鐵錘與李獻民簽訂《交接協(xié)議書》，由李獻民繼續(xù)以陜西華油鄭州分公司的名義對本案工程進行施工。
2013年8月11日，李獻民以“陜西華油建筑工程有限公司鄭州分公司濮陽第一項目部”的名義與原告汪開龍、張國平簽訂《勞務施工結(jié)算單》，包括：1#廠房509.8695萬元；2#廠房569.415萬元；停工賠償：鋼管、吊塔扣件共計50萬元；給薛鐵錘勞務大合同停工費用60萬元；給薛鐵錘收汪開龍保證金100萬元；臨時設(shè)施費35萬元，以上共計1324.2845萬元，已經(jīng)支付555萬元，剩余工程款769.2845萬元。
本院查明
另查明，2012年9月18日，陜西華油鄭州分公司與被告昶森公司簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，主要約定：由陜西華油鄭州分公司承建被告昶森公司的綜合樓和廠房工程，工程內(nèi)容為1、2、3號樓和辦公樓，總建筑面積5.3萬平方米，其中鋼構(gòu)約7千平方米，開工日期2012年9月20日，竣工日期2013年5月20日，合同價款約7000萬元等。同時雙方又簽訂了一份補充協(xié)議，主要約定：結(jié)算方式為按實結(jié)算，按2008年定額，付款方式為完成工程范圍內(nèi)全部主體結(jié)構(gòu)封頂，被告昶森公司支付陜西華油鄭州分公司已完成工程造價的70%，具備竣工驗收條件后再付已完成工程量的20%，竣工審計決算后付到總造價的95%，剩余總造價的5%作為質(zhì)保金，一年期滿后無質(zhì)量問題在5個日歷工作日內(nèi)一次性付清等。合同簽訂后，陜西華油鄭州分公司即組織人員、設(shè)備施工。在施工過程中，河南濮陽經(jīng)濟開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)局因2013年7月25日見到《河南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳關(guān)于對偽造陜西華油建筑工程有限公司資質(zhì)辦理外省進豫備案有關(guān)問題的通報》而下發(fā)了濮開規(guī)(2013)22號文件，其中關(guān)于被告昶森公司綜合樓廠房工程的主要處理意見為：1、立即停止昶森公司綜合樓廠房工程項目的施工；2、停辦建設(shè)手續(xù)，暫扣有關(guān)工程資料；3、對該工程項目責令昶森公司重新嚴格按程序組織招標；4、對已施工問題組織有關(guān)法定資質(zhì)的檢測單位進行全部質(zhì)量鑒定，并按鑒定結(jié)果進行整改；5、昶森公司要妥善處理工程施工期間所發(fā)生的農(nóng)民工工資問題。之后，被告昶森公司以陜西華油鄭州分公司隱瞞真相、以欺詐手段和被告昶森公司簽訂合同、給被告昶森公司造成很大損失為由向本院提起訴訟，要求撤銷其與陜西華油鄭州分公司簽訂的上述合同及補充協(xié)議。濮陽市華龍區(qū)人民法院作出（2013）華法民初字第4310號民事判決書，判決“撤銷原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《補充協(xié)議》”。陜西華油鄭州分公司不服該判決上訴于濮陽市中級人民法院，2014年8月19日，濮陽市中級人民法院作出（2014）濮中法民三終字第00083號民事判決書：駁回上訴，維持原判。
又查明，2011年10月28日，陜西華油鄭州分公司經(jīng)鄭州市工商行政管理局核準成立，核發(fā)了“陜西華油建筑工程有限公司鄭州分公司”營業(yè)執(zhí)照，孟景旺為分公司負責人。2013年8月9日，鄭州市工商行政管理局作出鄭工商行專字（2013）第00-02號行政處理決定書：在陜西華油鄭州分公司取得分公司工商登記材料中的簽章、簽名是假冒陜西華油公司及法定代表人的簽章、簽名，陜西華油鄭州分公司是他人假冒陜西華油公司名義，使用虛假申請材料登記成立的，決定撤銷該局于2011年10月28日做出的陜西華油鄭州分公司設(shè)立登記。
本院認為
本院認為，原告汪開龍、張國平持與陜西華油鄭州分公司簽訂的《建筑工程施工勞務承包合同》及《勞務施工結(jié)算單》，要求被告陜西華油公司和昶森公司向其支付勞務施工費。本院針對原告汪開龍、張國平的主張分別進行論述。
關(guān)于原告張國平、汪開龍要求被告陜西華油公司支付其勞務施工費的主張，原告汪開龍、張國平認為與其簽訂《建筑工程施工勞務承包合同》的陜西華油鄭州分公司為被告陜西華油公司經(jīng)過依法核準設(shè)立的分公司，故被告陜西華油公司應對其分公司的合同行為承擔法律責任。本院認為，因假冒他人名義，使用虛假申請材料登記成立的陜西華油鄭州分公司已經(jīng)鄭州市工商局作出的行政處理決定而撤銷設(shè)立登記，二原告未提交證據(jù)證明被告陜西華油公司對于陜西華油鄭州分公司的設(shè)立及其在撤銷前與他人發(fā)生的民事行為知情、存在過錯，或者陜西華油鄭州分公司和原告汪開龍、張國平之間所發(fā)生的權(quán)利義務關(guān)系與被告陜西華油公司有關(guān)，二原告的該項主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于二原告要求被告昶森公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔付款義務的主張，二原告認為其為本案項目的實際施工人，被告昶森公司作為其所施工項目的發(fā)包人應在欠付工程款范圍內(nèi)承擔付款義務。本院認為：
首先，關(guān)于二原告與陜西華油鄭州分公司簽訂的《建筑工程施工勞務承包合同》的定性問題，即該合同屬于建設(shè)工程施工合同還是建設(shè)工程中的勞務分包合同。本院認為：（一）標的種類不同，建設(shè)工程施工合同糾紛涉及的標的為建設(shè)工程，是復雜的綜合性勞動和智力成果等；勞務分包合同糾紛涉及的標的為工程建設(shè)中的勞務部分。本案中，結(jié)合二原告提交的勞務承包合同，其承包的范圍主要為人工費，其他是為了完成承包的勞務所必須的機械設(shè)備及材料費，此外其所承包的材料范圍也并不包括鋼筋、商品混凝土、磚、砌塊、水泥、大砂、白灰、面磚、地板磚、花、地板磚要建筑材料。原告汪開龍、張國平的施工僅為包工，并不包料。（二）報酬方式不同，建設(shè)工程施工合同糾紛中承包人得到的是工程款其中包含人工費、材料費，勞務分包合同糾紛中施工人主要得到勞務費。本案中，原告張國平、汪開龍取得的報酬是按照350元每平方米，承包價格中也僅是包括人工費用、機械設(shè)備的保管保護費用、施工人員保護用品的費用等；《勞務施工結(jié)算單》中結(jié)算數(shù)額為兩間廠房施工面積所結(jié)算的勞務費、停工期間鋼管及塔吊扣件費用、薛鐵錘勞務大合同的停工費及保證金。（三）完成方式，建設(shè)工程施工合同糾紛中，合同標的完成方式為以其自己的勞動、設(shè)備、原材料、自己進行管理并獨立完成工程；勞務分包合同糾紛中，合同標的的完成方式是以勞務進行施工。本案中，原告張國平、汪開龍對涉案工程進行施工的方式為勞務大清包，僅針對合同相對方提供的原材料、圖紙等提供勞務服務。另外，原告張國平、汪開龍并未提供證據(jù)證明其在合同履行過程中存在前期墊資的行為，其進場施工由合同相對方安排人員進行監(jiān)督、檢查、驗收。綜上，原告張國平、汪開龍向陜西華油鄭州分公司提供勞務、部分機械設(shè)備,陜西華油鄭州分公司提供機械設(shè)備、原材料、工程技術(shù)和管理,雙方簽訂的《建筑工程施工勞務承包合同》符合勞務分包合同構(gòu)成要件,本案應以建設(shè)工程勞務分包合同糾紛定性，原告張國平、汪開龍所主張的工程款實為勞務費。
其次，原告張國平、汪開龍和陜西華油鄭州分公司簽訂的勞務分包合同與陜西華油鄭州分公司和被告昶森公司簽訂的建設(shè)工程施工合同屬于不同的法律關(guān)系，根據(jù)合同的相對性，原告張國平、汪開龍要求被告昶森公司支付勞務費的主張，本院不予支持。
最后，原告張國平、汪開龍主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”的規(guī)定要求被告昶森公司支付勞務費。本院認為，在陜西華油鄭州分公司被撤銷后，其與被告昶森公司之間的合同也被依法撤銷，后期涉案工程又交由其他公司承包建設(shè)，原告張國平、汪開龍所提交的《建筑工程施工勞務承包合同》、《勞務施工結(jié)算單》、圖紙等證據(jù)不足以證明其為實際施工人、其所施工的具體范圍，并且涉案工程尚未竣工驗收，陜西華油鄭州分公司就其所完成的工程量也未與被告昶森公司進行結(jié)算，原告張國平、汪開龍也并未提交證據(jù)證明被告昶森公司作為發(fā)包人已經(jīng)使用該工程，以及被告昶森公司存在拖欠陜西華油鄭州分公司工程款的情況，故原告張國平、汪開龍據(jù)此要求被告昶森公司在欠付工程款的范圍內(nèi)支付勞務費的主張，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告汪開龍、張國平的訴訟請求。
案件受理費65649元，由原告汪開龍、張國平負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按照對方當事人的人數(shù)提供副本，并按規(guī)定交納上訴案件受理費，上訴于濮陽市中級人民法院。在遞交上訴狀的七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤訴處理。
審判人員
審判長姜雪梅
審判員宋瑞玲
人民陪審員李建麗
裁判日期
二〇一八年八月二十七日
書記員
書記員井夢楠
