遼寧某種業(yè)科技公司訴凌海某種業(yè)科技公司、青島某農(nóng)技公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案-懲罰性賠償基數(shù)的裁量確定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-161-007
關(guān)鍵詞
民事/侵害植物新品種權(quán)/懲罰性賠償/裁量確定/賠償基數(shù)
基本案情
遼寧某種業(yè)科技公司訴稱：遼寧某種業(yè)科技公司系“丹玉405號”玉米植物新品種的品種權(quán)人，凌海某種業(yè)科技公司未經(jīng)遼寧某種業(yè)科技公司授權(quán)或者許可，通過非法渠道獲得“丹玉405號”玉米品種的親本，并且為商業(yè)目的繁育、生產(chǎn)、銷售遼寧某種業(yè)科技公司擁有品種權(quán)的“丹玉405號”玉米種子，且銷售橫跨多省市、時間周期長、涉案數(shù)額大，生產(chǎn)“丹玉405號”玉米種子后以其他品種名稱來進行包裝銷售，屬于故意侵權(quán)且情節(jié)嚴重。凌海某種業(yè)科技公司在已被法院判決承擔(dān)對“丹玉405號”植物新品種權(quán)侵權(quán)責(zé)任后再次侵害“丹玉405號”的品種權(quán)，情節(jié)極其嚴重，應(yīng)當承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。請求凌海某種業(yè)科技公司、青島某農(nóng)技公司停止侵害并對被訴侵權(quán)種子作消滅活性處理，共同賠償經(jīng)濟損失和合理開支共計300萬元，其中凌海某種業(yè)科技公司對上述損失以基數(shù)150萬元，賠償倍數(shù)1倍承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，并承擔(dān)案件訴訟費用。
凌海某種業(yè)科技公司辯稱：凌海某種業(yè)科技公司擁有“錦玉118”玉米品種的代理權(quán)，有合理支配“錦玉118”玉米種子的權(quán)利。凌海某種業(yè)科技公司所銷售的玉米種子均為“錦玉118”品種。
青島某農(nóng)技公司辯稱：青島某農(nóng)技公司所購被訴侵權(quán)種子購貨渠道合法、存在實際的具體供貨方、價格合理，依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：2013年11月29日，丹東某科學(xué)院與遼寧某種業(yè)科技公司簽訂《技術(shù)轉(zhuǎn)讓（品種權(quán)）合同》，將“丹玉405號”植物新品種權(quán)轉(zhuǎn)讓給遼寧某種業(yè)科技公司，轉(zhuǎn)讓價款總額為2896萬元。
2013年8月，凌海某種業(yè)科技公司在甘肅省某縣某鄉(xiāng)某村某社委托某社繁育生產(chǎn)600畝的“紫光4號”，經(jīng)鑒定系“丹玉405號”玉米品種。丹東某科學(xué)院為此訴至法院。2015年8月13日，甘肅省某市中級人民法院依法作出（2015）張中民初字第17號民事判決書，判令凌海某種業(yè)科技公司立即停止侵權(quán)并賠償?shù)|某科學(xué)院經(jīng)濟損失50萬元。凌海某種業(yè)科技公司不服提出上訴，甘肅省高級人民法院依法駁回上訴，維持原判。
2017年6月13日，遼寧某種業(yè)科技公司與凌海某種業(yè)科技公司簽訂《合作協(xié)議》，主要內(nèi)容為：甲方（遼寧某種業(yè)科技公司）許可乙方（凌海某種業(yè)科技公司）“丹玉405號”玉米品種在遼寧遼河以西地區(qū)，“丹玉606號”玉米品種在吉林省范圍，“丹玉305號”玉米品種在遼寧地區(qū)銷售。乙方銷售種子向甲方提供品種使用費，使用費為1元/斤。
2018年7月18日，凌海某種業(yè)科技公司向遼寧某種業(yè)科技公司出具的《關(guān)于通報2018年“丹玉405號”玉米雜交種繁育情況函》載明，凌海某種業(yè)科技公司2018年度“丹玉405號”玉米雜交種全國制種情況為：委托徐某制種合計545畝、委托賈雷某種合計460畝，共計1005畝。
2019年7月22日，遼寧某種業(yè)科技公司向凌海某種業(yè)科技公司發(fā)出《解除合同通知函》，指出因凌海某種業(yè)科技公司未履行相關(guān)協(xié)議義務(wù)，也從未主動通報關(guān)于履行合同相關(guān)義務(wù)的計劃，故通知兩司于2017年6月13日簽訂的《合作協(xié)議》于凌海某種業(yè)科技公司收到或公告通知函之日解除。
凌海某種業(yè)科技公司法定代表人周某在遼寧省某市公安局食品藥品犯罪偵查支隊詢問筆錄中承認：凌海某種業(yè)科技公司在2019年通過非正常渠道獲得的“丹玉405號”的玉米原種2000斤，其提供不出“丹玉405號”的生產(chǎn)許可證；凌海某種業(yè)科技公司2019年在甘肅繁育“丹玉405號”玉米種子400畝，除去被甘肅省某市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局查處銷毀的200畝，共收獲90噸左右的種子。
2020年期間，凌海某種業(yè)科技公司生產(chǎn)的“安玉13”“錦玉118”“丹玉606號”多次被不同檢測機構(gòu)判定為與對照樣品“丹玉405號”極近似或相同。2020年4月，山東省某縣綜合行政執(zhí)法局對查扣的包裝為“錦玉118”玉米種子委托北京玉米種子檢測中心進行品種真實性檢測，結(jié)論為：待測樣品“錦玉118”與農(nóng)業(yè)部征集審定品種的標準樣“錦玉118”進行對比檢測，比較位點數(shù)40，差異位點數(shù)為30，兩者不同。
2020年7月3日，甘肅省某市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局就徐某在甘肅省某市無證生產(chǎn)、繁育“丹玉405號”玉米種子作出行政處罰決定書，對徐某罰款29000元。
山東省青島市中級人民法院于2022年7月26日作出（2021）魯02知民初233號民事判決：一、凌海某種業(yè)科技公司自判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、繁殖、銷售侵犯遼寧某種業(yè)科技公司享有“丹玉405號”品種權(quán)的玉米種子的行為；二、青島某農(nóng)技公司自判決生效之日起立即停止銷售侵犯遼寧某種業(yè)科技公司享有“丹玉405號”品種權(quán)的玉米種子的行為；三、凌海某種業(yè)科技公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償遼寧某種業(yè)科技公司經(jīng)濟損失及合理開支100萬元；四、青島某農(nóng)技公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償遼寧某種業(yè)科技公司經(jīng)濟損失及合理開支5萬元；五、駁回遼寧某種業(yè)科技公司的其他訴訟請求。宣判后，遼寧某種業(yè)科技公司以一審法院未依法適用懲罰性賠償全額支持其300萬元的訴訟請求為由，提出上訴。最高人民法院于2023年10月8日作出（2022）最高法知民終2907號民事判決：一、維持山東省青島市中級人民法院作出的（2021）魯02知民初233號民事判決第一項、第二項；二、撤銷山東省青島市中級人民法院作出的（2021）魯02知民初233號民事判決第四項、第五項；三、變更山東省青島市中級人民法院作出的（2021）魯02知民初233號第三項為凌海某種業(yè)科技公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償遼寧某種業(yè)科技公司經(jīng)濟損失及合理開支300萬元；四、青島某農(nóng)技公司對本判決第三項內(nèi)容中的10萬元承擔(dān)連帶責(zé)任；五、駁回遼寧某種業(yè)科技公司的其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，從侵權(quán)持續(xù)的時間分析，凌海某種業(yè)科技公司于2015年“丹玉405號”品種獲得授權(quán)后即以“紫光4號”名稱套牌侵害“丹玉405號”品種權(quán)，并于2015年被法院判決認定構(gòu)成侵權(quán)；此后，又于2019年以及2020年繼續(xù)實施套牌生產(chǎn)、銷售“丹玉405號”品種的侵權(quán)行為。從侵權(quán)的形式分析，其先以“紫光4號”名義套牌侵權(quán)，后分別又以“錦玉118”“安玉13”“丹玉606號”名義套牌侵權(quán)，侵權(quán)行為具有較強隱蔽性，逃避法律制裁的意圖明顯。從侵權(quán)的情節(jié)分析，其不僅存在以非法獲取原種進行繁殖的行為，如直接以2000斤原種繁育400畝，而且在凌海某種業(yè)科技公司與遼寧某種業(yè)科技公司簽訂協(xié)議后，不但不履行協(xié)議，反而繼續(xù)以多個名稱套牌生產(chǎn)、銷售“丹玉405號”，委托他人無證繁育“丹玉405號”，尤其是在法院已經(jīng)認定構(gòu)成侵權(quán)后，仍然重復(fù)實施侵權(quán)行為。作為被訴侵權(quán)種子的生產(chǎn)、銷售主體，凌海某種業(yè)科技公司的侵權(quán)故意非常明顯，侵權(quán)情節(jié)相當惡劣，符合《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第十七條的規(guī)定，應(yīng)當承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
本案中，遼寧某種業(yè)科技公司請求凌海某種業(yè)科技公司承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，明確其主張的侵權(quán)賠償基數(shù)為150萬元，倍數(shù)為一倍，并就其所主張的賠償基數(shù)提供了相應(yīng)證據(jù)。相關(guān)證據(jù)可以證明：凌海某種業(yè)科技公司自認2019年非法使用2000斤“丹玉405號”原種；2019年繁育400畝，除200畝被行政機關(guān)處理外，收獲“丹玉405號”玉米種子90噸，據(jù)此可以推算出400畝共計能夠收獲約180噸“丹玉405號”玉米種子；遼寧某種業(yè)科技公司與凌海某種業(yè)科技公司簽訂合作協(xié)議后，凌海某種業(yè)科技公司向遼寧某種業(yè)科技公司發(fā)函稱2018年繁育的“丹玉405號”為1005畝，合作協(xié)議約定的“丹玉405號”的許可費是1元/斤；遼寧某種業(yè)科技公司提交的審計報告顯示，遼寧某種業(yè)科技公司2019年銷售“丹玉405號”銷售收入2246萬余元?！暗び?05號”種子銷售的毛利是8.28元/公斤。僅以凌海某種業(yè)科技公司在2019年推定收獲180噸的“丹玉405號”種子為計算基礎(chǔ)，參考“丹玉405號”種子銷售毛利為8.28元/公斤計算，就已基本滿足遼寧某種業(yè)科技公司主張的150萬元的賠償基數(shù)。結(jié)合本案侵權(quán)事實中涉及的侵權(quán)規(guī)模以及侵權(quán)持續(xù)時間，遼寧某種業(yè)科技公司主張的賠償基數(shù)為150萬元，其已提供證據(jù)予以證實，有事實依據(jù)，故應(yīng)當予以認可。
一審判決在已經(jīng)認定凌海某種業(yè)科技公司存在侵權(quán)故意且侵權(quán)情節(jié)嚴重，且遼寧某種業(yè)科技公司已經(jīng)提交涉及賠償基數(shù)的證據(jù)且具備裁量確定懲罰性賠償基數(shù)條件的情況下，仍然以無法確定賠償基數(shù)為由對遼寧某種業(yè)科技公司的懲罰性賠償請求不予支持，適用法律錯誤。上述做法對權(quán)利人的懲罰性賠償請求的舉證責(zé)任苛責(zé)過高，縱容了侵權(quán)人逃避侵權(quán)賠償責(zé)任，不利于保護權(quán)利人的合法權(quán)益，不利于有力打擊侵權(quán)者。一審法院對遼寧某種業(yè)科技公司主張的150萬的賠償基數(shù)以及一倍的懲罰性賠償不予支持，存在不當，對此予以糾正，并按照150萬元的賠償基數(shù)及1倍的懲罰性賠償，全額支持遼寧某種業(yè)科技公司關(guān)于凌海某種業(yè)科技公司賠償其經(jīng)濟損失及合理開支共計300萬元的訴訟請求。
裁判要旨
雖然懲罰性賠償需要以確定的賠償基數(shù)為前提，但是對于賠償基數(shù)的計算精度不宜作過于嚴苛的要求，可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)裁量確定合理的賠償基數(shù)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國種子法》第28條、第72條（本案適用的是2016年1月1日施行的《中華人民共和國種子法》第28條、第73條）
《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》（法釋〔2021〕14號）第17條
一審：山東省青島市中級人民法院（2021）魯02知民初233號民事判決（2022年7月26日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終2907號民事判決（2023年10月8日）
