江蘇某種業(yè)科技股份公司訴淮安某種業(yè)研繁公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案-銷(xiāo)售具有繁殖能力的植物新品種材料時(shí)的注意義務(wù)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-13-2-161-004
關(guān)鍵詞
民事/侵害植物新品種權(quán)/放任/注意義務(wù)/銷(xiāo)售/具有繁殖能力的種子
基本案情
江蘇某種業(yè)科技股份公司訴稱：其系“寧麥13”小麥新品種權(quán)的獨(dú)占實(shí)施人。淮安某種業(yè)研繁公司未經(jīng)許可，以白皮包裝形式銷(xiāo)售“寧麥13”種子，侵害了其合法權(quán)益，請(qǐng)求判令淮安某種業(yè)研繁公司立即停止侵害，賠償經(jīng)濟(jì)損失和制止被訴侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用共計(jì)300萬(wàn)元。
淮安某種業(yè)研繁有限公司辯稱：其銷(xiāo)售的是選種后剩余的“麥頭”，不構(gòu)成侵權(quán)。
法院經(jīng)審理查明：江蘇某種業(yè)科技股份公司享有涉案品種的獨(dú)占實(shí)施權(quán)?；窗材撤N業(yè)研繁公司使用白皮袋包裝銷(xiāo)售被訴侵權(quán)物給種植戶，并被種植戶用作繁殖材料。經(jīng)檢測(cè)，上述被訴侵權(quán)物與涉案品種為相同或極近似品種。淮安某種業(yè)研繁公司與江蘇某種業(yè)科技股份公司簽訂了委托制種合同，其主張?jiān)诼男泻贤邪凑諊?guó)家有關(guān)發(fā)芽率、純度、凈度、水分等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選種后，會(huì)產(chǎn)生達(dá)不到上述標(biāo)準(zhǔn)的麥頭。雖然該麥頭具有繁殖能力，但淮安某種業(yè)研繁公司有權(quán)銷(xiāo)售這些麥頭。
江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2021年6月4日作出（2020）蘇01民初196號(hào)民事判決：一、淮安某種業(yè)研繁有限公司于本判決生效之日起立即停止侵害江蘇某種業(yè)科技股份有限公司涉案植物新品種權(quán)之獨(dú)占實(shí)施權(quán)的行為；二、淮安某種業(yè)研繁有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償江蘇某種業(yè)科技股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬(wàn)元。宣判后，淮安某種業(yè)研繁有限公司以其銷(xiāo)售的是“麥頭”而非種子，其未侵害涉案品種權(quán)為由，提出上訴。最高人民人民法院于2023年10月23日作出（2022）最高法知民終1262號(hào)民事判決：一、維持江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2020）蘇01民初196號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2020）蘇01民初196號(hào)民事判決第二項(xiàng)；三、淮安某種業(yè)研繁有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償江蘇某種業(yè)科技股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)364320元；四、駁回淮安某種業(yè)研繁有限公司其他上訴請(qǐng)求；五、駁回江蘇某種業(yè)科技股份有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，淮安某種業(yè)研繁公司不僅接受江蘇某種業(yè)科技股份公司的委托制種，還按照合同約定對(duì)種子進(jìn)行初加工后向江蘇某種業(yè)科技股份公司交付純度、凈度、發(fā)芽率、水分等指標(biāo)符合《農(nóng)作物種子質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)——禾谷類》（GB4404.1－2008）的種子?？梢?jiàn)，淮安某種業(yè)研繁公司是具備初加工能力、具有一定規(guī)模的專業(yè)制種公司，其注意義務(wù)不同于一般的市場(chǎng)主體。同時(shí)，作為與江蘇某種業(yè)科技股份公司具有合作經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)的主體，其更應(yīng)善意、誠(chéng)信履約?；窗材撤N業(yè)研繁公司在受托制種過(guò)程中，對(duì)于超出雙方合同約定規(guī)模、具有繁殖能力的麥頭，在合同未作出明確約定，且明知麥頭具有繁殖能力的情況下，沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行滅活使其喪失繁殖能力，在將麥頭銷(xiāo)售給種植戶的過(guò)程中對(duì)于購(gòu)買(mǎi)主體的性質(zhì)及其購(gòu)買(mǎi)后的用途亦毫不關(guān)心，導(dǎo)致麥頭被用作繁殖材料，放任了被訴侵權(quán)行為的發(fā)生，其行為構(gòu)成對(duì)“寧麥13”植物新品種權(quán)的侵害。
裁判要旨
被訴侵權(quán)人銷(xiāo)售具有繁殖能力的植物新品種材料時(shí)，對(duì)購(gòu)買(mǎi)主體性質(zhì)及其購(gòu)買(mǎi)后的用途未盡合理注意義務(wù)，導(dǎo)致該材料被用作繁殖材料，實(shí)質(zhì)上放任侵權(quán)行為發(fā)生的，構(gòu)成對(duì)植物新品種權(quán)的侵害。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)種子法》第28條、第72條第3款、第4款（本案適用的是2016年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)種子法》第28條、第73條第3款、第4款）
《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定（二）》（法釋〔2021〕14號(hào)）第17條第1款第4項(xiàng)
一審：江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2020）蘇01民初196號(hào)民事判決（2021年6月4日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終1262號(hào)民事判決（2023年10月23日）
