大田縣陽某村、東某村委會(huì)訴荷蘭奧某某等章公祖師肉身坐佛像物權(quán)保護(hù)案-通過民事訴訟途徑追索流失海外文物
人民法院案例庫 入庫編號：2024-10-2-478-001
關(guān)鍵詞
民事/物權(quán)保護(hù)/海外文物追索/物權(quán)返還/文物追索法律適用
基本案情
陽某村、東某村委會(huì)以奧某某拒不返還章公祖師佛像為由起訴請求：判令?yuàn)W某某、設(shè)計(jì)咨詢公司、奧斯卡凡公司返還章公祖師肉身佛像、停止侵害，并支付精神損害賠償金人民幣20萬元。訴訟過程中，東某村委會(huì)增加訴請，要求奧某某等支付其主張債權(quán)的費(fèi)用5萬歐元。
奧某某辯稱，一、陽某村、東某村委會(huì)主張返還的標(biāo)的物與奧某某曾經(jīng)擁有的佛像存在明顯不一致之處，且陽某村、東某村委會(huì)未能提供實(shí)質(zhì)性證據(jù)證明兩者的同一性，法院應(yīng)駁回其主張。二、本案應(yīng)適用奧某某買受曾經(jīng)擁有的佛像之事實(shí)發(fā)生時(shí)佛像所在地法律，即《荷蘭民法典》。三、村民及陽某村、東某村委會(huì)對案涉佛像的長期供奉行為并不能當(dāng)然形成或取得對案涉佛像的所有權(quán)。四、奧某某已通過以物易物的方式將其曾擁有的佛像交給第三方，不再占有該佛像，不存在返還基礎(chǔ)，客觀上無法履行。
法院經(jīng)審理查明：1995年12月26日，福建省大田縣陽某村村民到大田縣公安局報(bào)案稱，放在該村普照堂大廳內(nèi)的一尊宋代章公祖師肉身佛像12月14日晚被盜，要求立案查處。大田縣公安局于12月27日同意立案偵查，但至今未破案。據(jù)《陽春林氏族譜》等史料記載，涉案的章公祖師肉身坐佛，自宋代坐化以來，就由陽某村、東某村村民先人在中國福建省大田縣陽某村建造普照堂供奉。歷史上，陽某村、東某村先人多次修繕普照堂，供奉章公祖師像與其祖先像。普照堂作為林氏宗祠，一直受到當(dāng)?shù)孛癖姽┓畛绨?，延續(xù)至今。
1996年中，奧某某在荷蘭阿姆斯特丹買受取得涉案佛像，但未提供佛像來源的相應(yīng)交易憑證。荷蘭烏特勒支大學(xué)于1997年7月1日對涉案佛像進(jìn)行碳-14測驗(yàn)顯示，佛像源自中國宋代（960年—1279年），可追溯至公元1013年—1173年間；佛像裝飾圖案源自中國明代（1368年—1644年）。佛像內(nèi)部坐墊(麻布文卷)可追溯至公元1290年-1406年間，比佛像本身晚約200年。佛像背部文字可追溯至20世紀(jì)40年代。2015年3月3日至20日，涉案佛像在匈牙利自然科學(xué)博物館展出。新華社駐布達(dá)佩斯記者在匈牙利自然科學(xué)博物館展覽現(xiàn)場拍攝的照片顯示，展出的佛像坐墊上的文字載明:“本堂普照章公六全祖師自顯化后，歷經(jīng)年載不記，其詳始緣自誓鎮(zhèn)斯堂迨今。大元丙子，歲劫一至，人物零丁，香火不興，災(zāi)難屢至，始得本里勸首林章新、世興等，運(yùn)心抄愿當(dāng)坊眾戶寶鈔，卜擇壬辰年、乙巳月、壬辰日、乙巳時(shí)，重塑祖師寶相，裝飾一新。祝愿鄉(xiāng)閭肅靜，人物康安，雨暢時(shí)若，百谷豐成，子孫旺盛，災(zāi)難潛消，凡有禱祈，立符心愿，太歲屬吉。至元貳拾九年五月朔，住普照堂一崇謹(jǐn)題，流傳后世觀記耳。”
2016年5月13日，中國國家文物局出具《關(guān)于章公祖師像有關(guān)問題的說明》指出：“根據(jù)文物保護(hù)法和1960年標(biāo)準(zhǔn)以及2007年標(biāo)準(zhǔn)，章公祖師像從未被允許出境，也從未獲得過相關(guān)出境許可。因此，章公祖師像是在未經(jīng)中國政府許可的情況下非法出口到國外的?！?018年11月12日，福建省文物鑒定中心出具《專家意見書》認(rèn)定，匈牙利展出的肉身佛像應(yīng)是陽某村1995年被盜流失的宋代章公六全祖師坐像。
自2015年新華社等媒體報(bào)道涉案的章公祖師肉身坐佛在匈牙利自然科學(xué)博物館展出以后，陽某村、東某村委會(huì)即發(fā)現(xiàn)該坐佛與被盜坐佛同屬一物，并嘗試多種方法與奧某某進(jìn)行交涉，要求提供坐佛來源并返還，但均告失敗。2016年5月31日陽某村、東某村委會(huì)向荷蘭阿姆斯特丹法院提起訴訟，2018年12月12日，荷蘭阿姆斯特丹法院作出最終判決，認(rèn)為根據(jù)荷蘭法律，只有自然人和法人具有民事案件的訴訟主體資格，而陽某村、東某村委會(huì)不具有訴訟主體資格，故該院不作實(shí)體審理，判決駁回陽某村、東某村委會(huì)的起訴。
另查明，2005年，荷蘭王國政府向新西蘭歸還了一具毛利人的頭骨。2009年，荷蘭王國政府向加納共和國歸還了阿漢塔部族國王的頭骨。
福建省三明市中級人民法院于2020年12月4日作出（2015）三民初字第626號民事判決：一、奧某某應(yīng)當(dāng)在判決生效之日起三十日內(nèi)向陽某村、東某村委會(huì)返還案涉章公祖師肉身佛像；二、駁回陽某村、東某村委會(huì)的其他訴訟請求。宣判后，被告奧某某提出上訴。福建省高級人民法院于2022年7月15日作出（2021）閩民終302號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：一、陽某村、東某村委會(huì)主張返還的章公祖師像與奧某某送展的涉案佛像是否同一問題
陽某村、東某村委會(huì)提交的歷史文獻(xiàn)、文字研究、形象比對、遺物核查、報(bào)案記錄、出庭證人證言、專家意見書、文物部門的文件、展出佛像的視頻和照片等諸多證據(jù)能夠證明奧某某所持有的佛像與被盜的章公祖師像系同一物。奧某某雖否認(rèn)陽某村、東某村兩村供奉的章公祖師與其送展的佛像具有同一性，但其在獲知相關(guān)情況后撤展，并稱其已將佛像轉(zhuǎn)讓給案外人。因奧某某拒絕披露交易情況及佛像下落，導(dǎo)致不能將奧某某送展佛像與陽某村、東某村委會(huì)所舉證據(jù)進(jìn)行實(shí)物對比或鑒定，由此造成的舉證困難，責(zé)任不在陽某村、東某村委會(huì)。綜上，可以認(rèn)定陽某村、東某村委會(huì)主張返還的章公祖師像與奧某某送展的涉案佛像具有同一性。
二、本案應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法問題
本案應(yīng)適用《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三十七條的規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用的法律，當(dāng)事人沒有選擇的，適用法律事實(shí)發(fā)生時(shí)動(dòng)產(chǎn)所在地法律?！北景钢?，涉案佛像形成、供奉、管理于中國福建省大田縣的普照堂，于1995年被盜而流失中國境外，偷盜時(shí)涉案佛像位于中國境內(nèi)，本案應(yīng)當(dāng)適用偷盜事實(shí)發(fā)生時(shí)物之所在地法即中華人民共和國法律。
三、關(guān)于奧某某是否應(yīng)當(dāng)向陽某村、東某村委會(huì)返還涉案佛像的問題
1.關(guān)于章公祖師像的所有權(quán)問題。陽某村、東某村委會(huì)自成立后一直依法管理集體所有的普照堂，長期保管、供奉章公祖師像。章公祖師像作為普照堂內(nèi)的傳世文物，理應(yīng)由陽某村、東某村的集體成員集體所有，有權(quán)依法代表村民集體行使章公祖師像的所有權(quán)。
2.關(guān)于奧某某是否因買受而取得涉案佛像所有權(quán)的問題。該問題核心在于奧某某的買受行為是否適用中國物權(quán)法的善意取得制度。奧某某的買受行為不適用善意取得制度，具體理由如下：
第一，偷盜后販賣的文物不應(yīng)適用善意取得制度?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》未規(guī)定盜贓文物是否適用善意取得，故需結(jié)合相關(guān)法條進(jìn)行系統(tǒng)解釋。《中華人民共和國物權(quán)法》對于拾得遺失物和漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物，均規(guī)定原則上不適用善意取得制度，由于偷盜文物違背文物原始所有權(quán)人的意思表示，導(dǎo)致原始所有權(quán)人喪失對文物的占有，相較遺失物、埋藏物、隱藏物、漂流物等脫離原始所有權(quán)人占有的情形而言，該種情形對原始所有權(quán)人的損害更大，保護(hù)買受人法益的必要性相應(yīng)更低。根據(jù)“舉輕以明重”的法理，在遺失物、埋藏物、隱藏物、漂流物不適用善意取得制度的情況下，盜贓文物亦不應(yīng)適用善意取得制度。
第二，涉案佛像屬于禁止出售給外國人、禁止出境的文物。從本案證據(jù)看，經(jīng)營文物拍賣資質(zhì)的企業(yè)沒有在中國境內(nèi)公開市場拍賣過章公祖師像，章公祖師像從未被允許出境，也從未獲得過相關(guān)出境許可。奧某某亦不能舉證證明其買受的涉案佛像曾向中國海關(guān)申報(bào)并取得許可出口的憑證，故涉案佛像是在未經(jīng)中國政府許可的情況下非法出口到國外的，奧某某非法買受涉案佛像的交易行為屬非法交易，不應(yīng)適用善意取得制度。
第三，章公祖師像屬于人類遺骸之文化財(cái)產(chǎn)，不適用善意取得制度，亦有其道德倫理基礎(chǔ)。章公祖師像由當(dāng)?shù)卮迕耖L期供奉，對于歷代供奉其的原始所有權(quán)人以及原屬社群卻有著特殊的情感、文化、宗教和歷史價(jià)值。因此，對章公祖師像這一人類遺骸的交易不適用善意取得制度，使其盡快回歸與其具有緊密聯(lián)系的原屬社群和文化環(huán)境，亦具有道德倫理上的正當(dāng)性。
3.關(guān)于奧某某是否負(fù)有返還義務(wù)的問題。奧某某是章公祖師像的最后占有人，也是知曉章公祖師像目前下落的唯一知情人，其主張章公祖師像由其通過以物易物的方式轉(zhuǎn)讓給案外人，但經(jīng)法院釋明后其拒絕說明并不予提供轉(zhuǎn)讓記錄?？梢酝贫ㄕ鹿鎺熛袢詾閵W某某占有，奧某某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)返還章公祖師像的責(zé)任。
裁判要旨
《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三十七條規(guī)定，在當(dāng)事人沒有協(xié)議選擇動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用的法律時(shí)，適用法律事實(shí)發(fā)生時(shí)動(dòng)產(chǎn)所在地法律。佛像被盜流失海外，并被跨國交易，原所有權(quán)人因被盜而喪失對佛像的占有，即產(chǎn)生物權(quán)返還請求權(quán)，偷盜是產(chǎn)生物權(quán)返還關(guān)系的法律事實(shí)，準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)確定為偷盜事實(shí)發(fā)生時(shí)佛像所在地法律。偷盜時(shí)本案章公祖師佛像位于中國境內(nèi)，本案應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律。偷盜后販賣的文物不適用善意取得制度，肉身佛像屬于人類遺骸之文化財(cái)產(chǎn)，于道德倫理，亦不應(yīng)適用善意取得制度。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三十七條
《中華人民共和國民法典》第311條、312條（本案適用的是2007年10月1日施行的《中華人民共和國物權(quán)法》第106條、第107條）
《中華人民共和國文物保護(hù)法》(1991年修正)第二十七條
一審：福建省三明市中級人民法院（2015）三民初字第626號民事判決（2020年12月4日）
二審：福建省高級人民法院（2021）閩民終302號民事判決（2022年7月15日）
