北京某某旅游有限公司訴北京某某科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案-惡意注冊(cè)并濫用商標(biāo)權(quán)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-09-2-488-009
關(guān)鍵詞
民事/不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)/惡意注冊(cè)/商標(biāo)權(quán)濫用
基本案情
北京某某旅游有限公司訴稱：原告成立于2010年7月16日，自成立之日起便將“古北水鎮(zhèn)”作為企業(yè)字號(hào)及商標(biāo)主要用于提供旅游服務(wù)及住宿、餐飲服務(wù)。“古北水鎮(zhèn)”作為原告運(yùn)營(yíng)管理的文化旅游度假區(qū)名稱，在全國(guó)具有較高知名度，既是原告的企業(yè)字號(hào)，亦是原告在酒類、服裝商品上使用并有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)，與原告具有唯一確定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。被告于2014年2月12日在北京市密云區(qū)成立，成立之時(shí)營(yíng)業(yè)范圍包括商標(biāo)轉(zhuǎn)讓與代理服務(wù)等，其作為同一區(qū)域的經(jīng)營(yíng)者及具有商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)專業(yè)知識(shí)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，明知原告“古北水鎮(zhèn)”未注冊(cè)商標(biāo)及字號(hào)的知名度，于2014年2月26日在第33類酒類商品、第25類服裝商品上申請(qǐng)注冊(cè)了第1407313X1號(hào)、第1407313X2號(hào)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱涉案商標(biāo)），并在第1407313X1號(hào)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后于2016年3月2日向原告發(fā)送侵權(quán)警告函，于2016年4月14日向北京市密云區(qū)工商局對(duì)原告提起商標(biāo)侵權(quán)工商投訴，要求原告停止在酒類產(chǎn)品包裝上使用“古北水鎮(zhèn)”作為商標(biāo)。原告認(rèn)為，被告惡意申請(qǐng)注冊(cè)涉案“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)，并利用第1407313X1號(hào)商標(biāo)向原告發(fā)送侵權(quán)警告函、提起工商投訴，上述行為侵害了原告的合法權(quán)益，使其商譽(yù)和正常經(jīng)營(yíng)受到影響，亦擾亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序，導(dǎo)致原告正當(dāng)申請(qǐng)注冊(cè)第2340998X號(hào)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)受到阻礙，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故要求被告賠償50萬(wàn)元并刊登聲明、消除影響。
北京某某科技有限公司辯稱：認(rèn)可被告注冊(cè)涉案“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)并向原告發(fā)送侵權(quán)警告函、提起工商投訴的事實(shí)，但不同意原告的訴請(qǐng)，理由如下：1、“古北水鎮(zhèn)”是擁有千年歷史的地名，不能為原告獨(dú)占，涉案商標(biāo)系被告合法注冊(cè)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告系注冊(cè)成立于北京市密云區(qū)密云鎮(zhèn)的科技公司，主營(yíng)業(yè)務(wù)為從事科技研究。2014年2月26日被告申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)時(shí)，并不知曉原告的企業(yè)名稱及在先未注冊(cè)商標(biāo)，原告當(dāng)時(shí)尚未正式營(yíng)業(yè)，亦未進(jìn)軍白酒和服裝領(lǐng)域，對(duì)“古北水鎮(zhèn)”不享有企業(yè)名稱權(quán)，其所銷售的白酒產(chǎn)品的商標(biāo)為“司馬小燒”，“古北水鎮(zhèn)”并非是其在先使用并有一定知名度的未注冊(cè)商標(biāo)，被告當(dāng)時(shí)認(rèn)為“古北水鎮(zhèn)”名字較好，準(zhǔn)備在服裝、酒類商品上使用，才申請(qǐng)注冊(cè)了涉案商標(biāo)，但一直未開(kāi)始實(shí)際使用。第1407313X2號(hào)商標(biāo)被宣告無(wú)效是因?yàn)楸桓孀鳛樯虡?biāo)代理機(jī)構(gòu)注冊(cè)商標(biāo)不當(dāng)，被告對(duì)涉案商標(biāo)并非惡意注冊(cè)；2、被告向原告發(fā)送侵權(quán)警告函系作為涉案商標(biāo)權(quán)利人的正當(dāng)維權(quán)行為，因原告對(duì)此置之不理，被告后向工商部門提起投訴，該行為并無(wú)不當(dāng)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；3、即便認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，被告的涉案行為并未對(duì)原告商譽(yù)造成損害，亦未對(duì)原告造成經(jīng)濟(jì)損失，原告要求賠償缺乏依據(jù)。
法院經(jīng)審理查明：
一、與原告及其主張權(quán)益相關(guān)的事實(shí)
2010年7月16日，原告在北京市密云區(qū)注冊(cè)成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括住宿；餐飲服務(wù)；旅游項(xiàng)目管理、景區(qū)管理、餐飲管理、酒店管理等。
2017年2月7日，國(guó)家圖書館科技查新中心出具的《檢索報(bào)告》顯示，2012年1月1日至2016年12月31日，多篇新聞報(bào)道介紹了“古北水鎮(zhèn)”的相關(guān)內(nèi)容。其中，《新京報(bào)》（2013-01-03）的文章《古北水鎮(zhèn)十月迎客》載明“密云縣古北水鎮(zhèn)項(xiàng)目全名為北京密云古北水鎮(zhèn)國(guó)際休閑旅游綜合度假區(qū)……古北水鎮(zhèn)項(xiàng)目正常運(yùn)營(yíng)后，可實(shí)現(xiàn)年接待游客420萬(wàn)人次，旅游綜合收入10億元，稅收超過(guò)1億元，安置就業(yè)1700人”；《中國(guó)旅游報(bào)》（2014-02-10）的文章《古北水鎮(zhèn)能否復(fù)制烏鎮(zhèn)模式》載明“位于北京市密云縣司馬臺(tái)長(zhǎng)城腳下的‘古北水鎮(zhèn)’旅游度假區(qū)項(xiàng)目，經(jīng)歷3年半的建設(shè)后，于今年元旦開(kāi)始試營(yíng)業(yè)。北京古北水鎮(zhèn)旅游有限公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，整個(gè)項(xiàng)目預(yù)計(jì)投入42億元，目前已投入近35億元……預(yù)計(jì)2014年10月，景區(qū)能夠以完整的全業(yè)態(tài)對(duì)外開(kāi)放”；《北京日?qǐng)?bào)》（2014-05-04）的文章《今年五一游客與去年持平》載明“市假日辦統(tǒng)計(jì)，古北水鎮(zhèn)景區(qū)三天共接待游客5.9萬(wàn)人次，預(yù)計(jì)實(shí)現(xiàn)收入1183.19萬(wàn)元”。
二、與被告及被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為相關(guān)的事實(shí)
2014年2月12日，被告在北京市密云區(qū)注冊(cè)成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括技術(shù)推廣；商標(biāo)轉(zhuǎn)讓與代理服務(wù)；銷售日用雜貨、服裝鞋帽、針紡織品、辦公用文具、電子產(chǎn)品、工藝品（不含文物）、禮品、計(jì)算機(jī)、軟件及輔助設(shè)備、通訊設(shè)備、家用電器、照相器材等。2016年11月21日，被告的經(jīng)營(yíng)范圍變更為技術(shù)推廣；銷售谷物、豆類、薯類、花、草及觀賞植物、針紡織品、服裝、鞋帽、廚房用具、衛(wèi)生間用具、日用雜貨、化妝品、衛(wèi)生用品等。
2014年2月26日，被告申請(qǐng)注冊(cè)第1407313X1號(hào)、第1407313X2號(hào)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)，并于2015年4月28日獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，上述商標(biāo)核定使用的商品分別為第33類白酒、燒酒、酒精飲料（啤酒除外）等及第25類服裝、鞋（腳上的穿著物）、帽子（頭戴）等，有效期均自2015年4月28日至2025年4月27日。
2016年3月2日，被告向原告發(fā)送警告函，載明：貴司在所生產(chǎn)的酒類包裝上顯著位置標(biāo)識(shí)“古北水鎮(zhèn)”使消費(fèi)者誤認(rèn)為貴司商標(biāo)，產(chǎn)品與我司商標(biāo)核準(zhǔn)商品相同，其足以讓公眾誤認(rèn)為是我司生產(chǎn)的產(chǎn)品，嚴(yán)重侵犯了我司的商標(biāo)專用權(quán)。我司規(guī)勸貴司采取一切有效措施立即停止已經(jīng)進(jìn)行或者試圖進(jìn)行的商標(biāo)侵權(quán)行為，并就處理情況以書面形式回復(fù)我司。如貴司在收到本函后7個(gè)工作日內(nèi)不采取有效措施停止侵犯我司商標(biāo)權(quán)的行為，我司將進(jìn)一步采取法律手段向工商行政機(jī)關(guān)或人民法院依法追究貴公司的法律責(zé)任。
2016年4月14日，被告向原北京市工商行政管理局密云分局提交《投訴書》，載明：原告生產(chǎn)銷售的司馬小燒酒瓶及包裝盒顯著位置印刷權(quán)利人第1407313X1號(hào)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)，銷售地點(diǎn)為古北水鎮(zhèn)景區(qū)司馬小燒酒坊內(nèi)及景區(qū)超市，侵犯其商標(biāo)權(quán)，要求制止侵權(quán)行為，依法處理，并要求原告立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售印有“古北水鎮(zhèn)”字樣的白酒產(chǎn)品及包裝。2016年5月4日，原北京市工商行政管理局密云分局回復(fù)如下：經(jīng)調(diào)查，原告確實(shí)在其“司馬小燒”品牌白酒外包裝上使用“古北水鎮(zhèn)”字樣并對(duì)外銷售；對(duì)其涉嫌侵犯你公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為分局于2016年4月28日立案調(diào)查。調(diào)查中，原告向分局提出該公司已向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)第1407313X1號(hào)“古北水鎮(zhèn)”注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效，目前商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已受理該申請(qǐng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十二條第三款規(guī)定，故分局決定中止案件調(diào)查。2018年1月11日，原北京市工商行政管理局密云分局向被告發(fā)送《答復(fù)告知書》，載明：經(jīng)查，國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出《關(guān)于第1407313X1號(hào)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書》（商評(píng)字[2016]第99265號(hào)重審第0000001333號(hào)），對(duì)第1407313X1號(hào)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)予以無(wú)效宣告，故原告侵犯第1407313X1號(hào)“古北水鎮(zhèn)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的違法事實(shí)不成立，密云分局已作出銷案處理決定。
2016年4月27日，原告針對(duì)第1407313X1號(hào)商標(biāo)提起無(wú)效宣告申請(qǐng)，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2016年11月24日作出商評(píng)字[2016]第99265號(hào)裁定，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。原告對(duì)上述裁定不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。2017年4月27日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2017）京73行初156號(hào)行政判決書，認(rèn)定第1407313X1號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)損害了原告的在先商號(hào)權(quán)，并構(gòu)成對(duì)原告已經(jīng)使用并有一定影響的“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)的搶注，違反了《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定，故判決撤銷被訴裁定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)原告就第1407313X1號(hào)商標(biāo)所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。被告不服上述判決，提起上訴。2017年9月18日，北京市高級(jí)人民法院作出（2017）京行終3328號(hào)行政判決書，認(rèn)定“原告在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日2014年2月26日前已經(jīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)酒類商品進(jìn)行了準(zhǔn)備，并在餐飲服務(wù)中實(shí)際向消費(fèi)者提供了酒類商品，具有了一定知名度，使相關(guān)公眾可以認(rèn)知到相關(guān)商品是由原告提供的。訴爭(zhēng)商標(biāo)文字與原告的字號(hào)相同，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為二者之間存在關(guān)聯(lián)，極有可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，從而使得原告的利益受損，因此訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了原告的在先商號(hào)權(quán)益。同時(shí)，被告明知原告已經(jīng)使用‘古北水鎮(zhèn)’商標(biāo)且該商標(biāo)具有一定影響，其仍在第33類‘白酒、燒酒’等商品上注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)，并且在沒(méi)有實(shí)際使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的情況下，向原告發(fā)出侵權(quán)警告函，可以證明其申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)實(shí)際使用意圖，具有惡意，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告已經(jīng)在‘酒類’商品上使用并有一定影響的‘古北水鎮(zhèn)’商標(biāo)的搶注”，故判決駁回上訴，維持原判。2019年1月20日,第1407313X1號(hào)商標(biāo)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無(wú)效。
2018年1月16日，原告針對(duì)第1407313X2號(hào)商標(biāo)提起無(wú)效宣告申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2019年1月15日作出[2019]第11331號(hào)裁定，認(rèn)定“訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十九條第四款禁止的情形，雖然被告已刪除了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓與代理服務(wù)這一經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，但事后對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍的變更不能否定訴爭(zhēng)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)被告屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)這一事實(shí)”，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。被告不服上述裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。2019年12月17日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2019）京73行初5129號(hào)行政判決書，認(rèn)定“被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營(yíng)范圍包含‘商標(biāo)轉(zhuǎn)讓與代理服務(wù)’，是‘經(jīng)工商行政管理部門登記從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機(jī)構(gòu)’，屬于《商標(biāo)法》第十九條第四款所規(guī)定的‘商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)’。被告后續(xù)變更經(jīng)營(yíng)范圍的事實(shí)，不影響其申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的認(rèn)定。被訴裁定證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法”，判決駁回了被告的訴訟請(qǐng)求，維持了被訴裁定。被告不服上述判決，提起上訴。2020年6月24日，北京市高級(jí)人民法院作出（2020）京行終1756號(hào)行政判決書，判決駁回上訴，維持原判。2020年7月27日，第1407313X2號(hào)商標(biāo)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無(wú)效。
三、與本案相關(guān)的其他事實(shí)
另查一，2017年4月5日，原告申請(qǐng)?jiān)诘?5類服裝、鞋、帽子等商品上注冊(cè)第23409982號(hào)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2018年6月25日以該商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定所指情形為由，作出商評(píng)字[2018]第109247號(hào)《關(guān)于第2340998X號(hào)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》，駁回該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。原告不服上述裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。2019年2月18日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2018）京73行初8842號(hào)行政判決書，認(rèn)定第2340998X號(hào)商標(biāo)與被告注冊(cè)的第1407313X2號(hào)商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，屬于《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定之情形，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服上述判決，提起上訴。2019年7月26日，北京市高級(jí)人民法院作出（2019）京行終3742號(hào)行政判決書，判決駁回上訴，維持原判。后，原告向最高人民法院提起再審申請(qǐng)。2020年12月30日，最高人民法院作出（2020）最高法行再448號(hào)行政判決書，認(rèn)定“引證商標(biāo)第1407313X2號(hào)商標(biāo)已被無(wú)效宣告并予以公告，該商標(biāo)不再構(gòu)成訴爭(zhēng)第2340998X號(hào)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙，據(jù)以作出被訴決定的事實(shí)已經(jīng)發(fā)生變化，故參照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，應(yīng)基于新的事實(shí)狀態(tài)重新作出認(rèn)定”，判決撤銷（2019）京行終3742號(hào)、（2018）京73行初8842號(hào)行政判決及[2018]第109247號(hào)關(guān)于第2340998X號(hào)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)駁回復(fù)審決定，要求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就第2340998X號(hào)商標(biāo)重新做出決定。
另查二，原告主張涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給其造成的經(jīng)濟(jì)損失包含兩部分，一部分是被告利用第1407313X1號(hào)商標(biāo)惡意提起侵權(quán)投訴對(duì)其商譽(yù)及正常經(jīng)營(yíng)所造成的經(jīng)濟(jì)損失194 750元；另一部分是被告惡意注冊(cè)涉案商標(biāo)給其造成的經(jīng)濟(jì)損失270 250元，具體是指：1、原告就第1407313X1號(hào)商標(biāo)提起無(wú)效宣告申請(qǐng)支出的代理費(fèi)7500元、為該案行政訴訟支出的一審律師費(fèi)10萬(wàn)元及二審律師費(fèi)5萬(wàn)元。2、原告就第1407313X2號(hào)商標(biāo)提起無(wú)效宣告申請(qǐng)支出的律師費(fèi)3萬(wàn)元及為該案行政訴訟支出的一、二審律師費(fèi)3萬(wàn)元。3、原告就第2340998X號(hào)商標(biāo)被第1407313X2號(hào)商標(biāo)阻擋，提起駁回復(fù)審申請(qǐng)支出的相關(guān)代理費(fèi)用2750元及為該案行政訴訟支出的一審律師費(fèi)2萬(wàn)元、二審及再審律師費(fèi)各1.5萬(wàn)元。
另查三，原告主張其為本案支出律師費(fèi)3.5萬(wàn)元，為此提交了相關(guān)合同及發(fā)票。
北京市東城區(qū)人民法院于2021年4月27日作出（2020）京0101民初6263號(hào)判決，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及合理支出共計(jì)63萬(wàn)元，并在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》刊登聲明，消除影響。宣判后，被告不服提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2022年7月15日作出（2021）京73民終4553號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：
一、涉案商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否具有不正當(dāng)性。本案中，在先生效判決已認(rèn)定被告申請(qǐng)注冊(cè)的涉案商標(biāo)或者屬于侵害他人在先權(quán)利、以不正當(dāng)手段搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，或者屬于法律禁止特定行為人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，故其獲準(zhǔn)注冊(cè)的涉案商標(biāo)具有重大權(quán)利瑕疵，其申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)明顯具有不正當(dāng)性。
二、被告申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)并進(jìn)行發(fā)函、投訴是否具有主觀惡意并會(huì)造成損害后果。在2014年2月之前，“古北水鎮(zhèn)”作為從事提供旅游餐飲等服務(wù)的古北水鎮(zhèn)公司的企業(yè)字號(hào)及其使用在酒類商品上的商標(biāo)，已在相關(guān)公眾中具有了一定知名度，能夠與原告形成相應(yīng)的聯(lián)系。作為同處于北京市密云區(qū)且在后成立的經(jīng)營(yíng)者及具備專業(yè)知識(shí)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，被告理應(yīng)對(duì)古北水鎮(zhèn)公司的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以尊重并合理避讓，但其在成立僅半個(gè)月的時(shí)間內(nèi)就在其代理服務(wù)之外的商品上申請(qǐng)注冊(cè)了與古北水鎮(zhèn)公司享有權(quán)利的“古北水鎮(zhèn)”基本相同的涉案商標(biāo)，還就第1407313X1號(hào)商標(biāo)向原告發(fā)送侵權(quán)警告函并向工商部門提起侵權(quán)投訴，且被告認(rèn)可其對(duì)涉案商標(biāo)從未實(shí)際使用?？梢?jiàn)，被告實(shí)施上述行為的動(dòng)機(jī)并非利用涉案商標(biāo)開(kāi)展正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或維護(hù)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所需，而是意圖搶占“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)資源，從而達(dá)到阻止他人使用該商業(yè)標(biāo)志、攫取不正當(dāng)商業(yè)利益與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的目的。被告注冊(cè)取得涉案商標(biāo)并行使商標(biāo)權(quán)的行為，主觀上具有明顯的惡意，客觀上會(huì)使相關(guān)公眾將其與“古北水鎮(zhèn)”建立特定聯(lián)系，從而擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，原告的合法權(quán)益將因此遭受損害，被告涉案行為違反1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定，構(gòu)成濫用商標(biāo)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
綜上，法院認(rèn)定，原告針對(duì)涉案商標(biāo)提起無(wú)效宣告申請(qǐng)及行政訴訟，因受涉案商標(biāo)阻卻就其第2340998X號(hào)商標(biāo)提起駁回復(fù)審申請(qǐng)及行政訴訟，為此支付的相關(guān)代理費(fèi)和律師費(fèi)，屬于被告惡意注冊(cè)涉案商標(biāo)給其造成的損害后果，應(yīng)當(dāng)酌情予以支持。被告利用第1407313X1號(hào)商標(biāo)惡意提起侵權(quán)投訴對(duì)原告商譽(yù)及正常經(jīng)營(yíng)造成損害，亦應(yīng)酌情賠償損失。另，亦支持了原告為本案支出的律師費(fèi)，并要求被告在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》刊登聲明消除影響。
裁判要旨
被告明知其獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)具有重大權(quán)利瑕疵，仍以攫取不正當(dāng)商業(yè)利益、損害他人合法權(quán)益為主要目的，通過(guò)工商投訴侵權(quán)等方式行使權(quán)利，上述行為名為“維權(quán)”，實(shí)則嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院應(yīng)緊密圍繞商標(biāo)法立法目的，從權(quán)利取得是否正當(dāng)、權(quán)利人是否具有主觀惡意，行使權(quán)利是否造成損害后果等方面綜合考察，刺破形式合法實(shí)質(zhì)違法的“權(quán)利”面紗，為商標(biāo)權(quán)的取得和行使劃定了正當(dāng)合理的界限。本案系因惡意注冊(cè)并濫用商標(biāo)權(quán)，被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案件。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條（本案適用的是1993年12月1日施行的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條）
一審：北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初6263號(hào)民事判決（2021年4月27日）
二審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終4553號(hào)民事判決（2022年7月15日）
