蘇州某科技有限公司訴浙江某通信有限公司等侵害軟件著作權(quán)糾紛案-涉“開源軟件”著作權(quán)侵權(quán)案件中權(quán)利基礎(chǔ)的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-158-001
關(guān)鍵詞
民事/侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)/開源協(xié)議/GPL
基本案情
蘇州某科技有限公司訴稱：蘇州某科技有限公司研發(fā)完成了一款名稱為“OfficeTen”的網(wǎng)關(guān)產(chǎn)品系統(tǒng)軟件，并于2013年取得國家版權(quán)局“OfficeTenl800系統(tǒng)軟件（V1.8)”的著作權(quán)登記證書。浙江某通信有限公司、蘇州某科技公司等以非法手段獲取并復(fù)制了蘇州某科技有限公司享有著作權(quán)的涉案軟件源代碼，對涉案軟件源代碼進(jìn)行修改，并將燒錄有與涉案軟件源代碼高度近似的軟件的網(wǎng)關(guān)產(chǎn)品在市面上公開銷售，以上侵害涉案軟件復(fù)制權(quán)、修改權(quán)、發(fā)行權(quán)的行為，獲利頗豐，同時還侵害了蘇州某科技有限公司作為著作權(quán)人的獲得報酬權(quán)。故請求判令浙江某通信有限公司等停止侵害、賠禮道歉、消除影響并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
浙江某通信有限公司、蘇州某科技公司等辯稱：蘇州某科技有限公司所主張的源代碼信息屬于開源代碼，是遵循OpenWRT系統(tǒng)軟件開源代碼協(xié)議所開發(fā)，即便是其真實(shí)的開發(fā)，也無法取得著作權(quán)，著作權(quán)應(yīng)該屬于OpenWRT系統(tǒng)軟件的原作者。且蘇州某科技有限公司也沒有任何證據(jù)能夠證明其進(jìn)行了單獨(dú)的研發(fā)。
法院經(jīng)審理查明：GPLv2協(xié)議的全稱為GNU General Public License, version 2，其中文翻譯為《GNU通用公共許可（版本2）》。GPLv2協(xié)議的發(fā)布者為自由軟件基金會（Free Software Foundation）。OpenWRT系統(tǒng)軟件是通訊領(lǐng)域的系統(tǒng)操作控制軟件，該軟件為開源軟件，適用的許可證協(xié)議為GPLv2協(xié)議。OpenWRT系統(tǒng)軟件的代碼貢獻(xiàn)者人數(shù)眾多，開發(fā)者可在國際互聯(lián)網(wǎng)上免費(fèi)獲取OpenWRT系統(tǒng)軟件的源代碼。涉案軟件系以O(shè)penWRT系統(tǒng)軟件為基礎(chǔ)經(jīng)二次開發(fā)形成的衍生軟件，具體可分為兩個部分：一部分是對OpenWRT系統(tǒng)軟件所對應(yīng)源代碼進(jìn)行增刪、修改、調(diào)整而形成的涉案軟件底層系統(tǒng)（以下簡稱底層系統(tǒng)軟件），另一部分則是與涉案軟件具體功能相對應(yīng)的新增源代碼形成的上層功能軟件（以下簡稱上層功能軟件）。蘇州某科技有限公司聲稱其在底層系統(tǒng)軟件與上層功能軟件之間采用套接字（socket）與命令行（command line）等技術(shù)手段建立了隔離層，且二者之間通信內(nèi)容不涉及內(nèi)部數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)信息，由此使得上層功能軟件構(gòu)成GPLv2協(xié)議項(xiàng)下“獨(dú)立且分離的”的程序，進(jìn)而不受GPLv2約束。被訴軟件系蘇州某科技公司員工利用在網(wǎng)經(jīng)公司曾經(jīng)任職的便利，登錄蘇州某科技有限公司涉案服務(wù)器后下載涉案軟件源代碼，對其進(jìn)行少量修改而形成的與涉案軟件具有基本相同功能的軟件。根據(jù)上海某計算機(jī)司法鑒定所出具的兩次鑒定意見及該所派員一審出庭作證答復(fù)內(nèi)容，涉案軟件與被訴軟件二者源代碼實(shí)質(zhì)性相似。此外，本案中沒有證據(jù)證明蘇州某科技公司進(jìn)一步采取了任何旨在防止GPLv2協(xié)議約束的隔離技術(shù)措施。
江蘇省蘇州市中級人民法院于2020年7月14日作出（2018）蘇05民初845號民事判決：一、浙江某通信有限公司、蘇州某科技公司立即停止侵害蘇州某科技有限公司“OfficeTenl800系統(tǒng)軟件”計算機(jī)軟件著作權(quán)的行為；二、浙江某通信有限公司、蘇州某科技公司共同賠償蘇州某科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計50萬元；三、浙江某通信有限公司應(yīng)就涉案侵權(quán)事項(xiàng)在其官網(wǎng)刊登告示以消除影響（刊登時間不少于連續(xù)15天，內(nèi)容須經(jīng)法院審核）；四、駁回蘇州某科技有限公司的其它訴訟請求。宣判后，浙江某通信有限公司、蘇州某科技公司以涉案軟件受GPLv2協(xié)議約束，根據(jù)GPLv2協(xié)議約定蘇州某科技有限公司本就負(fù)有公開涉案軟件源代碼的開源義務(wù)，故浙江某通信有限公司與蘇州某科技公司即便使用了涉案軟件源代碼，該使用行為亦不構(gòu)成侵權(quán)等為由，提出上訴。最高人民法院于2023年10月12日作出（2021）最高法知民終51號民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，浙江某通信有限公司等基于GPLv2協(xié)議提出的不侵權(quán)抗辯不能成立，理由如下：
首先，本案系針對涉案軟件的著作權(quán)侵權(quán)糾紛，而非合同糾紛。盡管涉案軟件涉及GPLv2協(xié)議這一許可合同，但在OpenWRT系統(tǒng)軟件權(quán)利人并非本案當(dāng)事人情形下，基于合同相對性原則，本案不宜對涉案軟件是否全部或部分受GPLv2協(xié)議約束、蘇州某科技有限公司是否違反GPLv2協(xié)議、以及蘇州某科技有限公司是否因此需承擔(dān)任何違約或侵權(quán)責(zé)任等問題進(jìn)行審理。其次，關(guān)于涉案軟件是否受GPLv2協(xié)議約束，該問題涉及底層系統(tǒng)軟件是否受GPLv2協(xié)議約束、上層功能軟件是否構(gòu)成GPLv2協(xié)議項(xiàng)下“獨(dú)立且分離的程序”、二者間采用的隔離技術(shù)手段、通信方式、通信內(nèi)容等如何界定以及軟件領(lǐng)域?qū)PLv2協(xié)議傳導(dǎo)性的通常理解與行業(yè)慣例等因素。在OpenWRT系統(tǒng)軟件權(quán)利人并非本案當(dāng)事人情形下，亦難以查明與GPLv2協(xié)議有關(guān)的前述系列事實(shí)。再者，浙江某通信有限公司與蘇州某科技公司并無證據(jù)證明蘇州某科技有限公司通過GPLv2協(xié)議已放棄其就涉案軟件依據(jù)我國著作權(quán)法享有的著作權(quán)。退而言之，即便假定蘇州某科技有限公司因違反GPLv2協(xié)議導(dǎo)致涉案軟件存在權(quán)利瑕疵，該假定瑕疵亦不影響蘇州某科技有限公司在本案中針對被訴行為尋求侵權(quán)救濟(jì)。
綜上而論，在軟件尚未被開源、該軟件著作權(quán)人認(rèn)為其軟件不受GPLv2協(xié)議約束、被訴侵權(quán)人則依據(jù)GPLv2協(xié)議提出不侵權(quán)抗辯的侵權(quán)糾紛中，軟件開發(fā)者自身是否違反GPLv2協(xié)議和是否享有軟件著作權(quán)，是相對獨(dú)立的兩個法律問題，二者不宜混為一談，以免不合理地剝奪或限制軟件開發(fā)者基于其獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)依法享有的著作權(quán)。但需指出，本案最終認(rèn)定被訴行為構(gòu)成侵權(quán)并支持蘇州某科技有限公司部分訴請，并不表明蘇州某科技有限公司將來在潛在的違約或侵權(quán)之訴中可免予承擔(dān)其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約或侵權(quán)責(zé)任。
裁判要旨
在侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)案件中，涉案軟件開發(fā)者是否未盡開源義務(wù)和是否基于其獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)享有涉案軟件著作權(quán)并不必然相關(guān)。被訴侵權(quán)人僅以涉案軟件開發(fā)者并未依據(jù)開源協(xié)議開源為由，抗辯其不侵害涉案軟件著作權(quán)的，人民法院一般不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國著作權(quán)法》第3條第8項(xiàng)、第10條第1款、第53條第1項(xiàng)、第54條（本案適用的是2010年4月1日施行的《中華人民共和國著作權(quán)法》第3條第8項(xiàng)、第10條第1款、第48條第1項(xiàng)、第49條）
《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第2條、第5條第1款、第7條第1款、第8條第1款、第23條第5項(xiàng)、第24條第1款
一審：江蘇省蘇州市中級人民法院（2018）蘇05民初845號民事判決（2020年7月14日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終51號民事判決（2023年10月12日）
