審理法院：三門峽市中級人民法院
審判人員：張建華 湯靜俠路增廣
案號：（2019）豫12民終2088號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-10-12
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人張玉峰、胡海鵬因與被上訴人澠池縣120急救指揮中心、澠池縣中醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服澠池縣人民法院（2019）豫1221民初793號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
張玉峰、胡海鵬上訴請求：撤銷原審判決，改判二被上訴人賠償上訴人120000元。事實(shí)及理由：1、一審認(rèn)定120急救中心沒有過錯屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。上訴人發(fā)病報警實(shí)際地點(diǎn)是澠池縣體育場西門外天橋處，距離人民醫(yī)院1.4公里，距離中醫(yī)院1.9公里，相差500米，中醫(yī)院救護(hù)車的路線不利于行車，中醫(yī)院的醫(yī)療能力不如縣醫(yī)院，120中心沒有依照就近救急的原則指派救護(hù)站點(diǎn)，嚴(yán)重錯誤，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2、一審認(rèn)定中醫(yī)院沒有過錯認(rèn)定事實(shí)錯誤。中醫(yī)院救護(hù)車行駛路線錯誤，返程路線增加0.3km?！痢寥巳晕Ｖ?，中途至黃河路××××路交叉口時距人民醫(yī)院僅0.804公里，××人接回中醫(yī)院，××人送往縣醫(yī)院，延誤搶救治療最佳時機(jī)。中醫(yī)院搶救人員沒有正確處理，沒有及時采取電除顫的搶救措施，搶救過程存在嚴(yán)重錯誤。一審向上訴人釋明上訴人應(yīng)申請醫(yī)療事故鑒定，但上訴人認(rèn)為本案屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，應(yīng)由中醫(yī)院提供無過錯的充分證據(jù)或由其申請司法鑒定。上訴狀請求的12萬元，是中醫(yī)院與120急救中心各百分之十五的責(zé)任，一共百分之三十的責(zé)任。
被上訴人辯稱
澠池縣中醫(yī)院答辯稱：事件發(fā)生后，作為搶救的醫(yī)生，救死扶傷是醫(yī)生的天職，發(fā)生這種事情，醫(yī)生也很痛心，答辯人也向患者家屬補(bǔ)償2萬元，也沒有提出上訴。一審判決書中能看到，答辯人進(jìn)行了醫(yī)療的診治行為，屬于合理的診治，上訴人提出沒有進(jìn)行專業(yè)工作的一些觀點(diǎn)，缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以支持。
澠池縣120急救指揮中心答辯稱：對方確實(shí)打了兩個120電話，當(dāng)時也沒有提出選擇其他醫(yī)院的意見，救護(hù)車不受紅綠燈的限定是沒錯的，但是需要在道路安全的情況下，當(dāng)時是高峰期，一面的車輛非常多，如果逆行的話會造成擁堵，更耽誤時間。
一審原告訴稱
張玉峰、胡海鵬向一審法院提出訴訟請求：1、判令被告賠償因?yàn)^職造成其兒子死亡的損失100000元；2、判令被告澠池縣中醫(yī)院因工作失誤給原告造成的損失100000元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院查明：2018年8月16日17時52分，張玉峰、胡海鵬之子張卓然在澠池縣××鎮(zhèn)體育場西門天橋處，因突發(fā)心臟病而暈倒。張玉峰聽說后及時到現(xiàn)場，于當(dāng)日17時57分撥打被告澠池縣120急救指揮中心急救電話要求救助，后又于當(dāng)日17時58分再次撥打120急救電話，××人情況非常嚴(yán)重。當(dāng)日18時03分，被告澠池縣中醫(yī)院的救護(hù)車受120急救指揮中心的指派到達(dá)急救現(xiàn)場，××人張卓然進(jìn)行查檢處置，即送往中醫(yī)院進(jìn)行救治。當(dāng)日18時18分救護(hù)車到達(dá)中醫(yī)院門口，中醫(yī)院急診科醫(yī)生隨即上車進(jìn)行了急救處置，××人情況危急，急救效果不明顯，××人張卓然隨車轉(zhuǎn)往澠池縣人民醫(yī)院進(jìn)行急救。當(dāng)日18時24分，澠池縣人民醫(yī)院急診科接診，并及時展開救治，至當(dāng)日18時56分病人張卓然心跳、呼吸停止，救治無效死亡。其死亡證明顯示死亡原因?yàn)椤皠×疫\(yùn)動，××，導(dǎo)致心跳、呼吸停止”。針對張卓然的死亡，其親屬張玉峰、胡海鵬以澠池縣120急救指揮中心、澠池縣中醫(yī)院救治不力為由向澠池縣衛(wèi)計委投訴反映情況，澠池縣衛(wèi)計委成立專項(xiàng)調(diào)查組進(jìn)行全面調(diào)查，并于2018年8月22日做出答復(fù)：“1.120急救指揮中心在對張卓然的急救中派車規(guī)范，不存在改派路況差、路程遠(yuǎn)的問題；2.中醫(yī)院、縣醫(yī)院是上級批準(zhǔn)的急救站點(diǎn)，同時具有相應(yīng)的院前急救能力和資質(zhì)；3.急救車到中醫(yī)院后急救醫(yī)師立即上車救治，因效果不佳隨即轉(zhuǎn)往縣醫(yī)院，××人推走，拒絕治療的情況；4.如有異議建議走法律程序解決”。2019年4月1日，張玉峰、胡海鵬向本院提起訴訟。
一審另查明：張卓然，男，2002年8月5日生，住澠池縣××鎮(zhèn)錦繡花園，系張玉峰、胡海鵬之子，生前為在校學(xué)生。澠池縣城關(guān)鎮(zhèn)錦繡花園距澠池縣中醫(yī)院（原址）及澠池縣人民醫(yī)院距離相當(dāng)，高德地圖顯示均約1.7公里、車行用時約5分鐘。被告澠池縣中醫(yī)院為“二等甲級中醫(yī)院”，其宗旨和業(yè)務(wù)范圍為“為人民群眾身體健康提供醫(yī)療護(hù)理與保健服務(wù)”；澠池縣人民醫(yī)院為“二等甲級綜合醫(yī)院”，其主要經(jīng)營“醫(yī)療，衛(wèi)生保健”。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：張玉峰、胡海鵬之子張卓然因突發(fā)心臟病救治無效而死亡，造成其重大損失。被告澠池縣120急救指揮中心、澠池縣中醫(yī)院作為社會公益事業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在病人張卓然求救時依法具有救助義務(wù)。被告澠池縣120急救指揮中心在接到病人張卓然的求救電話后，應(yīng)嚴(yán)格按照“就近、就急、滿足專業(yè)需要、××患者意愿”的原則，在第一時間指派依法設(shè)立的醫(yī)療站點(diǎn)進(jìn)行救治。本案中，被告澠池縣120急救指揮中心在接到張玉峰的救助電話后，第一時間指派具有急救資質(zhì)的澠池縣中醫(yī)院進(jìn)行急救，其急救指派行為沒有明顯過錯和重大過失。被告澠池縣120急救指揮中心為社會公益事業(yè)單位，不向社會直接收取費(fèi)用，系非營利法人，在其沒有過錯和重大過失的情況下不應(yīng)對張玉峰、胡海鵬的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告澠池縣中醫(yī)院作為依法設(shè)立的醫(yī)療急救站點(diǎn)，在接受“120急救指揮中心”的救助指令后，××人張卓然進(jìn)行全力救治?！痢寥藦堊咳凰瓦_(dá)被告澠池縣中醫(yī)院時，其急診科在沒有入院救治的情況下，僅以“病情危急，急救效果不明顯”為由，將其隨車送往澠池縣人民醫(yī)院救治，造成了客觀上的急救時間延誤，其救治行為存在不足?，F(xiàn)張玉峰、胡海鵬以澠池縣120急救指揮中心、澠池縣中醫(yī)院瀆職和工作失誤要求賠償損失，因在一審法院釋明后張玉峰、胡海鵬不申請醫(yī)療事故責(zé)任鑒定，對被告的急救行為有無過錯和過錯大小，以及與原告的損失有無因果系，無法認(rèn)定，其主張一審法院不予采信。被告澠池縣中醫(yī)院作為社會公益醫(yī)療機(jī)構(gòu)，××人應(yīng)依法應(yīng)全力救治，結(jié)合本案實(shí)際，對張玉峰、胡海鵬的損失依法應(yīng)適當(dāng)予以補(bǔ)償。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條之規(guī)定，一審判決：一、被告澠池縣中醫(yī)院補(bǔ)償張玉峰、胡海鵬損失20000元，于判決生效后10日內(nèi)付清；二、駁回原告張玉峰、胡海鵬的其他訴訟請求。
本院查明
二審期間上訴人提交中醫(yī)院到事發(fā)地救護(hù)車路線圖、事發(fā)地到中醫(yī)院救護(hù)車路線圖、事發(fā)地到中醫(yī)院再至人民醫(yī)院行駛路線、事發(fā)地如果至人民醫(yī)院行駛路線、黃河路××××路交叉口至人民醫(yī)院行駛路線圖、黃河路××××路交叉口至中醫(yī)院行駛路線圖，欲證明澠池縣120急救指揮中心、澠池縣中醫(yī)院存在舍近求遠(yuǎn)，改派路況差、路程遠(yuǎn)路線的情況。對上訴人提供的證據(jù)，被上訴人澠池縣中醫(yī)院質(zhì)證稱：作為急救中心還要考慮到道路的現(xiàn)狀，還存在修路及上下班的情況，僅僅百度地圖的情況，不足以證明急救中心存在明顯過錯，上訴人向法庭提供的初始時間以及其他的一些急救方法，不能作為證據(jù)使用，僅可作為參考。澠池縣120急救指揮中心質(zhì)證稱：我們用了一分鐘開始出車，5分18秒到達(dá)現(xiàn)場，時間上沒有耽誤，事發(fā)地點(diǎn)在錦繡花園門口天橋下的樓梯處這個位置，該路段有一半在施工，黃河路有的路也在施工，再加上當(dāng)時是上班高峰期，工作人員根據(jù)現(xiàn)場的情況，考慮到中醫(yī)院那塊沒有修路，就派了中醫(yī)院那邊，中醫(yī)院和縣醫(yī)院都是經(jīng)過上級審核并嚴(yán)格批準(zhǔn)了以后的臨時站點(diǎn)，指派中醫(yī)院出診沒有錯誤，對其他證據(jù)的意見與中醫(yī)院一致。
上訴人提供的證據(jù)不屬于一審判決后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，不符合新證據(jù)的條件，對上訴人欲證明的內(nèi)容，本院結(jié)合庭審情況及舉證質(zhì)證情況綜合認(rèn)定。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于澠池縣120急救中心是否有過錯的問題。澠池縣中醫(yī)院與澠池縣人民醫(yī)院均為上級批準(zhǔn)的急救站點(diǎn)，澠池縣120急救指揮中心在接到張玉峰的急救電話后，綜合呼救時間、當(dāng)?shù)芈窙r及中醫(yī)院與縣醫(yī)院距離事發(fā)地點(diǎn)的實(shí)際距離等因素，指令中醫(yī)院出診救治并無明顯過錯，符合就近救急的原則，上訴人該上訴理由與事實(shí)不符，本院不予支持。
關(guān)于澠池縣中醫(yī)院是否有過錯的問題。首先，澠池縣中醫(yī)院受澠池縣120急救中心的指派到達(dá)急救現(xiàn)場，××人張卓然進(jìn)行查檢處置，即送往中醫(yī)院進(jìn)行救治，在送往途中選擇避開修路路段，其主觀目的是善意,并不存在惡意繞路徑，拖延時間的問題。其次，上訴人主張澠池縣中醫(yī)院及其醫(yī)務(wù)人員的出診搶救操作嚴(yán)重錯誤,本案應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置，應(yīng)由澠池縣中醫(yī)院承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，澠池縣中醫(yī)院的搶救記錄證明其在接到病人后進(jìn)行了一系列的搶救措施，后因效果不明顯，即送往澠池縣人民醫(yī)院繼續(xù)搶救，澠池縣中醫(yī)院已就其不存在診療過錯予以證明，但上訴人仍主張澠池縣中醫(yī)院的診療操作錯誤，應(yīng)對其損失后果承擔(dān)15%的責(zé)任，此時，上訴人有責(zé)任提供證據(jù)證明該主張，而上訴人在一審法院釋明后未申請鑒定也未提交其他證據(jù)證明澠池縣中醫(yī)院具有過錯及過錯程度，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審判決并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人張玉峰、胡海鵬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長 張建華
審 判 員 路增廣
審 判 員 湯靜俠
二〇一九年十月十二日
法官助理 楊 爽
書 記 員 徐昊朋
