審理法院：重慶市高級人民法院
審判人員：吉守明 敖宇波干建強
案號：（2019）渝民申1255號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-12-05
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人謝尚群因與被申請人重慶市綦江區(qū)人民醫(yī)院（以下簡稱綦江人民醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服重慶市第五中級人民法院（2019）渝05民終1093號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
謝尚群申請再審稱，（一）本案醫(yī)療過錯客觀存在。（二）采信證據(jù)不當(dāng)。（三）一、二審不組織重新鑒定，違反法律規(guī)定。（四）一、二審判決缺乏證據(jù)支撐。謝尚群依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，本案爭議的焦點為綦江人民醫(yī)院對謝尚群的診療行為是否存在過錯以及過錯行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系。
本案中，重慶市綦江區(qū)衛(wèi)計委已委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進行司法鑒定，該鑒定過程有雙方當(dāng)事人共同參與，西南政法大學(xué)司法鑒定中心也作出了鑒定意見。該鑒定意見認為，綦江人民醫(yī)院僅存在為謝尚群換藥次數(shù)偏少的過錯，但該過錯未造成謝尚群實質(zhì)性的損害，與謝尚群的損害后果沒有因果關(guān)系。
西南政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見第三部分“檢驗過程”中（三）“放射科會診意見”確實存在影像學(xué)片的時間與該意見所載時間不符問題，但該影像學(xué)片反映的病情狀況與謝尚群病歷資料中記載的病情相符，“放射科會診意見”中2015年8月19日MRI片（22421）中22421的編號與謝尚群二審中出示的2015年8月9日MRI片編號相符，在沒有相反證據(jù)的情形下，應(yīng)認定“放射科會診意見”記載該影像學(xué)片時間為筆誤。從謝尚群對西南政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見所提異議部分看，其對第三部分“檢驗過程”中“（一）資料摘要”部分并未提出異議，而該部分是鑒定所依據(jù)的基本客觀事實；第三部分“檢驗過程”中“（二）見面會的情況簡介”和“（三）放射科會診意見”是專家作出鑒定意見的主觀參與部分，該部分并不影響本案鑒定資料的客觀性。從西南政法大學(xué)司法鑒定中心所作鑒定意見看，該鑒定意見根據(jù)整個病歷資料并結(jié)合雙方的陳述意見、會診意見等作出，資料客觀、分析有據(jù)。一、二審采信該鑒定意見并無不當(dāng)。
謝尚群申請重新鑒定后，一審法院已多次對外委托鑒定，包括委托市外鑒定機構(gòu)進行鑒定，但均被退回。現(xiàn)有證據(jù)不能證明綦江人民醫(yī)院的過錯行為導(dǎo)致謝尚群目前的疾病狀況，故一、二審法院對謝尚群要求綦江人民醫(yī)院賠償損失等訴訟請求不予支持亦無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回謝尚群的再審申請。
審判人員
審判長 吉守明
審判員 干建強
審判員 敖宇波
二〇一九年十二月五日
書記員 朱 禹
