審理法院：哈爾濱市中級(jí)人民法院
審判人員：劉春 張振宇王秀麗
案號(hào)：（2019）黑01民終3457號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-06-10
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人孫淑琴、唐守華、唐守軍、唐守梅、唐守宏（以下簡(jiǎn)稱孫淑琴等五人）因與上訴人黑龍江遠(yuǎn)東心血管醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2017）黑0110民初6280號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月26日立案后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查、詢問(wèn)當(dāng)事人的方式審理了本案。上訴人遠(yuǎn)東醫(yī)院的委托訴訟代理人竇強(qiáng)、鄭巖，被上訴人孫淑琴、唐守宏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
孫淑琴等五人上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，支持孫淑琴等五人的全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)由遠(yuǎn)東醫(yī)院承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。一、遠(yuǎn)東醫(yī)院對(duì)唐先勝的診療過(guò)程存在一系列明顯的過(guò)錯(cuò)行為，未盡到與當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成唐先勝病情加重至死亡，依法應(yīng)予賠償。孫淑琴等五人一審時(shí)提交了二十一份證據(jù)，證明遠(yuǎn)東醫(yī)院存在下列行為：1.責(zé)任醫(yī)生不能準(zhǔn)確判斷病情，正確輸入診療信息，且有偽造加重唐先勝入院身體狀況之嫌。包括：唐先勝入院基本情形(實(shí)為步行入院，醫(yī)生寫(xiě)為輪椅推入)；病床號(hào)(實(shí)為27號(hào)卻時(shí)而寫(xiě)為26號(hào)，時(shí)而寫(xiě)為ICU，如此錯(cuò)誤有10次之多)；眼睛靈敏度(實(shí)為“+”，意為遲鈍，寫(xiě)為光反射靈敏)；唐先勝輸血史(實(shí)無(wú)，誤判為有)；術(shù)后體征(臨床診斷腦出血，手術(shù)記錄又矛盾表述“充分止血。腫瘤鏡下全切除，術(shù)區(qū)無(wú)活動(dòng)性出血”，唐先勝?gòu)?fù)查頭顱往返全程不清醒，卻寫(xiě)為“唐先勝全麻清醒，安返監(jiān)護(hù)室”)；19次檢驗(yàn)何時(shí)送檢何時(shí)出報(bào)告信息均不準(zhǔn)確；出院病情(唐先勝實(shí)為因遠(yuǎn)東醫(yī)院錯(cuò)誤診療致病情嚴(yán)重及不盡診療義務(wù)被迫離開(kāi)轉(zhuǎn)入醫(yī)大二院，遠(yuǎn)東醫(yī)院卻出具了“好轉(zhuǎn)出院”的通知書(shū)，而隨即轉(zhuǎn)入的醫(yī)大二院的診斷為“腦瘤術(shù)后出現(xiàn)抽搐、發(fā)熱、氣管切開(kāi)；查體:昏迷，查體不配合，已經(jīng)處于意識(shí)不清狀態(tài)”否定了遠(yuǎn)東醫(yī)院的說(shuō)法)。病歷是醫(yī)務(wù)人員診療活動(dòng)的直觀反映，以上七處三十多次的錯(cuò)記、漏記，表面體現(xiàn)為病歷書(shū)寫(xiě)上的不客觀、不真實(shí)、不完整，實(shí)則暴露出醫(yī)務(wù)人員診療活動(dòng)存在明顯的故意，不管是故意或過(guò)失，在法律上均應(yīng)認(rèn)定為過(guò)錯(cuò)。2.遠(yuǎn)東醫(yī)院嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，違反診療規(guī)范，不盡診療義務(wù)。包括:麻醉記錄單沒(méi)有醫(yī)生簽名；兩次診療活動(dòng)報(bào)告單無(wú)醫(yī)生簽名；連續(xù)四天(8月22日至25日)沒(méi)有對(duì)唐先勝進(jìn)行血糖檢測(cè)記錄；遺漏臨床檢查六次；有三次檢驗(yàn)報(bào)告還未出先簽好了審核手續(xù)；醫(yī)囑血糖檢測(cè)一日兩次，有七日護(hù)士實(shí)際只檢測(cè)一次；連續(xù)兩日忘記下醫(yī)囑，導(dǎo)致唐先勝血壓高血氧低、呼吸值高、血糖高達(dá)25.8，進(jìn)而不斷發(fā)熱且不斷抽搐，對(duì)剛剛做過(guò)腦膜瘤復(fù)發(fā)術(shù)后不久的唐先勝損害極大，致使病情日漸嚴(yán)重。從8月22日至25日搶救過(guò)程中不斷增加搶救措施、儀器和藥品，仍不見(jiàn)好轉(zhuǎn)；病歷第136頁(yè)中的長(zhǎng)期醫(yī)囑數(shù)項(xiàng)內(nèi)容是偽造的，實(shí)際根本沒(méi)操作；8月22日下午醫(yī)囑人不明(原責(zé)任醫(yī)生一下午在做其他手術(shù)無(wú)空關(guān)注本案唐先勝，接任醫(yī)生接任時(shí)間為醫(yī)囑時(shí)間之后)；口服藥醫(yī)囑與實(shí)際操作不符；醫(yī)囑吸氧及霧化吸入兩小時(shí)間隔屬明顯失誤，按此操作必然導(dǎo)致唐先勝生命危險(xiǎn)；未做氣管切除術(shù)時(shí)卻下醫(yī)囑做切除術(shù)護(hù)理；唐先勝已不能進(jìn)食要靠胃部注入，醫(yī)囑只為唐先勝開(kāi)口服藥。因唐先勝產(chǎn)生合理懷疑要求封存監(jiān)控視頻，遠(yuǎn)東醫(yī)院沒(méi)有醫(yī)德地對(duì)重癥患者唐先勝不采取任何診療措施，以致唐先勝無(wú)奈要求轉(zhuǎn)院。3.偽造唐先勝簽名和診療事實(shí)。入院須知手續(xù)中唐先勝簽字是遠(yuǎn)東醫(yī)院偽造。8月23日醫(yī)生根本沒(méi)有與唐先勝家屬溝通唐先勝病情卻偽造了溝通記錄；偽造為唐先勝做過(guò)二尖瓣手術(shù)的診斷、特殊檢查、治療知情同意書(shū)和術(shù)后情況整個(gè)事實(shí)(病歷98頁(yè))，唐先勝?gòu)奈丛谶h(yuǎn)東醫(yī)院處做過(guò)該手術(shù)。4.遠(yuǎn)東醫(yī)院以上行為對(duì)唐先勝造成了損害后果。根據(jù)病歷反映及遠(yuǎn)東醫(yī)院的自認(rèn)，唐先勝在遠(yuǎn)東醫(yī)院處診療病情越來(lái)越重，經(jīng)搶救還是沒(méi)有好轉(zhuǎn)。無(wú)奈從遠(yuǎn)東醫(yī)院處辦理出院手續(xù)后即轉(zhuǎn)入醫(yī)大二院進(jìn)行搶救，入院診斷:腦瘤術(shù)后出現(xiàn)抽搐、發(fā)熱、氣管切開(kāi)；查體:昏迷，查體不配合，已經(jīng)處于意識(shí)不清狀態(tài)，與當(dāng)初唐先勝雖患病但能自理、意識(shí)清楚、獨(dú)立步入遠(yuǎn)東醫(yī)院處就診形成鮮明對(duì)照。綜上，由于遠(yuǎn)東醫(yī)院診療過(guò)程中未盡職責(zé)，其錯(cuò)誤的診療行為致使唐先勝的生命健康權(quán)和身體權(quán)受到了極大的傷害，增加了其生存成本及生存風(fēng)險(xiǎn)，完全符合醫(yī)療損害侵權(quán)行為的法定構(gòu)成要件。5.上述遠(yuǎn)東醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員的行為是違反診療規(guī)范和法律法規(guī)的過(guò)錯(cuò)行為，并非僅為原判決所認(rèn)定的筆誤和描寫(xiě)錯(cuò)誤。遠(yuǎn)東醫(yī)院偽造病例的行為屬于欺詐，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》推定遠(yuǎn)東醫(yī)院對(duì)唐先勝的損害有過(guò)錯(cuò)。病歷是承擔(dān)醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)評(píng)價(jià)的載體，必須客觀真實(shí)地反映對(duì)唐先勝的全程診療活動(dòng)。遠(yuǎn)東醫(yī)院對(duì)病例沒(méi)有按照《病歷書(shū)寫(xiě)基本規(guī)范》的要求，做到全面、準(zhǔn)確、真實(shí)、客觀、及時(shí)、完整。《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)第二十三條規(guī)定，醫(yī)師實(shí)施醫(yī)療、預(yù)防、保健措施，簽署有關(guān)醫(yī)學(xué)證明文件，必須親自診查、調(diào)查，并按照規(guī)定及時(shí)填寫(xiě)醫(yī)學(xué)文書(shū)，不得隱匿、偽造或者銷毀醫(yī)學(xué)文書(shū)及有關(guān)資料。無(wú)關(guān)內(nèi)容實(shí)質(zhì)的錯(cuò)字可以說(shuō)是筆誤，未按病歷規(guī)范格式書(shū)寫(xiě)可以說(shuō)是形式瑕疵，但是從入院記錄開(kāi)始的一系列不真實(shí)記錄、多日多次的操作空白記錄、無(wú)中生有的偽造記錄不屬于形式瑕疵與筆誤。綜合本案證據(jù)與法律，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定遠(yuǎn)東醫(yī)院對(duì)唐先勝診療活動(dòng)實(shí)施了一系列違規(guī)違法的過(guò)錯(cuò)損害行為。二、孫淑琴等五人就自己的主張已盡到了舉證責(zé)任，而遠(yuǎn)東醫(yī)院沒(méi)有提交反駁證據(jù)。鑒定不能的后果不應(yīng)歸責(zé)于孫淑琴等五人。孫淑琴等五人的主張于法有據(jù)且證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)予以支持。1.關(guān)于遠(yuǎn)東醫(yī)院違反診療義務(wù)等損害唐先勝的過(guò)錯(cuò)行為，原審中孫淑琴等五人向法院申請(qǐng)封存了病歷和診療活動(dòng)的相關(guān)監(jiān)控視頻，及時(shí)提交了病歷、監(jiān)控視頻、微信截屏、相應(yīng)票據(jù)、照片、清單共計(jì)二十一份證據(jù)，訴請(qǐng)均有相應(yīng)的病歷、視頻等證據(jù)相佐證，形成了完整的證據(jù)鏈條。2.遠(yuǎn)東醫(yī)院未能提供相應(yīng)的反駁證據(jù)。遠(yuǎn)東醫(yī)院所舉4份證據(jù)，一份為結(jié)帳清單，與證明盡責(zé)無(wú)關(guān)，一份為主觀部分的病歷，但主觀部分是醫(yī)院的內(nèi)部行為，而法院審查的是遠(yuǎn)東醫(yī)院的外部行為，即針對(duì)于唐先勝的客觀診療活動(dòng)。另兩份證據(jù)術(shù)前頭部影像學(xué)檢查與三日血檢測(cè)證明未按病歷管理規(guī)定和診療范要求及時(shí)記入病歷、交于患者，剝奪了唐先勝的知情權(quán)，該兩份證據(jù)不能形成反駁證據(jù)，卻證明了遠(yuǎn)東醫(yī)院在診活動(dòng)中的隨意性的違規(guī)行為。3.關(guān)于鑒定問(wèn)題，三家鑒定中心不接受鑒定不能證明此案鑒定不能，亦不能就此認(rèn)定孫淑琴等五人未盡到舉證責(zé)任。孫淑琴等五人申請(qǐng)的實(shí)體內(nèi)容與程序事項(xiàng)均符合相關(guān)法律要求。原審判決孫淑琴等五人承擔(dān)不能鑒定的責(zé)任有悖法律規(guī)定。且孫淑琴等五人提交的證據(jù)能夠證明遠(yuǎn)東醫(yī)院的診療活動(dòng)因過(guò)錯(cuò)造成了損害，唐先勝病情加重是因遠(yuǎn)東醫(yī)院的診療行為不當(dāng)導(dǎo)致，其因果關(guān)系根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定可以直接推定。4.關(guān)于法律適用。1.《最高人民法院民商事第八次審判工作會(huì)議紀(jì)要》第十八條第二款規(guī)定，患者一方請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)證明與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間存在醫(yī)療關(guān)系及受損害的事實(shí)，并提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的初步證據(jù)。第十九條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)以損害是由于患者或者近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療造成，或者醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)，或者限于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平難以診療等為由，主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。故舉證責(zé)任不應(yīng)全部由孫淑琴等五人承擔(dān)，而是階段式分配舉證責(zé)任；不應(yīng)苛求孫淑琴等五人承擔(dān)全部舉證責(zé)任。在孫淑琴等五人提供了初步的證據(jù)后，舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移到遠(yuǎn)東醫(yī)院，其應(yīng)為自身已經(jīng)盡責(zé)或是免責(zé)提供證據(jù)并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。上述《會(huì)議紀(jì)要》第二十條規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人所舉證據(jù)材料，應(yīng)根據(jù)法律、法規(guī)及司法解釋的相關(guān)定進(jìn)行綜合審查。因當(dāng)事人采取偽造、篡改、涂改等方式改變病因資料內(nèi)容等致使醫(yī)療行為與損害后果之間的因果關(guān)系或醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的過(guò)錯(cuò)無(wú)法認(rèn)定的，改變病歷行為的一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，制作方對(duì)病歷資料存在的明顯矛盾或錯(cuò)誤作不出合理解釋的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。本案孫淑琴等五人提供了初步證據(jù)，而遠(yuǎn)東醫(yī)院未能提供證據(jù)證明其已經(jīng)盡職合規(guī)。遠(yuǎn)東醫(yī)院偽造改變病歷，應(yīng)承擔(dān)敗訴后果。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第五十五條、第五十七條、第五十八條、第六十條的規(guī)定，遠(yuǎn)東醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。2.關(guān)于綏棱醫(yī)院死亡病例討論總結(jié)“該病人診斷明確，治療及時(shí)，無(wú)處理不當(dāng)”，因該醫(yī)院不具有給本案定論評(píng)價(jià)的專業(yè)和法律職能，僅應(yīng)理解為該醫(yī)院對(duì)唐先勝在其機(jī)構(gòu)住院期間的診療活動(dòng)自我評(píng)價(jià)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法支持孫淑琴等五人的上訴請(qǐng)求，撤銷一審判決，維護(hù)唐先勝家屬的合法權(quán)益，且有偽造加重患者入院身體狀況之嫌。包括患者入院基本情形（實(shí)為步行入院,醫(yī)生寫(xiě)為輪椅推入）;病床號(hào)（實(shí)為27號(hào)卻時(shí)而寫(xiě)為26號(hào),時(shí)而寫(xiě)為ＩＵ,如此錯(cuò)誤有10次之多）;眼睛靈敏度（實(shí)為“+”,意為遲鈍,寫(xiě)為光反射靈敏）;患者輸血史（實(shí)無(wú)誤判為有）;術(shù)后體征（臨床診斷腦出血,手術(shù)記錄又矛盾表述“充分止血。腫瘤鏡下全切除,術(shù)區(qū)無(wú)活動(dòng)性出血”,患者復(fù)查頭顱往返全程不清醒,卻寫(xiě)為“患者全麻清醒,安返監(jiān)護(hù)室”）;19次檢驗(yàn)何時(shí)送檢何時(shí)出報(bào)告信息均不準(zhǔn)確;出院病情（患者因被上訴人錯(cuò)誤診療病情嚴(yán)重及不盡診療義務(wù)被迫離開(kāi)轉(zhuǎn)入醫(yī)大二院,被上訴人卻出具了“好轉(zhuǎn)出院”的通知書(shū),而隨即轉(zhuǎn)入的醫(yī)大二院的診斷“腦瘤術(shù)后出現(xiàn)抽搐、發(fā)熱、氣管切開(kāi);查體:昏迷,查體不配合,已經(jīng)處于意識(shí)不清狀態(tài)”）否定了該說(shuō)法病歷是
病歷是醫(yī)務(wù)人員診療活動(dòng)的直觀反映,以上七處三十多
次的錯(cuò)記、漏記,表面體現(xiàn)為病歷書(shū)寫(xiě)上的不客觀、不真實(shí)、不完整,實(shí)則暴露出醫(yī)務(wù)人員診療活動(dòng)中行為存在明顯的故意,退一步講,不管是故意或過(guò)失,在法律上均應(yīng)認(rèn)定為過(guò)錯(cuò),即被上訴人醫(yī)務(wù)人員在對(duì)患者的診療活動(dòng)中存在著諸多過(guò)錯(cuò)行為。
2)被上訴人嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,違反診療規(guī)范,不盡診療
義務(wù)。包括:麻醉記錄單沒(méi)有醫(yī)生簽名;兩次診療活動(dòng)報(bào)告單無(wú)醫(yī)生簽名;連續(xù)四天(8月22日至25日)沒(méi)有對(duì)患者進(jìn)
被上訴人辯稱
遠(yuǎn)東醫(yī)院辯稱，遠(yuǎn)東醫(yī)院在患者的診療活動(dòng)中盡到了與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，術(shù)前告知患者家屬風(fēng)險(xiǎn)及替代醫(yī)療方案等情況，并取得患者家屬的書(shū)面同意，遠(yuǎn)東醫(yī)院充分履行了告知義務(wù)，不存在偽造病歷等情況。故遠(yuǎn)東醫(yī)院不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一、孫淑琴等五人主張向原審法院提交了二十一份證據(jù)，屬于對(duì)其有利的自行理解，與事實(shí)不符。遠(yuǎn)東醫(yī)院醫(yī)生能準(zhǔn)確判斷患者病情，正確輸入診療信息，沒(méi)有偽造加重患者入院身體狀況的行為，只是在患者入院基本情況處有筆誤的情況。至于病床號(hào)是系統(tǒng)默認(rèn)打印病歷的病床，不影響診療行為的正確實(shí)施。不存在唐先勝輸血情況病歷沒(méi)有記載，是患者家屬記憶錯(cuò)誤，患者全麻情形，此處的清醒為醫(yī)學(xué)上的認(rèn)定，患者家屬認(rèn)為不清醒并不準(zhǔn)確。檢驗(yàn)何時(shí)送檢和輸血報(bào)告信息不存在不準(zhǔn)確的情況。患者出院病情在遠(yuǎn)東醫(yī)院為好轉(zhuǎn)出院，在唐先勝轉(zhuǎn)院運(yùn)輸中可能發(fā)生一系列情況?；颊咴谌肫渌t(yī)院前的意識(shí)也不是孫淑琴等五人所述的昏迷，而是意識(shí)模糊。醫(yī)大二院的病歷不能證明遠(yuǎn)東醫(yī)院的病歷書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤，遠(yuǎn)東醫(yī)院的病歷并不存在孫淑琴等五人所說(shuō)的存在七處三十多次的錯(cuò)記漏記的情況。二、遠(yuǎn)東醫(yī)院不存在違反診療常規(guī)，未盡到診療義務(wù)的行為，也不存在偽造病歷的情況。麻醉記錄單是連續(xù)的，不存在沒(méi)有醫(yī)生簽名的情況。兩次治療活動(dòng)報(bào)告單由審核醫(yī)師簽名，醫(yī)大二院的診療報(bào)告單也只有審核醫(yī)生簽名，不存在連續(xù)四天沒(méi)有對(duì)患者進(jìn)行血糖檢測(cè)記錄，不存在遺漏臨床檢查及有三次檢驗(yàn)報(bào)告還未出就先簽好審核手續(xù)等情況，不存在連續(xù)兩次錯(cuò)下醫(yī)囑，導(dǎo)致患者血壓高，血氧低呼吸值高，血糖高達(dá)25.8，進(jìn)而不斷發(fā)熱，不斷抽搐的癥狀，對(duì)剛剛做過(guò)膠質(zhì)瘤復(fù)發(fā)術(shù)后不久的患者損害極大，致使病情日漸嚴(yán)重的問(wèn)題。不存在搶救過(guò)程不斷增加搶救措施儀器和藥品仍不見(jiàn)好轉(zhuǎn)的情況。不存在病歷第136頁(yè)中長(zhǎng)期醫(yī)囑數(shù)項(xiàng)內(nèi)容偽造的情況。不存在8月22日醫(yī)生下的不明確醫(yī)囑，吸氧及霧化吸入量間隔明顯失誤，導(dǎo)致患者生命危險(xiǎn)的情況。未做氣管切除術(shù)時(shí)卻下醫(yī)囑做切除術(shù)及護(hù)理屬于理解錯(cuò)誤，氣管切開(kāi)護(hù)理，與氣管插管護(hù)理，在收費(fèi)項(xiàng)目上是相同的。患者已不能進(jìn)食，要靠胃部注入，醫(yī)生為患者開(kāi)口服藥不屬實(shí)。三、遠(yuǎn)東醫(yī)院不存在偽造患者簽名和診療事實(shí)的情況。入院須知中有患者家屬唐守宏簽名，不存在遠(yuǎn)東醫(yī)院偽造患者簽名的情況。醫(yī)患溝通時(shí)間是8月17日，遠(yuǎn)東醫(yī)院不存在偽造溝通記錄的情況。不存在偽造為患者做過(guò)二尖瓣手術(shù)的情況，此處是筆誤。遠(yuǎn)東醫(yī)院的醫(yī)療行為無(wú)過(guò)錯(cuò)，也從未自認(rèn)過(guò)孫淑琴等五人所說(shuō)的患者唐先勝在遠(yuǎn)東醫(yī)院處診療病情越來(lái)越重的情況。五、孫淑琴等五人沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)遠(yuǎn)東醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，且病歷僅存在錯(cuò)別字、筆誤等形式瑕疵，不存在偽造病歷的惡劣行徑。本案的案由為醫(yī)療損害賠償糾紛，在證明責(zé)任上實(shí)行一般的舉證責(zé)任，即誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和醫(yī)療過(guò)失四個(gè)要件均是由孫淑琴等五人承擔(dān)舉證責(zé)任。孫淑琴等五人未能盡到相應(yīng)的舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)不利后果。綜上，患者唐先勝死于自身疾病，遠(yuǎn)東醫(yī)院的診療行為不存在過(guò)錯(cuò)，也不存在推定遠(yuǎn)東醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)的情形?；颊咚劳鼋Y(jié)果與醫(yī)療行為無(wú)直接因果關(guān)系，遠(yuǎn)東醫(yī)院不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。懇請(qǐng)二審法院依法撤銷原判，并駁回孫淑琴等五人的全部訴訟請(qǐng)求。
上訴人訴稱
遠(yuǎn)東醫(yī)院上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回孫淑琴等五人的全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審的訴訟費(fèi)由孫淑琴等五人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面均存在明顯錯(cuò)誤，且作出裁判的證據(jù)不足。一、遠(yuǎn)東醫(yī)院對(duì)唐先勝實(shí)施的醫(yī)療行為無(wú)過(guò)錯(cuò)，醫(yī)療行為與唐先勝的死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。1.遠(yuǎn)東醫(yī)院對(duì)唐先勝的診斷明確，診療方案符合醫(yī)療常規(guī)，診療過(guò)程規(guī)范合理，不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，唐先勝死于自身疾病發(fā)作，與遠(yuǎn)東醫(yī)院的醫(yī)療行為無(wú)關(guān)。2016年5月31日至2016年6月15日期間，唐先勝因左額膠質(zhì)瘤(腦癌，高度惡性)等疾病入住遠(yuǎn)東醫(yī)院治療，住院期間行左額葉膠質(zhì)瘤切除術(shù)，出院醫(yī)囑:腫瘤醫(yī)院放化療。2017年8月16日，唐先勝在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院檢查左側(cè)額頂部腫瘤復(fù)發(fā)，轉(zhuǎn)至遠(yuǎn)東醫(yī)院處，入院后初步診斷左側(cè)額頂部膠質(zhì)瘤術(shù)后復(fù)發(fā)，二型糖尿病，高血壓，冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，經(jīng)家屬同意，于8月17日行開(kāi)顱左額復(fù)發(fā)膠質(zhì)瘤切除術(shù)，術(shù)后當(dāng)天轉(zhuǎn)入ICU監(jiān)護(hù)治療，生命體征平穩(wěn)，一般狀態(tài)良好，給予抗炎降壓，控制血糖，預(yù)防癲癇、補(bǔ)液等治療。8月18日9時(shí)，唐先勝突發(fā)術(shù)后繼發(fā)性呼吸衰竭，搶救后癥狀改善。8月21日，唐先勝意識(shí)清楚，病情好轉(zhuǎn)，從ICU轉(zhuǎn)入神經(jīng)外科繼續(xù)對(duì)癥治療。8月22日，出現(xiàn)癲癇發(fā)作。8月23日，在持續(xù)應(yīng)用抗癲癇藥物過(guò)程中，仍有多次癲癇發(fā)作癥狀。8月24日，出現(xiàn)發(fā)熱表現(xiàn)，雙側(cè)肺不張及胸腔積液。8月25日23時(shí)38分，唐先勝出現(xiàn)呼吸衰竭轉(zhuǎn)入ICU治療，8月28日唐先勝能自主呼吸，轉(zhuǎn)回神經(jīng)外科繼續(xù)對(duì)癥治療。9月9日，唐先勝意識(shí)清，頭部切口對(duì)合良好，無(wú)紅腫及滲出，右側(cè)體肌力二級(jí)，唐先勝家屬?gòu)?qiáng)烈要求轉(zhuǎn)至醫(yī)大二院繼續(xù)治療，并要求封存病歷。9月9日當(dāng)天，唐先勝入醫(yī)大二院治療，住院32天，確定診斷:腦瘤術(shù)后，糖尿病、肺氣腫、××、腔隙性腦梗死。2018年3月2日，唐先勝入綏棱縣人民醫(yī)院治療，住院6天。3月8日，唐先勝被判定臨床死亡。綏棱縣人民醫(yī)院死亡病例討論總結(jié):該病人診斷明確，治療及時(shí)，無(wú)處理不當(dāng)，死亡診斷:顱內(nèi)占位××變、癥狀性癲癇、二型糖尿病、低蛋白血癥，冠狀動(dòng)脈粥樣硬化心臟病，吸入性××。死亡原因:呼吸衰竭。唐先勝生前身患多種疾病，并在多家醫(yī)療機(jī)構(gòu)救治。唐先勝死于自身疾病發(fā)展，與遠(yuǎn)東醫(yī)院的醫(yī)療行為無(wú)關(guān)，遠(yuǎn)東醫(yī)院的診療行為無(wú)過(guò)錯(cuò)。2.遠(yuǎn)東醫(yī)院及醫(yī)護(hù)人員在唐先勝的診療活動(dòng)中，盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，術(shù)前告知唐先勝家屬風(fēng)險(xiǎn)，替代醫(yī)療方案等情況，并取得唐先勝家屬的書(shū)面同意，遠(yuǎn)東醫(yī)院充分履行了告知義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)。3.本案中，遠(yuǎn)東醫(yī)院不存在《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的被推定有過(guò)錯(cuò)的情形。第一，唐先勝轉(zhuǎn)院當(dāng)天午休時(shí)間家屬提出封存病歷，立即打印病歷的要求。當(dāng)時(shí)唐先勝正在治療過(guò)程中，病歷正在運(yùn)行中，日常病程記錄正在形成中，長(zhǎng)期醫(yī)囑單、臨時(shí)醫(yī)囑單尚在運(yùn)行中，體溫單、血糖檢測(cè)等基礎(chǔ)材料尚在護(hù)士站，出院記錄尚未完成。在此種情況下，責(zé)任醫(yī)師及護(hù)士完善相應(yīng)簽名，當(dāng)場(chǎng)書(shū)寫(xiě)，根據(jù)《病歷書(shū)寫(xiě)基本規(guī)范》第22條第20項(xiàng)“出院記錄是指經(jīng)治醫(yī)師對(duì)患者此次住院期間診療情況的總結(jié)，應(yīng)當(dāng)在患者出院后24小時(shí)內(nèi)完成。內(nèi)容主要包括入院日期、出院日期、入院情況、入院診斷、診療經(jīng)過(guò)、出院診斷、出院情況、出院醫(yī)囑、醫(yī)師簽名等”的規(guī)定，遠(yuǎn)東醫(yī)院在唐先勝出院后24小時(shí)完成出院記錄正確。第二，遠(yuǎn)東醫(yī)院不存在隱匿或拒絕提供病歷資料，也不存在偽造、篡改或銷毀病歷資料的行為。孫淑琴等五人一審提供的是正在運(yùn)行的病歷，即封存病歷，運(yùn)行病歷是電子簽名，而遠(yuǎn)東醫(yī)院提供的是歸檔病歷，即手寫(xiě)簽名，且打印排版有差異，因此不存在篡改或銷毀病歷資料的行為。二、本案中，孫淑琴等五人未能提供“遠(yuǎn)東醫(yī)院對(duì)唐先勝實(shí)施的醫(yī)療行為有過(guò)錯(cuò)，醫(yī)療行為與唐先勝的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系”的證據(jù)，故孫淑琴等五人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。醫(yī)療損害賠償糾紛實(shí)行一般的舉證責(zé)任規(guī)則，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和醫(yī)療過(guò)失四個(gè)要件須由孫淑琴等五人承擔(dān)舉證責(zé)任。一審中，孫淑琴等五人提出鑒定申請(qǐng)，經(jīng)一審法院委托的三家鑒定機(jī)構(gòu)均對(duì)鑒定申請(qǐng)不予受理，故孫淑琴等五人沒(méi)有提供證據(jù)證明遠(yuǎn)東醫(yī)院對(duì)唐先勝的診療行為存在過(guò)錯(cuò)及醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，孫淑琴等五人應(yīng)當(dāng)對(duì)其舉證不能承擔(dān)不利后果。三、一審法院認(rèn)定“雖病歷不等同于診療行為但病歷存在多處問(wèn)題亦說(shuō)明遠(yuǎn)東醫(yī)院對(duì)唐先勝的不負(fù)責(zé)任”錯(cuò)誤。第一，病歷中存在的筆誤等形式瑕疵與唐先勝的死亡無(wú)關(guān)，筆誤瑕疵不構(gòu)成診療失誤，更不會(huì)造成唐先勝死亡結(jié)果。第二，根據(jù)《最高人民法院第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議(民事部分)紀(jì)要》(2016年11月30日)的規(guī)定，關(guān)于醫(yī)療損害賠償責(zé)任問(wèn)題，對(duì)當(dāng)事人所舉證據(jù)材料，應(yīng)根據(jù)法律、法規(guī)及司法解釋的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行綜合審查……，病歷僅存在錯(cuò)別字、未按病歷規(guī)范格式書(shū)寫(xiě)等形式瑕疵的，不影響對(duì)病歷資料真實(shí)性的認(rèn)定。此紀(jì)要說(shuō)明了形式瑕疵既不影響病歷資料的真實(shí)性，也不屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)定的行為。第三，病歷存在的形式瑕疵不能推導(dǎo)出“不負(fù)責(zé)任”的結(jié)論。病歷存在筆誤瑕疵，一沒(méi)影響病歷整體真實(shí)性，二沒(méi)造成診療方案失誤和診療行為不當(dāng)，不存在失真失責(zé)的后果。筆誤瑕疵和唐先勝的死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，不能簡(jiǎn)單宏觀地推定為不負(fù)責(zé)任，進(jìn)而概括性地判令遠(yuǎn)東醫(yī)院承受實(shí)際的損害賠償責(zé)任。四、一審法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條、第五十七條、第六十一條的規(guī)定，判決遠(yuǎn)東醫(yī)院返還孫淑琴等五人醫(yī)療費(fèi)113,700元，屬于適用法律錯(cuò)誤，一審法院所作出的判決沒(méi)有法律依據(jù)。《侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條是唐先勝知情同意權(quán)的規(guī)定。本案中，遠(yuǎn)東醫(yī)院已經(jīng)提供證據(jù)證實(shí)履行了該條款規(guī)定的義務(wù)。第五十七條是關(guān)于醫(yī)務(wù)人員診療過(guò)失認(rèn)定的規(guī)定。孫淑琴等五人未提供證據(jù)證明遠(yuǎn)東醫(yī)院存在診療過(guò)失。第六十一條是關(guān)于病歷資料的制作保存及查詢、復(fù)制的規(guī)定。遠(yuǎn)東醫(yī)院并不違反該條規(guī)定，孫淑琴等五人也未提供證據(jù)證明遠(yuǎn)東醫(yī)院違反該條規(guī)定。遠(yuǎn)東醫(yī)院并不違反一審法院判決所依據(jù)的上述三個(gè)法律條文。綜上，沒(méi)有證據(jù)證明遠(yuǎn)東醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)，一審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤。懇請(qǐng)二審法院依法撤銷原判并駁回孫淑琴等五人的全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
孫淑琴等五人辯稱，答辯意見(jiàn)同上訴意見(jiàn)內(nèi)容。
一審原告訴稱
孫淑琴等五人向一審法院起訴請(qǐng)求：遠(yuǎn)東醫(yī)院賠償孫淑琴等五人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)1,312,170.93元,其中醫(yī)療費(fèi)139,263.1元（分別為遠(yuǎn)東醫(yī)院114,355.98元，醫(yī)大二院64,156.74元，綏棱醫(yī)院2,353.97元，扣除醫(yī)大二院報(bào)銷的金額40,516.55元，實(shí)付23,449.69元）、護(hù)理費(fèi)97,333.83元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6200元、伙食補(bǔ)助費(fèi)6200元；交通費(fèi)6924元、特護(hù)費(fèi)5000元、護(hù)理用品8134元、殘疾人用具費(fèi)及生活補(bǔ)助金31,004.5元、死亡賠償金247,014元；喪葬費(fèi)28,033.5元、奔喪路費(fèi)10,029元、精神撫慰金702,828元、律師費(fèi)20,000元、復(fù)印費(fèi)等其他費(fèi)用1476元。公證費(fèi)1000元，復(fù)印證據(jù)的復(fù)印費(fèi)40元，助行器243元、輪椅費(fèi)690元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月31日至2016年6月15日期間，唐先勝因左額膠質(zhì)瘤等疾病入住遠(yuǎn)東醫(yī)院治療，住院期間行左額葉膠質(zhì)瘤切除術(shù)，出院醫(yī)囑：腫瘤醫(yī)院放化療。2017年8月16日，唐先勝再次入住遠(yuǎn)東醫(yī)院治療，住院24天，住院費(fèi)用114,355.98元，唐先勝預(yù)交費(fèi)用113,700元,現(xiàn)住院費(fèi)用尚未結(jié)算。2017年9月9日，唐先勝入醫(yī)大二院治療，住院32天，確定診斷：腦瘤術(shù)后、糖尿病、肺氣腫、××、腔隙性腦梗死，住院費(fèi)用63,966.24元。2018年3月2日，唐先勝入綏棱縣人民醫(yī)院治療，住院6天，住院費(fèi)用2,353.57元。2018年3月8日1:00時(shí)唐先勝呼吸心跳停止，頸動(dòng)脈搏動(dòng)消失，雙側(cè)瞳孔散大至邊緣，判定臨床死亡。綏棱縣人民醫(yī)院死亡病例討論總結(jié)：該病人診斷明確，治療及時(shí)，無(wú)處理不當(dāng)，死亡診斷：顱內(nèi)占位××變、癥狀性癲癇、二型糖尿病、低蛋白血癥，冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，吸入性××。死亡原因：呼吸衰竭。2017年12月21日，綏棱縣機(jī)關(guān)事業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)局為唐先勝開(kāi)具綏棱縣城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)結(jié)算單，核銷了唐先勝部分醫(yī)療費(fèi)用，核銷金額為40,516.55元。2018年6月，綏棱縣機(jī)關(guān)事業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)局為孫淑琴等五人開(kāi)具綏棱縣城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)住院醫(yī)療費(fèi)墊付結(jié)算單，報(bào)銷了唐先勝在綏棱縣醫(yī)院住院期間的部分醫(yī)療費(fèi)935.14元。遠(yuǎn)東醫(yī)院出具的病例中，存在入院體位描寫(xiě)錯(cuò)誤、麻醉記錄單無(wú)醫(yī)生簽字、CT報(bào)告單的審核時(shí)間早于報(bào)告時(shí)間等問(wèn)題。一審法院在審理本案過(guò)程中，唐先勝提出鑒定申請(qǐng)，要求鑒定:1.遠(yuǎn)東醫(yī)院對(duì)其診療行為進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定；2.遠(yuǎn)東醫(yī)院的診療過(guò)錯(cuò)行為與唐先勝的損害后果是否有因果關(guān)系；3.遠(yuǎn)東醫(yī)院的診療過(guò)錯(cuò)行為與唐先勝的損害后果如有因果關(guān)系，對(duì)其參與度進(jìn)行鑒定。一審法院依法委托黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心對(duì)唐先勝進(jìn)行鑒定。黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心于2018年6月25日向本院出具不予受理說(shuō)明，以委托鑒定事項(xiàng)不符合《司法鑒定程序通則》第十五條第二項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)一審法院的委托事項(xiàng)不予受理。2018年7月12日，一審法院再次委托黑龍江新訟司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。黑龍江新訟司法鑒定中心于2018年8月15日向一審法院致函，唐先勝因患腦膠質(zhì)瘤入住黑龍江遠(yuǎn)東心腦血管醫(yī)院并行手術(shù)治療，術(shù)后14個(gè)月因膠質(zhì)瘤復(fù)發(fā)再行入住遠(yuǎn)東醫(yī)院，手術(shù)治療。此后又住哈醫(yī)大二院、綏棱縣醫(yī)院。經(jīng)研究認(rèn)為1.患者病情復(fù)雜，在短時(shí)間內(nèi)多次復(fù)發(fā)、入院、轉(zhuǎn)院治療，對(duì)病情的發(fā)生發(fā)展及診療存在認(rèn)識(shí)上的不一致：2.診療行為的過(guò)錯(cuò)患者自述情況與病志材料記載不相一致，造成認(rèn)定困難。鑒于此，我中心因技術(shù)力量有限，無(wú)力承擔(dān)此案件的鑒定，請(qǐng)另行委托。該中心決定對(duì)一審法院的委托事項(xiàng)不予受理。2018年8月24日，一審法院依法委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。該中心于2018年8月30日向一審法院出具不予受理說(shuō)明：經(jīng)審查所送鑒定材料，由于被鑒定人患有多種疾病，在死亡診斷中有吸入性××、顱內(nèi)占位××變、冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病等。本單位經(jīng)過(guò)審查，根據(jù)所送鑒定材料不能明確患者死亡的主要原因。以《司法鑒定程序通則》第十五條（五）之規(guī)定為由，決定對(duì)一審法院的委托事項(xiàng)不予受理。一審法院在審理過(guò)程中，依唐先勝申請(qǐng)，于2017年9月14日作出（2017）黑0110民初6280號(hào)民事裁定書(shū)，裁定被申請(qǐng)人黑龍江遠(yuǎn)東心腦血管醫(yī)院對(duì)自2017年8月16日早5時(shí)30分至2017年9月9日晚21時(shí)止期間被申請(qǐng)人黑龍江遠(yuǎn)東心腦血管醫(yī)院設(shè)立的所有監(jiān)控視頻錄像不許進(jìn)行刪除及刪改并妥善保管。唐先勝于2018年3月8日死亡后，一審法院于2018年3月16日作出（2018）黑0110民初第6280號(hào)民事裁定，裁定本案中止審理。明確繼承人后，案件恢復(fù)審理。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！睂O淑琴等五人向本院提出鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)就遠(yuǎn)東醫(yī)院對(duì)患者唐先勝的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)、醫(yī)療行為與損害后果是否存在因果關(guān)系及原因力（事故參與度）大小進(jìn)行鑒定。上述三鑒定機(jī)構(gòu)均對(duì)孫淑琴等五人該鑒定申請(qǐng)不予受理，故孫淑琴等五人沒(méi)有提供證據(jù)證明遠(yuǎn)東醫(yī)院對(duì)患者唐先勝的診療行為存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)孫淑琴等五人提供的證據(jù)可認(rèn)定遠(yuǎn)東醫(yī)院出具的病例中存在筆誤、入院體位描寫(xiě)錯(cuò)誤、麻醉記錄單無(wú)醫(yī)生簽字、CT報(bào)告單的審核時(shí)間早于報(bào)告時(shí)間等問(wèn)題，但無(wú)法認(rèn)定遠(yuǎn)東醫(yī)院存在私自改動(dòng)病例的情形，且即使醫(yī)院存在修改病歷的情況，也需要證明所修改的病歷與患者損害之間存在因果關(guān)系，但遠(yuǎn)東醫(yī)院作為診療機(jī)構(gòu)，其醫(yī)療行為對(duì)患者的生命健康具有重要影響，遠(yuǎn)東醫(yī)院應(yīng)盡到認(rèn)真審慎的義務(wù)，其病例中存在的瑕疵不止一處，雖病例不等同于診療行為，但病例存在多處問(wèn)題亦說(shuō)明遠(yuǎn)東醫(yī)院對(duì)患者的不負(fù)責(zé)任，故對(duì)孫淑琴等五人在遠(yuǎn)東醫(yī)院住院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)予以免除。綜上，孫淑琴等五人要求遠(yuǎn)東醫(yī)院承擔(dān)在遠(yuǎn)東醫(yī)院處已支付的醫(yī)療費(fèi)113,700元有理，予以支持；孫淑琴等五人沒(méi)有提供證據(jù)證明遠(yuǎn)東醫(yī)院在對(duì)患者唐先勝的診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，且依據(jù)病例可知，唐先勝除該疾病外，還患有2型糖尿病、低蛋白血癥，冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病等疾病，本身病情復(fù)雜，每個(gè)人的身體狀況都是實(shí)時(shí)變化的，醫(yī)療行為本身就具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，唐先勝的死亡診斷為顱內(nèi)占位××變、癥狀性癲癇、2型糖尿病、低蛋白血癥，冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，吸入性××，死亡原因?yàn)楹粑ソ?。由此可知，唐先勝死亡之前患有多種疾病，無(wú)法明確唐先勝死亡的主要原因，孫淑琴等五人亦未提供證據(jù)證明唐先勝的死亡與遠(yuǎn)東醫(yī)院診療行為之間具有因果關(guān)系，故對(duì)孫淑琴等五人其他的訴訟請(qǐng)求不予支持。判決：一、遠(yuǎn)東醫(yī)院于本判決生效后立即向?qū)O淑琴等五人返還唐先勝住院期間繳納的醫(yī)療費(fèi)113,700元；二、駁回孫淑琴等五人的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)16,610元（孫淑琴等五人已預(yù)交），孫淑琴等五人承擔(dān)14,036元、遠(yuǎn)東醫(yī)院承擔(dān)2574元，遠(yuǎn)東醫(yī)院承擔(dān)部分于判決生效后立即給付孫淑琴等五人。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：孫淑琴等五人舉示了證據(jù)一住院催款通知單;證據(jù)二住院費(fèi)用匯總清單;證據(jù)三黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2019）黑01行終21號(hào)行政判決書(shū);證據(jù)四視頻資料一份。以上證據(jù)不能證明遠(yuǎn)東醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)且與損害后果之間存在因果關(guān)系，故本院不予采信。本院經(jīng)審查確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于遠(yuǎn)東醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)對(duì)患者唐先勝的死亡后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！睋?jù)此，患者要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任，應(yīng)當(dāng)就“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)護(hù)人員在診療活動(dòng)中存在違法行為，患者在就醫(yī)療過(guò)程中出現(xiàn)了損害后果，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)護(hù)人員的違法行為與患者的損害后果之間存在因果關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)護(hù)人員主觀上存在過(guò)錯(cuò)”四個(gè)要件承擔(dān)舉證責(zé)任。以上四個(gè)要件均成立的情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)患者的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案，一審法院依據(jù)孫淑琴等五人的申請(qǐng)就遠(yuǎn)東醫(yī)院對(duì)患者唐先勝的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)、醫(yī)療行為與損害后果是否存在因果關(guān)系及原因力（事故參與度）大小委托了三家鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，三家鑒定機(jī)構(gòu)均未予受理。其中西南政法大學(xué)司法鑒定中心在對(duì)鑒定申請(qǐng)不予受理的理由中提出“唐先勝患有多種疾病，在死亡診斷中有吸入性××、顱內(nèi)占位××變、冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病等，不能明確患者死亡的主要原因?！蓖瑫r(shí)，此前唐先勝亦因本案腦瘤疾病進(jìn)行過(guò)手術(shù)，因復(fù)發(fā)再次手術(shù)從常理上亦存在相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。綜合以上因素，尚不能由病歷中存在的問(wèn)題直接推定遠(yuǎn)東醫(yī)院及其醫(yī)護(hù)人員的診療行為與唐先勝的死亡后果之間存在因果關(guān)系，亦非因病例中存在的問(wèn)題導(dǎo)致醫(yī)療行為與損害后果的因果關(guān)系或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過(guò)錯(cuò)無(wú)法認(rèn)定。故依據(jù)上述規(guī)定，孫淑琴等五人未能提供充分證據(jù)證明遠(yuǎn)東醫(yī)院承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的全部構(gòu)成要件成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果，孫淑琴等五人請(qǐng)求遠(yuǎn)東醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于一審法院判令遠(yuǎn)東醫(yī)院返還全部醫(yī)療費(fèi)113,700元是否正確的問(wèn)題。在雙方的醫(yī)療關(guān)系中遠(yuǎn)東醫(yī)院向患者唐先勝提供的是診療服務(wù)，而非單純的病歷記錄，雖然遠(yuǎn)東醫(yī)院病例中存在瑕疵及制作不規(guī)范的問(wèn)題，但沒(méi)有充分的證據(jù)證明遠(yuǎn)東醫(yī)院偽造、篡改、涂改病例，不能認(rèn)定遠(yuǎn)東醫(yī)院的診療行為存在過(guò)錯(cuò)及與唐先勝的損害后果具有因果關(guān)系的事實(shí)，故患者唐先勝應(yīng)當(dāng)向?yàn)槠涮峁┰\療服務(wù)的遠(yuǎn)東醫(yī)院支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，即醫(yī)療費(fèi)。在不能認(rèn)定遠(yuǎn)東醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況下，一審法院判令遠(yuǎn)東醫(yī)院返還醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以糾正。
綜上所述，遠(yuǎn)東醫(yī)院的上訴請(qǐng)求成立。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2017）黑0110民初6280號(hào)民事判決；
二、駁回上訴人孫淑琴、唐守華、唐守軍、唐守梅、唐守宏的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)16,610元，由上訴人孫淑琴、唐守華、唐守軍、唐守梅、唐守宏負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)19,184元，由上訴人孫淑琴、唐守華、唐守軍、唐守梅、唐守宏負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 劉 春
審判員 王秀麗
審判員 張振宇
二〇一九年六月十日
書(shū)記員 張春天
