審理法院：湖南省高級(jí)人民法院
審判人員：孫建立 吳愛蓮鄭一兵
案號(hào)：（2019）湘民申2398號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-07-24
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
再審申請(qǐng)人伍昭華、賀佐良、賀某因與被上訴人湖湘中醫(yī)腫瘤醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任賠償糾紛一案，不服湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2017）湘01民終5400號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
伍昭華、賀佐良、賀某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，撤銷原一、二審判決，支持其訴訟請(qǐng)求。主要理由如下：原審法院適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（八）項(xiàng)“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”之規(guī)定，湖湘中醫(yī)腫瘤醫(yī)院應(yīng)當(dāng)就其醫(yī)療行為與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二十八條第三款“在醫(yī)療機(jī)構(gòu)建有病歷檔案的門診、急診患者，其病歷資料由醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供；沒有在醫(yī)療機(jī)構(gòu)建立病歷檔案的，由患者提供”、第四款“醫(yī)患雙方應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定提交相關(guān)材料。醫(yī)療機(jī)構(gòu)無(wú)正當(dāng)理由未依照本條例的規(guī)定如實(shí)提供相關(guān)材料，導(dǎo)致醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不能進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，本案人民法院前后六次委托六家司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行相關(guān)鑒定，均因湖湘中醫(yī)腫瘤醫(yī)院提供的鑒定資料不完整無(wú)法進(jìn)行相關(guān)鑒定，據(jù)此應(yīng)當(dāng)由湖湘中醫(yī)腫瘤醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原審判決適用法律是否正確，即原審法院關(guān)于舉證責(zé)任分配的認(rèn)定是否正確。本院對(duì)此評(píng)議如下：
侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為侵權(quán)行為、損害結(jié)果、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系、行為人存在過錯(cuò)。侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則，即在無(wú)特別規(guī)定的一般情況下，應(yīng)當(dāng)由被侵權(quán)人舉證證明上述四構(gòu)成要件成立。本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民訴證據(jù)若干規(guī)定》）第四條第一款規(guī)定：“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：……（八）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！钡诙钜?guī)定：“有關(guān)法律對(duì)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)法》）第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡谖迨藯l規(guī)定：“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。”《民訴證據(jù)若干規(guī)定》第四條第（八）項(xiàng)確立了醫(yī)療責(zé)任糾紛的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，在舉證規(guī)則上實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系以及不存在過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！肚謾?quán)法》確立了醫(yī)療責(zé)任糾紛的基本原則為過錯(cuò)責(zé)任原則，在舉證責(zé)任分擔(dān)上實(shí)行“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，只有在特殊情況下適用過錯(cuò)推定原則。
《民訴證據(jù)若干規(guī)定》于2002年4月1日起施行，系由最高人民法院制定的司法解釋；而《侵權(quán)法》于2010年7月1日起施行，其性質(zhì)為全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定的法律，效力等級(jí)高于《民訴證據(jù)若干規(guī)定》，且根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”原則，《侵權(quán)法》關(guān)于醫(yī)療責(zé)任糾紛的一般歸責(zé)原則已經(jīng)改變了《民訴證據(jù)若干規(guī)定》確立的舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。本案中，伍昭華、賀佐良、賀某主張湖湘中醫(yī)腫瘤醫(yī)院承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)舉證證明侵權(quán)責(zé)任的四要件，其中即包括應(yīng)當(dāng)就湖湘中醫(yī)腫瘤醫(yī)院存在過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，除非其能證明湖湘中醫(yī)腫瘤醫(yī)院具有《侵權(quán)法》第五十八規(guī)定的過錯(cuò)推定的情形。根據(jù)原審法院委托鑒定的情況來看，鑒定不能非因湖湘中醫(yī)腫瘤醫(yī)院未如實(shí)提供相關(guān)材料所導(dǎo)致。故在鑒定不能且無(wú)其他證據(jù)證明湖湘中醫(yī)腫瘤醫(yī)院存在過錯(cuò)的情況下，原審法院適用《侵權(quán)法》第五十四條的規(guī)定認(rèn)定伍昭華、賀佐良、賀某舉證不能，并無(wú)不當(dāng)；伍昭華、賀佐良、賀某主張應(yīng)當(dāng)適用《民訴證據(jù)若干規(guī)定》第四條第（八）項(xiàng)以及《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二十八條的規(guī)定的理由不能成立。
綜上所述，伍昭華、賀佐良、賀某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回伍昭華、賀佐良、賀某的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng) 孫建立
審判員 吳愛蓮
審判員 鄭一兵
二〇一九年七月二十四日
法官助理 黃 理
書記員 曹日升
