審理法院：武漢市中級人民法院
審判人員：魏蘭 晏明王丹紅
案號：（2019）鄂01民終5941號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-07-30
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人汪某、汪煥、汪勝宏、梅桂華（以下簡稱汪某等四人）與上訴人武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院（以下簡稱新洲醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院（2017）鄂0117民初3654號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
汪某等四人上訴請求：1、撤銷一審判決，依法重新核定損失，并由新洲醫(yī)院承擔80%的過錯責任；2、申請物證鑒定；3、本案一、二審訴訟費和鑒定費由新洲醫(yī)院承擔。在二審庭審過程中，汪某等四人放棄了上述第2項上訴請求。事實和理由：因新洲醫(yī)院未盡到相應的診療義務導致陶某死亡，新洲醫(yī)院至少應承擔80%的賠償責任，一審法院開責比例不公；檢材未經(jīng)質(zhì)證，鑒定人出庭陳述與鑒定結(jié)論有出入，鑒定程序違法，汪某等四人要求重新鑒定不予準許，一審法院程序違法，現(xiàn)申請二審法院對新洲醫(yī)院的過錯、過錯參與度重新進行鑒定；汪某等四人提供的證據(jù)足以證明陶某生前在城鎮(zhèn)務工、居住一年以上，其死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)標準計算；一審法院關于被扶養(yǎng)人的年限計算錯誤，汪勝宏應為5年，梅桂華應為11年；汪某等四人及親人為陶某辦理喪葬事宜支出了交通費、住宿費。誤工損失，一審法院應酌情認定5000元，并判令新洲醫(yī)院承擔4000元，但是一審法院遺漏了該項費用；一審法院酌定精神撫慰金12000元過低，應支持50000元。
被上訴人辯稱
新洲醫(yī)院辯稱，請求駁回汪某等四人的上訴請求。
上訴人訴稱
新洲醫(yī)院上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，由汪某等四人承擔全部訴訟費用。在二審庭審過程中，新洲醫(yī)院放棄改判的上訴請求，僅請求將本案發(fā)回重審。事實和理由：一審法院同意汪某等四人在舉證期屆滿后增加訴訟請求，屬于程序違法；一審鑒定程序有瑕疵，鑒定新洲醫(yī)院的責任比例過高，二審法院應當準許汪某等四人對新洲醫(yī)院的過錯、過錯參與度進行重新鑒定的申請；陶某的住院伙食費、營養(yǎng)費均應按照15元/天的標準計算；一審法院酌定精神撫慰金12000元過高，應為6000元；新洲醫(yī)院對陶某的醫(yī)療費金額合理性存在異議，且其在同濟醫(yī)院治療肝膽癌的費用不應由新洲醫(yī)院負擔；一審法院判定新洲醫(yī)院承擔30%的責任比例過高，有失公平。
被上訴人辯稱
汪某等四人辯稱，請求駁回新洲醫(yī)院的上訴請求。
一審原告訴稱
汪某等四人向一審法院起訴請求：判令新洲醫(yī)院賠償汪某等四人各項經(jīng)濟損失共計1130410元（醫(yī)療費100000元、營養(yǎng)費及住院伙食補助費各13800元、誤工費29256元、護理費26634元、死亡賠償金637780元、交通費2760元、贍養(yǎng)費53190元、撫養(yǎng)費42552元、精神撫慰金200000元、喪葬費10638元），并公開賠禮道歉；本案訴訟費及鑒定費由新洲醫(yī)院賠承擔。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明，2017年3月14日，患者陶某因“右上腹疼痛”到新洲醫(yī)院就診，新洲醫(yī)院診斷其為急性梗阻性化膿性膽囊炎。進行相關檢查后，新洲醫(yī)院為陶某實施“膽囊切開取石引流術(shù)+膽囊活檢術(shù)”，術(shù)后病理報告提示為化膿性膽囊炎。陶某該次住院至當月23日出院，出院醫(yī)囑：1、注意休息，四周后歸院復查拔管；2、不適隨診。2017年6月27日，陶某到同濟醫(yī)院就診，經(jīng)該院診斷為1.膽囊癌Ⅳ期（腹膜后）；2.梗阻性黃疸PTCD術(shù)后。陶某在該院進行化療方案第1周期，后于2017年8月7日出院。出院醫(yī)囑：1、注意休息及營養(yǎng)；…3、下次化療時間：2017年8月22日；4、不適隨診等。2017年8月21日，陶某又到同濟醫(yī)院進行化療，于當月29日出院。2017年9月13日，陶某再次到同濟醫(yī)院治療，于當月23日出院。出院醫(yī)囑仍有注意營養(yǎng)，并交代下次化療時間。2017年10月12日，陶某“因腹部包塊伴出血1小時”到新洲醫(yī)院就診，在該院進行換藥、止血、補液等治療后于同月16日出院。前述五次住院，陶某個人支付的住院醫(yī)療費用總計為82653.36元。期間，陶某還到新洲醫(yī)院及××古街中心衛(wèi)生院門診就診，支出門診醫(yī)療費502.36元。2017年12月15日，陶某因膽囊癌去世。
2018年12月12日，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室出具鄂中司協(xié)鑒2018臨醫(yī)鑒字第51號鑒定意見書，認為新洲醫(yī)院對陶某的診療行為存在過錯，該過錯與陶某的死亡之間存在一定的因果關系（主要是縮短了生命生存期）；承擔次要原因力，過錯參與度約21-40%。
一審法院另查明，陶某（公民身份號碼）系農(nóng)業(yè)家庭戶，與汪某是夫妻關系，兩人共生育兩名子女，即汪煥、汪勝宏。梅桂華系陶某的母親，也是農(nóng)業(yè)家庭戶，陶某另有兄弟姐妹三人。
一審法院認為
一審法院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條規(guī)定“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任”，該條明確醫(yī)療損害賠償責任為一般過錯責任，醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任須具備四個要件，即：存在醫(yī)療行為及醫(yī)療過錯、損害后果、醫(yī)療過錯與損害后果之間存在因果關系。具體到本案，汪某等四人以陶某在新洲醫(yī)院診療受到損害為由要求新洲醫(yī)院承擔醫(yī)療損害賠償責任，應當舉證證明新洲醫(yī)院的診療行為具有過錯，該過錯行為與陶某的死亡之間具有因果關系。為了明確該焦點問題，經(jīng)汪某等四人申請，一審法院委托湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室進行醫(yī)療過錯鑒定，該鑒定機構(gòu)認為醫(yī)療損害責任成立。鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見有其專業(yè)性及參考價值，一審法院應予采信。本案中，陶某初次治療時，新洲醫(yī)院對其完善了相關檢查，但在發(fā)現(xiàn)較為明顯的異常指標時未能高度謹慎，未能及時作出正確診斷，新洲醫(yī)院的醫(yī)療行為具有過錯，在一定程度上延誤了患者對癥治療的時機，與陶某的死亡后果之間存在因果關系。但是，陶某的病情系其自身發(fā)展而來，不是新洲醫(yī)院的醫(yī)療行為直接導致，且醫(yī)療條件與醫(yī)療水平有其局限性，新洲醫(yī)院的過錯行為僅僅對陶某的死亡存在較小的作用力。結(jié)合鑒定意見，一審法院認定新洲醫(yī)院因過錯行為導致的損害后果承擔30%的賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！币?guī)定，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，汪某等四人的損失計算為：1.醫(yī)療費82653.36元+502.36元=83155.72元；2.住院伙食補助費50元／天×（9＋41＋8+10+4）天=3600元；3.根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑，陶某應加強營養(yǎng)，故營養(yǎng)費參照伙食補助費標準，計算為50元／天×（9＋41＋8+10+4）天=3600元；4.汪某等四人所舉陶某務工情況的證據(jù)不足，因陶某系農(nóng)業(yè)家庭戶，其誤工費應按照農(nóng)業(yè)標準計算，為34150元／年÷365天×276天=25823元；5.陶某生病期間需要護理屬實，但汪某所舉務工情況的證據(jù)不足，故護理費按照居民服務業(yè)的標準計算，為35214元／年÷365天×276天=26627.5元；6.汪某等四人并未舉出陶某在城鎮(zhèn)務工及居住的證據(jù)，不能證實其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應當按照農(nóng)村居民標準計算，為13812元／年×20年=276240元；7.汪勝宏系未成年人，應計算撫養(yǎng)費為11633元／年×4年÷2人=23266元；梅桂華已滿退休年齡，陶某系其子女，對其有贍養(yǎng)義務，贍養(yǎng)費計算為11633元／年×10年÷4人=29082.5元；故此項被扶養(yǎng)人生活費總計為52348.5元；8.喪葬費55903元／年÷2=27951.5元；9.陶某多次往返醫(yī)院治療，存在交通費支出符合常理，對于交通費一審法院酌定為2000元；以上各項總計為501346.22元，由新洲醫(yī)院承擔30%的賠償責任為150403.86元。另因陶某去世，給其家屬造成了一定的精神壓力，汪某等四人主張精神撫慰金應予支持，根據(jù)本案新洲醫(yī)院的過錯程度，并結(jié)合本地經(jīng)濟水平，一審法院酌定精神撫慰金為12000元。綜上，新洲醫(yī)院因本次醫(yī)療損害應當賠付汪某等四人的損失合計162403.86元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第五十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十七條、第二十八條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，一審法院判決：一、新洲醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)向汪某等四人賠償各項經(jīng)濟損失共計162403.86元；二、駁回汪某等四人其他訴訟請求。如果未按判決書指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費5802元，鑒定費10000元，共計15802元，由汪某等四人負擔10802元，新洲醫(yī)院負擔5000元。
本院查明
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：汪某等四人提交的居住證明、情況說明與其一審提交的武漢市硚口區(qū)建樂社區(qū)養(yǎng)老院出具的證明、建樂社區(qū)養(yǎng)老院工資表等，經(jīng)本院核實，可以證明陶某在城鎮(zhèn)務工、居住一年以上，本院予以采信。
一審法院查明的其他事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為
本院認為：依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形”的規(guī)定，本案鑒定結(jié)論系一審法院委托鑒定部門作出的，汪某等四人對鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，但未舉證證明存在上述四種情形，故對其重新鑒定申請，本院不予準許。
《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力。本案中，汪某等四人、新洲醫(yī)院均對湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室作出的鑒定意見書有異議，但是均不能提供足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)和理由，該鑒定意見書可以作為本案定案依據(jù)。鑒定意見書認定新洲醫(yī)院對陶某的診療行為存在過錯，該過錯與陶某的死亡之間存在一定的因果關系，新洲醫(yī)院的過錯參與度約21-40%，一審法院依據(jù)該鑒定意見書，酌定新洲醫(yī)院對陶某死亡承擔30%的賠償責任并無不當，故汪某等四人主張一審法院開責比例過低、新洲醫(yī)院主張一審法院開責過高的上訴請求均不成立，本院不予支持。
一審法院綜合考慮了新洲醫(yī)院的過錯程度、當?shù)亟?jīng)濟水平和陶某家屬的精神壓力，酌定精神撫慰金為12000元，系自由裁量權(quán)的合理行使，亦無不當，對汪某等四人主張該金額過低、新洲醫(yī)院主張該金額過高的上訴請求，本院均不予支持。
關于陶某的醫(yī)療費，新洲醫(yī)院對該費用合理性存疑，并未申請對用藥合理性進行鑒定，亦未提交證據(jù)證明該費用存在不合理之處，也不能舉證證明陶某治療肝膽癌的費用與其醫(yī)療過錯之間無關聯(lián)，故對新洲醫(yī)院關于陶某醫(yī)療費不合理、治療肝膽癌費用不應由其承擔的上訴請求，本院不予支持。關于陶某的住院伙食補助費、營養(yǎng)費，新洲醫(yī)院上訴要求按照15元/天的標準計算缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。汪某等四人在一審法院指定期限內(nèi)提交了變更訴訟請求書，一審法院在開庭前將該申請書和舉證通知書一并向新洲醫(yī)院送達，新洲醫(yī)院在一審庭審時針對汪某等四人變更后的訴請發(fā)表了答辯意見，其上訴稱一審法院同意汪某等四人在舉證期屆滿后增加訴請系程序違法，與事實不符，對其該項上訴請求，本院不予支持。
經(jīng)核算，一審法院關于被扶養(yǎng)人汪勝宏、梅桂華的被扶養(yǎng)年限的計算符合《最高人民法院關于審理人身損失賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，汪某等四人關于汪勝宏的被扶養(yǎng)年限應為5年、梅桂華的被扶養(yǎng)年限應為11年的上訴請求，于法無據(jù)，本院不予支持。關于汪某等四人及親人為陶某辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費、誤工費，汪某等四人在一審并未主張，一審法院不存在遺漏訴請，汪某等四人關于一審法院遺漏訴請的上訴請求不成立，本院不予支持。
汪某等四人提供了武漢市硚口區(qū)建樂社區(qū)養(yǎng)老院出具的工作證明、居住證明、工資表等證據(jù)，可以證明陶某生前在城鎮(zhèn)務工、居住一年以上，其要求陶某的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算的上訴主張，于法有據(jù)，本院予以支持。陶某的死亡賠償金應為31889元/年×20年＝637780元，汪某等四人的損失變更為862886.22元，新洲醫(yī)院應承擔30%的賠償責任為258865.87元，加上精神撫慰金12000元，新洲醫(yī)院總計應賠償給汪某等四人270865.87元。
綜上所述，上訴人武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院的上訴請求不能成立，應予駁回；上訴人汪某、汪煥、汪勝宏、梅桂華的上訴請求部分成立，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、維持湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院（2017）鄂0117民初3654號民事判決第二項；
二、變更湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院（2017）鄂0117民初3654號民事判決第一項為，武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)向汪某、汪煥、汪勝宏、梅桂華賠償各項經(jīng)濟損失共計270865.87元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費5802元，鑒定費10000元，共計15802元，由汪某、汪煥、汪勝宏、梅桂華負擔10802元，由武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院負擔5000元。二審案件受理費5802元，由汪某、汪煥、汪勝宏、梅桂華負擔1741元，由武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院負擔4061元。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長 魏 蘭
審 判 員 晏 明
審 判 員 王丹紅
二〇一九年七月三十一日
法官助理 蔡 丹
書 記 員 張 璇
