審理法院：長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院
審判人員：肖瑤 宮平劉暢
案號(hào)：（2019）吉01民終255號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-03-29
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人吉林省人民醫(yī)院因與被上訴人高明、郭思吟、侯玉軒、郭永海醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服吉林省長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）吉0104民初3463號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
吉林省人民醫(yī)院上訴請(qǐng)求：撤銷長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2018)吉0104民初3463號(hào)民事判決，依法改判吉林省人民醫(yī)院不承擔(dān)責(zé)任；2、對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一審法院認(rèn)定吉林省人民醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任證據(jù)不足。一審法院認(rèn)定吉林省人民醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任的證據(jù)僅是吉林同信司法鑒定所出具的[2018]法臨鑒字91號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，吉林省人民醫(yī)院認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)不客觀不全面，未充分考慮醫(yī)療行為的不確定性和高風(fēng)險(xiǎn)性，也未充分考慮患者的自身疾病對(duì)損害后果的影響。同時(shí)，在鑒定人出庭接受質(zhì)詢時(shí)也明確回答疾病的治愈程度與個(gè)人體質(zhì)有關(guān)，也承認(rèn)急性闌尾炎可以引發(fā)患者死亡，但是在鑒定意見(jiàn)中卻未充分考慮上述因素，認(rèn)定吉林省人民醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任，明顯與鑒定意見(jiàn)存在矛盾。因此，該鑒定意見(jiàn)吉林省人民醫(yī)院在庭審質(zhì)證時(shí)提出異議認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)不全面、不客觀，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，不能成為本案的定案證據(jù)并提出重新鑒定申請(qǐng)。但一審法院依據(jù)該份不全面、不客觀的鑒定意見(jiàn)認(rèn)定吉林省人民醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任，明顯違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》二十七條關(guān)于重新鑒定的規(guī)定。二、一審法院認(rèn)定部分事實(shí)證據(jù)不足。1.一審法院判決吉林省人民醫(yī)院承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)66836.66元，該筆費(fèi)用的認(rèn)定證據(jù)不足。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。本案中，對(duì)方當(dāng)事人未提供喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的相關(guān)證據(jù)。2.關(guān)于交通費(fèi)，對(duì)方當(dāng)事人也未向法庭提供證據(jù)證明系在就醫(yī)過(guò)程中實(shí)際花費(fèi)。3.一審判決認(rèn)定精神撫慰金數(shù)額明顯過(guò)高，一審法院判決吉林省人民醫(yī)院承擔(dān)10萬(wàn)元精神撫慰金，明顯顯失公平且高于審判實(shí)踐認(rèn)定的數(shù)額。綜上，吉林省人民醫(yī)院認(rèn)為一審判決證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予以撤銷一審判決，依法改判吉林省人民醫(yī)院不承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人辯稱
高明、郭永海、侯玉軒、郭思吟辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚適用法律正確，應(yīng)予以維持。吉林同信鑒定所是經(jīng)過(guò)人民法院委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論充分，鑒定人員在一審開(kāi)庭時(shí)已經(jīng)出庭接受質(zhì)詢作出合理解釋，吉林省人民醫(yī)院在一審中除提出口頭異議外并未舉出任何有說(shuō)服力的證據(jù)證實(shí)鑒定結(jié)論存在重新鑒定的法定情形，故一審法院確認(rèn)該鑒定報(bào)告的證明力，認(rèn)定吉林省人民醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任完全符合事實(shí)及法律規(guī)定；另一審法院關(guān)于各項(xiàng)費(fèi)用的認(rèn)定完全正確請(qǐng)求駁回吉林省人民醫(yī)院的請(qǐng)求，維持原判。
一審原告訴稱
高明、郭永海、侯玉軒、郭思吟向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.醫(yī)療費(fèi)22421元，護(hù)理費(fèi)420.36元，誤工費(fèi)2434.48元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，死亡賠償金566380元，喪葬費(fèi)30725.5元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)66836.66元，學(xué)費(fèi)19.5萬(wàn)元，交通費(fèi)1000元，鑒定費(fèi)11000元，律師代理費(fèi)60000元，精神損害撫慰金150000元，各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1106518元；2.訴訟費(fèi)由被告方承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：本院經(jīng)審理查明，死者郭選新，男，55歲，身份證號(hào)×××，生前系長(zhǎng)春一汽四環(huán)雙誠(chéng)汽車部件有限公司副總經(jīng)理，月薪17650元，城鎮(zhèn)居民。郭選新生前系高明的丈夫，系郭永海、侯玉軒的次子，系郭思吟的父親。2018年3月28日郭選新因患闌尾炎入住吉林省人民醫(yī)院治療，當(dāng)日行腹腔鏡闌尾切除術(shù)，術(shù)后出現(xiàn)腸穿孔，后行小腸穿孔修補(bǔ)手術(shù)后，于2018年3月31日凌晨死亡。郭選新死亡后，高明與吉林省人民醫(yī)院共同委托吉林大學(xué)司法鑒定中心對(duì)郭選新死亡原因進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為“郭選新由于腸穿孔致繼發(fā)性腹膜炎導(dǎo)致呼吸、循環(huán)功能障礙而死亡”。2018年8月16日本院委托吉林同信司法鑒定所對(duì)吉林省人民醫(yī)院在郭選新治療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)、若存在過(guò)錯(cuò)與郭選新死亡后果是否存在因果關(guān)系，參與度為多少進(jìn)行鑒定，吉林同信司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)吉同司鑒所【2018】法臨鑒字第91號(hào)鑒定意見(jiàn)為：1.吉林省人民醫(yī)院在對(duì)郭選新治療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)。2.吉林省人民醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)與郭選新死亡后果存在因果關(guān)系。3.吉林省人民醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)參與度應(yīng)為完全責(zé)任。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。高明、郭永海、侯玉軒、郭思吟與吉林省人民醫(yī)院之間的糾紛屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是損害后果、責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。關(guān)于醫(yī)療過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系，雖然庭審過(guò)程中吉林省人民醫(yī)院不認(rèn)可存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，且提交了較為詳細(xì)、較有針對(duì)性的答辯狀，但鑒于醫(yī)療行為的專業(yè)技術(shù)性和醫(yī)療行為發(fā)生場(chǎng)所的特殊性，本院在處理本起醫(yī)療損害賠償糾紛案件中圍繞醫(yī)方是否存在過(guò)錯(cuò)、醫(yī)方過(guò)錯(cuò)與損害后果是否存在因果關(guān)系以及具體責(zé)任劃分等專門(mén)性問(wèn)題，委托吉林同信司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為：1.吉林省人民醫(yī)院在對(duì)郭選新治療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)；2.吉林省人民醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)與郭選新死亡后果存在因果關(guān)系；3.吉林省人民醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)參與度應(yīng)為完全責(zé)任。庭審過(guò)程中吉林同信司法鑒定所鑒定人出庭接受了質(zhì)詢，吉林省人民醫(yī)院提出了重新鑒定申請(qǐng)，但因該鑒定系本院在訴訟中委托的具有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定，且鑒定人當(dāng)庭對(duì)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系及參與度作出了比較合理的解釋，吉林省人民醫(yī)院不認(rèn)可鑒定意見(jiàn)并提出重新鑒定的申請(qǐng)沒(méi)有充分的理由和根據(jù)，故重新鑒定申請(qǐng)予以駁回。關(guān)于醫(yī)療損害后果，依據(jù)庭審查明的情況，高明、郭永海、侯玉軒、郭思吟的訴訟請(qǐng)求，參照《吉林省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》和相關(guān)法律規(guī)定，主要包括：1.醫(yī)療費(fèi),有票據(jù)支持，系因治療產(chǎn)生，計(jì)22421元；2.護(hù)理費(fèi)，郭選新住院治療3天，護(hù)理費(fèi)420.36元【140.2×3】；3.誤工費(fèi)，郭選新有正式工作，根據(jù)繳稅憑證、銀行卡清單及完稅憑證，證明郭選新工資為每月17650元，但因高明、郭永海、侯玉軒、郭思吟提供的材料中證實(shí)2018年3月1日至31日郭選新工資薪金為17650元、2018年4月繳納個(gè)人所得稅與上月相同均為1946.34元,證明郭選新住院期間收入并未實(shí)際減少，誤工費(fèi)并沒(méi)有產(chǎn)生，故此項(xiàng)主張不應(yīng)支持；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院3天，應(yīng)產(chǎn)生伙食補(bǔ)助費(fèi)300元【100×3】；4.死亡賠償金，是受害人因侵權(quán)行為而死亡所造成的可預(yù)期收入減少的損失，應(yīng)按照受訴法院上一年度城市居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，數(shù)額為566380元【28319×20】；5.喪葬費(fèi)，依據(jù)規(guī)定為30725.50元；6.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，郭永海、侯玉軒已超過(guò)80周歲，已喪失勞動(dòng)能力，因育有3子女，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為66836.66元【20051×5÷3×2】；7.精神損害撫慰金，因侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)行為，致使郭選新失去生命，給郭選新的父母及家人造成嚴(yán)重?fù)p失和沉重打擊，應(yīng)支持精神損害撫慰金的請(qǐng)求，但高明、郭永海、侯玉軒、郭思吟主張150000元過(guò)高，應(yīng)保護(hù)100000元為宜；8.關(guān)于學(xué)費(fèi)，高明、郭永海、侯玉軒、郭思吟主張郭思吟就讀于國(guó)外大學(xué)，還有三年畢業(yè)，每年學(xué)費(fèi)65000元，應(yīng)由吉林省人民醫(yī)院承擔(dān)未來(lái)3年的學(xué)費(fèi)195000元，但由于該項(xiàng)主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持；9.交通費(fèi)，是受害人及其必要的陪護(hù)人員就醫(yī)治療中實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，高明、郭永海、侯玉軒、郭思吟主張1000元，吉林省人民醫(yī)院未提出反駁意見(jiàn)，故該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予支持；10.律師代理費(fèi)，因訴訟產(chǎn)生，且符合規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，有票據(jù)支持，應(yīng)予保護(hù)60000元；11.鑒定費(fèi)，雖因訴訟產(chǎn)生并理應(yīng)予以保護(hù)，但由于高明、郭永海、侯玉軒、郭思吟未提供票據(jù)支持，故不應(yīng)支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、第一百八十八條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條的規(guī)定，判決如下：一、被告吉林省人民醫(yī)院在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高明、郭永海、侯玉軒、郭思吟醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用計(jì)848083.52元。二、駁回原告高明、郭永海、侯玉軒、郭思吟的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)15330元，減半收取計(jì)7665元，被告吉林省人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)6140元，原告高明、郭永海、侯玉軒、郭思吟自行負(fù)擔(dān)1525元。
本院查明
二審中本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。另查明，郭選新父母郭永海、侯玉軒有退休金。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，一、關(guān)于吉林同信司法鑒定所出具的[2018]法臨鑒字第91號(hào)鑒定意見(jiàn)能否作為本案定案依據(jù)的問(wèn)題。該鑒定意見(jiàn)作出后，吉林省人民醫(yī)院存在異議，一審法院通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢。在接受質(zhì)詢時(shí)，鑒定人回答吉林省人民醫(yī)院?jiǎn)栴}時(shí)稱“疾病有三種，一種不需要治療也可以治愈，一種需要治療能夠治愈，一種需要治療也不能治愈，人體自身?xiàng)l件有一定作用”；“醫(yī)學(xué)本身是有一定的不確定性，但不是所有的疾病都有不確定性，有相當(dāng)一部分疾病愈后可知，例如闌尾炎、肺炎。”并在一審?fù)徶薪忉屢罁?jù)尸檢報(bào)告中穿孔的內(nèi)外部大小可以認(rèn)定穿孔并非是闌尾炎引起而是由利器損傷所致。依據(jù)吉林大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)，郭選新的死亡原因系由腸穿孔致繼發(fā)性腹膜炎導(dǎo)致呼吸、循環(huán)功能障礙而死亡。吉林同信司法鑒定所出具的[2018]法臨鑒字第91號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)中分析亦稱“本次急性闌尾炎，即使不進(jìn)行任何治療，讓其病情自然發(fā)展到闌尾穿孔、形成闌尾周圍膿腫、局限性腹膜炎，可行局部局麻下切開(kāi)引流也能治愈。也就是被鑒定人郭選新自身沒(méi)有能致死亡的疾病，故被鑒定人郭選新的死亡是醫(yī)院方造成的，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任參與度應(yīng)為完全責(zé)任”，綜上，吉林省人民醫(yī)院稱該鑒定意見(jiàn)未考慮醫(yī)療行為的不確定性和高風(fēng)險(xiǎn)性，未考慮個(gè)人體質(zhì)的上訴理由不能成立。吉林省人民醫(yī)院亦未舉證證明該鑒定意見(jiàn)存在不能作為證據(jù)使用的情形，故一審法院不準(zhǔn)許吉林省人民醫(yī)院的重新鑒定申請(qǐng)，并采信該證據(jù)判決吉林省人民醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于一審判決確定的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金是否正確的問(wèn)題。因郭永海、侯玉軒均有退休收入，故一審法院保護(hù)其二人的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不當(dāng)，應(yīng)予調(diào)整。關(guān)于交通費(fèi)，雖未提供證據(jù)系在就醫(yī)過(guò)程中實(shí)際花費(fèi)，但郭選新及其必要的陪護(hù)人員在就醫(yī)治療中必然產(chǎn)生交通費(fèi)用，一審法院保護(hù)交通費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，但結(jié)合郭選新住院天數(shù)，1000元數(shù)額過(guò)高，調(diào)整為300元為宜。關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合本案的實(shí)際情況及長(zhǎng)春地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，一審法院保護(hù)100000元并無(wú)不當(dāng)。綜上，吉林省人民醫(yī)院的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條、二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、變更吉林省長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）吉0104民初3463號(hào)民事判決第一項(xiàng)為“被告吉林省人民醫(yī)院在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高明、郭永海、侯玉軒、郭思吟醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用計(jì)780546.86元。”
二、撤銷吉林省長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）吉0104民初3463號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、駁回高明、郭永海、侯玉軒、郭思吟的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回吉林省人民醫(yī)院其他上訴請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)15330元，減半收取為7665元，由吉林省人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)5407元，由高明、郭永海、侯玉軒、郭思吟負(fù)擔(dān)2258元；二審案件受理費(fèi)12280元，由吉林省人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)11298元，由高明、郭永海、侯玉軒、郭思吟負(fù)擔(dān)982元。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 肖 瑤
審 判 員 劉 暢
代理審判員 宮 平
二〇一九年三月二十九日
書(shū) 記 員 宮士杰
