審理法院：商丘市中級人民法院
審判人員：郭瑋 宋健李念武
案號：（2019）豫14民終848號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-04-22
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人畢改霞、畢利梅、畢軍霞、畢雷斌、畢馬氏因與上訴人民權(quán)縣人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服河南省民權(quán)縣人民法院（2016）豫1421民初2675號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人畢改霞、畢利梅、畢軍霞、畢雷斌、畢馬氏的委托代理人張高領(lǐng)與上訴人民權(quán)縣人民醫(yī)院委托代理人金德剛、因克蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
畢改霞、畢利梅、畢軍霞、畢雷斌、畢馬氏上訴請求：1、撤銷民權(quán)縣人民法院作出的（2016）豫1421民初2675號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2、一二審訴訟費用由民權(quán)縣人民醫(yī)院承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院對患者畢世良承擔(dān)40%的責(zé)任，民權(quán)縣人民醫(yī)院承擔(dān)60%的責(zé)任認(rèn)定是錯誤的。根據(jù)西南政法大學(xué)鑒定中心的司法鑒定意見書，民權(quán)縣人民醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)80%以上的責(zé)任。二、一審法院對護理費損失認(rèn)定事實錯誤。1、患者實際是由畢改霞、畢雷斌兩人護理的。2、畢改霞的實際誤工損失和居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)為36848元/年。三、一審法院判決精神損害賠償金1萬元過低，應(yīng)賠償8萬元。四、醫(yī)療費判決錯誤，上訴人報銷后費用是332625.98元?！痢粱颊咦再彽陌椎鞍踪M用。五、一審法院遺漏處理畢改霞、畢利梅、畢軍霞、畢雷斌、畢馬氏產(chǎn)生的其他各項損失。交通費5000元過低，實際是18115元。營養(yǎng)費用遺漏沒有判決，第一次起訴撤訴后的訴訟費、鑒定費、西南政法大學(xué)的專家討論費和因親屬辦理喪葬而產(chǎn)生的費用均遺漏。六、鑒定費用與鑒定專家討論費、鑒定人員出庭費用應(yīng)全部由民權(quán)縣人民醫(yī)院承擔(dān)。七、一審判決畢世良誤工費用過低，應(yīng)當(dāng)按照居民服務(wù)業(yè)從2012年6月23日住院到死亡期間共計242天計算誤工費用。
一審法院認(rèn)為
民權(quán)縣人民醫(yī)院辯稱，一審法院認(rèn)為當(dāng)時手術(shù)過晚造成當(dāng)事人死亡，不正確。對護理費認(rèn)定錯誤，沒有事實依據(jù)，病歷沒有記載。工資、誤工費、護理費等沒有達到要求，民權(quán)縣人民醫(yī)院認(rèn)為不成立。另外精神損害要求賠償8萬元，不符合要求，請求不當(dāng)。交通費5000元的票據(jù)，一審沒有提供，不予支持。鑒定費用和交通費應(yīng)該有當(dāng)時的雙方約定，對方?jīng)]有提出。受害人的自己住院的費用應(yīng)該受害人自己承擔(dān)，從治療到死亡跨度八個月的時間，期間入住過其他兩個醫(yī)院，在民權(quán)縣人民醫(yī)院兩次入住治療的病情不是同一個病情。死亡原因不明確，沒有做過法檢，不能確定死亡原因。
上訴人訴稱
民權(quán)縣人民醫(yī)院上訴請求：1、原判決認(rèn)定事實錯誤、程序違法、適用法律不當(dāng)，請求撤銷原判、依法改判或發(fā)回重審。2、上訴費由畢改霞、畢利梅、畢軍霞、畢雷斌、畢馬氏承擔(dān)。事實和理由：一、原審判決認(rèn)定事實錯誤。1、原判決認(rèn)定事實錯誤。第一，原判決將畢改霞、畢利梅、畢軍霞、畢雷斌、畢馬氏在原審訴狀中承認(rèn)的事實不予認(rèn)定，并對畢改霞、畢利梅、畢軍霞、畢雷斌、畢馬氏沒有訴請的該階段已治愈的病歷且又超過訴訟時效的事實故意回避，屬于基本案件事實認(rèn)定錯誤。第二，受害人畢世良死亡原因不明，缺乏科學(xué)的證據(jù)支持。受害人于2012年12月31日入住民權(quán)縣人民醫(yī)院，但死亡并非發(fā)生在民權(quán)縣人民醫(yī)院內(nèi)，而是出院后死亡，具體死亡時間并沒有直接的合法有效的證據(jù)證明。二、原審判決程序嚴(yán)重違法。第一，一審司法鑒定申請中并沒有提到畢世良的死亡與民權(quán)縣人民醫(yī)院的醫(yī)療行為之間是否存在因果關(guān)系，但是西南政法大學(xué)鑒定中心卻出具了畢世良的死亡與民權(quán)縣人民醫(yī)院醫(yī)療行為存在因果關(guān)系的鑒定意見。該鑒定機構(gòu)超出當(dāng)事人委托鑒定事項，應(yīng)該是無效的。第二，在鑒定過程中，民權(quán)縣人民醫(yī)院委托的事項是法醫(yī)臨床鑒定的范疇，××理鑒定的范疇，而且是在沒有做任何生物檢材，沒有尸體檢驗等直接證據(jù)的情況下，出具了民權(quán)縣人民醫(yī)院的診療行為與受害人死亡存在因果關(guān)系的鑒定意見。第三，該鑒定機構(gòu)，對民權(quán)縣人民醫(yī)院提交的病理切片熟視無睹，不做科學(xué)鑒定，盲目得出該鑒定結(jié)論不科學(xué)、不客觀。
被上訴人辯稱
畢改霞、畢利梅、畢軍霞、畢雷斌、畢馬氏辯稱：2012年6月23日，患者入住民權(quán)縣人民醫(yī)院，該醫(yī)院沒有規(guī)范治療，導(dǎo)致術(shù)后感染，后轉(zhuǎn)入河南人民醫(yī)院和鄭州大學(xué)醫(yī)院進行治療，治療后好轉(zhuǎn)，也是在民權(quán)人民醫(yī)院手術(shù)后的病情延續(xù)中。2012年12月31日，患者再次入住民權(quán)縣人民醫(yī)院直至2013年死于醫(yī)院，有村委會證明死于醫(yī)院。民權(quán)縣人民醫(yī)院為了逃避責(zé)任故意造了虛假病歷。西南大學(xué)的鑒定意見，符合法定程序且西南大學(xué)司法鑒定中心專家專門出庭接受咨詢，鑒定意見真實準(zhǔn)確。訴訟時效從知道或者應(yīng)當(dāng)知道審判權(quán)利，訴訟時效不超。
一審原告訴稱
畢改霞、畢利梅、畢軍霞、畢雷斌、畢馬氏向一審法院起訴請求：1、依法判決民權(quán)縣人民醫(yī)院賠償畢改霞、畢利梅、畢軍霞、畢雷斌、畢馬氏醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、死亡賠償金、精神撫慰金等各項費用共計捌拾萬元。2、訴訟費用由民權(quán)縣人民醫(yī)院承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2012年6月23日，受害人畢世良因病入住民權(quán)縣人民醫(yī)院，經(jīng)診斷為：急性化膿性闌尾炎、局限腹膜炎，住院11天，花醫(yī)療費15251.86元，后轉(zhuǎn)院至河南省人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為：腸壞死腸切除術(shù)后腸梗阻，住院10天，花醫(yī)療費78058.50元，其后受害人又到鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院繼續(xù)治療，經(jīng)診斷為發(fā)熱待查住院共計42天，花醫(yī)療費148369.72元，2012年11月7日受害人又入住鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為腸穿孔，住院19天，花醫(yī)療費75532.07元。2012年12月31日，畢世良再次入住民權(quán)縣人民醫(yī)院，經(jīng)診斷為急性腸梗阻，住院50天，共花醫(yī)療費35709.73元。2013年2月19日受害人死亡。經(jīng)一審法院多次委托鑒定，西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定意見認(rèn)為：民權(quán)縣人民醫(yī)院對畢世良的診療行為有過錯，××人的損害（含死亡）之間存在因果關(guān)系，建議法庭考慮醫(yī)方的原因力見后。有過錯、主要因素：指醫(yī)療行為存在過錯，損害后果主要由醫(yī)療行為造成，但存在患方自身因素。有過錯、共同因素：指醫(yī)療行為存在過錯，損害后果由醫(yī)療行為與患方自身或其他因素共同造成，但不能區(qū)分雙方作用的大小。依據(jù)2017年12月14日起實施的《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“對醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過錯，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范進行認(rèn)定，可以綜合考慮患者病情的緊急程度、患者個體差異、當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療水平、醫(yī)療機構(gòu)與醫(yī)務(wù)人員資質(zhì)等因素”，可下調(diào)醫(yī)方的責(zé)任等級為主要因素和共同因素之間。本次司法鑒定原告花鑒定費10000元。另，畢改霞、畢利梅、畢軍霞、畢雷斌、畢馬氏于2015年9月15日曾向一審法院提起訴訟，于2016年6月12日申請撤訴。
另查明，受害人畢世良為農(nóng)村居民。2017年河南省農(nóng)村居民人均純收入為12719.18元／年；2017年河南省在崗職工平均工資為50028元／年。
一審法院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?；颊咴谠\療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，民權(quán)縣人民醫(yī)院在對受害人的診療中存在過錯，××人的損害（含死亡）之間存在因果關(guān)系，建議法庭考慮醫(yī)方的原因力見后。有過錯、主要因素：指醫(yī)療行為存在過錯，損害后果主要由醫(yī)療行為造成，但存在患方自身因素。有過錯、共同因素：指醫(yī)療行為存在過錯，損害后果由醫(yī)療行為與患方自身或其他因素共同造成，但不能區(qū)分雙方作用的大小。一審法院根據(jù)鑒定意見酌定畢改霞、畢利梅、畢軍霞、畢雷斌、畢馬氏負(fù)40%的責(zé)任，民權(quán)縣人民醫(yī)院負(fù)60%的責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費問題，按照醫(yī)療事故對患者造成的人身損害進行治療所發(fā)生的醫(yī)療費用計算，憑據(jù)支付，但不包括原發(fā)醫(yī)療費用。受害人醫(yī)療費已報銷部分予以扣除。畢改霞、畢麗梅、畢軍麗、畢雷斌、畢馬氏的各項經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費167827.65元；2、護理費12719.18元/年÷365天×121天=4216.49元；3、誤工費12719.18÷365天×121天=4216.49元；4、死亡賠償金12719元／年×20年=254380元；5喪葬費50028元／年×1／2年=25014元；6被撫養(yǎng)人生活費9211.52元/年×5年÷9人=5117.51元；7、住院伙食補助費100元×121天=12100元；8、交通費酌定5000元；上述費用合計為477872.14元。9、精神撫慰金酌定10000元。由民權(quán)縣人民醫(yī)院承擔(dān)60%即296723.28元。
一審判決：一、民權(quán)縣人民醫(yī)院于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償畢改霞、畢利梅、畢軍霞、畢雷斌、畢馬氏各項損失共計296723.28元；二、駁回畢改霞、畢利梅、畢軍霞、畢雷斌、畢馬氏其他訴訟請求。
案件受理費11800元，鑒定費10000元，鑒定人員出庭費用6183元，共計27983元，由畢改霞、畢利梅、畢軍霞、畢雷斌、畢馬氏承擔(dān)11193.2元，由民權(quán)縣人民醫(yī)院承擔(dān)16789.8元。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為,首先，上訴人畢改霞、畢利梅、畢軍霞、畢雷斌、畢馬氏主張受害人畢世良實際住院期間由畢改霞、畢雷斌兩人護理，無充分、有效證據(jù)予以證明，畢改霞提供的單位證明，無負(fù)責(zé)人和經(jīng)辦人簽字，不符證據(jù)法定形式，故一審法院按照河南省農(nóng)村居民人均可支配收入計算護理費并無不當(dāng)。一審法院結(jié)合本案實際情況，酌定精神損害賠償金1萬元適當(dāng)，本院予以認(rèn)可。受害人畢世良自行購買白蛋白的費用，因無正規(guī)票據(jù)予以印證，一審法院不予認(rèn)定并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十二條、第二十四之規(guī)定，一審法院關(guān)于誤工費、交通費的認(rèn)定及營養(yǎng)費未予認(rèn)定并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)當(dāng)事人雙方的過錯程度，酌定鑒定費用、鑒定專家討論費與鑒定人員出庭費用的分擔(dān)，本院予以認(rèn)可。其次，《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。本案系醫(yī)療損害糾紛，因當(dāng)事人一般不具備專業(yè)醫(yī)學(xué)知識，應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人知道其權(quán)利受到侵害時計算訴訟時效。上訴人民權(quán)縣人民醫(yī)院訴稱本案超過訴訟時效的主張，本院不予支持。本案西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出的西政司法鑒定中心[2018]鑒字第0477號司法鑒定意見書，系雙方當(dāng)事人申請一審法院委托作出，鑒定機構(gòu)及鑒定人員具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序并無不當(dāng)之處。關(guān)于上訴人民權(quán)縣人民醫(yī)院對鑒定意見提出的異議，西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具了書面回復(fù)，并對民權(quán)縣人民醫(yī)院提出的問題一一對應(yīng)作出相應(yīng)回復(fù)，且鑒定人員出庭接受了當(dāng)事人及法庭質(zhì)詢，故一審法院采信該鑒定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。
綜上所述，上訴人畢改霞、畢利梅、畢軍霞、畢雷斌、畢馬氏的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；上訴人民權(quán)縣人民醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5751元，由上訴人畢改霞、畢利梅、畢軍霞、畢雷斌、畢馬氏負(fù)擔(dān)；二審案件受理費5751元，由上訴人民權(quán)縣人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 郭 瑋
審判員 李念武
審判員 宋 健
二〇一九年四月二十二日
書記員 徐亞冰
