審理法院：大慶市中級人民法院
審判人員：胡海陸 王宣趙楠
案號：（2019）黑06民終1059號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-05-30
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人大慶石油管理局有限公司（以下簡稱管理局）因與被上訴人袁江宗醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2018）黑0604民初2854號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人管理局的委托訴訟代理人杜世平、被上訴人袁江宗的委托訴訟代理人王吉武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
管理局上訴請求：1.上訴人對一審判決上訴人賠償被上訴人各項費用291,133.11元不服，一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；2.全部一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、被上訴人沒有證據(jù)證明所治療的疾病與“骨不連”存在著因果關系。1.被上訴人的合法訴求已得到人民法院支持，不應重復訴訟；2.沒有證據(jù)證明被上訴人治療的疾病與鋼板斷裂是否存在因果關系，存在多大因果關系。一審法院判決上訴人承擔責任，適用法律不當。二、被上訴人的證據(jù)不能證明上訴人的下屬單位南區(qū)第一職工醫(yī)院（以下簡稱南區(qū)醫(yī)院）存在輸血錯誤的行為。如血型提供錯誤，應當追加大慶市中心血站為本案當事人。南區(qū)醫(yī)院所用血液來源于大慶市中心血站，其提供給南區(qū)醫(yī)院的血液血型為A型，如果提供血型錯誤，應追加大慶市中心血站為本案當事人。本案不應以黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2004）薩開民二初字第54號民事判決書作為認定事實及認定上訴人存在過錯行為的依據(jù)。三、被上訴人沒有證據(jù)證明所患疾病與上訴人輸血的診療行為存在因果關系。1.被上訴人的××病毒并不是輸血所傳染的；2.被上訴人所患的其他疾病也與輸血行為沒有因果關系。一審法院認定南區(qū)醫(yī)院診療行為存在過錯，證據(jù)不足。四、被上訴人要求的各項賠償沒有事實和法律依據(jù)。1.被上訴人不存在誤工費；2.被上訴人提供的非正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，不能證實其真實性和合法性；3.被上訴人提供的按摩費用收據(jù)非正規(guī)票據(jù)，一審法院確定需要康復并認定康復費用7萬元，沒有法律依據(jù)；4.被上訴人要求其他費用沒有充分證據(jù)及法醫(yī)鑒定結論支持，不應得到法律保護。
被上訴人辯稱
袁江宗辯稱，本案一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴。
一審原告訴稱
袁江宗向一審法院起訴請求：1.判令被告給付原告醫(yī)療費、康復費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、醫(yī)療器具費、交通費、食宿費、撫養(yǎng)費、精神損害賠償金、殘疾賠償金等共計1,012,720.40元；2、訴訟費由被告承擔。
一審法院查明
一審法院認定事實：1999年4月1日，原告因工傷去被告大慶石油管理局下屬南區(qū)醫(yī)院住院治療，診斷為右腳腓骨下三分之一處開放性粉碎性骨折，左足第2、3、4、5趾骨粉碎性閉合性骨折。入院當天進行骨折內(nèi)固定，傷口清創(chuàng)縫合術，手術中原告接受輸血800ml（血液來源為案外人匡麗娟、劉建華、劉振軍、程偉亮在大慶市中心血站獻血）。原告術后石膏外固定住院治療，治療88天。1999年6月28日出院。后由于原告?zhèn)幪弁?，?000年1月到大慶油田總醫(yī)院檢查，會診為右腿內(nèi)固定鋼板折斷。2000年1月19日確診為胚骨內(nèi)固定物鋼板橫折，腓骨內(nèi)固定物下垂，南區(qū)醫(yī)院認為暫不適合手術，應減少活動。2000年3月15日，原告因傷情惡化至南區(qū)醫(yī)院住院治療，確診為右腓骨骨折后骨不連，經(jīng)大慶油田總醫(yī)院同意，2000年3月21日，原告轉(zhuǎn)至哈醫(yī)大二院就醫(yī)。2000年3月29日，原告在哈醫(yī)大二院處就右腓骨骨折后骨不連進行手術，手術結果顯示鋼板在手術前已經(jīng)斷裂。2001年8月21日，原告在哈醫(yī)大二院出院，住院521天，出院醫(yī)囑：1.功能鍛煉；2.健體保肝；3.休息半年；4.定期復查。另查，原告袁江宗2000年12月6日因右腿、右腳所受傷害，被認定為工傷傷殘等級伍級。2001年10月30日，原告以大慶石油管理局醫(yī)療衛(wèi)生中心、南區(qū)醫(yī)院為被告訴至本院，要求賠償因鋼板折斷導致各項損失195,494.87元，因大慶石油管理局醫(yī)療衛(wèi)生中心、南區(qū)醫(yī)院當時均不具備獨立法人資質(zhì)，原告以訴訟主體有誤為由撤回起訴。2001年12月9日，原告以管理局為被告訴至本院，要求被告賠償因鋼板折斷產(chǎn)生醫(yī)藥費3,313.84元，醫(yī)療器具費3020元、交通費4,699.50元、住宿費15元、復印費31元、藥費2,374.80元、精神損失4萬元。該案審理過程中，被告所屬南區(qū)醫(yī)院當庭陳述為原告使用的鋼板是天津市醫(yī)療器械工業(yè)公司骨科器械二廠制造的產(chǎn)品，但經(jīng)廠家對斷裂鋼板檢查確認，此鋼板并非該廠生產(chǎn)，被告亦未能提交鋼板來源。本院于2003年1月5日作出（2002）讓民初字第182號民事判決，認為被告為原告使用的鋼板斷裂事實存在，被告未提供充分證據(jù)證明所使用鋼板為合格產(chǎn)品，故依法保護原告醫(yī)療費3,313.84元、交通費2541元、住宿費15元、復印費31元，精神損失費1萬元，共計15,900.84元。原告袁江宗不服該判決，上訴至大慶市中級人民法院，該院于2003年12月17日作出（2003）慶民終字第608號民事判決，駁回上訴，維持原判。2004年，原告以中國人壽保險股份有限公司大慶分公司為被告訴至大慶市薩爾圖區(qū)人民法院，主張因在南區(qū)醫(yī)院住院期間輸血導致××，要求中國人壽保險股份有限公司大慶分公司支付意外傷害保險金45,000元及損失。該院于2004年8月29日作出（2004）薩開民二初字第54號民事判決，認定獻血者匡麗娟系AB型血，原告為A型血，醫(yī)院輸血有誤，判決中國人壽保險股份有限公司大慶分公司給付原告保險金3萬元。現(xiàn)原告以被告下屬南區(qū)醫(yī)院診療過程中存在過錯，造成原告術后鋼板斷裂及原告因輸血導致各種疾病為由訴至法院，要求二被告賠償醫(yī)療及康復費109,883.80元、營養(yǎng)費30,750元、誤工費96,000元、護理費258,340元、醫(yī)療器具費6000元、交通費24,706.69元、食宿復印費72,570元、被撫養(yǎng)人生活費79,306元、殘疾賠償金235,164元、精神撫慰金10萬元，共計1,012,720.40元。同時查明，本案審理過程中，原告申請對傷殘等級、護理期限、營養(yǎng)費、誤工費、后續(xù)治療進行鑒定；被告申請對原告的損害后果與被告下屬單位南區(qū)醫(yī)院的診療行為是否具有因果關系進行鑒定。本院依法委托哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心進行鑒定，2019年1月3日，該鑒定機構出具《鑒定不予受理告知函》，認為其現(xiàn)有的鑒定能力無法完成鑒定，故不予受理。一審法院認為，公民的身體健康受法律保護。本案原告與被告之間的醫(yī)患關系，原告因被告石油管理局下屬南區(qū)醫(yī)院提供的鋼板斷裂，導致右脛腓骨骨折后骨不連的事實已經(jīng)生效判決確認，本院對此予以認定。對于原告輸血錯誤，根據(jù)本院所查明的事實，可以認定原告在接受被告南區(qū)醫(yī)院診療期間接受輸血血型錯誤，南區(qū)醫(yī)院診療行為存在過錯，故被告管理局應承擔相應賠償責任。對于原告請求的各項損失：對于有票據(jù)為證的醫(yī)療費39,263.03元、康復費7萬元、營養(yǎng)費7534元、住宿費38,808元、復印費1,092.08元、住院期間營養(yǎng)費5375元、輔助器具費6000元，本院予以支持。對于原告主張的交通費，本院根據(jù)原告就醫(yī)、隨診、訴訟情況認定原告合理交通費用24,000元。對于原告請求的誤工費，因被告管理局過錯，原告在第一次手術后并未康復，自2000年1月19日至2001年8月21日，一直在就醫(yī)，而自哈醫(yī)大二院出院后，遵醫(yī)囑應休息半年，故本院根據(jù)2000年至2002年黑龍江省國有企業(yè)職工平均工資7792元、8910元、9926元，計算原告誤工損失為17,656元。對于原告請求的護理費，原告請求的護理期限過長，本院支持原告在哈醫(yī)大二院住院期間護理兩人費用，根據(jù)2000年、2002年黑龍江省職工平均工資7853元、8910元，計算原告合理護理費為23,590元；對于原告住院期間伙食補助費，原告所提交票據(jù)無法證明與本案有關，根據(jù)1996年財政部印發(fā)的《中央國家機關、事業(yè)單位工作人員差旅開支的規(guī)定》通知，15元/天得伙食補助標準，計算伙食補助費為7815元。對于原告請求的精神撫慰金，因原告已就鋼板斷裂事由主張過精神撫慰金，故不能根據(jù)此事由再次主張，但原告因被告輸血過錯給原告精神造成極大傷害，故本院酌情支持精神撫慰金5萬元。對于原告請求的被撫養(yǎng)人生活費、傷殘賠償金，因原告已認定為工傷伍級，并享受多年工傷待遇，故本院對上述費用不予支持。綜上，被告管理局應賠償原告醫(yī)療費39,263.03元、康復費7萬元、營養(yǎng)費7534元、住宿費38,808元、復印費1,092.08元、住院期間營養(yǎng)費5375元、輔助器具費6000元、交通費24,000元、誤工費17,656元、護理費23,590元、伙食補助費為7815元、精神撫慰金5萬元，共計291,133.11元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決：一、被告大慶石油管理局于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告袁江宗醫(yī)療費39,263.03元、康復費7萬元、營養(yǎng)費7534元、住宿費38,808元、復印費1,092.08元、住院期間營養(yǎng)費5375元、輔助器具費6000元、交通費24,000元、誤工費17,656元、護理費23,590元、伙食補助費為7815元、精神撫慰金5萬元，共計291,133.11元；二、駁回原告袁江宗的其他訴訟請求。案件受理費13,914元，由原告袁江宗負擔8547元，被告大慶石油管理局負擔5367元。
本院查明
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審法院認定的事實與一審一致。
本院認為
本院認為，公民的身體健康受法律保護。袁江宗因工傷在大慶石油管理局下屬南區(qū)醫(yī)院住院治療。入院當天進行骨折內(nèi)固定，傷口清創(chuàng)縫合術，手術中袁江宗接受了輸血，血液來源于大慶市中心血站。袁江宗術后石膏外固定住院治療，出院后由于其傷處疼痛，到大慶油田總醫(yī)院檢查，確診為胚骨內(nèi)固定物鋼板橫折，腓骨內(nèi)固定物下垂，南區(qū)醫(yī)院認為暫不適合手術，應減少活動。后袁江宗因傷情惡化至南區(qū)醫(yī)院住院治療，確診為右腓骨骨折后骨不連，經(jīng)大慶油田總醫(yī)院同意，袁江宗轉(zhuǎn)至哈醫(yī)大二院就醫(yī)。在哈醫(yī)大二院處就右腓骨骨折后骨不連進行手術，手術結果顯示鋼板在手術前已經(jīng)斷裂。通過以上證據(jù)及原審法院生效判決，充分證明上訴人使用的鋼板斷裂的事實，可以認定上訴人所屬的南區(qū)醫(yī)院所治療的疾病與“骨不連”存在著因果關系。故對管理局的該上訴理由本院不予支持。關于南區(qū)醫(yī)院是否存在輸血錯誤的問題。因管理局提供的證據(jù)證實輸血者匡麗娟血型記載為A型，而袁江宗提交的證據(jù)中顯示匡麗娟為AB型，因此此證據(jù)不能證實輸血者與袁江宗二者的血型相合，通過以上證據(jù)可以認定袁江宗在接受南區(qū)醫(yī)院診療期間接受輸血血型錯誤，南區(qū)醫(yī)院診療行為存在過錯，管理局應承擔相應賠償責任，與提供血液的大慶市中心血站沒有關聯(lián)性，且該事實已被生效判決予以認定。因管理局下屬南區(qū)醫(yī)院存在輸血錯誤，可能導致袁江宗患有其他疾病，二者可能存在因果關系。故對管理局的該上訴理由本院亦不予支持。關于管理局主張袁江宗要求賠償?shù)膿p失沒有事實和法律依據(jù)的問題。因管理局存在過錯，袁江宗在第一次手術后并未康復，一直在就醫(yī)，而自哈醫(yī)大二院出院后，遵醫(yī)囑應休息半年，故袁江宗存在誤工損失，其主張誤工費符合法律規(guī)定；對于袁江宗主張的護理費、住院期間伙食補助費，雖然沒有正規(guī)票據(jù)，但原審法院參照黑龍江省職工平均工資及中華人民共和國財政部印發(fā)的通知，判決的護理費及住院伙食補助費合理、合法，判決結果并無不當；對于營養(yǎng)費、住宿費、復印費、交通費等費用，系在袁江宗患病期間的合理支出，對于該部分費用，合理部分應以保護；對于康復費用的主張，根據(jù)出院醫(yī)囑，袁江宗應進行功能鍛煉、健體保肝，其以按摩方式恢復身體機能較為合理，該費用應由上訴人承擔。袁江宗要求管理局賠償?shù)纳鲜鲑M用，符合客觀事實和法律依據(jù)，故對管理局的該上訴理由本院亦不予支持。
綜上所述，大慶石油管理局有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5665元，由上訴人大慶石油管理局有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 胡海
審判員 趙 楠
審判員 王 宣
二〇一九年五月三十日
法官助理姜雅文
書記員郭瑞娜
