審理法院：重慶市高級人民法院
審判人員：吉守明 敖宇波干建強(qiáng)
案號：（2019）渝民申899號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-12-05
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人石柱土家族自治縣人民醫(yī)院（以下簡稱石柱縣醫(yī)院）因與被申請人楊某某、文某1、文某2、文珍權(quán)、馬茲秀（以下簡稱楊某某等人）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服重慶市第四中級人民法院（2019）渝04民終73號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
石柱縣醫(yī)院申請?jiān)賹彿Q，（一）二審采信嚴(yán)重錯誤的司法鑒定意見書的觀點(diǎn)錯誤。（二）二審不允許重新鑒定的申請，未進(jìn)行釋明屬程序錯誤。（三）二審判決侵害了國有資產(chǎn)的安全，顯失公平公正。石柱縣醫(yī)院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為渝弘正[2018]醫(yī)（臨）鑒字第975號司法鑒定意見書是否應(yīng)予采信以及石柱縣醫(yī)院承擔(dān)30%的責(zé)任是否適當(dāng)。
關(guān)于渝弘正[2018]醫(yī)（臨）鑒字第975號司法鑒定意見書是否應(yīng)予采信的問題。經(jīng)審查該鑒定程序，渝弘正[2018]醫(yī)（臨）鑒字第975號司法鑒定意見書系法院委托重慶市弘正司法鑒定所作出的鑒定意見，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定專家具有鑒定資質(zhì)，鑒定其他程序亦未違反法律規(guī)定。石柱縣醫(yī)院對鑒定意見提出的異議系對鑒定結(jié)論，認(rèn)為文建國入院時(shí)符合高血壓慢性病癥狀。經(jīng)審查鑒定意見書，鑒定結(jié)論認(rèn)為文建國入院時(shí)已屬高血壓急癥并腦、腎等重要靶器官功能不全，醫(yī)方違反診療常規(guī)用藥以及未告知患者病情危重，增加了高血壓腦出血的風(fēng)險(xiǎn)，醫(yī)療過錯對其死亡起次要作用，建議過錯參與度為20%-40%。根據(jù)鑒定意見書的記載，判斷文建國入院時(shí)已屬高血壓急癥的依據(jù)是，石柱縣醫(yī)院對文建國入院查體的各項(xiàng)指標(biāo)并結(jié)合高血壓急癥的特征；石柱縣醫(yī)院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)將文建國來院治療時(shí)的狀況與3月27日中午突發(fā)的“急診高血壓腦出血”前后混淆，其主張的該項(xiàng)事實(shí)與鑒定書記載的事實(shí)不符。石柱縣醫(yī)院提出的異議是對鑒定結(jié)論實(shí)質(zhì)結(jié)論不服，但不能提供證據(jù)予以否定。二審采信鑒定意見書并無不當(dāng)。
關(guān)于石柱縣醫(yī)院承擔(dān)30%的責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)鑒定結(jié)論認(rèn)定的過錯參與度即過錯參與度為20%-40%，二審酌情認(rèn)定石柱縣醫(yī)院承擔(dān)30%的責(zé)任，并無不妥。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回石柱土家族自治縣人民醫(yī)院的再審申請。
審判人員
審判長 吉守明
審判員 干建強(qiáng)
審判員 敖宇波
二〇一九年十二月五日
書記員 朱 禹
