審理法院：四川省高級人民法院
審判人員：趙愛民 李文趙亞飛
案號：（2019）川民再592號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-12-11
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人余同軍因與成都市郫都區(qū)人民醫(yī)院（以下簡稱郫都區(qū)人民醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院（2019）川01民終2668號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年8月30日作出（2019）川民申4115號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭于2019年11月13日公開開庭審理了本案。再審申請人余同軍及其委托訴訟代理人元建國、陳莉，被申請人郫都區(qū)人民醫(yī)院委托訴訟代理人吳岱宗、蔣寧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
余同軍再審請求及理由：1.撤銷四川省成都市中級人民法院（2019）川01民終2668號民事判決；2.維持一審法院對案件受理費、鑒定費、鑒定檢查費的判決（二審法院漏判）；3.判決誤工費的定殘日為2018年7月23日，增加賠償誤工費211112.33元；4.判決賠償律師代理費70000萬元（已支付律師費47286.76元）；5.二審案件受理費由郫都區(qū)人民醫(yī)院承擔(dān)。事實與理由：（一）二審判決遺漏訴訟請求或超出上訴請求。一審法院判決：案件受理費l5724元、鑒定費23400元、鑒定檢查費合計40324元。余同軍負(fù)擔(dān)案件受理費5370元，被申請人負(fù)擔(dān)案件10354元，鑒定費23400元、鑒定檢查費1200元。對該判決，余同軍和郫都區(qū)人民醫(yī)院均未對此提起上訴，屬于余同軍無異議，服判，但二審判決卻遺漏了該判決。在二審中對上述事項無審理，但在二審判決中籠統(tǒng)地駁回了余同軍的其他訴訟請求，屬于超出上訴請求審理的范圍，直接損害了余同軍的利益。因此，請求維持一審對案件受理費、鑒定費、鑒定檢查費的判決。（二）二審判決認(rèn)定的事實缺乏證據(jù)證明。二審法院依據(jù)四川省人民醫(yī)院出具的《出院病情診斷證明》來計算誤工時間錯誤。余同軍的誤工時間起算點應(yīng)為第二次鑒定的前一天。一審法院采信的是重慶司法鑒定所作出的《司法鑒定意見書》，應(yīng)以該鑒定書作出的時間2018年7月23日為依據(jù)來確定余同軍的定殘日。（三）二審法院認(rèn)為，“律師費并非是必須產(chǎn)生的費用”是錯誤的。本案屬于醫(yī)療人身損害糾紛，涉及大量的醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，余同軍只能委托具有專業(yè)知識的律師進(jìn)行訴訟，因此，律師費是必須產(chǎn)生的費用。該費用也是余同軍的財產(chǎn)損失，該損失是由郫都區(qū)人民醫(yī)院造成的，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條的規(guī)定，郫都區(qū)人民醫(yī)院應(yīng)予賠償。
郫都區(qū)人民醫(yī)院辯稱，（一）郫都區(qū)人民醫(yī)院在二審判決后已主動履行了判決書確定給付義務(wù)。（二）關(guān)于余同軍誤工時間的認(rèn)定問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日的前一天?！背?016年6月2日四川省人民醫(yī)院出具的《出院病情診斷證明》載明：“全休三個月……根據(jù)復(fù)查結(jié)果決定后續(xù)休息時間及指導(dǎo)進(jìn)一步康復(fù)鍛煉”外，沒有其他證據(jù)能證明余同軍連續(xù)誤工至2018年7月23日，即第二次司法鑒定日。相應(yīng)證據(jù)表明，2016年5月至2016年8月，余同軍單位給其支付了病假工資，并從2016年9月至2017年5月12日余同軍離職前單位后支付其全額工資。本案除2016年6月2日，四川省人民醫(yī)院出具的《出院病情診斷證明》全休三個月外，再無其他證據(jù)證明余同軍連續(xù)誤工的情況。余同軍要求誤工時間應(yīng)以第二次司法鑒定定殘日，即2018年7月23日確定的請求，沒有事實及法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。（三）余同軍請求郫都區(qū)人民醫(yī)院承擔(dān)律師費既無事實依據(jù)也無法律依據(jù)，一、二法院未予支持是正確的。二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。余同軍的再審申請理由不能成立，請求依法維持二審判決。
一審原告訴稱
余同軍向四川省成都市郫都區(qū)人民法院起訴請求：1.判令郫都區(qū)人民醫(yī)院支付全部醫(yī)療費，已支付醫(yī)療費為103500.09元；2.判令郫都區(qū)人民醫(yī)院向余同軍賠償殘疾賠償金314460元、被扶養(yǎng)人生活費385540元、誤工費94000元、護(hù)理費25200元、交通費2000元、住院伙食補助費4000元、營養(yǎng)費10000元、律師代理費70000元；3.判令郫都區(qū)人民醫(yī)院向余同軍賠償殘疾輔助器具費105080元；4.判令郫都區(qū)人民醫(yī)院向余同軍賠償精神損害撫慰金100000元；5.本案訴訟費等所有相關(guān)費用由責(zé)任方承擔(dān)。一審訴訟中余同軍于2016年12月15日將第二項訴訟請求中的誤工費變更為124000元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實：1.2016年12月15日余同軍向一審法院提交司法鑒定申請書，一審法院委托四川西南司法鑒定中心作出司法鑒定意見，余同軍不服鑒定意見申請重新鑒定。一審法院委托重慶西南司法鑒定所作出司法鑒定意見。合議庭采信重慶西南司法鑒定所2018年7月23日作出的鑒定意見：（1）成都郫都區(qū)人民醫(yī)院在對余同軍的診療過程存在過錯，為余同軍發(fā)生“骨筋膜室綜合征”以及遺留左足踝功能障礙等相關(guān)損害后果的主要原因（建議醫(yī)方過錯參與度在90-95%酌情裁判）。（2）被鑒定人余同軍“骨筋膜室綜合征”遺留左踝關(guān)節(jié)功能障礙屬八級傷殘。余損傷不構(gòu)成傷殘。（3）被鑒定人余同軍后續(xù)治療上有踝關(guān)節(jié)融合術(shù)和配置踝足矯形器兩套方案，可根據(jù)實際情況選擇恰當(dāng)方案之一實施。其中踝足融合術(shù)按一次成功估算費用約需人民伍萬元（50000元）。碳纖維踝足矯形器每付的費用約為伍仟貳佰元（5200元），使用期限為2年，更換周期為生存年限。2.關(guān)于醫(yī)療費。（1）2016年4月25日余同軍在郫都區(qū)人民醫(yī)院兩次預(yù)交3000元，2016年5月3日出院結(jié)算醫(yī)療費金額9221.14元，余同軍在醫(yī)院應(yīng)付未付的結(jié)算醫(yī)療費金額為6221.14元。雙方同意其中檢查費1862元為余同軍治療自身疾病費用金額由余同軍單獨負(fù)擔(dān)，其余7359.14元為涉及本案按過錯責(zé)任比例分擔(dān)醫(yī)療費金額。余同軍應(yīng)付未付涉及本案賠償醫(yī)療費項目的金額計算如下：9221.14元-3000元-1862元=4359.14元。（2）2016年6月2日四川省人民醫(yī)院住院費用結(jié)算票據(jù)載明發(fā)生醫(yī)療費85964.12元，其中個人支付55782.80元、市級支付30181.32元。（3）2016年5月購人血白蛋白2320元，無醫(yī)囑。（4）2016年6月7日四川省人民醫(yī)院門診票據(jù)載明發(fā)生醫(yī)療費173.40元。（4）2016年6月17日四川省人民醫(yī)院門診票據(jù)載明發(fā)生醫(yī)療費174.80元。（5）2016年7月12日四川省人民醫(yī)院門診票據(jù)載明發(fā)生醫(yī)療費174.80元。（6）2016年8月2日四川省人民醫(yī)院門診票據(jù)載明發(fā)生醫(yī)療費174.80元。（7）2016年8月11日四川大學(xué)華西醫(yī)院門診票據(jù)載明發(fā)生醫(yī)療費352元。（8）2016年8月26日四川大學(xué)華西醫(yī)院門診票據(jù)載明發(fā)生醫(yī)療費4710元。（9）2016年9月2日四川大學(xué)華西醫(yī)院門診票據(jù)載明發(fā)生醫(yī)療費95.20元。（10）2016年9月8日四川大學(xué)華西醫(yī)院門診票據(jù)載明發(fā)生醫(yī)療費5200元。（11）2016年11月23日四川大學(xué)華西醫(yī)院門診票據(jù)載明發(fā)生醫(yī)療費1256元。以上醫(yī)療費票據(jù)合計載明金額109816.26元，其中余同軍應(yīng)負(fù)擔(dān)檢查費1862元、無醫(yī)囑院外購買人血白蛋白2320元、醫(yī)保統(tǒng)籌賬戶支付30181.32元，計34363.32元，不應(yīng)計入余同軍損失醫(yī)療費中。其余由余同軍醫(yī)保個人賬戶支付或現(xiàn)金支付醫(yī)療費，屬于余同軍醫(yī)療費損失。郫都區(qū)人民醫(yī)院已支付給余同軍醫(yī)療費9910元、郫都區(qū)人民醫(yī)院應(yīng)收未收余同軍醫(yī)療費4359.14元。3.關(guān)于殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）。余同軍主張按照成都市有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為計算標(biāo)準(zhǔn)。合議庭評議認(rèn)為，應(yīng)參考四川省高級人民法院民事審判第一庭下發(fā)的四川省2017年度有關(guān)統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)計算執(zhí)行；被扶養(yǎng)人范圍依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款確定。余同軍需要依法承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人為：其父親余子華，1953年8月20日出生；其女余慕橙，2013年6月25日出生。余同軍的殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）計算如下：30727元X20年X30%+21991元X17年X30%+21991元X15年X30%=395475.6元。4.關(guān)于誤工費。2015年12月至2017年5月余同軍在上海餐道信息科技有限公司擔(dān)任運營主管，每月固定工資15000元，全年總收入207600元。2016年5月3日至2016年6月2日余同軍在四川省人民醫(yī)院住院治療31天，醫(yī)囑出院全休三月。2016年5月至2016年8月分別請病假152小時、168小時、168小時、184小時，用人單位共計支付余同軍病假工資13744.18元。此后，用人單位支付全額工資至2017年5月12日離職。2017年8月4日四川西南司法鑒定中心對余同軍的傷情作出傷殘等級評定，合議庭雖未采用該鑒定意見評定的傷殘等級，但鑒定時余同軍已經(jīng)具備傷殘等級評定條件，該評定傷殘等級日期可以作為計算誤工費截止日期的參照日期。誤工費計算如下：（15000元X4月-13744.18元）+207600元÷365天X82天=92894.72元。5.關(guān)于護(hù)理費。余同軍在四川省人民醫(yī)院住院治療31天，醫(yī)囑出院全休三月。余同軍提交曹某某、王某某收取其護(hù)理費的收條四張，合計金額25200元。一審評議認(rèn)為，病情診斷證明未記錄有需要護(hù)理的內(nèi)容，余同軍支付二人進(jìn)行護(hù)理的費用，超過實際需求。一審認(rèn)為根據(jù)余同軍傷情，確定其在住院期間及全休三月期間，需一人護(hù)理。認(rèn)定護(hù)理費為100元X123天=12300元。6.關(guān)于交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費。交通費酌定2000元，住院伙食補助費計算為40元X31天=1240元，營養(yǎng)費為40元X31天=1240元。7.關(guān)于后續(xù)治療。鑒定機(jī)構(gòu)給出后續(xù)手術(shù)治療和使用輔助器具兩種方案，雙方同意選擇使用輔助器具的方案，參照我國男性平均壽命確定生存年限，認(rèn)定輔助器具費為5200元X18次=93600元。8.余同軍已支付郫都區(qū)人民醫(yī)院四川西南司法鑒定中心鑒定檢查費500元，重慶西南司法鑒定所鑒定費13400、鑒定檢查費700元；郫都區(qū)人民醫(yī)院已支付四川西南司法鑒定中心鑒定費10000元，支付給余同軍醫(yī)療費9910元，應(yīng)收未收余同軍醫(yī)療費4359.14元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見，足以認(rèn)定郫都區(qū)人民醫(yī)院對余同軍實施的診療行為存在過錯，郫都區(qū)人民醫(yī)院應(yīng)按照過錯大小承擔(dān)本案賠償責(zé)任。合議庭根據(jù)鑒定意見，確認(rèn)郫都區(qū)人民醫(yī)院承擔(dān)95%的賠償責(zé)任。余同軍主張的律師費70000元，不屬于必然發(fā)生的費用。余同軍主張的當(dāng)事人雙方達(dá)成由郫都區(qū)人民醫(yī)院承擔(dān)律師費協(xié)議的事實，除原告余同軍的陳述外，沒有其他證據(jù)可以印證。對余同軍要求被告賠償律師費70000元的訴訟請求，依法不予支持。郫都區(qū)人民醫(yī)院應(yīng)賠償余同軍醫(yī)療費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、誤工費、護(hù)理費、交通費住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾輔助器具費，一審認(rèn)定為：（109816.26元-34363.32元+395475.60元+92894.72元+12300元+2000元+1240元+1240元+93600元）X95%=640493元，精神損害撫慰金15000元，共計655493元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，一審判決：一、成都市郫都區(qū)人民醫(yī)院（原郫縣人民醫(yī)院）賠償余同軍醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金共計655493元?？蹨p成都市郫都區(qū)人民醫(yī)院已支付醫(yī)療費9910元、應(yīng)收未收醫(yī)療費4359.14元，其余641223.86元，在判決生效后十五日內(nèi)支付；二、駁回余同軍的其他訴訟請求。案件受理費15724元、鑒定費23400元、鑒定檢查費1200元，合計40324元。由余同軍負(fù)擔(dān)案件受理費5370元，成都市郫都區(qū)人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)案件受理費10354元、鑒定費23400元、鑒定檢查費1200元。
二審上訴人訴稱
余同軍上訴請求：改判計算誤工費的日期為2018年7月23日（第二次《司法鑒定意見書》作出日），判決增加賠償誤工費211112.33元及律師代理費70000元，二審上訴費用由郫都區(qū)人民醫(yī)院承擔(dān)。事實和理由：1.一審法院對余同軍定殘日認(rèn)定錯誤，定殘日應(yīng)是被法院確定有法律效力的傷殘鑒定結(jié)果作出之日，本案在一審中做了兩次司法鑒定，應(yīng)當(dāng)以第二次《司法鑒定意見書》作出之日為準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定定殘日為2018年7月23日；2.律師代理費屬于必需發(fā)生的費用，應(yīng)當(dāng)予以支持。其答辯意見為：撫養(yǎng)費的計算應(yīng)當(dāng)以傷殘日為賠付起點，應(yīng)當(dāng)是從余慕橙3歲時候起算，一審認(rèn)定的賠付年限和金額是正確的。
二審辯稱
郫都區(qū)人民醫(yī)院辯稱，1.一審對定殘日的認(rèn)定并無不當(dāng)，第一次鑒定（2017年8月4日）時已經(jīng)具備了鑒定條件，兩次鑒定間隔時間很長，時間的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從是否具備鑒定條件來計算；2.關(guān)于律師費的問題，現(xiàn)行法律并沒有將律師費認(rèn)定為受損財產(chǎn)進(jìn)行賠償，其主張沒有法律依據(jù)，請求人民法院駁回余同軍的上訴請求。
二審上訴人訴稱
郫都區(qū)人民醫(yī)院上訴請求：撤銷成都市郫都區(qū)人民法院（2016）川0124民初4394號民事判決并依法改判。事實和理由：一審法院計算被扶養(yǎng)人生活費時事實認(rèn)定不清。1.一審法院忽略了被扶養(yǎng)人余慕橙的母親應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任；2.余慕橙于2013年6月25日出生，其扶養(yǎng)費計算年限應(yīng)為13年，而一審法院錯誤認(rèn)定為17年；3.扶養(yǎng)費計算方式錯誤，違反了《關(guān)于審理人身損害案件適用法律問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”的規(guī)定，多計算了112154元。
二審法院查明
二審審理期間，各方均無新證據(jù)提交。二審法院查明的事實與一審查明的事實一致，對一審查明的事實予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為
二審法院認(rèn)為，對上訴人余同軍所提誤工費用起算點應(yīng)當(dāng)依據(jù)2018年7月23日所作出的《司法鑒定意見》為起算點的上訴理由。經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！北景钢?016年6月2日四川省人民醫(yī)院出具的《出院病情診斷證明》載明，“全休三個月……根據(jù)復(fù)查結(jié)果決定后續(xù)休息時間及指導(dǎo)進(jìn)一步康復(fù)鍛煉?！辟r償誤工費用是彌補受害人因傷殘所致實際減少的收入，應(yīng)當(dāng)以醫(yī)囑為準(zhǔn)，如有持續(xù)誤工的可計算至定殘日前一日。本案中余同軍所提的證據(jù)表明除2016年5月至2016年8月所在用人單位支付病假工資外，從2016年9月至2017年5月12日余同軍離職前用人單位均支付了全額工資。故再無證據(jù)進(jìn)一步表明余同軍因傷殘持續(xù)誤工時，應(yīng)當(dāng)依四川省人民醫(yī)院的醫(yī)囑確認(rèn)其誤工費用計算，而非是第一次鑒定定殘時間確認(rèn)?，F(xiàn)余同軍對該項賠償數(shù)額提出上訴，但根據(jù)民事上訴禁止不利益變更的原則，從保護(hù)上訴人利益的角度，不宜對上訴人提出誤工費計算時間點予以減少，使其獲得更少的利益，但如前所述，應(yīng)當(dāng)以醫(yī)囑確定誤工費起算時間。故對該項上訴理由，本院不予支持。
本院認(rèn)為
對上訴人余同軍主張應(yīng)當(dāng)由醫(yī)院方承擔(dān)其所負(fù)擔(dān)的律師費用的上訴理由，經(jīng)審查認(rèn)為，律師費用并非是必須產(chǎn)生的費用。本案中亦無證據(jù)表明醫(yī)院方存在惡意拖延訴訟，增加相對方訴訟成本的行為成立。故對該該項上訴理由，本院不予支持。
對上訴人郫都區(qū)人民醫(yī)院所提被扶養(yǎng)人生活費計算方式錯誤的上訴理由。經(jīng)審查認(rèn)為，被扶養(yǎng)人生活費用計算的時間起點應(yīng)是從定殘之日起計算，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法負(fù)擔(dān)的部分；被扶養(yǎng)人為未成年人的計算至十八歲的規(guī)定。鑒于本案誤工費時間是以第一次定殘時間：2017年8月4日，故2013年6月25日出生的余慕橙，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)計算14年。對余慕橙負(fù)擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人數(shù)應(yīng)為兩人；故余慕橙的被扶養(yǎng)人生活費計算應(yīng)為：21991元X14年X30%÷2人=46181.20元。
對余子華的被扶養(yǎng)人生活費用計算，因余子華出生1953年8月20日，從2017年8月4日定殘之日起算，其已經(jīng)年滿65周歲，按照“六十周歲以上，年齡每增加一歲減少一歲”的規(guī)定計算，其被撫養(yǎng)人生活計算應(yīng)為：21991元X17年X30%=112154.10元。
故一審法院對被扶養(yǎng)人生活費計算有誤，本院予以糾正。對上訴人郫都醫(yī)院所提該項上訴理由，本院予以支持。
以上對應(yīng)賠償項目和金額除被撫養(yǎng)人生活費計算有誤外，其余賠償項目金額與一審認(rèn)定一致。殘疾賠償金（包含被撫養(yǎng)人生活費）應(yīng)為：30727元X20年X30%=184362+46181.10+112154.10=342697.20元。故對各項賠償費用計算：（109816.26元-34363.32元+342697.20元+92894.72元+12300元+2000元+1240元+1240元+93600元）X95%=590353.62元，精神損害撫慰金15000元，共計605353.62元?？蹨p郫都醫(yī)院已經(jīng)支付醫(yī)療費9910元，應(yīng)收未收醫(yī)療費4359.14元，郫都醫(yī)院應(yīng)當(dāng)向余同軍支付各項賠償費用591084.48元。
綜上，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷成都市郫都區(qū)人民法院（2016）川0124民初4394號民事判決；
二、成都市郫都區(qū)人民醫(yī)院（原郫縣人民醫(yī)院）判決生效后十五日內(nèi)賠償余同軍醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金共計591084.48元；
三、駁回余同軍的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費8060元，由余同軍負(fù)擔(dān)5517元，成都市郫都區(qū)人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)2543元。
再審期間，余同軍向本院提交四川博紳律師事務(wù)所向其開具的增值稅普通發(fā)票一份，金額42287.00元。
再審查明的事實與二審法院查明的事實基本一致，本院予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，本案當(dāng)事人雙方爭議的焦點問題為：1.余同軍誤工時間的起算點應(yīng)如何計算的問題；2.余同軍因本案產(chǎn)生的律師費是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值膯栴}；3.二審判決是否存在漏判的問題。
一、關(guān)于余同軍誤工時間的起算點應(yīng)如何計算的問題。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：誤工時間應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘之日前一天。2016年6月2日，四川省人民醫(yī)院出具的《出院病情診斷證明》載明，“全休三個月……根據(jù)復(fù)查結(jié)果決定后續(xù)休息時間及指導(dǎo)進(jìn)一步康復(fù)鍛煉?！北景钢校嗤娝峤坏淖C據(jù)表明，除2016年5月至2016年8月所在用人單位支付病假工資外，從2016年9月至2017年5月12日余同軍離職前用人單位均支付了其全額工資。故在無證據(jù)進(jìn)一步證明余同軍因傷殘持續(xù)誤工時，應(yīng)當(dāng)依四川省人民醫(yī)院的醫(yī)囑確認(rèn)其誤工費用計算，而非是依據(jù)第一次鑒定時確定的定殘時間來確認(rèn)。因一審判決后，郫都區(qū)人民醫(yī)院未對該項賠償數(shù)額提出上訴，根據(jù)民事上訴禁止不利益變更的原則，從保護(hù)上訴人利益的角度，二審法院認(rèn)為不宜對余同軍提出誤工費計算時間點予以減少，使其獲得更少的利益。故二審法院未支持余同軍關(guān)于其誤工時間起算點應(yīng)為第二次鑒定的前一天的上訴請求是正確的。余同軍該項申請理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于余同軍本案律師費是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值膯栴}。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定：受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工費等其他合理費用。本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，案件涉及大量的專業(yè)知識，余同軍限于自身能力及身體健康狀況很難獨立完成相關(guān)訴訟活動，必須委托具有專業(yè)知識的律師進(jìn)行訴訟。余同軍因本案產(chǎn)生的律師費屬于其維護(hù)自身合法權(quán)益所產(chǎn)生的合理費用，且該費用已實際發(fā)生。因此，一、二審法院對余同軍的該項訴訟請求未予支持不當(dāng)，本院予以糾正。本院根據(jù)本案實際情況，酌情支持余同軍律師費三萬元。
此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百九十六條“人民法院改變原判決、裁定、調(diào)解結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中對原審訴訟費用的負(fù)擔(dān)一并作出處理”的規(guī)定，二審判決未對一審訴訟費用的負(fù)擔(dān)作出處理，確有不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，一、二審法院認(rèn)定事實基本清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。余同軍的部分再審請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷四川省成都市中級人民法院（2019）川01民終2668號民事判決及四川省成都市郫都區(qū)人民法院（2016）川0124民初4394號民事判決；
二、成都市郫都區(qū)人民醫(yī)院（原郫縣人民醫(yī)院）判決生效后十五日內(nèi)賠償余同軍醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金共計591084.48元；
三、成都市郫都區(qū)人民醫(yī)院（原郫縣人民醫(yī)院）判決生效后十五日內(nèi)賠償余同軍律師費30000元；
四、駁回余同軍的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費15724元、鑒定費23400元、鑒定檢查費1200元，合計40324元。由余同軍負(fù)擔(dān)案件受理費5370元，成都市郫都區(qū)人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)案件受理費10354元、鑒定費23400元、鑒定檢查費1200元。二審案件受理費8060元，由余同軍負(fù)擔(dān)5517元，成都市郫都區(qū)人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)2543元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 趙愛民
審判員 李 文
審判員 趙亞飛
二〇一九年十二月十一日
書記員 萬朝輝
