審理法院：西安市中級(jí)人民法院
審判人員：何強(qiáng) 張楠肖曉通
案號(hào)：（2020）陜01民終840號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-03-23
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人強(qiáng)政敏、呼樣亭因與被上訴人中國(guó)人民解放軍空軍軍醫(yī)大學(xué)第一附屬醫(yī)院（以下稱西京醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服西安市新城區(qū)人民法院(2018)陜0102民初7770號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
強(qiáng)政敏、呼樣亭上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，改判支持其全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2.本案一二審訴訟費(fèi)用由西京醫(yī)院承擔(dān)。
事實(shí)和理由：西京醫(yī)院在一審中明確陳述其醫(yī)院未保存電子病歷，其醫(yī)院在訴訟中提供的病歷系一次性連續(xù)打印的多日病例資料，該打印病歷不具備病例“在醫(yī)療活動(dòng)過程中形成”的法定要件，不能作為適格的鑒定檢材；其在一審訴訟中堅(jiān)持應(yīng)由西京醫(yī)院提供符合法律規(guī)定的病歷后才能進(jìn)行相關(guān)過錯(cuò)鑒定，一審法院以其原委托訴訟代理人閆紅安、劉榮軍沒有對(duì)醫(yī)院提供的病歷打印件進(jìn)行實(shí)質(zhì)質(zhì)證為借口，否定其更換后的代理人宋中清所提出的要求醫(yī)院提供電子病歷電子版供鑒定和質(zhì)證的意見，剝奪了其方質(zhì)證權(quán)利，違反了法定程序；西京醫(yī)院作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，既不能依法提供符合法律規(guī)定的病歷資料，也不能舉證證明該情況屬于“因不可抗力等客觀原因無法提交”，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條第二款之規(guī)定，本案處理應(yīng)當(dāng)適用推定西京醫(yī)院有過錯(cuò)的原則，判決西京醫(yī)院承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
被上訴人辯稱
西京醫(yī)院辯稱，其醫(yī)院在本案訴訟中提交了符合相應(yīng)規(guī)范的電子化病歷資料，上述資料中既有相關(guān)檢查報(bào)告單，也有相應(yīng)的治療記錄，完全能夠全面反映醫(yī)院對(duì)患者進(jìn)行診療的全過程；強(qiáng)政敏、呼樣亭對(duì)其醫(yī)院提交的全套病歷在長(zhǎng)達(dá)2年的訴訟中始終認(rèn)可，后由于其自我感覺訴訟中處于不利地位才轉(zhuǎn)而無端對(duì)病歷真實(shí)性改口，稱病歷書寫不及時(shí)、連續(xù)打印多日病歷；一審法院組織雙方對(duì)病歷資料進(jìn)行質(zhì)證后，多次根據(jù)強(qiáng)政敏、呼樣亭的申請(qǐng)委托進(jìn)行鑒定，強(qiáng)政敏、呼樣亭在鑒定不能的情況下，經(jīng)法庭釋明后，拒不申請(qǐng)醫(yī)療損害司法鑒定，理應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果;根據(jù)《電子病歷應(yīng)用管理規(guī)范》第二條規(guī)定，國(guó)家并沒有全面推行電子病歷，也并不是所有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷都叫電子病歷，其醫(yī)院應(yīng)用的為《病歷書寫基本規(guī)范》中明確的打印病歷，強(qiáng)政敏、呼樣亭以其醫(yī)院沒有電子病歷為由提出的異議不能成立。
一審法院查明
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
強(qiáng)政敏、呼樣亭向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)西京醫(yī)院在為強(qiáng)俊毓住院期間的治療行為存在嚴(yán)重過錯(cuò)，導(dǎo)致其死亡。
2.判令西京醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)160000元、死亡賠償金666380元、喪葬費(fèi)35991.50元、交通費(fèi)3600元、護(hù)理費(fèi)1900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、精神損害撫慰金200000元、律師代理費(fèi)5萬(wàn)元。
3.判決所欠醫(yī)療費(fèi)由西京醫(yī)院承擔(dān)；4.訴訟費(fèi)由西京醫(yī)院承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明：2017年8月16日患者強(qiáng)俊毓門診診斷：擴(kuò)張型心肌病，心功能Ⅲ級(jí)入住西京醫(yī)院醫(yī)院。
入院記錄：主訴：發(fā)作性腹脹、全身浮腫2月，加重伴乏力7天。
現(xiàn)病史：患者于2月前無明顯誘因感乏力、無胸悶、氣短，無胸痛，夜間可平臥，無發(fā)熱，偶有咳嗽，少量白痰，無咯血，伴腹脹，無惡心、嘔吐，無腹痛、腹瀉，雙下肢浮腫，休息可緩解，勞累后加重，至西安交大第二附屬醫(yī)院消化內(nèi)科就診，行心臟、腹部彩超提示：擴(kuò)張型心肌病，腹腔積液（大量），行腹腔穿刺引流等對(duì)癥治療，同時(shí)給予利尿、營(yíng)養(yǎng)心肌、擴(kuò)冠、護(hù)胃等藥物治療，好轉(zhuǎn)出院，期間上述癥狀反復(fù)出現(xiàn)，活動(dòng)耐力明顯下降，后至唐都醫(yī)院心內(nèi)科就診，行心臟、腹部彩超提示：全心大、左室收縮功能減低，心包積液，EF：0.36，腹腔積液，給予地高辛強(qiáng)心等營(yíng)養(yǎng)心肌等藥物治療，癥狀改善不明顯。
為求進(jìn)一步診療，急診以“擴(kuò)張型心肌病”入住西京醫(yī)院醫(yī)院。
自發(fā)病以來，患者精神狀態(tài)差，體力差，食欲差，睡眠可，體重?zé)o明顯變化，大小便正常。
最后診斷：擴(kuò)張型心肌病，二尖瓣關(guān)閉不全，三尖瓣關(guān)閉不全，心功能Ⅳ級(jí)。
2017年8月24日查房記錄：患者有心臟移植手術(shù)指征，無手術(shù)禁忌，擬行同種異體強(qiáng)政敏、呼樣亭位心臟移植術(shù)，完善術(shù)前各項(xiàng)檢查，向患者家屬詳細(xì)講明手術(shù)方案以及可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)和意外情況，征得患者家屬知情理解并簽署手術(shù)同意書，積極做好術(shù)前準(zhǔn)備。
患者術(shù)前狀況評(píng)估，患者一般情況可，無胸悶、呼吸困難等不適，無感染及其他系統(tǒng)性疾病，術(shù)前血常規(guī)、凝血功能、術(shù)前感染四項(xiàng)篩查、腎功能等各項(xiàng)輔助檢查未發(fā)現(xiàn)明顯異常。
患者手術(shù)適應(yīng)征明確，無手術(shù)禁忌癥，術(shù)前準(zhǔn)備充分。
2017年8月24日20時(shí)34分，患者強(qiáng)俊毓在全麻體外循環(huán)下行同種異體強(qiáng)政敏、呼樣亭位心臟移植術(shù)。
2017年8月31日呼樣亭在心血管外科手術(shù)情況談話記錄及病危通知書簽字。
2017年9月3日16：30分病歷記錄：患者病情危重，持續(xù)呼吸機(jī)輔助呼吸，目前處于昏迷狀態(tài)，輸注大量血液制品，大劑量血管活性藥物維持，循環(huán)仍難以維持，向患者家屬詳細(xì)說明目前病情和可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)以及意外情況，患者家屬要求放棄治療，告知可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)和意外情況，家屬表示知情理解并簽署自動(dòng)出院同意書，請(qǐng)示上級(jí)醫(yī)師并同意后給予辦理自動(dòng)出院手續(xù)。
2017年9月3日強(qiáng)政敏在自動(dòng)出院告知書及拒絕檢查或治療知情同意書上簽字。
2019年10月10日靈寶市陽(yáng)平鎮(zhèn)大寨村村會(huì)員出具證明，載明：強(qiáng)俊毓于2017年9月3日病故于西京醫(yī)院，于4日土葬于大寨村。
對(duì)于“病故于西京醫(yī)院”一說強(qiáng)政敏、呼樣亭稱系自己陳述給村委會(huì)。
2019年10月14日靈寶市陽(yáng)平鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院出具強(qiáng)俊毓死亡證明，載明死亡原因：擴(kuò)張型心肌病，死亡地點(diǎn)：外地及其它。
又查，強(qiáng)政敏、呼樣亭系死者強(qiáng)俊毓父母，2017年10月20日強(qiáng)政敏、呼樣亭委托陜西哲勤律師事務(wù)所律師閆紅安、劉榮軍作為本案的訴訟委托代理人，代理權(quán)限為：立案、出庭參與訴訟、變更訴訟請(qǐng)求、和解、調(diào)解及領(lǐng)取法律文書等。
2017年10月30日陜西哲勤律師事務(wù)所出具函，指派閆紅安、劉榮軍為本案一審程序的代理人。
2017年11月24日開庭，強(qiáng)政敏、呼樣亭對(duì)西京醫(yī)院提交的病歷要求帶回查看，2017年11月30日開庭，強(qiáng)政敏、呼樣亭稱對(duì)西京醫(yī)院醫(yī)院提供的病歷形式要件無異議，但認(rèn)為記錄的不客觀真實(shí)，希望由鑒定部門綜合評(píng)判。
強(qiáng)政敏、呼樣亭申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)為：西京醫(yī)院對(duì)強(qiáng)俊毓施行的心臟移植手術(shù)的必要性、迫切性以及是否存在過度治療、是否存在過錯(cuò)，若存在，其過錯(cuò)參與度是多少西京醫(yī)院的過錯(cuò)行為與強(qiáng)俊毓死亡的損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。
經(jīng)強(qiáng)政敏、呼樣亭申請(qǐng)，一審法院通過西安市中級(jí)人民法院委托陜西佰美法醫(yī)司法鑒定所對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，2018年6月8日陜西佰美法醫(yī)司法鑒定所予以退案，退案理由：因申請(qǐng)方認(rèn)為送鑒資料不客觀真實(shí)，決定退案。
2018年7月10日開庭，告知陜西佰美法醫(yī)司法鑒定所退案事由，強(qiáng)政敏、呼樣亭請(qǐng)求繼續(xù)申請(qǐng)鑒定，鑒定事項(xiàng)同前，并提交一份主治醫(yī)生程亮錄音一份，西京醫(yī)院醫(yī)院質(zhì)證認(rèn)為屬于強(qiáng)政敏、呼樣亭偷錄，不能確定被錄者的身份及錄音內(nèi)容的真實(shí)性，不同意作為鑒定的鑒材。
強(qiáng)政敏、呼樣亭對(duì)西京醫(yī)院提交的病歷的客觀性沒有異議，請(qǐng)求鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定時(shí)，將病歷與其他相關(guān)疑問及證據(jù)結(jié)合起來，進(jìn)行綜合評(píng)判。
同時(shí)請(qǐng)求排除陜西佰美法醫(yī)司法鑒定所。
經(jīng)強(qiáng)政敏、呼樣亭申請(qǐng)，一審法院通過西安市中級(jí)人民法院委托陜西西安中恒法醫(yī)司法鑒定所對(duì)強(qiáng)政敏、呼樣亭委托事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，該所于2018年9月13日出具函，稱由于鑒定事項(xiàng)所涉及專門性問題超出本所技術(shù)條件或鑒定能力，無法出具明確鑒定意見，予以退案。
2018年10月18日開庭，告知退函事由后強(qiáng)政敏、呼樣亭申請(qǐng)異地鑒定，雙方均同意將強(qiáng)政敏、呼樣亭已質(zhì)證過的病歷作為鑒定鑒材，強(qiáng)政敏、呼樣亭的質(zhì)證意見仍為“強(qiáng)政敏、呼樣亭對(duì)西京醫(yī)院提交的病歷客觀性沒有異議，請(qǐng)求鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定時(shí)將病歷與其他相關(guān)疑問及證據(jù)結(jié)合起來進(jìn)行綜合評(píng)判”。
經(jīng)強(qiáng)政敏、呼樣亭申請(qǐng)，一審法院通過西安市中級(jí)人民法院委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對(duì)強(qiáng)政敏、呼樣亭委托事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，該所于2019年3月5日出具不予受理函，稱本案所需技術(shù)要求超出該所技術(shù)條件和鑒定能力，決定不予受理。
前述開庭強(qiáng)政敏、呼樣亭及兩委托代理人閆紅安、劉榮軍均到庭。
2018年12月15日強(qiáng)政敏、呼樣亭委托北京眾再成律師事務(wù)所律師宋中清為本案訴訟代理人，同時(shí)與強(qiáng)政敏、呼樣亭委托代理人閆紅安、劉榮軍解除委托合同。
2019年6月27日開庭，告知雙方法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所不予受理函，強(qiáng)政敏、呼樣亭認(rèn)為西京醫(yī)院之前提供的病歷(雙方已質(zhì)證的)不是真實(shí)的病歷，認(rèn)為只是電子病歷的打印件，因?yàn)槲骶┽t(yī)院沒有提供電子病歷的強(qiáng)政敏、呼樣亭件，才導(dǎo)致無法鑒定。
法庭詢問強(qiáng)政敏、呼樣亭是否同意用之前質(zhì)證過的紙質(zhì)病歷再次鑒定，強(qiáng)政敏、呼樣亭堅(jiān)持認(rèn)為西京醫(yī)院醫(yī)院應(yīng)該有電子病歷，要求采用電子病歷進(jìn)行鑒定。
西京醫(yī)院醫(yī)院稱其已提交了真實(shí)完整的病歷，強(qiáng)政敏、呼樣亭質(zhì)證也表示認(rèn)可真實(shí)性，根據(jù)《電子病歷應(yīng)用管理規(guī)范》，并非所有醫(yī)療機(jī)構(gòu)都在使用衛(wèi)計(jì)委規(guī)定意義上的電子病歷，《電子病歷系統(tǒng)功能規(guī)范》明確了衛(wèi)計(jì)委所規(guī)定的電子病歷應(yīng)具備的必要功能，只有完全實(shí)現(xiàn)相關(guān)功能才能稱為法律意義上的“電子病歷”，目前其醫(yī)院應(yīng)用的為電子化醫(yī)療資料打印病歷。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案強(qiáng)政敏、呼樣亭三次申請(qǐng)對(duì)西京醫(yī)院的診療是否存在過錯(cuò)進(jìn)行鑒定，經(jīng)委托鑒定，其中陜西佰美法醫(yī)司法鑒定所因申請(qǐng)方認(rèn)為送鑒資料不客觀真實(shí)予以退案；陜西西安中恒法醫(yī)司法鑒定所及法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所均以鑒定事項(xiàng)超出本所技術(shù)條件或鑒定能力，無法出具明確鑒定意見，予以退案。
強(qiáng)政敏、呼樣亭不再同意用強(qiáng)政敏、呼樣亭質(zhì)證過的病歷鑒定，堅(jiān)持要求用電子病歷鑒定。
根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定(2013)》第二條：病歷是指醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)過程中形成的文字、符號(hào)、圖表、影像、切片等資料和總和，包括門診病歷和住院病歷，病歷歸檔以后形成病案。
第四條，按照病歷記錄形式不同，可區(qū)分為紙質(zhì)病歷和電子病歷，電子病歷與紙質(zhì)病歷具有同等效力。
《電子病歷應(yīng)用管理規(guī)范》第三條：電子病歷是指醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)過程中，使用信息系統(tǒng)生成的文字、符號(hào)、圖表、圖形、數(shù)字、影像等數(shù)字化信息，并能實(shí)現(xiàn)存儲(chǔ)、管理、傳輸和重現(xiàn)的醫(yī)療記錄，是病歷的一種記錄形式，包括門診病歷和住院病歷。
根據(jù)《電子病歷應(yīng)用管理規(guī)范》及《電子病歷系統(tǒng)功能規(guī)范》規(guī)定，電子病歷的基本法律要件有：1、電子病歷系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)設(shè)置醫(yī)務(wù)人員審查、修改的權(quán)限和時(shí)限。
2、醫(yī)務(wù)人員修改時(shí)，電子病歷系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行身份識(shí)別，保存歷次修改痕跡、標(biāo)記準(zhǔn)確的修改時(shí)間和修改人信息。
3、電子病歷系統(tǒng)運(yùn)行應(yīng)當(dāng)具備對(duì)電子病歷創(chuàng)建、編輯、歸檔等操作的追溯能力。
4、電子病歷應(yīng)當(dāng)具有使用審計(jì)的基礎(chǔ)功能，即對(duì)電子病歷數(shù)據(jù)的創(chuàng)建、修改、刪除等任何操作自動(dòng)生成、保存審計(jì)日志（至少包括操作時(shí)間、操作者、操作內(nèi)容等），并提供按審計(jì)項(xiàng)目追蹤查看其所有操作者等功能。
5、實(shí)現(xiàn)信息實(shí)時(shí)上傳和自動(dòng)備份到醫(yī)院數(shù)據(jù)中心和第三方存儲(chǔ)中心。
6、其他法律規(guī)定的內(nèi)容。
西京醫(yī)院醫(yī)院稱目前其醫(yī)院應(yīng)用的為電子化醫(yī)療資料打印病歷，尚未建成衛(wèi)計(jì)委規(guī)定意義上的電子病歷，并不完全具有《電子病歷系統(tǒng)功能規(guī)范》所規(guī)定的電子病歷應(yīng)具備的必要功能。
綜上，一審法院認(rèn)為強(qiáng)政敏、呼樣亭及其委托代理人閆紅安、劉榮軍對(duì)病歷進(jìn)行了質(zhì)證在對(duì)客觀性無異議的前提下，一審法院依程序委托鑒定三次，其中后兩家鑒定部門均以鑒定項(xiàng)目超出其技術(shù)要求予以退案，現(xiàn)強(qiáng)政敏、呼樣亭推翻前述對(duì)病歷的質(zhì)證意見，堅(jiān)持要求用電子病歷進(jìn)行鑒定，根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定(2013)》第四條，電子病歷與紙質(zhì)病歷具有同等效力。
打印病歷屬于紙質(zhì)病歷的一種，不屬于電子病歷。
西京醫(yī)院醫(yī)院目前應(yīng)用的為電子化醫(yī)療資料打印病歷，并未建成法律意義上的“電子病歷”。
由于強(qiáng)政敏、呼樣亭拒絕用紙質(zhì)病歷進(jìn)行再次鑒定，導(dǎo)致無法通過專門的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)西京醫(yī)院在對(duì)死者強(qiáng)俊毓的診療過程中是否存在過錯(cuò)，及過錯(cuò)的原因力大小進(jìn)行鑒定，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
另對(duì)于西京醫(yī)院醫(yī)院庭后提出要求強(qiáng)政敏、呼樣亭支付拖欠醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求，因此請(qǐng)求于法庭辯論終結(jié)后提出，本案不予處理，可另案主張。
一審法院遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第六條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告強(qiáng)政敏、呼樣亭所有訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13500元由強(qiáng)政敏、呼樣亭負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
一審法院查明事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中，強(qiáng)政敏、呼樣亭于2017年8月16日攜其女強(qiáng)俊毓入住西京醫(yī)院，西京醫(yī)院對(duì)其進(jìn)行了診治，雙方之間建立了醫(yī)患關(guān)系。
現(xiàn)強(qiáng)政敏、呼樣亭以西京醫(yī)院在給強(qiáng)俊毓的診治中存在嚴(yán)重過錯(cuò)，導(dǎo)致強(qiáng)俊毓死亡為由提起本案訴訟，要求西京醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任。
訴訟中，雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，本案的處理有待于通過司法鑒定程序進(jìn)一步查明西京醫(yī)院在診療過程中是否存在過錯(cuò)、過錯(cuò)與損害后果的因果關(guān)系等專門性問題。
然一審法院組織雙方當(dāng)事人對(duì)西京醫(yī)院就其醫(yī)院對(duì)強(qiáng)俊毓進(jìn)行的診療活動(dòng)提供的相應(yīng)病歷資料進(jìn)行質(zhì)證后，先后三次就強(qiáng)政敏、呼樣亭申請(qǐng)的“西京醫(yī)院對(duì)強(qiáng)俊毓施行的心臟移植手術(shù)的必要性、迫切性以及是否存在過度治療、是否存在過錯(cuò)，若存在，其過錯(cuò)參與度是多少西京醫(yī)院的過錯(cuò)行為與強(qiáng)俊毓死亡的損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系”等問題委托進(jìn)行司法鑒定。
三家司法鑒定機(jī)構(gòu)分別以申請(qǐng)方認(rèn)為送鑒資料不客觀真實(shí)、鑒定事項(xiàng)超出技術(shù)條件或鑒定能力、無法出具明確鑒定意見等理由對(duì)委托事項(xiàng)作退案、不予受理處理。
此種情況下，強(qiáng)政敏、呼樣亭推翻申請(qǐng)司法鑒定時(shí)對(duì)西京醫(yī)院提供的病歷資料的質(zhì)證意見，堅(jiān)持要求西京醫(yī)院提供電子病歷進(jìn)行鑒定，最終導(dǎo)致無法通過專門的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)西京醫(yī)院是否存在診療過錯(cuò)、診療過錯(cuò)與損害后果之間的因果關(guān)系等專門性問題進(jìn)行司法鑒定，一審法院以此為由認(rèn)定強(qiáng)政敏、呼樣亭應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，繼而判決駁回其訴訟請(qǐng)求，符合民事訴訟中的舉證責(zé)任分配原則和對(duì)證據(jù)的審核認(rèn)定規(guī)定，裁處并無不當(dāng)。
關(guān)于強(qiáng)政敏、呼樣亭基于西京醫(yī)院不能提供電子病歷之事實(shí)提出的上訴問題。
一審法院在判決論理時(shí)已經(jīng)結(jié)合《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定（2013）》及《電子病歷應(yīng)用管理規(guī)范》等規(guī)定，對(duì)電子病歷、打印病歷、紙制病歷，以及電子病歷與紙制病歷的效力進(jìn)行了詳細(xì)的分析和闡述，強(qiáng)政敏、呼樣亭雖仍認(rèn)為西京醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)不能提供電子病歷的舉證責(zé)任，但根據(jù)其述稱意見及提交的相應(yīng)證據(jù)，既不能認(rèn)定西京醫(yī)院所提供病歷資料不能反映其醫(yī)院對(duì)強(qiáng)俊毓進(jìn)行的診療活動(dòng)的全過程，也不能認(rèn)定西京醫(yī)院存在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條第（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的“隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料”、“偽造、篡改或者銷毀病歷資料”行為，強(qiáng)政敏、呼樣亭應(yīng)當(dāng)對(duì)其所主張的事實(shí)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
本院對(duì)其提出的上訴意見不予采納。
綜上所述，強(qiáng)政敏、呼樣亭的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13500元（強(qiáng)政敏、呼樣亭已預(yù)交），由強(qiáng)政敏、呼樣亭負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 何強(qiáng)
審判員 張楠
審判員 肖曉通
二〇二〇年三月二十三日（院?。?br/>
書記員 周偉
