刑事審判參考（2024.11 第140輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1596號]吳某重大責(zé)任事故案-游泳館經(jīng)營者違反安全管理規(guī)定，經(jīng)營游泳教培業(yè)務(wù)， 導(dǎo)致學(xué)員發(fā)生溺亡事故行為的性質(zhì)認(rèn)定
二 、主要問題
游泳館經(jīng)營者經(jīng)營游泳教培業(yè)務(wù)，能否認(rèn)定為刑法第一百三十四條 規(guī)定的“生產(chǎn)、作業(yè)”,進(jìn)而認(rèn)定其構(gòu)成重大責(zé)任事故罪?
三 、裁判理由
刑法第一百三十四條規(guī)定了重大責(zé)任事故罪，對在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果 的行為于以定罪處罰。本案審理期間，對于被告人吳某經(jīng)營游泳館游泳 教培業(yè)務(wù)的行為能否認(rèn)定為該條規(guī)定的“生產(chǎn)、作業(yè)”,存在兩種不同的 觀 點(diǎn) 。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“生產(chǎn)、作業(yè)”是指人類采用一定工具或者方法作 用于一定的勞動對象，使之發(fā)生性質(zhì)、形態(tài)或形狀的改變或位置的移動， 從而適合或滿足人類的某種物質(zhì)需要的活動。從行業(yè)來看，“生產(chǎn)、作 業(yè)”包括制造業(yè)、采礦業(yè)、建筑業(yè)等第一、第二產(chǎn)業(yè)，經(jīng)營游泳館游泳 教培業(yè)務(wù)的行為不應(yīng)納入“生產(chǎn)、作業(yè)”之中。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，2006年刑法修正案(六)第一條已經(jīng)刪除了原來?xiàng)l文中“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工” 的表述，此后從事“生產(chǎn)、作業(yè)”的主體范圍不受限制，行業(yè)范圍亦不受限制。各種與不特定人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全相關(guān)聯(lián)，具有生產(chǎn)經(jīng)營性質(zhì)的活動，都屬于刑法規(guī)定的“生產(chǎn)、作業(yè)”,因此，經(jīng)營游泳館游泳 教培業(yè)務(wù)屬于“生產(chǎn)、作業(yè)”。除此之外，刑法規(guī)定的“在生產(chǎn)、作業(yè) 中”,不限于直接的生產(chǎn)、作業(yè)行為，與生產(chǎn)、作業(yè)密切關(guān)聯(lián)，對生產(chǎn)、 作業(yè)活動存在直接影響的行為，也屬于“在生產(chǎn)、作業(yè)中”的行為。
我們同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為“生產(chǎn)、作業(yè)”所指向的對象不應(yīng)局限 于制造業(yè)、建筑業(yè)等第一、第二產(chǎn)業(yè)，游泳館教培業(yè)務(wù)等第三產(chǎn)業(yè)同樣 可歸入“生產(chǎn)、作業(yè)”。具體理由如下。
( 一)將經(jīng)營游泳館游泳教培業(yè)務(wù)解釋為“生產(chǎn)、作業(yè)”不 違背罪刑法定原則
首先，從立法演變來看，重大責(zé)任事故罪的主體范圍存在擴(kuò)大化傾 向。在1979年刑法以及1997年刑法中，重大責(zé)任事故罪的主體均采用了 列舉式的規(guī)定，即“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè) 單位的職工”,表明重大責(zé)任事故罪的主體是特殊主體，該罪只能發(fā)生在 第一、第二產(chǎn)業(yè)中。而隨著司法實(shí)踐情況的變化，將重大責(zé)任事故罪的主體限定于前述產(chǎn)業(yè)中，出現(xiàn)主體范圍過窄、司法認(rèn)定難度大、容易引 起爭議等問題，導(dǎo)致預(yù)防犯罪與打擊犯罪的效果較差。基于此，刑法修 正案(六)第一條對原條文作了修改，取消了列舉式的規(guī)定，將重大責(zé) 任事故罪的犯罪主體從原來的企業(yè)、事業(yè)單位的職工擴(kuò)大到從事生產(chǎn)、 作業(yè)的所有人員，個(gè)體經(jīng)營戶、群眾合作經(jīng)營單位、無照經(jīng)營單位的生 產(chǎn)、作業(yè)人員及其管理人員都有可能成為該罪主體。經(jīng)營游泳教培業(yè)務(wù) 的行為人能否成為該罪的主體則取決于游泳館的經(jīng)營活動能否認(rèn)定為 “生產(chǎn)、作業(yè)”。全國人大常委會法工委刑法室在刑法修正案(六)的釋 義中指出，重大責(zé)任事故罪的犯罪主體是在各類生產(chǎn)經(jīng)營活動中從事生 產(chǎn)、作業(yè)人員及其指揮管理的人員，既包括1997年刑法規(guī)定的工廠、礦 山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，也包括其他生產(chǎn)、 經(jīng)營單位的人員，個(gè)體經(jīng)營戶、群眾合作經(jīng)營組織的生產(chǎn)、管理人員， 甚至違法經(jīng)營單位、無照經(jīng)營單位的生產(chǎn)、作業(yè)人員及其指揮管理人員 等。只要在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，造成不特定人員傷 亡或者公私財(cái)產(chǎn)重大損害的，無論其生產(chǎn)、作業(yè)性質(zhì)，均可以構(gòu)成 該罪。①
其次，從文義解釋的角度看，經(jīng)營游泳教培業(yè)務(wù)存在解釋為“生產(chǎn)、 作業(yè)”的空間。對于“生產(chǎn)”的理解有狹義與廣義之分。狹義的“生 產(chǎn)”是指創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富的過程；廣義的“生產(chǎn)”是指從事創(chuàng)造社會財(cái)富 的活動和過程，包括創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富?！白鳂I(yè)”則是指按照生產(chǎn) 計(jì)劃一步一步完成任務(wù)，也可以是一道工序、程序、環(huán)節(jié)，其本質(zhì)是 “生產(chǎn)”的具體化。如果對“生產(chǎn)”作狹義解釋，那么“生產(chǎn)、作業(yè)” 的指向仍然被限制于第一、第二產(chǎn)業(yè)之中，游泳館等第三產(chǎn)業(yè)則不能歸 屬于其中；如果對“生產(chǎn)”作廣義解釋，則需討論從事游泳館的經(jīng)營是 否能夠認(rèn)定為創(chuàng)造精神財(cái)富的活動。精神財(cái)富是指不能夠被商品化但又 能讓人們感受得到滿足的非物質(zhì)的東西，如安全感、自由感、受尊敬感、受關(guān)懷感和幸福感等。雖然教授他人游泳與學(xué)習(xí)游泳之間是一種對價(jià)交 易關(guān)系，帶有物質(zhì)性色彩，但具有物質(zhì)性并不天然排斥獲得精神財(cái)富， 如在學(xué)習(xí)游泳的過程中，學(xué)習(xí)游泳的人從缺乏安全感、自由感到掌握游 泳技能獲得或者增強(qiáng)安全感、自由感。
最后，從體系解釋角度看，“生產(chǎn)、作業(yè)”應(yīng)當(dāng)包含游泳教培業(yè)。解 釋論認(rèn)為，整體的理解只有通過部分的理解而理解，部分的理解同樣依 賴于整體的理解，唯如此，方能使各罪構(gòu)成要件之間避免重復(fù)與交叉， 保持罪與罪之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。關(guān)于“生產(chǎn)、作業(yè)”的理解亦應(yīng)當(dāng)遵循體 系解釋原則。第一，重大責(zé)任事故罪作為行政犯，應(yīng)當(dāng)參考其前置行政 法的規(guī)定。2021年修正的安全生產(chǎn)法第二條明確規(guī)定：“在中華人民共和 國領(lǐng)域內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的單位(以下統(tǒng)稱生產(chǎn)經(jīng)營單位)的安全生 產(chǎn)，適用本法……”即安全生產(chǎn)貫徹在整個(gè)生產(chǎn)、經(jīng)營活動中，而不僅 僅是生產(chǎn)活動中。該法第三十六條第三款規(guī)定：“餐飲等行業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營 單位使用燃?xì)獾?，?yīng)當(dāng)安裝可燃?xì)怏w報(bào)警裝置，并保障其正常使用?！倍?nbsp;餐飲業(yè)則屬于典型的第三產(chǎn)業(yè)，仍受安全生產(chǎn)法的規(guī)制。該法還規(guī)定了 員工宿舍等標(biāo)準(zhǔn)，同樣不受產(chǎn)業(yè)形式等限制。第二，最高人民法院、最 高人民檢察院2015年制定的《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律 若干問題的解釋》(法釋〔2015〕22號)和2022年制定的《關(guān)于辦理危 害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋(二)》(法釋〔2022〕 19號)也使用了“生產(chǎn)經(jīng)營單位”這一表述，相關(guān)解讀文章中更是直接 指出，“危害生產(chǎn)安全違法犯罪可能涉及幾乎所有生產(chǎn)經(jīng)營行業(yè)領(lǐng)域，牽 涉面廣”①。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于辦理 涉窨井蓋相關(guān)刑事案件的指導(dǎo)意見》(高檢發(fā)〔2020〕3號)第五條第一 款規(guī)定，在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，擅自移動窨井蓋或 者未做好安全防護(hù)措施等，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的， 以重大責(zé)任事故罪定罪處罰。社會生活中需要移動窨井蓋多發(fā)生于綠化、管網(wǎng)、垃圾填埋等市政工程作業(yè)過程中，而市政工程一般歸屬于第三產(chǎn) 業(yè)、從這個(gè)角度看，重大責(zé)任事故罪是可以涵蓋第三產(chǎn)業(yè)的，換言之， 重大責(zé)任事故罪是存有規(guī)制經(jīng)營游泳教培業(yè)務(wù)行為的空間的。第三，司 法實(shí)踐中，部分樓房倒塌案的房地產(chǎn)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人與承攬工程的建筑公司 負(fù)責(zé)人一同被以重大責(zé)任事故罪定罪量刑。建筑公司負(fù)責(zé)的樓房承建項(xiàng) 目屬于第二產(chǎn)業(yè)，而根據(jù)《國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》所載，房地產(chǎn)屬于K 門 類，行業(yè)編號70,與金融行業(yè)并列，屬于第三產(chǎn)業(yè)，可見，司法實(shí)踐已 經(jīng)默認(rèn)重大責(zé)任事故罪可以規(guī)制發(fā)生在第三產(chǎn)業(yè)的重大責(zé)任事故。第四， 從形式理性角度分析，刑法修正案(六)新設(shè)重大群眾性活動安全事故 罪，重大責(zé)任事故罪便不再規(guī)制大型群眾性活動安全責(zé)任事故的犯罪行 為，但《大型群眾性活動安全管理?xiàng)l例》明確規(guī)定，大型群眾性活動是 指法人或者其他組織面向社會公眾舉辦的每場次預(yù)計(jì)參加人數(shù)達(dá)到1000 人以上的活動，而游樂場、商場等在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)舉辦的活動不適用該 條例規(guī)定，在游樂場、商場、音樂廳等場所從事日常經(jīng)營業(yè)務(wù)過程中發(fā) 生重大責(zé)任事故并不構(gòu)成大型群眾性活動安全事故罪。也就是說，如將 “生產(chǎn)、作業(yè)”依舊限定于第一、第二產(chǎn)業(yè)活動，那么在“生產(chǎn)、作業(yè)”與“大型群眾性活動”之外，則可能廣泛存在刑法無法規(guī)制的重大責(zé)任 事故行為，造成事實(shí)上的放縱犯罪與罪責(zé)不相均衡。故為填補(bǔ)這一法律 漏洞，對于“生產(chǎn)、作業(yè)”的理解可以考慮進(jìn)行適當(dāng)前移，經(jīng)營游泳館 第三產(chǎn)業(yè)可以納人其中。
(二)將經(jīng)營游泳館教培業(yè)務(wù)認(rèn)定為“生產(chǎn)、作業(yè)”應(yīng)考量 其適配性
如前所述，從立法傾向、文義解釋的可能以及體系解釋的要求來看， 將第三產(chǎn)業(yè)納入“生產(chǎn)、作業(yè)”之中具有可能性及必要性，但是，具體 到游泳館的經(jīng)營能否納人重大責(zé)任事故罪中的“生產(chǎn)、經(jīng)營”還需要考 量其適配性。
首先，從保護(hù)法益的角度看，重大責(zé)任事故罪所保護(hù)的法益是公共安全?！肮病彪m然在理論上有不同理解，但我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把握“多數(shù) 人”或“不特定人”的特征。當(dāng)游泳館在未進(jìn)行封閉培訓(xùn)的情況下，其 人員流動呈現(xiàn)“多數(shù)人”以及“不特定人”的雙重特征，無論基于哪種 理論，游泳館的空間屬性都可以認(rèn)定為“公共”。當(dāng)游泳館進(jìn)行封閉培訓(xùn) 的情況下，無論是否第一次報(bào)名參加的人，其均可以落入“多數(shù)人”的 范疇，故其仍然可以歸屬于“公共”之中。關(guān)于“安全”的理解， 一般 認(rèn)為是指公眾的生命、身體健康以及重大財(cái)產(chǎn)的安全，依據(jù)安全生產(chǎn)法 以及《安全生產(chǎn)等級評定技術(shù)規(guī)范——第52部分：游泳場所》等規(guī)定， 符合安全生產(chǎn)等級評定內(nèi)容和評定細(xì)則方可從事游泳場所經(jīng)營，根據(jù)形 式邏輯進(jìn)行反推論證，可以得出游泳場所的經(jīng)營活動具有公共安全屬性。
其次，關(guān)于“生產(chǎn)、作業(yè)過程中”的認(rèn)定?！吧a(chǎn)、作業(yè)”的行為 應(yīng)當(dāng)具有重復(fù)性與持續(xù)性。重大責(zé)任事故罪屬于業(yè)務(wù)過失犯罪，刑法中 業(yè)務(wù)一般是指以反復(fù)從事同類型行為為目的的社會活動，這種反復(fù)性和 持續(xù)性是指性質(zhì)上的反復(fù)，而不是單純行為上的反復(fù)。同時(shí)，基于業(yè)務(wù) 的反復(fù)性與持續(xù)性，從事業(yè)務(wù)的行為人對于業(yè)務(wù)的認(rèn)識能力要符合相應(yīng) 的條件，其法律上的注意義務(wù)也更大。本案中，經(jīng)營游泳教培業(yè)務(wù)的行 為具有反復(fù)性與持續(xù)性，游泳館的經(jīng)營者則應(yīng)當(dāng)具有較強(qiáng)的預(yù)見能力以 及預(yù)防危害發(fā)生的預(yù)防能力，換言之，游泳館的經(jīng)營者具有重大責(zé)任事 故的歸責(zé)空間。
最后，關(guān)于“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”的認(rèn)定。雖然第三產(chǎn)業(yè)可 以納入“生產(chǎn)、作業(yè)”范疇之中，但并不等同于在第三產(chǎn)業(yè)中發(fā)生重大 責(zé)任事故即需要刑法的介入。刑法作為事后法、保障法，是在他法不足 以維護(hù)社會秩序時(shí)方才適用，必須要有刑事介入的必要性。事實(shí)上，重 大責(zé)任事故罪的適用需具備“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”這一形式前提， 在一定程度上對各類行業(yè)進(jìn)行了限縮?！坝嘘P(guān)安全管理的規(guī)定”是指與生 產(chǎn)、作業(yè)有關(guān)的安全管理方面的規(guī)章制度，主要有三種類型： 一是國家 制定的有關(guān)安全方面的法律法規(guī)；二是企業(yè)、事業(yè)單位、其他組織及其 上級管理機(jī)關(guān)所制定的有關(guān)安全方面的規(guī)定；三是企業(yè)、事業(yè)單位和其他組織中通行的行之有效的正確操作習(xí)慣與慣例等。根據(jù)體育法第一百 零五條、《全民健身?xiàng)l例》第三十二條等的規(guī)定，從事游泳館等高危險(xiǎn)性 體育項(xiàng)目的經(jīng)營需要具有相應(yīng)的安全保障、應(yīng)急救援制度，需要具有達(dá) 到規(guī)定數(shù)量的取得相應(yīng)國家職業(yè)資格證書或者職業(yè)技能等級證書的社會 體育指導(dǎo)人員和救助人員等，概言之，游泳場所的經(jīng)營適用重大責(zé)任事 故罪具有“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”的前置性條件。
本案中，被告人吳某作為某健身有限公司的法定代表人、總經(jīng)理， 在未取得經(jīng)營高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目許可證、未建立健全公司安全生產(chǎn)責(zé)任 制、未組織制定安全生產(chǎn)規(guī)章制度和安全操作規(guī)程、未按要求配備急救 藥品及救生器材的情況下，明知游泳館招聘的教練員未取得游泳教練證、 安全員未取得游泳救生員證，仍然違反體育法和《全民健身?xiàng)l例》等相 關(guān)規(guī)定，安排不具備教練員和救生員職業(yè)資格的人員從事教學(xué)與救援工 作，造成一名兒童死亡的嚴(yán)重后果。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢 察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條 的規(guī)定，造成一人死亡的即符合重大責(zé)任事故罪的后果條件，吳某作為 發(fā)生事故單位的直接責(zé)任人員，在“生產(chǎn)、作業(yè)”中違反“有關(guān)安全管 理的規(guī)定”,發(fā)生一人死亡的重大傷亡事故，且不存在違法阻卻與責(zé)任阻 卻事由，其行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
(撰稿：江蘇省宿遷市中級人民法院 戴建軍
江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民法院 孔珊珊 審編：最高人民法院刑三庭 鹿素勛)
蘇義飛：人民法院案例庫收錄本案，請看《（2024年）吳某重大責(zé)任事故案-游泳館違規(guī)提供游泳技能培訓(xùn)業(yè)務(wù)致他人死亡的，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪》
