刑事審判參考（2024.11 第140輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1606號(hào)]魏某某被訴非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品案-如何準(zhǔn)確理解和把握《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第二款的規(guī)定
二 、主要問題
如何準(zhǔn)確理解和把握《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第二款的規(guī)定?
三 、裁判理由
案例是寶貴的司法資源和司法智慧的結(jié)晶，好的案例不僅在指導(dǎo)審判實(shí)踐、提高法官司法能力等方面發(fā)揮著重要作用，也是司法解釋等規(guī)范性司法文件確立的規(guī)則的重要來(lái)源。
2022年4月6日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》 ( 法釋〔2022〕12號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《2022年解釋》)?！?022年解釋》第十三條第二款規(guī)定，涉案動(dòng)物系人工繁育，具有下列情形之一的，對(duì)所涉案件一般不作為犯罪處理；需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依法從寬處理：(1)列入人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的；(2)人工繁育技術(shù)成熟、已成規(guī)模，作為寵物買賣、運(yùn)輸?shù)摹Ｔ摽蠲鞔_了涉人工繁育野生動(dòng)物案件 的處理規(guī)則，在加大生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)力度，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)，使案件處理符合人民群眾的樸素公平正義觀念等方面起到積極正面的作用。 該款確立的相關(guān)規(guī)則，就是從最高人民法院近年來(lái)指導(dǎo)辦理的包括本案在內(nèi)的一系列案件中所提煉的?；厮荼景傅膶徖磉^(guò)程，有助于更加準(zhǔn)確理解和把握《2022年解釋》第十三條第二款的規(guī)定。
在審理過(guò)程中，對(duì)于本案的處理形成兩種意見。
一種意見認(rèn)為，在對(duì)《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》調(diào)整前，不能得出被列人人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的野生動(dòng)物及其制品不屬于刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的犯罪對(duì)象的結(jié)論。理由是：從現(xiàn)有規(guī)定看，原國(guó)家林業(yè)局、原農(nóng)業(yè)部出臺(tái)《人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動(dòng)物名錄(第一批)》和兩批《人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)水生野生動(dòng) 物名錄》后，國(guó)務(wù)院野生動(dòng)物行政主管部門并未按照野生動(dòng)物保護(hù)法第二十八條的規(guī)定，對(duì)《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》進(jìn)行調(diào)整。在此情況下，不能得出被列入人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的野生動(dòng)物及其制品不屬于刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的犯罪對(duì)象的結(jié)論。因此，被告人魏某某的行為在案發(fā)時(shí)和第一審、第二審審理時(shí)均構(gòu)成犯罪， 但考慮到案件復(fù)核期間，國(guó)家林業(yè)和草原局、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部于2021年2月對(duì)《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》進(jìn)行了調(diào)整，梅花鹿的人工繁育種群不再按照重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物管理，故可以法律變化為由宣告其無(wú)罪。
另一種意見認(rèn)為，被列入人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的人工繁育野生動(dòng)物及其制品，不宜再被視為刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的犯罪對(duì)象，本案中被告人魏某某的行為不構(gòu)成犯罪，且系自始無(wú)罪。 理由是：2016年修訂的野生動(dòng)物保護(hù)法第二十八條規(guī)定：“對(duì)人工繁育技術(shù)成熟穩(wěn)定的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，經(jīng)科學(xué)論證，納入國(guó)務(wù)院野生動(dòng)物保護(hù)主管部門制定的人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄……對(duì)本法第十條規(guī)定的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄進(jìn)行調(diào)整時(shí)，根據(jù)有關(guān)野外種群保護(hù)情況，可以對(duì)前款規(guī)定的有關(guān)人工繁育技術(shù)成熟穩(wěn)定野生動(dòng)物的人工種群，不再列人國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄，實(shí)行與野外種群不同的管理措施……”原國(guó)家林業(yè)局、原農(nóng)業(yè)部等部門據(jù)此先后出臺(tái)了《人 工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動(dòng)物名錄(第一批)》和兩批《人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)水生野生動(dòng)物名錄》,將包括梅花鹿、馬鹿、尼羅鱷、暹羅 鱷、灣鱷等30種在《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》和《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)附錄一、附錄二中規(guī)定的國(guó)家一級(jí)、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物納入。根據(jù)2016年修訂的野生動(dòng)物保護(hù)法第二十八條的前述規(guī)定，被納入《人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動(dòng)物名錄 (第一批)》和兩批《人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)水生野生動(dòng)物名錄》的30 種野生動(dòng)物的合法人工繁育種群，可以進(jìn)行經(jīng)營(yíng)利用，與一般的家禽家畜并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，不宜再按照刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的犯罪對(duì)象對(duì)待 。
我們同意第二種意見，被列入人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的人工繁育野生動(dòng)物及其制品，不屬于刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的犯罪對(duì)象，本案中被告人魏某某的行為不構(gòu)成犯罪，且自始無(wú)罪。理由有以下幾方面 。
(一)應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)危害性出發(fā)對(duì)刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的犯罪對(duì)象作出認(rèn)定
刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的立法本義在于保護(hù)“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”,準(zhǔn)確認(rèn)定“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”的范圍，對(duì)于依法打擊破壞野生動(dòng)物資源犯罪，保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源具有重要意義。根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的2000年《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《2000年解釋》)第一條 的規(guī)定，刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”,包 括列入《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》的國(guó)家一級(jí)、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物、 列入《公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。根據(jù)《2000年解釋》第一條的前述規(guī)定，人工繁育的“珍貴、瀕?！币吧鷦?dòng)物與野外自然生長(zhǎng)繁殖的物種被同等對(duì)待，《2000年解釋》對(duì)兩者規(guī)定了相同的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。在《2000年解釋》出臺(tái)后的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里、該規(guī)定是符合我國(guó)野生動(dòng)物資源保護(hù)的實(shí)際狀況的。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì) 的發(fā)展，有關(guān)野生動(dòng)物繁育的科研水平不斷提高，不少珍貴、瀕危野生動(dòng)物的人工繁育技術(shù)得到突破，形成了較大的、穩(wěn)定的、完全不依賴野 外資源的人工繁育種群。在此情況下，如果仍然堅(jiān)持將人工繁育種群和 野外種群完全按照同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行管理，嚴(yán)格限制對(duì)人工繁育種群的經(jīng)營(yíng) 利用，既會(huì)造成資源嚴(yán)重浪費(fèi)，也會(huì)傷害到很多合法從事人工繁育野生 動(dòng)物的企業(yè)和個(gè)人的切身利益，影響相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。有鑒于此，立法機(jī)關(guān)于2016年修訂野生動(dòng)物保護(hù)法時(shí)，對(duì)人工繁育技術(shù)成熟穩(wěn)定且納入人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，實(shí)行人工繁育種群與野外種群區(qū)別管理的制度，對(duì)其人工繁育種群，可以依法進(jìn)行商業(yè)化經(jīng)營(yíng)利用，這些人工繁育的野生動(dòng)物與豬、牛、羊、雞、鴨等 傳統(tǒng)畜禽已無(wú)本質(zhì)區(qū)別。在此背景下，對(duì)于那些人工繁育技術(shù)成熟、繁育量大的野生動(dòng)物，特別是已被列入人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名 錄的野生動(dòng)物的人工繁育種群，如果仍堅(jiān)持以該人工繁育種群尚未從 《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》中移除為由，繼續(xù)按刑法第三百四十一條 第一款規(guī)定的犯罪對(duì)象對(duì)待，既不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，更背離社會(huì) 公眾的一般認(rèn)知。對(duì)于未經(jīng)批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)利用人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄中規(guī)定的人工繁育野生動(dòng)物及其制品的行為，由于其社會(huì)危害性較小，給予相應(yīng)的行政處罰即可，無(wú)須上升到追究刑事責(zé)任的程度。
就本案來(lái)看，涉案的梅花鹿在我國(guó)有著悠久的養(yǎng)殖歷史，人工繁育技術(shù)已非常成熟，現(xiàn)有養(yǎng)殖規(guī)模超過(guò)百萬(wàn)只，在一些省份成為重要的養(yǎng) 殖產(chǎn)業(yè)，被作為家畜對(duì)待，鹿茸、鹿肉等梅花鹿制品在日常生活中被廣 泛應(yīng)用于藥品、食品等領(lǐng)域。本案中，被告人魏某某系合法的農(nóng)家樂經(jīng)營(yíng)者，涉案的梅花鹿亦是從正規(guī)的養(yǎng)殖場(chǎng)購(gòu)買，來(lái)源和去向清晰。在 《人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動(dòng)物名錄(第一批)》已將人工繁育的梅花鹿納入，梅花鹿早已被當(dāng)作畜禽利用的情況下，僅以行為時(shí)人工 繁育的梅花鹿尚未被《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》移除為由就按犯罪處理，既不符合刑法第三百四十一條第一款保護(hù)“珍貴、瀕危野生動(dòng)物” 的立法精神，也難以為人民群眾所接受。
(二)從司法實(shí)踐看，人工繁育技術(shù)成熟、繁育量大且依法可以進(jìn)行經(jīng)營(yíng)利用的野生動(dòng)物及其制品， 一直以來(lái)未按刑法第三百 四十一條第一款規(guī)定的犯罪對(duì)象對(duì)待
原國(guó)家林業(yè)局《2003年通知》規(guī)定，梅花鹿等54種馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟的陸生野生動(dòng)物可以被用于食用等商業(yè)化用途。參照原國(guó)家林業(yè)局 《2003年通知》的精神，最高人民法院于2011年在給廣西壯族自治區(qū)高 級(jí)人民法院的《關(guān)于被告人鄭喜和非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、 瀕危野生動(dòng)物制品罪請(qǐng)示一案的批復(fù)》(〔2011〕刑他字第86號(hào)，以下簡(jiǎn) 稱《2011年批復(fù)》)中明確：人工養(yǎng)殖的國(guó)家林業(yè)局規(guī)定可以進(jìn)行商業(yè) 性經(jīng)營(yíng)利用的梅花鹿等54種陸生野生動(dòng)物，不屬于刑法第三百四十一條 第一款規(guī)定的犯罪對(duì)象?！?011年批復(fù)》雖然是針對(duì)個(gè)案作出的，但對(duì) 類案具有普遍指導(dǎo)作用。2016年初，原國(guó)家林業(yè)局森林公安局曾就人工 繁育動(dòng)物案件的法律適用問題征求最高人民法院研究室意見，最高人民 法院研究室在《2016年復(fù)函》中指出，《2011年批復(fù)》是根據(jù)原國(guó)家林 業(yè)局《2003年通知》的精神作出，雖然原國(guó)家林業(yè)局《2003年通知》于 2012年被廢止，但從實(shí)踐看，《2011年批復(fù)》的內(nèi)容仍符合當(dāng)前野生動(dòng) 物保護(hù)與資源利用實(shí)際，即由于馴養(yǎng)繁殖技術(shù)的成熟，對(duì)有的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的馴養(yǎng)繁殖、商業(yè)利用在某些地區(qū)已成規(guī)模，有關(guān)野生動(dòng)物 的數(shù)量極大增加，收購(gòu)、運(yùn)輸、出售這些人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物實(shí)際 已無(wú)社會(huì)危害性。最高人民法院研究室在復(fù)函最后還指出，徹底解決當(dāng) 前困境的辦法，或者是盡快啟動(dòng)《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》的修訂 工作，將一些實(shí)際已不再處于瀕危狀態(tài)的動(dòng)物從名錄中及時(shí)調(diào)整出去， 同時(shí)將有的已處于瀕危狀態(tài)的動(dòng)物增列進(jìn)來(lái)；或者是在修訂后司法解釋中明確，對(duì)某些經(jīng)人工馴養(yǎng)繁殖、數(shù)量已大大增多的野生動(dòng)物，附表所列的定罪量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，僅適用于真正意義上的野生動(dòng)物，而不包括馴養(yǎng)繁殖的。
綜合以上情況，人工繁育的梅花鹿及其制品不屬于刑法第三百四一條第一款規(guī)定的犯罪對(duì)象，為最高人民法院業(yè)務(wù)部門和研究室所認(rèn)可 且最高人民法院研究室《2016年復(fù)函》的意見是針對(duì)原國(guó)家林業(yè)局森 公安局關(guān)于《2011年批復(fù)》是否仍適用的來(lái)函作出的答復(fù)，意見明確具體，在處理類案時(shí)應(yīng)參照適用。
(三)本案的發(fā)生與野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī)修訂的滯后有一定關(guān)系
《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》于1988年公布施行，對(duì)野外種群和人工繁育動(dòng)物采取了同等保護(hù)的做法。此后，隨著人工繁育技術(shù)的進(jìn)步，人工繁育的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物種類達(dá)40多種，存欄量也大大增加， 已形成較為成熟的人工繁育產(chǎn)業(yè)體系。在此情況下，《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》并未被及時(shí)動(dòng)態(tài)調(diào)整，正如中央第七生態(tài)環(huán)境保護(hù)督察組 2021年2月1日向國(guó)家林草局反饋督察情況時(shí)所指出的，在野生動(dòng)物保護(hù)方面，《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》系統(tǒng)調(diào)整滯后，一些應(yīng)重點(diǎn)保護(hù)的物種長(zhǎng)期無(wú)法進(jìn)入保護(hù)名錄或動(dòng)態(tài)調(diào)級(jí)。從本案涉及的梅花鹿來(lái)看， 原國(guó)家林業(yè)局于2017年7月將梅花鹿等9種動(dòng)物列入《人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動(dòng)物名錄(第一批)》后，并未根據(jù)2016年修訂野生動(dòng)物保護(hù)法的規(guī)定及時(shí)對(duì)《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整； 農(nóng)業(yè)農(nóng)村部2020年5月27日公布的《國(guó)家畜禽遺傳資源目錄》將人工繁育的梅花鹿規(guī)定為特種畜禽后，《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》仍未被 進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。直至2021年2月5日，經(jīng)大幅修訂后的《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》公布，才明確人工繁育的梅花鹿等動(dòng)物不再按照保護(hù)動(dòng)物管理。本案發(fā)生于2017年7月，正值《人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動(dòng)物名錄(第一批)》出臺(tái)，如果《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》能夠及時(shí)調(diào)整，本案中的這類情況本可不必發(fā)生。
從實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于被列入人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄但未被《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》及時(shí)動(dòng)態(tài)調(diào)整的人工繁育野生動(dòng)物及其制品，實(shí)踐中按犯罪處理的情況仍時(shí)有發(fā)生，引發(fā)社會(huì)輿論炒作和公眾對(duì)法院判決的質(zhì)疑。對(duì)此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、 農(nóng)業(yè)農(nóng)村部于2020年12月18日聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于依法懲治非法野生動(dòng)物交易犯罪的指導(dǎo)意見》中指出，對(duì)于破壞野生動(dòng)物資源犯罪，在認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪以及裁量刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮涉案動(dòng)物是否系人工繁育、物種的瀕危程度、野外存活狀況、人工繁育情況、是否列人國(guó)務(wù)院野生動(dòng)物保護(hù)主管部門制定的人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄，以及行為手段、對(duì)野生動(dòng)物資源的損害程度、食用涉案野生動(dòng)物對(duì)人體健康的危害程度等情節(jié)，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。根據(jù)前述規(guī)定并結(jié)合本案具體情節(jié)，對(duì)此類案件的處理，判斷的重點(diǎn)在于涉案動(dòng)物是否系人工繁育特別是列入人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的情況。 對(duì)于本案涉及的梅花鹿這類被列入人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的人工繁育野生動(dòng)物及其制品，原則上不宜再按照刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的犯罪對(duì)象對(duì)待。
(撰稿：最高人民法院刑二庭 郭 慧
審編：最高人民法院刑二庭 高洪江)
