刑事審判參考（2024.11 第140輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1601號]王某生搶劫案-被告人在二審期間病危時的強制措施變更審查及 被告人死亡的上訴案件處理
二 、主要問題
(1)二審期間被告人突發(fā)嚴重疾病，法院如何審查變更強制措施的申請?
(2)二審期間被告人死亡的，案件如何處理?
三 、裁判理由
(一)二審期間被告人突發(fā)嚴重疾病，法院應(yīng)全面審查案件情況，審慎決定變更強制措施
根據(jù)刑事訴訟法第六十七條、第六十八條的規(guī)定，患嚴重疾病，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性的，人民法院對被告人可以取保候?qū)彙?nbsp;人民法院決定取保候?qū)彽?，?yīng)當責(zé)令被告人提出保證人或者交納保證金。
本案中，被告人王某生于二審期間突發(fā)嚴重疾病，從羈押場所被送往某醫(yī)院(定點醫(yī)院)重癥監(jiān)護室搶救治療。因情況緊急，醫(yī)院發(fā)出病危通知書、羈押單位認為王某生無羈押必要，多次提請二審法院對王某生變更強制措施(取保候?qū)?,但王某生家屬認為王某生不構(gòu)成搶劫罪， 要求全力救治王某生，不同意擔(dān)任保證人并取保候?qū)?，并要求二審法?改判故意傷害罪或發(fā)回重審。
對此、二審法院進行了審查。首先，考察被告人的情況是否符合取保候?qū)彽臈l件。取保候?qū)徥且环N限制(而非剝奪)犯罪嫌疑人、被告人的人身自由程度較輕的強制措施。其適用對象包括：一是可能判處管制、 拘役或者獨立適用附加刑的，這類人員逃避偵查和審判的可能性較小， 沒有必要采取拘留、逮捕的措施；二是可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性的；三是患有嚴重疾病、生活不能自理、 懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性 的；四是羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要取保候?qū)彽模@種情況主要是為了避免超期羈押。就本案而言，被告人王某生因患重病處于昏迷狀態(tài)，在醫(yī)院重癥監(jiān)護室救治，已失去了生活自理能力，人身危險性較小，逃避偵查和審判的可能性也比較小，基于人道主義的考慮，可以變更強制措施。其次，考察變更強制措施的緊迫性和必要性。鑒于羈押場所治療條件有限，對患重病的被告人采取取保候?qū)彺胧┦菫榱烁玫貙Ρ桓嫒诉M行治療，系出于人道主義考慮。本案王某生已送往醫(yī)院，并獲得及時、全面的救治，變更強制措施已缺乏緊迫性和必要性。最后，考察變更強制措施的可行性。鑒于被告人王某生處于昏迷狀態(tài)(已無意識),無法表達，其家屬不同意擔(dān)任保證人，故無法為被告人辦理取保候?qū)徥掷m(xù)，即變更強制措施不具有可行性。
綜上所述，二審法院對于形式上符合取保候?qū)彈l件的被告人，根據(jù)案件具體情況，綜合考慮其人身危險性以及變更強制措施的必要性、緊迫性、可行性和社會效果等因素，本著有利于救治被告人的原則，審慎決定不予變更強制措施，體現(xiàn)了司法的人文關(guān)懷。
(二)二審期間被告人死亡的，應(yīng)堅持全面實質(zhì)評議，對案件實體、程序問題依法穩(wěn)妥處理
本案案發(fā)后，公安機關(guān)起初以故意傷害罪立案，偵查終結(jié)后起訴意 見書亦以故意傷害罪移送審查起訴。在審查起訴階段，檢察機關(guān)改變定性，以搶劫罪移送北京市人民檢察院第二分院向北京市第二中級人民法院提起公訴。主要理由是：監(jiān)控錄像顯示，被告人王某生在毆打被害人 的過程中劫取了被害人的一塊手表(無法作價)和一部手機(已扔棄), 應(yīng)當以搶劫罪追究其刑事責(zé)任。控辯雙方對于案件定性存在爭議。 一審 法院支持了檢察機關(guān)的指控，之后被告人以原判定性不準、量刑過重為由提起上訴。二審審理期間，被告人因患病入住某醫(yī)院治療，此案尚未能正式提訊或開庭審理，王某生即突發(fā)重病被搶救，因王某生失去意識， 無法繼續(xù)提訊或開庭。之后，二審法院得知王某生死亡消息并到醫(yī)院查看核實。對案件應(yīng)當如何定性并處理，評議中存在不同意見。
第一種意見認為，被告人王某生客觀上對被害人實施了暴力行為， 亦當場獲取了被害人的財物(手表和手機),形式上符合搶劫罪的犯罪構(gòu) 成，但本案還應(yīng)結(jié)合具體情況分析： 一是從當事人雙方的關(guān)系看，被告 人與被害人系多年的朋友，案發(fā)當晚二人共同飲酒，在被告人對被害人 實施擊打行為前二人攜手散步近一個小時，被告人表示因飲酒過多對二 人發(fā)生沖突的情節(jié)均記不清、“斷片了”,對為何劫取被害人財物無法作 出解釋；被害人在醫(yī)院救治過程中僅有過一次陳述，對案發(fā)經(jīng)過亦無法描述清楚，于案發(fā)后一個月在醫(yī)院經(jīng)救治無效而死亡。故被告人實施行為時的精神狀態(tài)如何，搶劫的動機和目的是什么,在何種情形下實施的 搶劫等，尚需其他證據(jù)進一步證實。二是從涉案物品的價值和處理情況看，被搶手機未起獲，手表無法作價，故具體價值不詳；被告人自述將 手機扔棄，至于原因不得而知；其將被害人的手表置于家中，稱與自己 佩戴的女兒所送手表的外觀相似，誤認為是自己的手表而摘取。綜上所 述，考慮到被告人的醉酒狀態(tài)，其取得被害人財物的動機和目的不明涉案物品價值不大，從其客觀行為難以推定其主觀上具有非法占有的目的?；谥骺陀^相統(tǒng)一原則，本案認定被告人具有搶劫故意進而構(gòu)成搶 劫罪的證據(jù)不充分。從一般民眾樸素的認知來看，本案更符合故意傷害 罪(致人死亡)的犯罪構(gòu)成(公安機關(guān)以此罪名立案偵查),至于被告 人的取財行為可在量刑時酌情考慮。被告人雖已死亡，但鑒于二審實行 全面審查的原則，為充分發(fā)揮審判監(jiān)督和糾錯功能，有必要在實體上對 一審認定的事實和定性予以糾正；在程序上則終止審理。雖然案件的最 終處理結(jié)果是裁定終止審理，但人民法院應(yīng)加強在裁判文書中釋法說理， 根據(jù)已查明的事實準確定性，回應(yīng)辯方質(zhì)疑，以實質(zhì)性化解矛盾，解決問題 。
第二種意見認為，本案實體問題未經(jīng)正式開庭或提訊審理，不符合 缺席審判的條件，直接改變案件定性缺乏程序正當性，于法無據(jù)。根據(jù) 刑事訴訟法及司法解釋的規(guī)定，應(yīng)裁定終止審理。
二審法院在認真查閱卷宗材料、多次聽取被告人家屬及辯護人意見后，采納了第二種意見。理由在于，刑事訴訟法第十六條第五項規(guī)定， 被告人在審理期間死亡的，法院應(yīng)當終止審理或者宣告無罪。這是對被告人在審理期間死亡的案件基本的處理原則。《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百九十五條第一款第十項進一步細化規(guī)定，在第一審公訴案件中，被告人死亡的，人民法院應(yīng)當裁定終止審理；但有證據(jù)證明被告人無罪，經(jīng)缺席審理確認無罪的，應(yīng)當判決宣告被告人無罪。綜合上述規(guī)定可知： 一是從適用階段來看，被告人死亡的情形既可能發(fā)生在一審程序，也可能發(fā)生在二審程序。刑事訴訟法規(guī)定的審判程序主要圍繞第一審程序構(gòu)建，對于第二審程序，除法 律已有明確規(guī)定外，可以參照適用第一審程序的規(guī)定。二是從處理的結(jié) 果來看， 一般情況下應(yīng)裁定終止審理；但有證據(jù)證明被告人無罪，經(jīng)缺席審理確認無罪的，對被告人作出無罪判決。“有證據(jù)證明被告人無罪， 經(jīng)缺席審理確認無罪”,既包括案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人無罪的情形，也包括證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的情 形。就本案而言，二審案件未經(jīng)正式審理或提訊，案件定性未經(jīng)二審法 庭調(diào)查或辯論，在不符合缺席審判的條件下，直接改變案件定性缺乏程序的正當性。被告人王某生的暴力行為導(dǎo)致被害人死亡，其行為無疑已構(gòu)成犯罪(不論是搶劫罪還是故意傷害罪),不屬于應(yīng)判處無罪的情形。 二審合議庭對案件的定性存在爭議，但依照上述法律規(guī)定，案件應(yīng)當終止審理。雖然在理論上可以探討對被告人死亡的案件應(yīng)如何發(fā)揮二審審判監(jiān)督和糾錯功能，但司法實踐中法院須嚴格遵守刑事訴訟法的規(guī)定， 而不得擅自創(chuàng)設(shè)刑事訴訟規(guī)則和裁判的處理方式。
綜上所述，被告人在二審期間死亡的，二審法院在全面審查案件并確認被告人不屬于無罪的情況下裁定終止審理，是妥當?shù)摹?/p>
另外需要注意的是，本案被告人從病發(fā)到死亡時間較短，尚不存在案件審理時間過長問題，如果被告人患有嚴重疾病，無受審能力無法出 庭，又不能變更強制措施取保候?qū)彛率拱讣谳^長時間內(nèi)無法繼續(xù)審理的，如何處理?我們認為，根據(jù)刑事訴訟法第二百零六條第一款第一項的規(guī)定，可以裁定中止審理。如果中止審理超過六個月，被告人仍無法出庭，被告人及其法定代理人、近親屬申請或者同意恢復(fù)審理的，根據(jù)刑事訴訟法第二百九十六條的規(guī)定，人民法院可以在被告人不出庭的 情況下缺席審理，依法作出裁判。
(撰稿：北京市高級人民法院 吳小軍 凌 巍
審編：最高人民法院刑三庭 鹿素勛)
