刑事審判參考（2024.11 第140輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1598號(hào)]張某文違規(guī)不披露重要信息案-上市公司違規(guī)不披露重大訴訟的司法認(rèn)定
二、主要問題
(1)上市公司及相關(guān)責(zé)任人員的信息披露義務(wù)應(yīng)如何認(rèn)定?
(2)刑事追訴中上市公司披露重大訴訟的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和重大性應(yīng)如何界定?
三、裁判理由
(一)某訊公司及張某文應(yīng)及時(shí)依法履行信息披露義務(wù)，保證公司披露信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)、公平1997年刑法第一百六十一條規(guī)定了違規(guī)披露、不披露重要信息罪, 2006年刑法修正案(六)擴(kuò)大了本罪的主體范圍和犯罪客觀行為, 2020年刑法修正案(十一)對(duì)刑罰部分進(jìn)行修正，并增加了控股股東和 實(shí)際控制人的責(zé)任。雖歷經(jīng)兩次修正，但本罪的基本構(gòu)成不變，客觀 上，未盡信息披露義務(wù)、實(shí)施違規(guī)披露或不披露行為的是“公司、企 業(yè)”,但只對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員、其他直接責(zé)任人員、控股股東、實(shí)際 控制人進(jìn)行處罰。簡(jiǎn)言之，本罪屬于典型的單罰制單位犯罪，即不處罰犯罪單位，只處罰相關(guān)自然人(控股股東和實(shí)際控制人系單位的，處罰 相應(yīng)單位)。
本案中，公訴機(jī)關(guān)的公訴意見和辯護(hù)人的辯護(hù)意見第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn) 就是某訊公司及被告人張某文的信息披露義務(wù)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，工作人員 脫崗、管理混亂是否可以阻卻張某文的刑事責(zé)任，對(duì)此，具體分析如下。
1. 某訊公司應(yīng)及時(shí)、依法披露重大訴訟事項(xiàng)
本罪的犯罪主體系“依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)”,此處的 “依法”屬于空白罪狀，即必須與其他相關(guān)法律、法規(guī)相結(jié)合，才能夠正確認(rèn)定本罪的犯罪特征。換言之，違規(guī)披露、不披露重要信息罪的認(rèn)定需要以其他法律、法規(guī)的前置性判斷為前提。
由于某訊公司是上市公司，根據(jù)2018年公司法第一百四十五條、第 一百六十四條規(guī)定，上市公司必須依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，公開其 財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)情況及重大訴訟，在每會(huì)計(jì)年度內(nèi)半年公布一次財(cái)務(wù)會(huì) 計(jì)報(bào)告；在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并依法經(jīng)會(huì)計(jì)師事 務(wù)所審計(jì)。2014年《證券法》第六十三條規(guī)定上市公司依法披露的信 息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺 漏；第六十五條規(guī)定上市公司應(yīng)當(dāng)披露包含涉及公司重大訴訟事項(xiàng)的中 期報(bào)告；第六十七條還規(guī)定涉及公司的重大訴訟屬于可能對(duì)上市公司股 票交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大事件，應(yīng)當(dāng)立即報(bào)送臨時(shí)報(bào)告。2019年 《證券法》進(jìn)行了修訂，其中第五章專章規(guī)定了信息披露制度，規(guī)定上市 公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法履行信息披露義務(wù)，并且保證所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn) 確、完整，簡(jiǎn)明清晰，通俗易懂，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重 大遺漏，同時(shí)，對(duì)年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告的內(nèi)容等進(jìn)行了詳細(xì) 規(guī)定，重大訴訟仍然屬于應(yīng)當(dāng)披露的內(nèi)容。
從上述法律規(guī)定可以看出，無論是公司法還是證券法，均規(guī)定上市公司應(yīng)當(dāng)依法履行披露義務(wù)，對(duì)于重大訴訟事項(xiàng)，公司法要求在財(cái)務(wù)會(huì) 計(jì)報(bào)告中披露，證券法則認(rèn)為重大訴訟屬于對(duì)公司具有影響的重大事件， 既應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)送臨時(shí)報(bào)告，也應(yīng)當(dāng)在半年度報(bào)告、年度報(bào)告中披露。本 案中，某訊公司負(fù)有及時(shí)、依法披露重大訴訟事項(xiàng)的義務(wù)，保證公司信 息披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)、公平。
2. 被告人張某文作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任
違規(guī)披露、不披露重要信息罪作為一項(xiàng)單位犯罪，但是直接處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員、其他直接責(zé)任人員、控股股東、實(shí)際控制人。這是 因?yàn)椋菏紫?，單位是法律上的擬制人，說到底是由自然人組成的，單位 的行為最終體現(xiàn)為在單位意志主導(dǎo)下單位組成人員的行為，而單位的集 體意志具有單位整體利益性和單位整體決策性的特征， 一般表現(xiàn)為單位 決策機(jī)關(guān)的意志如股東會(huì)、董事會(huì)的決定、決議，或者對(duì)公司行為有決 策權(quán)的人的意志。換而言之，直接承擔(dān)刑事責(zé)任的負(fù)責(zé)人員等正是單位 犯罪的決策者、實(shí)施者，意志、利益均與單位高度統(tǒng)一。其次，在信息 披露制度體系中，上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等“關(guān)鍵少數(shù)” 人員應(yīng)同樣承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。例如，2014年證券法第六十八條規(guī)定了上 市公司董事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)對(duì)公司定期報(bào)告簽署書面確認(rèn)意見，監(jiān) 事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)編制的公司定期報(bào)告進(jìn)行審核并提出書面審核意見， 董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)保證上市公司所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、 完整。2019年證券法第八十二條更為明確，規(guī)定上市公司董事、監(jiān)事、 高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)對(duì)公司信息披露的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、及時(shí)性、 公平性(以下簡(jiǎn)稱“五性”)負(fù)責(zé)，但有充分證據(jù)表明其已經(jīng)履行勤勉 盡責(zé)義務(wù)的除外；董事長(zhǎng)、經(jīng)理、董事會(huì)秘書應(yīng)當(dāng)對(duì)臨時(shí)報(bào)告的“五性” 承擔(dān)主要責(zé)任；董事長(zhǎng)、經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告的“五 性”承擔(dān)主要責(zé)任。公司法及2007年《上市公司信息披露管理辦法》也 均有相關(guān)規(guī)定。可見，董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員等“關(guān)鍵少數(shù)”人員 承擔(dān)著保證上市公司依法履行信息披露義務(wù)的關(guān)鍵職責(zé)，這也正是證券 法認(rèn)為董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員在“披露資料中有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏致使投資者遭受損失”時(shí)應(yīng)與公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任， 以及刑法在違規(guī)披露、不披露重要信息罪中規(guī)定由直接主管人員等承擔(dān) 刑事責(zé)任的法律基礎(chǔ)。
本案中，張某文系某訊公司法定代表人、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，在2019 年公司董事會(huì)秘書空缺期間，兼任董事會(huì)秘書，顯然是直接負(fù)責(zé)的主管 人員，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司信息披露的“五性”負(fù)責(zé)。
對(duì)于張某文的辯護(hù)人提出的“未披露的原因系公司人員脫崗、管理混亂導(dǎo)致，張某文不具有犯罪的故意”辯護(hù)理由，分析認(rèn)為：(1)對(duì)于 某訊公司與楊某某之間的訴訟，在案證據(jù)顯示，除某訊公司外，張某文 也系該民事案件被告之一。2019年1月28日，上海市第一中級(jí)人民法院 向某訊公司郵寄送達(dá)訴訟材料，某訊公司律師王某某簽收；2019年4月1 日，上海市第一中級(jí)人民法院向張某文公告送達(dá)起訴書等材料；2019年 7月10日，某訊公司委托律師阿某某參加訴訟，張某文委托某訊公司員 工底某參加訴訟。而張某文在偵查階段的供述亦證實(shí)其與公司于2019年 2月收到法院郵寄的材料。故可以認(rèn)定，2019年1月28日法院郵寄送達(dá) 后，某訊公司、張某文已經(jīng)知悉與楊某某之間的訴訟情況。(2)對(duì)于與 某銀行之間的訴訟，在案證據(jù)證實(shí)，2019年5月13日，某訊公司前臺(tái)簽 收四川省高級(jí)人民法院郵寄的訴訟材料；2019年7月24日，某訊公司前 臺(tái)簽收一審判決書并提出上訴。雖然張某文稱該起訴訟系缺席審理，某 訊公司無人參加，但其妻子戴某蓉的證言證明收到了某銀行的訴訟材料。 故可以認(rèn)定，2019年5月13日某訊公司簽收訴訟材料后，某迅公司、張 某文已經(jīng)知悉與某銀行之間的訴訟情況。綜上所述，某訊公司和張某文 對(duì)涉及的重大訴訟是明知的，對(duì)不披露相關(guān)事項(xiàng)也是故意的，辯護(hù)人所 提辯護(hù)理由不能成立。
退一步講，履行信息披露義務(wù)是上市公司的法定責(zé)任，公司人員脫 崗和公司管理混亂屬于公司內(nèi)部管理事項(xiàng)，不影響本罪的構(gòu)成，除非張 某文能夠提供充分證據(jù)證明其實(shí)質(zhì)上已經(jīng)不再是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的主管人 員、責(zé)任人員等，例如，不再擔(dān)任相應(yīng)職務(wù)或者已經(jīng)勤勉盡責(zé)但相關(guān)權(quán)力被架空等，而本案中張某文均不符合上述情況。
(二)刑事追訴中某訊公司重大訴訟的披露時(shí)間節(jié)點(diǎn)和重大性 的界定
本案控辯雙方爭(zhēng)議的第二個(gè)問題是，某訊公司重大訴訟的披露時(shí)間 節(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)如何界定，是訴訟事項(xiàng)發(fā)生時(shí)還是訴訟過程中的某一時(shí)點(diǎn)，以 及本案未披露的事項(xiàng)數(shù)額是否達(dá)到刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)。
1. 上市公司關(guān)于重大訴訟的披露時(shí)間節(jié)點(diǎn)
被告人張某文辯稱，其得知兩起民事案件后，曾嘗試與民事案件的原告協(xié)商解決，希望對(duì)方撤訴，甚至對(duì)方口頭答應(yīng)過撤訴，故其認(rèn)為可以暫時(shí)不披露訴訟事項(xiàng)。張某文的辯護(hù)人稱，公司沒有不披露重要信息， 而是沒有及時(shí)披露。
關(guān)于重大訴訟事項(xiàng)，除了應(yīng)在公司半年度報(bào)告、年度報(bào)告等定期報(bào)告中披露外，還應(yīng)有重大訴訟事項(xiàng)臨時(shí)報(bào)告。對(duì)于具體披露時(shí)點(diǎn)，法律沒有明確規(guī)定，實(shí)踐中也存在一定爭(zhēng)議，比如是訴訟事件立案時(shí)還是上市公司收到訴訟材料時(shí)，抑或判決宣告或生效時(shí)。我們認(rèn)為，重大訴訟事項(xiàng)之所以屬于重大事件應(yīng)當(dāng)被及時(shí)披露，是因?yàn)橹卮笤V訟的存在對(duì)于上市公司經(jīng)營(yíng)而言存在一定影響，并且影響投資者的決策。如果上市公司延時(shí)披露重要信息，或隨意選取時(shí)間披露重要信息，無法實(shí)現(xiàn)對(duì)相應(yīng)法益的保護(hù)，也就使信息披露制度淪為一紙空文，故應(yīng)堅(jiān)持第一時(shí)間、 及時(shí)披露的原則。但是對(duì)于上市公司系被告的案件，相關(guān)訴訟立案時(shí)上市公司并不知曉，法律不能強(qiáng)人所難，故以上市公司收到訴訟材料、得知訴訟案件存在時(shí)作為應(yīng)當(dāng)披露重大訴訟的時(shí)點(diǎn)最為合適，也與本案為故意犯罪的意旨較吻合。
本案中，某訊公司和被告人張某文知曉兩起訴訟的時(shí)間分別為2019 年1月和5月，但均未發(fā)布重大事項(xiàng)臨時(shí)報(bào)告，在2019年4月29日披露的2018年年度報(bào)告、2019年下半年發(fā)布的2019年半年度報(bào)告中均未披露，顯然違背了及時(shí)披露的義務(wù)，損害投資者的合法權(quán)益。
2. 刑事追訴中關(guān)于重大訴訟事項(xiàng)“重大性”的認(rèn)定
刑法是保障信息披露制度體系有效運(yùn)行的最后一道防線，并非對(duì)所 有違反法律、法規(guī)規(guī)定的行為都能稱為犯罪行為。2022年4月《最高人 民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定 (二)》對(duì)于違規(guī)披露、不披露重大訴訟事項(xiàng)的內(nèi)容有所調(diào)整，將“未 按照規(guī)定披露的重大訴訟、仲裁、擔(dān)保、關(guān)聯(lián)交易或者其他重大事項(xiàng)所 涉及的數(shù)額或者連續(xù)十二個(gè)月的累計(jì)數(shù)額占凈資產(chǎn)百分之五十以上的” 修改為“未按照規(guī)定披露的重大訴訟、仲裁、擔(dān)保、關(guān)聯(lián)交易或者其他 重大事項(xiàng)所涉及的數(shù)額或者連續(xù)十二個(gè)月的累計(jì)數(shù)額達(dá)到最近一期披露 的凈資產(chǎn)百分之五十以上的”應(yīng)予立案追訴，更具有實(shí)踐參考意義。
被告人張某文的辯護(hù)人稱訴訟相關(guān)事項(xiàng)發(fā)生時(shí)涉案數(shù)額未達(dá)當(dāng)時(shí)凈 資產(chǎn)的50%。對(duì)此，在案證據(jù)顯示，某訊公司與楊某某之間的訴訟發(fā)生 時(shí)間系2019年1月，訴訟標(biāo)的額是0.9億余元，當(dāng)時(shí)公司最近一期披露 的凈資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是2017年年度報(bào)告或2018年半年度報(bào)告顯示的6億余元， 訴訟標(biāo)的額尚未達(dá)到凈資產(chǎn)的50%;2019年4月29日，某訊公司披露 2018年年度報(bào)告，顯示凈資產(chǎn)2.25億元，2019年5月13日，某訊公司 與某銀行之間發(fā)生訴訟，訴訟標(biāo)的額0.9億余元，此時(shí)兩起訴訟標(biāo)的額2 億余元，已達(dá)最近一期披露的凈資產(chǎn)的80%以上，但某訊公司仍未對(duì)兩 起訴訟進(jìn)行披露，2019年下半年發(fā)布的2019年半年度報(bào)告也未披露，直 至2020年4月發(fā)布的2019年年度報(bào)告才披露與楊某某之間的訴訟，2020 年10月才披露與某銀行之間的訴訟，顯然已達(dá)立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。
需要說明的是，對(duì)于辯護(hù)人提出的“本案相關(guān)行政處罰已經(jīng)結(jié)束， 不應(yīng)再啟動(dòng)刑事處罰程序”辯護(hù)意見，分析認(rèn)為，本案不違背禁止重復(fù) 評(píng)價(jià)原則。行政責(zé)任和刑事責(zé)任屬于不同類型的法律責(zé)任，二者的實(shí)施 機(jī)關(guān)、適用前提、法律依據(jù)均不相同?！缎姓?zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件 的規(guī)定》規(guī)定，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法查處違法行為過程中，發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)涉嫌構(gòu)成犯罪，依法需要追究刑事責(zé)任的，必須依照該規(guī)定向公安機(jī) 關(guān)移送。張某文雖已被中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)北京監(jiān)管局給予行政處 罰，但其行為已符合刑事犯罪構(gòu)成要件，依法仍可對(duì)其進(jìn)行刑事評(píng)價(jià)。 行政處罰法對(duì)此亦有規(guī)定，明確違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金 時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人處以罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金；行政機(jī)關(guān) 尚未對(duì)當(dāng)事人處以罰款的，不再給予罰款。
綜上所述，人民法院根據(jù)在案證據(jù)，犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依法認(rèn)定被告人張某文構(gòu)成違規(guī)不披露重要信息罪， 是正確的。
(撰稿：北京市第三中級(jí)人民法院 顧珊珊 袁曉北
審編：最高人民法院刑三庭 鹿素勛)
