入庫編號(hào)
2023-03-1-120-002
王某、李某內(nèi)幕交易案-通過排除其他可能的信息來源認(rèn)定被告人實(shí)施了內(nèi)幕交易犯罪
基本案情
2014年底，某節(jié)能公司總經(jīng)理郭某為實(shí)現(xiàn)公司資產(chǎn)證券化，安排時(shí)任公司財(cái)務(wù)資產(chǎn)部主任即被告人王某聯(lián)系券商提供咨詢，王某通過被告人李某介紹，聯(lián)系某證券公司工作人員季某芳。2015年3月至9月，季某芳及其下屬劉某向某節(jié)能公司提供了多種上市方案，推薦借殼上市，篩選出包括某區(qū)電力公司在內(nèi)多家上市公司殼資源。同年10月26日，郭某召開某節(jié)能公司上市準(zhǔn)備工作會(huì)，研究委托券商、與某區(qū)電力公司主管單位商談等問題。會(huì)后，郭某安排王某了解某區(qū)電力公司資產(chǎn)情況。11月6日，某區(qū)電力公司上級(jí)單位某市電力公司總經(jīng)理路某軍應(yīng)郭某要求，指派某市電力公司財(cái)務(wù)部主任陳某到北京向郭某介紹某區(qū)電力公司情況，王某參加中午聚餐，陳某在席間提到借殼某區(qū)電力公司需要取得區(qū)政府的同意。12月29日8時(shí)25分，郭某和某節(jié)能公司辦公室主任樊某成、總會(huì)計(jì)師夏某俊等人從北京飛往某市商談借殼某區(qū)電力公司上市事宜，夏某俊在飛機(jī)起飛前于8時(shí)20分電話通知王某因到某市出差故而取消原計(jì)劃前往天津的行程。12月29日下午，郭某等人先后與某區(qū)政府、某區(qū)電力公司會(huì)商，取得對(duì)方對(duì)借殼的支持；12月30日，某區(qū)電力公司股票停牌。2016年2月25日，某區(qū)電力公司發(fā)布與某節(jié)能公司重組的公告。經(jīng)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定，該公告事項(xiàng)屬于《證券法》規(guī)定的內(nèi)幕信息，敏感期為2015年10月26日至2016年2月25日，王某系內(nèi)幕信息知情人。
2015年11月11日晚，被告人王某、李某以夫妻名義與樊某成聚餐。同年11月12日，李某向其控制的焦某證券賬戶轉(zhuǎn)入200萬元，后于當(dāng)日9時(shí)34分至38分全倉買入某區(qū)電力公司股票7.42萬股，成交金額199.79萬余元。12月29日8時(shí)21分，王某撥打李某電話，8時(shí)40分李某給王某回電話，9時(shí)31分李某將其通過焦某證券賬戶持有的其他股票虧本清倉，9時(shí)34分至37分買入某區(qū)電力公司股票6.91萬股，成交金額212.61萬余元。綜上，李某在內(nèi)幕信息敏感期買入某區(qū)電力公司股票，成交金額共計(jì)412.4萬余元。
北京市第二中級(jí)人民法院于2019年12月23日作出（2019）京02刑初141刑事判決：一、被告人王某犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣一萬元。二、被告人李某犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣一萬元。宣判后，王某、李某提出上訴。北京市高級(jí)人民法院于2020年10月30日作出（2020）京刑終55號(hào)刑事裁定：駁回王某、李某的上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告人王某是否向被告人李某泄露了內(nèi)幕信息。李某購買某區(qū)電力公司股票可能的信息來源有四：個(gè)人分析、季某芳泄露、樊某成泄露、王某泄露。結(jié)合在案證據(jù)：
1.李某通過為王某推薦券商，很早就了解到某節(jié)能公司具有資產(chǎn)上市的意向。在籌劃借殼上市期間，某節(jié)能公司存在借殼某區(qū)電力公司、某電氣公司等多種選擇。某節(jié)能公司計(jì)劃借殼某區(qū)電力公司上市的內(nèi)幕信息形成后，李某與王某密切接觸，并在次日股票開市后借用他人證券賬戶，果斷買入某區(qū)電力公司股票?？紤]到借殼路徑的多樣性，李某與內(nèi)幕信息知情人員接觸的頻繁性，接觸時(shí)間與交易時(shí)間前后的緊密性，買入某區(qū)電力公司股票的果斷性和異常性，李某辯稱購買某區(qū)電力公司股票是基于個(gè)人對(duì)股市的分析判斷缺乏正當(dāng)合理性。
2.內(nèi)幕信息形成之前，郭某傾向于借殼某電氣公司，該意見被上級(jí)單位負(fù)責(zé)人否決。2015年10月26日至12月29日，某節(jié)能公司啟動(dòng)與某區(qū)電力公司重大資產(chǎn)重組工作，某市電力公司安排陳某向某節(jié)能公司介紹某區(qū)電力公司，后某節(jié)能公司前往某市與某區(qū)政府、某區(qū)電力公司進(jìn)行磋商。該階段并無券商介入，某節(jié)能公司也未將信息透露給券商。根據(jù)季某芳的證言和李某的供述，季某芳認(rèn)為某節(jié)能公司遲遲未啟動(dòng)借殼工作，曾一度判斷本次借殼可能就“黃了”。故李某購買某區(qū)電力公司股票不可能從季某芳處獲知內(nèi)幕信息。
3.2015年11月11日晚，王某、李某和樊某成聚餐。此前樊某成與李某并不熟悉，樊某成向李某泄露內(nèi)幕信息既無證據(jù)支持，也嚴(yán)重不合情理。李某供稱其聽樊某成對(duì)王某說“這次借殼上市你們財(cái)務(wù)部門辛苦了”，王某供稱席間樊某成說“某節(jié)能公司要上市了，你們財(cái)務(wù)部門會(huì)很忙”。對(duì)此，樊某成予以否認(rèn)。即便如王某、李某供述，李某僅可從樊某成處了解到某節(jié)能公司資產(chǎn)上市正向前推進(jìn)，而未能獲悉某節(jié)能公司籌劃與某區(qū)電力公司重大資產(chǎn)重組之關(guān)鍵信息。
4.李某購買某區(qū)電力公司股票前后與王某頻繁聯(lián)絡(luò)、接觸，2015年11月11日晚，二人以夫妻名義與樊某成聚餐，次日李某將200萬元資金轉(zhuǎn)入其借用的焦某證券賬戶，并在股市開市后全倉買入某區(qū)電力公司股票。12月29日8時(shí)21分、8時(shí)40分，李某與王某通話，后于當(dāng)日股市開市后虧本清倉持有的其他股票，連續(xù)買入某區(qū)電力公司股票。李某股票異常交易無正當(dāng)理由或正當(dāng)信息來源，應(yīng)認(rèn)定其從王某處非法獲取了某節(jié)能公司與某區(qū)電力公司重大資產(chǎn)重組的內(nèi)幕信息。
王某與李某雖登記離婚，但仍共同居住，在經(jīng)濟(jì)、生活上保持密切聯(lián)系，王某知曉李某炒股并從事與資本市場(chǎng)相關(guān)的工作，仍向李某泄露內(nèi)幕信息，能夠預(yù)見其行為將導(dǎo)致李某內(nèi)幕交易的危害后果，二人不再是截然分明泄露內(nèi)幕信息、內(nèi)幕交易上游犯罪和下游犯罪的關(guān)系，而是形成共同利用內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易的合意，系內(nèi)幕交易共犯。故一審、二審作出如上裁判。
裁判要旨
內(nèi)幕交易罪認(rèn)定過程中，在內(nèi)幕信息知情人和內(nèi)幕交易實(shí)施者均否認(rèn)泄露并共同實(shí)施內(nèi)幕交易的情況下，可根據(jù)雙方聯(lián)系緊密程度和交易異常性，結(jié)合無罪辯解，通過排除其他可能的信息來源，進(jìn)而認(rèn)定內(nèi)幕交易的犯罪事實(shí)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第180條第1款
一審：北京市第二中級(jí)人民法院（2019）京02刑初141刑事判決（2019年12月23日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2020）京刑終55號(hào)刑事裁定（2020年10月30日）
（刑二庭）
