入庫(kù)編號(hào)
2023-03-1-121-001
胡某夫利用未公開(kāi)信息交易案-對(duì)“交易巧合”無(wú)罪辯解的審查
基本案情
2010年4月15日至2015年5月29日，被告人胡某夫利用擔(dān)任某基金管理公司中央交易室股票交易員、副總監(jiān)，負(fù)責(zé)執(zhí)行基金經(jīng)理指令下單交易股票，知悉基金交易信息的職務(wù)便利，違反規(guī)定，使用其實(shí)際控制的胡某勛、耿某剛名下證券賬戶，親自或明示、暗示他人同期于指令交易買入相同股票，趨同買入成交金額共計(jì)11.1億余元，非法獲利共計(jì)4186萬(wàn)余元。2016年12月23日，胡某夫主動(dòng)向偵查機(jī)關(guān)投案。在一審期間，胡某夫家屬代為退繳800萬(wàn)元。
北京市第二中級(jí)人民法院于2017年12月29日作出（2017）京02刑初134號(hào)刑事判決：一、被告人胡某夫犯利用未公開(kāi)信息交易罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣九千萬(wàn)元。二、繼續(xù)追繳被告人胡某夫違法所得人民幣四千一百八十六萬(wàn)七百一十六元六角二分，予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)（其余判項(xiàng)略）。宣判后，胡某夫提出上訴。北京市高級(jí)人民法院于2018年3月23日作出（2018）京刑終70號(hào)刑事裁定：駁回胡某夫的上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告人胡某夫辯稱其和胡某勛存在自主下單情況，未利用其在工作中掌握的未公開(kāi)信息，該部分股票交易與指令下單交易出現(xiàn)趨同，屬于“交易巧合”的辯解是否成立。胡某夫作為某基金管理公司股票交易員、副總監(jiān)，明知公司禁止員工交易股票，仍私自操作胡某勛、耿某剛證券賬戶，在其按照基金經(jīng)理指令下單交易當(dāng)日或后兩日，趨同買入相同股票，明顯不屬于“交易巧合”。胡某夫供稱向胡某勛透露過(guò)其在公司下單交易股票的信息，胡某勛也明確表示其交易股票種類、時(shí)間等具體信息都來(lái)源于胡某夫，胡某勛與胡某夫系父子關(guān)系，提供不利于胡某夫的證言具有較強(qiáng)的真實(shí)性，且與胡某夫的有罪供述能夠相互印證，足以認(rèn)定胡某勛交易股票與胡某夫按照基金經(jīng)理指令下單交易股票的趨同也不屬于“交易巧合”。胡某夫上述辯解不能成立，故一審、二審作出如上裁判。
裁判要旨
“交易巧合”是利用未公開(kāi)交易犯罪中較為常見(jiàn)的無(wú)罪辯解之一，可結(jié)合趨同交易隱秘性、指令交易與趨同交易時(shí)間先后順序以及證人證言真實(shí)可靠性等進(jìn)行綜合判斷。被告人作為基金管理公司從業(yè)人員，明知公司禁止員工交易股票，仍私自操作他人證券賬戶，趨同買入與其按照公司指令下單交易相同的股票，應(yīng)認(rèn)定屬于利用未公開(kāi)信息交易。被告人還同時(shí)明示、暗示近親屬?gòu)氖孪嚓P(guān)交易活動(dòng)，近親屬提供不利于被告人的證言真實(shí)可靠，可作為否定被告人“交易巧合”無(wú)罪辯解的依據(jù)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第180條第4款
一審：北京市第二中級(jí)人民法院（2017）京02刑初134號(hào)刑事判決（2017年12月29日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2018）京刑終70號(hào)刑事裁定（2018年3月23日）
（刑二庭）
