刑事審判參考（2024.12 第141輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1621號]青海JM產(chǎn)業(yè)(集團(tuán))有限公司等被訴非法采礦案-未取得采礦許可證采礦是否必然構(gòu)成非法采礦罪
二 、主要問題
(1)被告單位青海JM公司的行為是否構(gòu)成非法采礦罪?
(2)非法采礦案件中刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任如何銜接?
三 、裁判理由
( 一 )被告單位青海JM 公司的行為不構(gòu)成非法采礦罪
根據(jù)刑法第三百四十三條第一款的規(guī)定，違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定， 未取得采礦許可證擅自采礦，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役 或者管制，并處或者單處罰金。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦 理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條明 確規(guī)定了屬于“未取得采礦許可證 ”的五種情形：
(1)無許可證的；
(2)許可證被注銷、吊銷、撤銷的；
(3)超越許可證規(guī)定的礦區(qū)范圍或 者開采范圍的；
(4)超出許可證規(guī)定的礦種的(共生、伴生礦種除外) ;
(5)其他未取得許可證的情形。
根據(jù)刑法第三百四十三條第一款規(guī)定的精神，未取得采礦許可證擅自采礦是構(gòu)成非法采礦罪的典型情形之一， 但該條未規(guī)定“未取得采礦許可證采礦 ”即構(gòu)成非法采礦罪，而是采用 了“未取得采礦許可證+擅自采礦”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。上述司法解釋雖然規(guī)定了未取得采礦許可證的四種具體情形，并規(guī)定了“其他未取得許可證的情形”的兜底條款，但由于無證開采的情形在現(xiàn)實中較為復(fù)雜，造成無證開采的原因可能也是多方面的。按照主客觀相一致的原則，既要審查行為人客觀上是否實施了未取得采礦許可證采礦的行為，也要審查行為人主觀上是否有“擅自”開采的故意。
對于“未取得采礦許可證 ”采礦的標(biāo)準(zhǔn)，比較容易把握，而對于認(rèn)定行為人是否具有非法采礦的主觀故意，是否屬于“擅自 ”采礦，較為疑難復(fù)雜，實踐中也容易被忽略或者降低證明標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)以客觀歸罪、 結(jié)果歸罪的情形。對此，可以從以下幾個方面考量認(rèn)定。
1.行為人是否因自身原因未取得采礦許可證
實踐中出現(xiàn)無證開采，除行為人盜采礦產(chǎn)資源謀取非法利益，明知不符合辦理采礦許可證的條件為壓縮經(jīng)濟(jì)成本等原因外，還可能存在企業(yè)為防止出現(xiàn)礦井坍塌等安全事故不得不開采，政府為推動地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展允許或者默許企業(yè)“邊采邊辦”“先采后辦 ”,以及政府審批辦證時間過長、不積極履行辦證職責(zé)等原因，因而不能一概而論將責(zé)任歸咎于行為人 。
本案中，首先，青海JM公司不是積極追求無證開采的結(jié)果，沒有故意拒絕或者回避辦理采礦許可證，而是主動申請，并繳納礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)、土地租賃費(fèi)、管理費(fèi)等費(fèi)用，只是由于企業(yè)整合、政策調(diào)整等客觀原因，未能在2014年7月之前取得采礦許可證。其次，按照礦區(qū)資源整合政策要求，采礦許可證由整合后的聯(lián)合開發(fā)企業(yè)統(tǒng)一申請辦理，青海 JM 公司沒有自主申辦采礦許可證的權(quán)利。最后，青海JM 公司是經(jīng)政 招商引資進(jìn)行煤炭資源開發(fā)的企業(yè)，按照2004年《煤炭項目合作協(xié)議書》的約定，青海JM公司要確?？偼顿Y4.6億元的洗煤生產(chǎn)線、原煤生產(chǎn)露天礦井及洗煤、環(huán)保倉儲、集裝站生產(chǎn)線在三年內(nèi)建成投產(chǎn)，政府要保障青海JM公司的利益和合法權(quán)益，協(xié)助辦理采礦許可證等有關(guān)證照。青海JM公司在長達(dá)十年時間內(nèi)未取得采礦許可證，有自身原因，也與政府未按照協(xié)議約定履行相關(guān)義務(wù)有直接的關(guān)系。未取得采礦許可證的后果，不能全部歸責(zé)于青海JM公司。
2.行為人是否對礦區(qū)范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源實際享有權(quán)利
礦產(chǎn)資源法第六條規(guī)定，探礦權(quán)人有權(quán)優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權(quán)。2001年《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國土資源部關(guān)于進(jìn)一步治理 整頓礦產(chǎn)資源管理秩序意見的通知》 (已失效)第四條規(guī)定， 一個礦山原 則上只能審批一個采礦主體；不能違法重疊和交叉設(shè)置探礦權(quán)、采礦權(quán)。 《礦產(chǎn)資源勘查區(qū)塊登記管理辦法》第九條規(guī)定，禁止任何單位和個人進(jìn) 入他人依法取得探礦權(quán)的勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)進(jìn)行勘查或者采礦活動。《國土資 源部關(guān)于探礦權(quán)排他性法律問題的復(fù)函》中，也對探礦權(quán)排他性原則作 出 答 復(fù) 。
按照上述關(guān)于探礦權(quán)優(yōu)先權(quán)和排他性原則的規(guī)定，青海JM公司在取得探礦權(quán)后，享有“探轉(zhuǎn)采”的優(yōu)先權(quán)和原則上排除他人取得探礦權(quán)的權(quán)利。并且，MLMY集團(tuán)向青海JM公司出具了資源權(quán)屬證明，明確涉案礦區(qū)資源及權(quán)益歸青海JM公司享有 MLMY 集團(tuán)亦在2014年7月取得涉案礦區(qū)采礦許可證，說明涉案礦區(qū)不僅符合申辦采礦許可證的條件， 而且青海JM 公司對礦區(qū)范圍內(nèi)的煤炭資源實際享有權(quán)利。在此情形下， 認(rèn)定青海JM公司“擅自 ”無證開采并科以刑責(zé)，有悖相關(guān)法律精神和客觀實際，不符合公平正義的價值理念。
3. 行為人的采礦行為是否脫離了政府監(jiān)管，導(dǎo)致礦產(chǎn)資源管理制度遭到嚴(yán)重破壞
青海JM公司在政府指導(dǎo)下參與木里煤田企業(yè)整合，按照整合要求將探礦權(quán)轉(zhuǎn)至整合后的MLMY集團(tuán)名下，雖然實施了“ 以探代采 ”行為， 但未超出規(guī)定的礦區(qū)范圍，未隱瞞開采煤炭資源的事實，企業(yè)整合、生產(chǎn)經(jīng)營、用地審批、火工品審批、稅費(fèi)繳納等均在政府的指導(dǎo)和監(jiān)管下進(jìn)行，開采的煤炭也用于保障省內(nèi)用煤市場需求，其間還多次被政府表彰獎勵 ，不存在脫離政府監(jiān)管導(dǎo)致礦產(chǎn)資源管理制度遭到嚴(yán)重破壞的情形 。
4.無證采礦是否存在其他不可全部歸責(zé)于行為人的原因
刑法第十六條規(guī)定，行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的， 不是犯罪。《最高人民檢察院關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》 明確指出，對于犯罪嫌疑人提出因信賴主管部門出具的相關(guān)意見而陷入認(rèn)識錯誤的辯解，如果上述辯解確有證據(jù)證明，不應(yīng)作為犯罪處理，但應(yīng)當(dāng)對行政主管部門出具的相關(guān)意見及其出具過程進(jìn)行查證。 根據(jù)上述法律、司法規(guī)范性文件的精神，在行政機(jī)關(guān)實行嚴(yán)格監(jiān)管、審批的礦產(chǎn)資源開采等領(lǐng)域，行為人因信賴相關(guān)行政主管部門對開采行為合法性所出具的意見而陷入違法性認(rèn)識錯誤的，也應(yīng)阻卻行為人的責(zé)任。 本案中，青海JM公司客觀上實施了“ 以探代采 ”行為，但綜合案件的事實經(jīng)過、原因背景等因素，青海JM公司是政府招商引資引入的企業(yè)，是政府扶持和關(guān)注的對象，政府及相關(guān)部門明知青海JM公司未取得采礦許可證，但以行政合同、會議紀(jì)要等默許其進(jìn)行煤炭資源開發(fā)，未積極按照政策要求履行辦理采礦證義務(wù)，并存在下達(dá)生產(chǎn)計劃任務(wù)，要求上報開采、銷售數(shù)據(jù)，收取礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用，審批提供火工品、生產(chǎn)建設(shè)用地，要求企業(yè)無償或者低價提供生活、生產(chǎn)用煤等情形，雖多次作出行政處罰，但未采取關(guān)停煤礦等實質(zhì)性措施，并在開采期間多次予以表彰獎勵 ，最后在2014年7月頒發(fā)采礦許可證 ，說明“ 無證開采 ” “邊采邊辦 ”行為是得到政府及相關(guān)部門允諾或默許的。青海JM公司基于對政府相關(guān)行為的合理信賴，形成“ 以探代采 ”是合法行為的錯誤認(rèn)識，并非未經(jīng)允許“擅自 ”開采，主觀上不具有非法采礦的故意。
(二)非法采礦案件中刑事責(zé)任 、行政責(zé)任 、 民事責(zé)任的銜接
非法采礦案件往往伴隨著破壞生態(tài)環(huán)境的問題，在辦理此類案件時， 既要審查行為人的刑事責(zé)任，還要依法審查行為人的行政責(zé)任、民事責(zé) 任，貫徹落實全面追責(zé)原則，妥善協(xié)調(diào)不同責(zé)任承擔(dān)方式，做好刑事責(zé) 任、行政責(zé)任、民事責(zé)任的銜接。行為人非法采礦造成生態(tài)環(huán)境損害的， 除承擔(dān)刑事責(zé)任外，還要依法承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。行為人不承擔(dān)刑事責(zé) 任，不意味著當(dāng)然不承擔(dān)行政責(zé)任、民事責(zé)任，需要追究行為人行政責(zé) 任的，要支持和保障行政主管機(jī)關(guān)依法行政、嚴(yán)格執(zhí)法。如果采礦行為 客觀上造成生態(tài)環(huán)境損害的后果，應(yīng)根據(jù)不同環(huán)境要素的修復(fù)需求，依 法適用勞務(wù)代償、補(bǔ)種復(fù)綠、替代修復(fù)等多種方式承擔(dān)民事責(zé)任。本案 中，青海JM 公司雖然主觀上不具有“擅自 ”非法采礦的故意，但其采礦 行為客觀上造成了生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害的后果，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé) 任，相關(guān)部門亦已針對其行為提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。
綜上所述，本案審理法院根據(jù)案件的事實、情節(jié)，沒有簡單將“未取得采礦許可證 ”作為評判構(gòu)成非法采礦罪的標(biāo)準(zhǔn)，而是嚴(yán)格按照主客觀相一致、罪刑法定的原則，依法認(rèn)定青海JM公司不具有“擅自 ”非法采礦的主觀故意并宣告其無罪，符合案件的歷史背景和客觀實際，體現(xiàn)了公平正義的價值理念和刑法的謙抑性。同時，法院堅持以講政治顧大局、換位思考等現(xiàn)代化審判理念引領(lǐng)審判工作現(xiàn)代化，認(rèn)真貫徹落實優(yōu)化法治環(huán)境促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的工作要求，正確處理維護(hù)社會公平正義 和保障經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展的關(guān)系，找準(zhǔn)司法辦案與服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的結(jié)合點、切入點，準(zhǔn)確區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛、行政違法與刑事犯罪的界限，維護(hù)了經(jīng)營主體的合法權(quán)益和投資信心，為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)I造了良好的市場環(huán)境、法治環(huán)境，取得了良好的政治效果、法律效果和社會效果，實現(xiàn)了案結(jié)事了、政通人和的司法審判目標(biāo)。
(撰稿： 青海省高級人民法院 李廣海 張榮榮
審編： 最高人民法院刑事審判第二庭高洪江)
