審理法院： 石獅市人民法院
案 號(hào)： （2015）獅民初字第4062號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2016-05-10
審理經(jīng)過
原告蘇榮文訴被告林文傳生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由代理審判員梁秋芳適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇榮文及其委托代理人邱于標(biāo)、被告林文傳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告蘇榮文訴稱，原告于2014年10月15日應(yīng)聘在被告開辦的下蘭廠從事?lián)踯嚬すぷ?，工作時(shí)間為24小時(shí)兩班倒，月工資為3500元。被告的下蘭廠設(shè)在自己家中二樓，未辦理工商營業(yè)執(zhí)照。2015年1月31日，輪到原告上晚班，從晚上7點(diǎn)到翌日早晨7點(diǎn)。翌日凌晨四五點(diǎn)，因天氣寒冷人又困乏，原告走出車間透氣，在視覺朦朧中不慎從二樓摔到一樓地面，造成人身損傷。事發(fā)后，被告將原告送往醫(yī)院救治，經(jīng)診斷，傷情為左脛骨下段粉碎性骨折、左腓骨中下段橫行骨折、左足背外傷畸形愈合。在石獅市醫(yī)院住院治療7天后，原告轉(zhuǎn)到德化縣醫(yī)院繼續(xù)治療，住院治療15天后，好轉(zhuǎn)出院，德化醫(yī)院的醫(yī)囑是“建議臥床休息避免左下肢負(fù)重2個(gè)月，2個(gè)月后抬送拍片復(fù)查”。2015年6月28日，原告委托福建晟藍(lán)司法鑒定所對(duì)其傷情進(jìn)行司法鑒定，鑒定結(jié)論為原告的損傷相當(dāng)于交通事故十級(jí)傷殘，護(hù)理期限評(píng)定為90日，取內(nèi)固定物的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)約10000元。原告在受雇傭的勞動(dòng)中發(fā)生人身損害事故，造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，被告依法應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。但雙方就賠償事項(xiàng)協(xié)商未果。請(qǐng)求判令：被告賠償原告在雇傭勞動(dòng)中發(fā)生人身損傷產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)101680元；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告林文傳辯稱，原告所述與事實(shí)不符。1、原告受傷原因是其瞞著被告欲先行下班而從屋頂（一層樓頂即二樓地板）欲翻越到一樓而摔傷。這從原告的傷情可以得到印證。如果只是摔傷，那么傷情會(huì)與被告入院診斷的情況不一致。2、原告系成年人，具有完全民事行為能力，其翻越屋頂摔傷屬個(gè)人過失，由此造成的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)責(zé)任，被告無需承擔(dān)責(zé)任。3、原告受傷的地方有陳舊性疤痕，有一些是舊傷，并不是因本案事故遭受的傷害。
本院查明
經(jīng)審理查明，原告于2014年10月15日受雇于被告，在被告開辦的設(shè)于福建省石獅市蚶江鎮(zhèn)蓮東四區(qū)89號(hào)被告家中二樓的華達(dá)下蘭廠（未辦理工商登記）從事?lián)踯嚬すぷ?。雙方約定原告的工作時(shí)間安排為24小時(shí)兩班倒，每月工作30天，每月工資為3500元，平時(shí)預(yù)支生活費(fèi)，月底結(jié)算并支付當(dāng)月工資。2015年1月31日，輪到原告上晚班，上班時(shí)間為晚上7點(diǎn)到翌日早晨7點(diǎn)。翌日即2015年2月1日凌晨四五點(diǎn)，原告從被告家中二樓地板（一樓樓頂）摔至一樓地面并造成人身損傷。事發(fā)后，原告被送往石獅市醫(yī)院住院治療7天并因此支出醫(yī)療費(fèi)2580.19元。石獅市醫(yī)院對(duì)原告?zhèn)榈娜朐汉统鲈涸\斷均為左側(cè)脛骨下段粉碎性閉合骨折、左側(cè)腓骨中下段橫行骨折、左足背外傷畸形愈合。此后，原告轉(zhuǎn)到德化縣醫(yī)院繼續(xù)住院治療15天后好轉(zhuǎn)出院并因此支出醫(yī)療費(fèi)25992.47元。德化醫(yī)院對(duì)原告?zhèn)榈淖≡汉统鲈涸\斷均為左脛腓骨遠(yuǎn)端骨折，出院建議為“建議臥床休息避免左下肢負(fù)重2個(gè)月，2個(gè)月后抬送拍片復(fù)查”等。2015年6月28日，原告委托福建晟藍(lán)司法鑒定所對(duì)其傷情進(jìn)行鑒定并因此支出鑒定費(fèi)2400元。福建晟藍(lán)司法鑒定所于2015年7月3日出具鑒定結(jié)論，認(rèn)定原告的損傷相當(dāng)于交通事故十級(jí)傷殘，護(hù)理期限評(píng)定為90日，預(yù)估二次手術(shù)取內(nèi)固定物的后續(xù)治療費(fèi)約10000元。因雙方就賠償事項(xiàng)協(xié)商未果，原告于2015年8月10日向本院提起訴訟。訴訟中，為查明案件事實(shí)，本院于2015年11月26日組織原、被告雙方對(duì)原告的受傷地點(diǎn)進(jìn)行現(xiàn)場勘察，經(jīng)勘察，被告家二樓地板（一樓樓頂）約有100㎡的空地，該空地邊緣（包括原告摔下地點(diǎn)）為臨空處并有由長條石砌成的圍護(hù)措施（高度約為15㎝-20㎝）。事發(fā)當(dāng)時(shí)，原告走至該空地邊緣站上圍護(hù)措施而后摔至一樓地面致傷。
以上事實(shí)，有原、被告的陳述，原告居民身份證、被告居民身份證、石獅市醫(yī)院出院記錄、疾病證明書、收費(fèi)票據(jù)、病人住院費(fèi)用清單（匯總）、德化縣醫(yī)院出院小結(jié)、醫(yī)囑單、疾病診療證明書、收費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用匯總清單、石獅市勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)的調(diào)查（詢問）筆錄、福建晟藍(lán)司法鑒定所出具的閩晟藍(lán)司鑒所（2015）臨鑒字第2024號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄予以證明，上述證據(jù)真實(shí)有效、來源合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本案的爭議焦點(diǎn)為：一、原告是否在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害；二、原告的受傷原因是什么，被告是否應(yīng)對(duì)原告因案涉人身損害產(chǎn)生的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，若應(yīng)賠償，具體的賠償金額應(yīng)為多少。
原告是否在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害。
原告主張，原告的人身損害系發(fā)生于受雇傭期間的上班時(shí)間內(nèi)，依法應(yīng)認(rèn)定為雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害。
被告主張，事發(fā)時(shí)，原告的工作已結(jié)束，原告瞞著被告欲先行下班而從二樓地板（一樓樓頂）翻越到一樓導(dǎo)致摔傷，屬于違規(guī)早退，不屬于在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害。
本院認(rèn)為，原告在庭審中確認(rèn)其在石獅市勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)所作的調(diào)查（詢問）筆錄及陳述屬實(shí)，該筆錄中原告自認(rèn)事發(fā)時(shí)其已完成工作任務(wù)，且該事實(shí)也在庭審中得到原、被告雙方的確認(rèn)。雖然在本院就案件相關(guān)事實(shí)進(jìn)行庭后補(bǔ)充調(diào)查時(shí)，原告主張事發(fā)時(shí)其尚未完成工作，但鑒于其主張前后矛盾，本院對(duì)其在補(bǔ)充調(diào)查時(shí)的主張不予采信。據(jù)此，原告遭受人身損害雖發(fā)生于上班時(shí)間內(nèi)，但事發(fā)時(shí)，原告已完成工作，其從事的并非雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，原告又未能舉證證明其行為表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，故原告并非在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害。
二、原告的受傷原因是什么，被告是否應(yīng)對(duì)原告因案涉人身損害產(chǎn)生的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，若應(yīng)賠償，具體的賠償金額應(yīng)為多少。
1、原告的受傷原因是什么，被告是否應(yīng)對(duì)原告因案涉人身損害產(chǎn)生的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張，原告受傷的原因系原告工作到凌晨，因天氣寒冷人又困乏，走出車間透氣，在視覺朦朧中不慎從二樓地板（一樓樓頂）摔到一樓地面造成人身損傷。本案原告屬于在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，被告作為雇主依法應(yīng)對(duì)原告因該人身損害造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告主張，原告受傷的原因系原告瞞著被告欲先行下班而從二樓地板（一樓樓頂）翻越到一樓導(dǎo)致摔傷，屬于違規(guī)早退，不屬于在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害。另外，原告系成年人，具有完全民事行為能力，其從二樓地板（一樓樓頂）翻越到一樓導(dǎo)致摔傷，屬于其個(gè)人過失，由此造成的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)，被告無需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告并向本院提供了證人張明堯、蘇志煌的證人證言以證明其主張。
本院認(rèn)為，證人張明堯的證言無法證明原告的受傷原因；證人蘇志煌的證言雖提到其聽原告回答被告父親的問題時(shí)稱自己爬下來及原告父母問原告“你要回家怎么不走大門，要從樓上爬下來，你又不是小孩”等內(nèi)容，但原告對(duì)此予以否認(rèn)，鑒于證人蘇志煌與原告不熟，與被告系朋友關(guān)系，且其證人證言未有其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。據(jù)此，關(guān)于原告的受傷原因，原、被告雙方均未能充分舉證證明其主張。但原、被告雙方對(duì)于原告是從二樓地板（一樓樓頂）空地邊緣的一臨空處摔至一樓地面致傷這一事實(shí)并無異議。該臨空處設(shè)有由長條石砌成的高度約為15㎝-20㎝的圍護(hù)措施。根據(jù)我國國家標(biāo)準(zhǔn)中的民用建筑設(shè)計(jì)通則第6.6.3條的規(guī)定，陽臺(tái)、外廊、室內(nèi)回廊、內(nèi)天井、上人屋面及室外樓梯等臨空處應(yīng)設(shè)置防護(hù)欄桿，臨空高度在24m以下時(shí)，欄桿高度不應(yīng)低于1.05m，臨空高度在24m及24m以上（包括中高層住宅）時(shí)，欄桿高度不應(yīng)低于1.10m。雖然上述對(duì)欄桿高度的規(guī)定非為強(qiáng)制性條文，非必須嚴(yán)格執(zhí)行，但可見本案臨空處在安全規(guī)范上存在一定的瑕疵。雖然原告在事發(fā)時(shí)已完成工作，其遭受人身損害并非在從事雇傭活動(dòng)中，但確系發(fā)生在上班時(shí)間內(nèi)，被告作為雇主，理應(yīng)為員工提供符合安全工作條件的環(huán)境，而未提供，故其對(duì)原告遭受的人身損害具有一定的過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告遭受人身損害造成的損失承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。本案中，原告自2014年10月15日至受傷時(shí)即2015年2月1日凌晨在被告處工作已有三個(gè)多月，對(duì)工作地點(diǎn)周圍的環(huán)境應(yīng)已熟悉，且被告的車間外即二樓地面（一樓樓頂）有約100㎡的空地，原告要透氣無需走到該空地邊緣。另外，該空地邊緣（包括原告摔下地點(diǎn)）為臨空處并有由長條石砌成的圍護(hù)措施（高度約為15㎝-20㎝），即使如原告所述系到該空地上透氣而摔落一樓致傷，但原告自身是具有完全民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到臨空處存在的危險(xiǎn)并加以避免，但卻未能預(yù)見、避免，反而走至空地邊緣并站上圍護(hù)措施，以致摔傷，對(duì)其自身的人身損害負(fù)有過錯(cuò)，可相應(yīng)減輕被告的民事責(zé)任。綜合原、被告雙方的過錯(cuò)、原告受傷時(shí)已完成工作、受傷地點(diǎn)周圍環(huán)境等因素考慮，本案原告遭受人身損害的民事賠償責(zé)任，本院酌定由原告自身承擔(dān)90%的責(zé)任，由被告承擔(dān)10%的責(zé)任。
2、具體的賠償金額應(yīng)為多少。
原告主張，被告應(yīng)賠償原告因案涉人身損害產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)101680元，其中醫(yī)療費(fèi)28572.66元（在石獅市醫(yī)院及德化縣醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費(fèi)總和）、營養(yǎng)費(fèi)2850元（按醫(yī)療費(fèi)10%計(jì)算）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元（住院23天×30元／天）、交通費(fèi)500元（酌情計(jì)算）、護(hù)理費(fèi)8518元（服務(wù)行業(yè)的工資34547元／年÷365天×根據(jù)醫(yī)囑及鑒定結(jié)論確定的護(hù)理期限90天）、誤工費(fèi)17850元（誤工天數(shù)計(jì)算至鑒定前一天共153天×原告工資3500元／月÷30天）、殘疾賠償金25300元（十級(jí)傷殘2年×12650元）、精神撫慰金5000元（按原告的傷殘等級(jí)計(jì)算）、后續(xù)治療費(fèi)10000元（按鑒定結(jié)論計(jì)算）、鑒定費(fèi)2400元。
被告主張，其無需承擔(dān)賠償責(zé)任，未就具體賠償金額提出主張。
本院認(rèn)為，原告因案涉人身損害造成的各項(xiàng)損失及具體金額可認(rèn)定如下：
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告受傷后先后到石獅市醫(yī)院、德化縣醫(yī)院、住院治療并因此共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)28572.66元，有原告提供的石獅市醫(yī)院出院記錄、疾病證明書、收費(fèi)票據(jù)、病人住院費(fèi)用清單（匯總）、德化縣醫(yī)院出院小結(jié)、醫(yī)囑單、疾病診療證明書、收費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用匯總清單予以證明，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告主張按照其所支出的醫(yī)療費(fèi)的10％計(jì)算并自愿按2850元主張權(quán)利。本院認(rèn)為，原告受傷住院必然需要加強(qiáng)營養(yǎng)，才有助于身體恢復(fù)健康。故，原告主張按醫(yī)療費(fèi)10%計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)，并無不妥，本院予以支持。原告自愿按2850元主張權(quán)利，系對(duì)其權(quán)利的處分，本院予以照準(zhǔn)。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為690元（30元／天×住院天數(shù)23天）。本院認(rèn)為，原告的住院期間為2015年2月1日至2015年2月22日共計(jì)22天，按照每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為440元（22天×20元／天）。
關(guān)于交通費(fèi)，原告主張按500元計(jì)算。本院認(rèn)為，原告雖未提供交通費(fèi)發(fā)票，但考慮到原告在兩個(gè)醫(yī)院住院治療及鑒定必然發(fā)生交通費(fèi)用，據(jù)此，對(duì)于原告交通費(fèi)500元的主張，本院予以支持。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張根據(jù)醫(yī)囑及鑒定結(jié)論，護(hù)理期限為90天，服務(wù)行業(yè)的工資為34547元／年，故原告的護(hù)理費(fèi)為8518元（34547元／年÷365天×90天）。本院認(rèn)為，原告未能提供證據(jù)證明護(hù)理人員的收入情況或者雇傭護(hù)工的工資，被告也未提供證據(jù)證明已經(jīng)請(qǐng)人對(duì)原告進(jìn)行護(hù)理或支付護(hù)理費(fèi)，故原告的護(hù)理費(fèi)可參照2014年度福建省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資39512元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。結(jié)合原告的傷情及福建晟藍(lán)司法鑒定所的鑒定結(jié)論，原告的護(hù)理期為90天，因此，原告的護(hù)理費(fèi)為9742.68元（39512元／年×1人÷365天×90天）。原告自愿按8518元主張權(quán)利，系對(duì)其權(quán)利的處分，本院予以照準(zhǔn)。
關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張?jiān)娴恼`工天數(shù)為受傷至鑒定前一天共計(jì)153天，原告每月工作30天，月工資為3500元，故原告的誤工費(fèi)為17850元（3500元／月÷30天×153天）。本院認(rèn)為，雖然原、被告均確認(rèn)原告在被告處的工資為3500元／月，但是原告在被告處工作時(shí)間僅為三個(gè)多月，不能據(jù)此認(rèn)定原告屬于有固定收入的受害人，鑒于原告不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，且其所從事的是紡織服裝業(yè)的擋車工，其誤工費(fèi)可參照2014年度福建省制造業(yè)在崗職工平均工資42662元／年計(jì)算。該標(biāo)準(zhǔn)比原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高，原告自愿按每月工作30日、月工資3500元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算日工資及誤工費(fèi)系對(duì)其權(quán)利的處分，本院予以照準(zhǔn)。原告因傷致殘持續(xù)誤工，其誤工時(shí)間自2015年2月1日起計(jì)算至定殘前一天即2015年7月2日止共計(jì)152天。據(jù)此，原告的誤工費(fèi)應(yīng)為17733.33元（3500元／月÷30×152天）。
關(guān)于殘疾賠償金，原告主張其殘疾賠償金應(yīng)為25300元（十級(jí)傷殘2年×12650元）。本院認(rèn)為，原告為農(nóng)村戶籍，定殘年齡為六十周歲以下，傷殘等級(jí)經(jīng)鑒定為相當(dāng)于道路交通事故十級(jí)傷殘，賠償系數(shù)為10%，參照2015年度公布的2014年福建省農(nóng)村居民人均可支配收入12650.2元／年的標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，其殘疾賠償金為25300.4元（12650.2元／年×20年×10％）。原告自愿按25300元主張權(quán)利，系對(duì)其權(quán)利的處分，本院予以照準(zhǔn)。
關(guān)于精神撫慰金，原告主張按5000元計(jì)算。結(jié)合原告的傷殘等級(jí)及住院情況等，本院對(duì)原告的主張予以支持。
關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，原告主張按照鑒定結(jié)論認(rèn)定的10000元計(jì)算。本院認(rèn)為，原告的后續(xù)治療費(fèi)尚未實(shí)際發(fā)生，且鑒定結(jié)論體現(xiàn)的后續(xù)治療費(fèi)系預(yù)估的費(fèi)用，故該項(xiàng)費(fèi)用，本院在本案中不予支持，原告可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
關(guān)于鑒定費(fèi)，原告為鑒定其傷情委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定并因此支出了鑒定費(fèi)2400元，有原告提供的福建晟藍(lán)司法鑒定所出具的閩晟藍(lán)司鑒所（2015）臨鑒字第2024號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票予以證明，本院予以確認(rèn)。
以上各項(xiàng)損失合計(jì)為：醫(yī)療費(fèi)28572.66元＋營養(yǎng)費(fèi)2850元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元＋交通費(fèi)500元＋護(hù)理費(fèi)8518元＋誤工費(fèi)17733.33元＋殘疾賠償金25300元＋精神撫慰金5000元＋鑒定費(fèi)2400元=91313.99元。對(duì)于該損失，根據(jù)上述分析及酌定的比例，原告自身應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任即承擔(dān)82182.59元，被告應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任即賠償9131.4元。
綜上所述，本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告雖非在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，但被告作為雇主，理應(yīng)為員工提供符合安全工作條件的環(huán)境，而未提供（涉案臨空處在安全規(guī)范上存在一定瑕疵），對(duì)原告遭受的人身損害具有一定的過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告遭受人身損害造成的損失承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。原告自身是具有完全民事行為能力的人，在熟悉工作地點(diǎn)周圍環(huán)境的情況下，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到案涉臨空處存在的危險(xiǎn)并加以避免，但卻未能預(yù)見、避免，反而走至空地邊緣的臨空處并站上圍護(hù)措施，以致摔傷，對(duì)其自身的人身損害負(fù)有過錯(cuò)，可相應(yīng)減輕被告的民事責(zé)任。綜合原、被告雙方的過錯(cuò)、受傷地點(diǎn)周圍環(huán)境等因素考慮，本案原告遭受人身損害的民事賠償責(zé)任，本院酌定由原告自身承擔(dān)90%的責(zé)任即承擔(dān)82182.59元，由被告承擔(dān)10%的責(zé)任即賠償9131.4元。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條第一款、第六條第一款、第十六條第一款第（一）項(xiàng)、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告林文傳應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告蘇榮文各項(xiàng)損失9131.4元；
二、駁回原告蘇榮文的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2334元，由原告蘇榮文負(fù)擔(dān)2124元，被告林文傳負(fù)擔(dān)210元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省泉州市中級(jí)人民法院。
審判人員
代理審判員梁秋芳
裁判日期
二〇一六年五月十日
書記員
書記員陳偉蓮
