在交通事故中車輛被撞壞需要送修，在車輛維修期間，導致工作不便，如果維修時間較長，將影響日常的工作和生活。人們碰到這樣的情況，是不是只能自認倒霉？
蘇州一家休閑用品公司碰到這一情況后，選擇了另行向汽車租賃公司包租一輛車作為日常工作用車，其為此付出了高達12萬元的租車費。這樣的租車費是否屬于交通事故的財產損失？能否獲得賠償？
日前，法院就該起案件作出判決，汽車被撞受損后，在其修理期間，車主無法繼續(xù)享有該車的使用利益，因而租用他人車輛使用，合理的租車費用應當屬于交通事故的財產損害范圍。
車輛維修8個月
2008年12月17日20時35分，袁某駕駛牌照為蘇BRE5xx的轎車在蘇州市行駛時在禁止掉頭處掉頭，與牌照為蘇E6xxx的奧迪轎車相撞，造成xxx休閑用品（蘇州）有限公司（以下簡稱xxx公司）奧迪轎車受損。
蘇州市公安局交通巡邏警察支隊作出事故責任認定，袁某駕駛的轎車在禁止掉頭的地點掉頭造成事故，應負該事故的全部責任。
袁某駕駛的蘇BRE5xx號轎車登記車主是任某，他為該車在中國人民財產保險股份有限公司蘇州市滄浪支公司投保了機動車交強險，財產損失賠償限額為2000元，保險期限自2008年10月11日至2009年10月10日。
xxx公司是蘇E6xxx號奧迪轎車的車主，該車購于2008年8月7日，購置價稅合計644555元。
事故發(fā)生后，xxx公司于2008年12月26日把車送至第一汽車（蘇州）服務貿易有限公司一汽大眾蘇州奧迪4S店（以下簡稱蘇州奧迪4S店）維修，于2009年4月15日與該店簽訂了機動車維修合同，因該車為進口新款車，國內當時缺乏此款車的配件，須由一汽大眾從德國訂購轉交蘇州奧迪4S店，且該車因各種原因轉換定損對象（蘇州中保、無錫中保、蘇州價格認證中心），因此維修時間較長，預計維修費用為50萬元。
2009年8月13日，受損車輛維修結束。
租車費用12萬
xxx公司剛買了4個多月的新車遭遇車禍送修，預計維修時間達半年，不得不臨時租賃車輛作為日常工作用車。
2008年12月27日，xxx公司與蘇州市恒利汽車租賃有限公司簽訂了汽車租賃合同，向該公司包租牌號為蘇E59772的車輛，租期2008年12月27日起至2009年6月26日止，合同約定月租金為15000元。租賃合同到期后，車輛尚未修好，雙方又于2009年6月25日續(xù)簽了2個月的汽車租賃合同。
xxx公司租車8個月，向租賃有限公司共支付了租車費12萬元。
在事故處理過程中，雙方就賠償事宜未能達成一致意見，xxx公司訴至蘇州市平江區(qū)人民法院，要求人保公司、肇事車主任某、肇事司機袁某承擔本次交通事故的財產損害賠償責任。
在案件審理過程中，被告對xxx公司主張的維修費用及租車費用提出異議。
蘇州市平江區(qū)人民法院依法委托蘇州市價格認證中心對車輛修復費用及月租車費用進行了評估：修復費用345000元，月租車費用為12000元。
判決支持合理租車費
法院審理后認為：損害他人的財產，應當恢復原狀或折價賠償。
根據公安機關交通事故責任認定書，蘇BRE5xx號車輛應對事故承擔全部責任，故對于xxx公司車輛損失，首先應由人保公司在交強險財產損失賠償限額2000元范圍內承擔賠償責任，超出部分由任某、袁某承擔連帶賠償責任。
關于損失范圍，xxx公司主張了車輛維修費用及租車費用。車輛修復費用，根據蘇州市價格認證中心的價格鑒證結論書確認為345000元，被告對此無異議。雙方爭議焦點為租車費用是否賠償。
法院認為，汽車被撞受損修理期間，受害人無法繼續(xù)享有該車的使用利益，因而租用他人車輛使用，該租車費用的支出已由邊際類型的損害轉化為實際財產損害，應當作為財產損害進行賠償。受損的蘇E6xxx號奧迪轎車維修時間長達7個多月，一方面因為該車是進口新款車，國內當時缺少此款車的配件，須由一汽大眾公司從德國訂購轉交維修站；另一方面因為xxx公司于2009年4月15日與蘇州奧迪4S店簽訂機動車維修合同，而且預估的維修費用為50萬元，大大高于保險公司定損的維修費用及蘇州市價格認證中心評估認定的維修費用，導致該車先后轉換三次定損對象，由于此種原因而延長的維修時間不能歸責于被告。法院酌情確定被告應賠償3個半月的租車費，租車費標準按照價格結論書的結論12000元/月認定為42000元，以上各項合計387000元，首先由人保公司承擔2000元，超出交強險賠償限額部分計385000元，由任某、袁某承擔連帶賠償責任。
2009年12月，法院依照《民法通則》、《道路交通安全法》的規(guī)定，判決任某、袁某于本判決生效之日起10日內連帶賠償xxx公司財產損失385000元。
任某、袁某不服一審判決，向蘇州市中級人民法院提起上訴認為：xxx公司是否發(fā)生租車事實不能確定；即使存在租車事實，租車費用也不應由任某、袁某負擔，請求二審法院依法改判。
蘇州市中級人民法院審理后認為：一審中，xxx公司提供了租車合同及租車費用12萬元的發(fā)票，任某、袁某并未提供相反證據來證實租車事實并未實際發(fā)生，故對xxx公司在車輛受損后另行租賃車輛的事實本院予以認定。
因維修時間較長，在此期間xxx公司因無法使用受損車輛而另行租賃車輛的事實也符合常理。xxx公司作為一家企業(yè)，其受損車輛平時用于商務場合，該車購買4個月后就因交通事故受損，xxx公司無法繼續(xù)享受該車的使用利益，故租賃其他車輛所發(fā)生的費用應當作為交通事故的財產損害范圍，由肇事方即任某、袁某承擔。鑒于受損車輛維修時間過長系因多種因素造成，不可全部歸責于任某、袁某，原審法院酌情確定只由任某、袁某賠償xxx公司3個半月的租車費用。故任某、袁某的上訴理由依據不足，本院不予支持。據此，蘇州市中級人民法院判決駁回了任某、袁某的上訴，維持原判。
