鄭歡珂與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淳安支公司、淳安縣大眾出租車有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 杭州市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2014）浙杭民終字第3351號(hào)
上 訴 人 ： 中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淳安支公司 企業(yè)信息
被上訴人： 鄭歡珂 淳安縣大眾出租車有限公司 企業(yè)信息
上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淳安支公司。
負(fù)責(zé)人王愛國。
委托代理人郭海晶。
被上訴人（原審原告）鄭歡珂。
法定代理人鄭小勇。
被上訴人（原審被告）淳安縣大眾出租車有限公司。
法定代表人王建新。
審理經(jīng)過
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淳安支公司（以下簡(jiǎn)稱人保淳安公司）因與被上訴人鄭歡珂、淳安縣大眾出租車有限公司（以下簡(jiǎn)稱大眾公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服浙江省淳安縣人民法院（2014）杭淳民初字第517號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月25日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審法院認(rèn)定：大眾公司系案涉浙a×××××號(hào)出租車的所有人，在人保淳安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。2011年10月26日16時(shí)，商集遠(yuǎn)駕駛浙a×××××號(hào)出租車途經(jīng)淳安縣千島湖鎮(zhèn)爐峰路30幢樓下路段時(shí)，與鄭歡珂發(fā)生碰撞，致鄭歡珂受傷。后鄭歡珂被送淳安新富中醫(yī)骨傷醫(yī)院治療，醫(yī)生診斷：右脛腓骨骨折，住院治療31天。出院后，鄭歡珂先后到淳安新富中醫(yī)骨傷醫(yī)院、浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬兒童醫(yī)院、淳安縣第一人民醫(yī)院等多次復(fù)查。本案事故經(jīng)淳安縣交警大隊(duì)認(rèn)定，商集遠(yuǎn)負(fù)事故的全責(zé)。2014年4月24日、2014年7月21日，鄭歡珂的傷情，經(jīng)鑒定，均構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。原審法院另查明，事故發(fā)生時(shí)，商集遠(yuǎn)系從事職務(wù)行為。事故發(fā)生后，大眾公司已支付鄭歡珂3836.03元。一審?fù)徶?，雙方就護(hù)理期限協(xié)商一致，確定為100天；鄭歡珂自愿將鑒定費(fèi)訴請(qǐng)金額調(diào)整為1200元。2014年10月，鄭歡珂訴至原審法院，請(qǐng)求判令：一、大眾公司賠償鄭歡珂醫(yī)療費(fèi)5338.73元、護(hù)理費(fèi)14755.95元即121天×121.95元／天、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元即31天×50元／天、殘疾賠償金75702元即20年×37851元／年×10%、交通費(fèi)350元、器具費(fèi)360元、后續(xù)治療費(fèi)6858.50元、鑒定費(fèi)2400元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)114115.18元；二、人保淳安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；三、本案訴訟費(fèi)用由大眾公司、人保淳安公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。駕駛機(jī)動(dòng)車屬危險(xiǎn)作業(yè)，本案中商集遠(yuǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車與鄭歡珂發(fā)生碰撞，負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)鄭歡珂的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因商集遠(yuǎn)系在執(zhí)行大眾公司交付的工作任務(wù)過程中發(fā)生的交通事故，由此給鄭歡珂造成的損害，應(yīng)由大眾公司承擔(dān)賠償責(zé)任。故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，鄭歡珂依法享有請(qǐng)求人保淳安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。關(guān)于鄭歡珂的合理損失范圍。鄭歡珂訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)計(jì)算有誤，應(yīng)為5333.33元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元（31天×50元／天）計(jì)算無誤，予以確認(rèn)，上述兩項(xiàng)合計(jì)，尚在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額范圍內(nèi)，應(yīng)由人保淳安公司全額賠償。護(hù)理費(fèi)，期限雙方協(xié)商確定為100天，原審法院參照2013年度浙江省全社會(huì)單位在崗職工平均工資44513元／年的標(biāo)準(zhǔn)，支持12195元（100天×121.95元／天）。殘疾賠償金，兩份鑒定結(jié)論均對(duì)鄭歡珂左右下肢長(zhǎng)短差異增加作出了解釋，系因鄭歡珂?zhèn)髢H進(jìn)行跟骨治療牽引，且鄭歡珂為低齡傷者、正處于快速生長(zhǎng)發(fā)育時(shí)期，上述因素均可以造成傷后右脛骨骨折愈合、骨骼生長(zhǎng)過程中逐漸出現(xiàn)右脛骨較左脛骨延長(zhǎng)之情形，且鑒定機(jī)構(gòu)已對(duì)鄭歡珂的左、右下肢進(jìn)行測(cè)量，故原審法院對(duì)鑒定結(jié)論予以采信，對(duì)人保淳安公司要求重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，殘疾賠償金75702元（37851元／年×20年×0.1系數(shù)）計(jì)算無誤，予以確認(rèn)。交通費(fèi)350元，實(shí)屬必要，予以支持。器具費(fèi)360元，應(yīng)屬于醫(yī)療費(fèi)范疇，根據(jù)上文分析，予以支持。后續(xù)治療費(fèi)，鄭歡珂可待實(shí)際發(fā)生另行主張，本案中不作處理。精神損害撫慰金，原審法院根據(jù)商集遠(yuǎn)的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的方式、侵權(quán)行為造成的后果以及受訴法院所在地的平均生活水平，酌情支持5000元。鑒定費(fèi)1200元，系鄭歡珂實(shí)際支出，應(yīng)計(jì)入鄭歡珂合理損失。綜上，鄭歡珂因本案交通事故產(chǎn)生合理損失為101690.33元，各項(xiàng)損失均在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，應(yīng)由人保淳安公司全額賠償責(zé)任。鑒于大眾公司已支付鄭歡珂3836.03元，故本案鄭歡珂的實(shí)際損失為97854.3元。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、人保淳安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償鄭歡珂醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)97854.3元，限于判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回鄭歡珂的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2582元，減半收取1291元，由鄭歡珂負(fù)擔(dān)184元，由大眾公司負(fù)擔(dān)1107元。鄭歡珂于判決生效之日起十五日內(nèi)來原審法院退費(fèi)；大眾公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向原審法院交納應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)。
上訴人訴稱
宣判后，人保淳安公司不服，向本院上訴稱：上訴人對(duì)鄭歡珂的傷殘等級(jí)不予認(rèn)定，要求重新鑒定。雖然鄭歡珂前后進(jìn)行了兩次鑒定，鑒定結(jié)論均為構(gòu)成十級(jí)傷殘。但兩次鑒定事前均未通知上訴人，鑒定機(jī)構(gòu)也不是雙方商定的鑒定機(jī)構(gòu)，且兩次鑒定均未按鑒定規(guī)范進(jìn)行測(cè)量。本次事故受傷的部位是左下肢脛腓骨，而鑒定測(cè)量的是整個(gè)小肢的長(zhǎng)度，這其中就包含了非事故部位的長(zhǎng)度。而非事故部位的長(zhǎng)度差是先天性的，與事故無關(guān)聯(lián)。第一次鑒定測(cè)得左下肢長(zhǎng)57cm，右下肢長(zhǎng)59.2cm，但未具體說明測(cè)量的起止點(diǎn)；第二次鑒定測(cè)得左下肢長(zhǎng)52cm，右下肢長(zhǎng)54.2cm，棘至內(nèi)踝下尖為徑線進(jìn)行測(cè)量。兩次鑒定結(jié)果不一且均為下肢總體長(zhǎng)度差而非下肢脛腓骨長(zhǎng)度差。綜上，上訴人請(qǐng)求撤銷原判，重新鑒定并根據(jù)鑒定結(jié)果進(jìn)行改判。
被上訴人辯稱
被上訴人鄭歡珂答辯稱：一、兩次鑒定均是經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)持有合法執(zhí)業(yè)手續(xù)和經(jīng)營執(zhí)照的司法鑒定機(jī)構(gòu)慎重檢測(cè)得出，檢測(cè)的依據(jù)有鄭歡珂?zhèn)麆?shì)形成和治療過程中的相關(guān)病歷記錄及x光片和公安部gb18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》中傷殘等級(jí)10級(jí)分類法，兩次鑒定結(jié)論相同，故鄭歡珂的傷殘等級(jí)的評(píng)定是于法有據(jù)的。二、鄭歡珂只想竭盡全力治好病，從未想過從傷殘等級(jí)中獲益。而且第一次在杭州中正司法鑒定所鑒定時(shí)，該所工作人員就已經(jīng)通知了上訴人的有關(guān)人員，只是有關(guān)人員以工作忙為由未到杭州中正司法鑒定所而已；第二次鑒定時(shí)，杭州明皓司法鑒定所的工作人員說相關(guān)利益當(dāng)事人不在場(chǎng)，不能鑒定。鄭歡珂一家當(dāng)著該所工作人員的面，打電話給大眾公司，大眾公司稱他們相信杭州明皓司法鑒定所的客觀、公正，不需要他們專門跑一趟杭州。杭州明皓司法鑒定所也給上訴人打電話告知鑒定一事。故鄭歡珂已經(jīng)履行了告知義務(wù)，是上訴人怠于行使權(quán)利。三、沒有法律規(guī)定傷者的傷殘鑒定一定要與相對(duì)人共同商量鑒定機(jī)構(gòu)。雖然所謂鑒定規(guī)范進(jìn)行測(cè)量一事涉及專業(yè)技術(shù)服務(wù)，但鄭歡珂相信兩家司法鑒定機(jī)構(gòu)工作人員的專業(yè)水平和職業(yè)道德。綜上，鄭歡珂請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人大眾公司未進(jìn)行書面或口頭答辯。
本院認(rèn)為
二審中，上訴人人保淳安公司以兩次鑒定結(jié)果不一且均為下肢總體長(zhǎng)度差而非下肢脛腓骨長(zhǎng)度差為由提出重新鑒定。本院認(rèn)為兩次鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)均具有鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定方法適當(dāng)，雖數(shù)字略有不同，但鑒定結(jié)果是一致的，鑒定機(jī)構(gòu)也予以了合理解釋，故本院對(duì)該重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
二審中，被上訴人鄭歡珂、大眾公司均未向本院提供新證據(jù)。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：鄭歡珂先后于2014年4月3日、2014年7月15日在杭州中正司法鑒定所、杭州明皓司法鑒定所對(duì)案涉交通事故造成的傷殘程度進(jìn)行評(píng)定，兩家司法鑒定所均對(duì)鄭歡珂的雙下肢進(jìn)行了測(cè)量，并指出兩肢長(zhǎng)短的差異原因系長(zhǎng)骨干粉碎性骨折，傷后僅進(jìn)行了跟骨治療牽引，加之鄭歡珂系幼兒，正處于快速發(fā)育期，且兩家鑒定機(jī)構(gòu)均認(rèn)為鄭歡珂的肢體損傷致雙下肢長(zhǎng)度相差2cm以上，評(píng)定為十級(jí)傷殘。本院認(rèn)為該兩次鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)均具有鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定方法適當(dāng)，雖數(shù)字略有不同，但鑒定結(jié)果一致，按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)第4.10.10g條之規(guī)定，肢體損傷致雙下肢長(zhǎng)度相差2cm以上，鄭歡珂已構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，故原判采信該鑒定結(jié)論并無不當(dāng)。另，原判對(duì)鄭歡珂因事故造成的其他損失項(xiàng)目和數(shù)額認(rèn)定正確，本院均予以確認(rèn)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2246元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淳安支公司負(fù)擔(dān)。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淳安支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)來本院退費(fèi)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王亮
審判員韓昱
代理審判員韋薇
裁判日期
二〇一四年十二月十六日
書記員
書記員周佳
