蘇義飛律師：關(guān)于“第三者”的解釋為：除保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之外的，因保險(xiǎn)車(chē)輛的意外事故致使保險(xiǎn)車(chē)輛下的人員或財(cái)產(chǎn)遭受損害的，在車(chē)下的受害人是第三方，也叫“第三者”。事故發(fā)生被甩出被保險(xiǎn)車(chē)輛之外受傷死亡，應(yīng)屬于不特定的“車(chē)下人員”，即“第三者”。機(jī)動(dòng)車(chē)是一種交通工具，任何人都不可能永久的置身于機(jī)動(dòng)車(chē)輛之上，故交強(qiáng)險(xiǎn)合同中所涉及的“本車(chē)車(chē)上人員”系特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，而不是永久的、固定不變的身份。死者在交通事故前是車(chē)上人員，但在交通事故發(fā)生時(shí)，其先被甩出車(chē)外，導(dǎo)致摔到公路后，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，身份已經(jīng)發(fā)生了變化。因此，事故發(fā)生時(shí)，蘇某已不是“本車(chē)車(chē)上人員”，而是保險(xiǎn)合同中的受害人，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
判斷保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生道路交通事故而遭受人身?yè)p害的受害人是“本車(chē)人員”還是“第三者”，應(yīng)以事故發(fā)生時(shí)受害人所處的位置來(lái)確定，在車(chē)上的即為“本車(chē)人員”，在車(chē)外的即為“第三者”。
[案情]
2012年7月13日7時(shí)30分，潘某駕駛自己所有的蒙A42283（蒙AD255掛）解放牌重型半掛車(chē)，沿X560線(xiàn)由北向南行駛至22km+150m處時(shí)，在下坡過(guò)程中車(chē)輛失控，潘某被甩出車(chē)外，車(chē)輛翻下路東側(cè)李某家的農(nóng)田里，造成駕駛?cè)伺四钞?dāng)場(chǎng)死亡，正在農(nóng)田干活的李某受傷，農(nóng)田及車(chē)載水泥和車(chē)輛受損的重大交通事故。該交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，駕駛?cè)伺四澄窗凑振{駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型及安全操作規(guī)范駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；李某在此次事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)鑒定，潘某系重度顱腦損傷而死亡的。
潘某的主、掛車(chē)均在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且主車(chē)還投保了駕駛員車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)。其中，主、掛車(chē)的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額均為11萬(wàn)元人民幣，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額分別為30萬(wàn)元和5萬(wàn)元人民幣，駕駛員車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額為5萬(wàn)元人民幣。該保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人為潘某。保險(xiǎn)期間自2012年2月12日零時(shí)起至2013年2月11日24日時(shí)止。事故發(fā)生后，潘某親屬向保險(xiǎn)公司報(bào)案、索賠，并向李某賠償了3800元醫(yī)療費(fèi)。保險(xiǎn)公司根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)免除條款的規(guī)定，以潘某駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不符為理由，向潘某親屬送達(dá)了《拒賠通知書(shū)》。無(wú)奈之下，潘某親屬將保險(xiǎn)公司作為被告，依法提起了賠償訴訟，要求保險(xiǎn)公司賠償死亡賠償金、傷葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣52萬(wàn)元，并要求保險(xiǎn)公司給付已向李某賠償?shù)?800元醫(yī)療費(fèi)。
[分歧]
該案在審理過(guò)程中，關(guān)于潘某的親屬向李某賠償?shù)?800元醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付，沒(méi)有任何爭(zhēng)議；關(guān)于保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)向潘某親屬承擔(dān)駕駛員車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任，也基本不存在分歧。但是，對(duì)保險(xiǎn)公司應(yīng)否在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，卻存在兩種截然不同的意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)駁回潘某親屬的這項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。理由是，潘某在發(fā)生道路交通事故時(shí)，不僅是本車(chē)的駕駛員，而且是本車(chē)的被保險(xiǎn)人?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）第三條、第二十一條第一款明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)只對(duì)本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，潘某在道路交通事故發(fā)生時(shí)，仍然是肇事重型半掛車(chē)的車(chē)上人員，并非車(chē)外第三者，依法不能在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)潘某親屬賠償因潘某死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)22萬(wàn)元人民幣。理由是，潘某在發(fā)生道路交通事故時(shí)，已從車(chē)上人員轉(zhuǎn)變?yōu)檐?chē)外第三者，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照《道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道交法》）第七十六條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
同意第二種意見(jiàn)。理由如下：
1．本案的司機(jī)潘某在發(fā)生交通事故時(shí)，已從車(chē)上的司機(jī)轉(zhuǎn)變?yōu)檐?chē)外的第三者?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》雖然將第三者規(guī)定為本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人，但《道交法》規(guī)定的第三者的含義是機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)，處于機(jī)動(dòng)車(chē)外的受害者，并未將本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人這些受害人排除于第三者之外。車(chē)上人員與第三者的區(qū)別在于，發(fā)生道路交通事故的瞬間，人員處于車(chē)上還是車(chē)外。如果人員處于車(chē)上，或者人員正在上、下車(chē)當(dāng)中，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為車(chē)上人員；如果人員處于車(chē)外，且不存在上、下車(chē)現(xiàn)象，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三者。司乘人員與第三者不是固定不變的，在一定條件下可以相互轉(zhuǎn)化。本案中，潘某是由于車(chē)輛在下坡過(guò)程中失控而被甩出車(chē)外死亡的。車(chē)輛失控是本起交通事故發(fā)生的原因，潘某死亡、李某受傷及車(chē)輛、水泥、農(nóng)田受損是本起交通事故發(fā)生的結(jié)果。交通事故的發(fā)生，不能以事故的原因加以衡量，而應(yīng)當(dāng)以事故的結(jié)果加以判斷。如果將車(chē)輛失控確定為本起交通事故發(fā)生的瞬間，這不僅是違法的，而且對(duì)潘某也是不公平的。具體到本案，潘某究竟是被甩出車(chē)外摔死的，還是被失控的車(chē)輛碾壓、碰撞而死的，或者是被車(chē)上脫落的水泥砸擊而死的，均不影響其第三者身份的轉(zhuǎn)變。本案的受害人潘某在發(fā)生交通事故時(shí)已離開(kāi)車(chē)體，不再操作和控制車(chē)輛，也不再履行司機(jī)的駕駛職責(zé)，其已經(jīng)從車(chē)上人員轉(zhuǎn)變?yōu)檐?chē)外第三者。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》雖然將本車(chē)人員及被保險(xiǎn)人排除于第三者之外，這在一定程度上可以防范交通事故道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，但這種限縮性解釋不僅不能適應(yīng)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的發(fā)展趨勢(shì)，而且也有違《道交法》的立法目的。因此，在適用《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者的范圍作出有利于受害人的擴(kuò)大解釋。
2．保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！兜澜环ā返谄呤鶙l第一款規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十一條第一款也同樣規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！睆囊陨戏?、法規(guī)的規(guī)定可以看出，保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三者人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，盡管其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但仍然要依法承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任是法定的，并不附加任何條件。不管被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)有無(wú)責(zé)任，不管駕駛?cè)藛T有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司均應(yīng)依法在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)公司不承擔(dān)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償責(zé)任，不僅會(huì)違反上述法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而且會(huì)損害受害第三者的合法權(quán)益，難以收到良好的法律效果和社會(huì)效果。本案的駕駛?cè)伺四畴m然沒(méi)有按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型及安全操作規(guī)范駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，對(duì)該交通事故的發(fā)生存在嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)，但保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)依法在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。
3．道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法目的，就是為了保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受害人能夠依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全。道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)就其本質(zhì)而言，仍然屬于一種第三者責(zé)任保險(xiǎn)，但其畢竟不同于第三者責(zé)任保險(xiǎn)。該保險(xiǎn)具有繳費(fèi)強(qiáng)制性和社會(huì)公益性的特征，顯然不同于自愿繳費(fèi)的商業(yè)性第三者責(zé)任保險(xiǎn)。道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法宗旨是維護(hù)社會(huì)公共利益，保障受害第三者的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。保險(xiǎn)公司收取保險(xiǎn)費(fèi)的目的，不是為了盈利和擴(kuò)大再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，而是為了最大限度地保護(hù)受害第三者的權(quán)益，使受害第三者能夠獲得基本的社會(huì)救助和權(quán)益保障。如果讓受害第三者這一弱勢(shì)群體，承受因駕駛?cè)藛T的過(guò)錯(cuò)而遭受人身傷亡得不到保險(xiǎn)公司賠償這一法律后果，這不僅會(huì)違背道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法宗旨，而且也難以維護(hù)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。盡管《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條第一款規(guī)定了保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)只對(duì)本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但是《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定的內(nèi)容與《道交法》規(guī)定的內(nèi)容相抵觸?！兜澜环ā肥侨珖?guó)人大常委會(huì)制定的法律，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院制定的法規(guī)。法律是上位法，法規(guī)是下位法，上位法的效力要高于下位法，故在適用法律時(shí)，要優(yōu)先適用上位法，而不能直接適用下位法。就本案而言，要優(yōu)先適用《道交法》第七十六條第一款的規(guī)定，而不能直接適用《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條第一款的規(guī)定。因此，保險(xiǎn)公司不能依照《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條第一款的規(guī)定，將受害人潘某排除于第三者之外，并對(duì)其遭受的人身?yè)p害拒絕賠償?！ ?br /> 值得指出的是，本案的駕駛?cè)伺四畴m然沒(méi)有按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，違反了《道交法》及其實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定，但是該違法行為應(yīng)當(dāng)依法由公安交警部門(mén)給予警告、罰款、暫扣或者吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、拘留等行政處罰，并不能因此免除保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的賠償責(zé)任。況且，保險(xiǎn)公司在與潘某簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)明知潘某駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型與投保的機(jī)動(dòng)車(chē)不符，卻與其簽訂了相關(guān)保險(xiǎn)合同，并收取了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，認(rèn)可了潘某的違法駕駛行為，其自身的責(zé)任也是不可推卸的。另外，該案的案由應(yīng)確定為“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛”，而不能確定為“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛”。否則，不僅會(huì)造成適用法律錯(cuò)誤的現(xiàn)象，而且會(huì)損害受害第三人潘某的合法權(quán)益，不利于維護(hù)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。
需要說(shuō)明的是，因本案受害人潘某未按駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，且投保的駕駛員車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)均為商業(yè)性保險(xiǎn)，故根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)條款》及《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款》的責(zé)任免除條款規(guī)定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)向潘某親屬承擔(dān)駕駛員車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
綜上所述，本案的司機(jī)潘某雖然是在車(chē)輛失控的情況下被甩出車(chē)外死亡的，但車(chē)輛發(fā)生交通事故的瞬間，其已從車(chē)上的司機(jī)轉(zhuǎn)變?yōu)檐?chē)外的第三者，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照《道交法》第七十六條第一款的規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，賠償潘某親屬因潘某死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)22萬(wàn)元人民幣，并對(duì)潘某親屬賠償李某的3800元醫(yī)療費(fèi)，予以給付?！ ?
判斷保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生道路交通事故而遭受人身?yè)p害的受害人是“本車(chē)人員”還是“第三者”，應(yīng)以事故發(fā)生時(shí)受害人所處的位置來(lái)確定，在車(chē)上的即為“本車(chē)人員”，在車(chē)外的即為“第三者”。
[案情]
2012年7月13日7時(shí)30分，潘某駕駛自己所有的蒙A42283（蒙AD255掛）解放牌重型半掛車(chē)，沿X560線(xiàn)由北向南行駛至22km+150m處時(shí)，在下坡過(guò)程中車(chē)輛失控，潘某被甩出車(chē)外，車(chē)輛翻下路東側(cè)李某家的農(nóng)田里，造成駕駛?cè)伺四钞?dāng)場(chǎng)死亡，正在農(nóng)田干活的李某受傷，農(nóng)田及車(chē)載水泥和車(chē)輛受損的重大交通事故。該交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，駕駛?cè)伺四澄窗凑振{駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型及安全操作規(guī)范駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；李某在此次事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)鑒定，潘某系重度顱腦損傷而死亡的。
潘某的主、掛車(chē)均在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且主車(chē)還投保了駕駛員車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)。其中，主、掛車(chē)的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額均為11萬(wàn)元人民幣，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額分別為30萬(wàn)元和5萬(wàn)元人民幣，駕駛員車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額為5萬(wàn)元人民幣。該保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人為潘某。保險(xiǎn)期間自2012年2月12日零時(shí)起至2013年2月11日24日時(shí)止。事故發(fā)生后，潘某親屬向保險(xiǎn)公司報(bào)案、索賠，并向李某賠償了3800元醫(yī)療費(fèi)。保險(xiǎn)公司根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)免除條款的規(guī)定，以潘某駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不符為理由，向潘某親屬送達(dá)了《拒賠通知書(shū)》。無(wú)奈之下，潘某親屬將保險(xiǎn)公司作為被告，依法提起了賠償訴訟，要求保險(xiǎn)公司賠償死亡賠償金、傷葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣52萬(wàn)元，并要求保險(xiǎn)公司給付已向李某賠償?shù)?800元醫(yī)療費(fèi)。
[分歧]
該案在審理過(guò)程中，關(guān)于潘某的親屬向李某賠償?shù)?800元醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付，沒(méi)有任何爭(zhēng)議；關(guān)于保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)向潘某親屬承擔(dān)駕駛員車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任，也基本不存在分歧。但是，對(duì)保險(xiǎn)公司應(yīng)否在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，卻存在兩種截然不同的意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)駁回潘某親屬的這項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。理由是，潘某在發(fā)生道路交通事故時(shí)，不僅是本車(chē)的駕駛員，而且是本車(chē)的被保險(xiǎn)人?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）第三條、第二十一條第一款明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)只對(duì)本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，潘某在道路交通事故發(fā)生時(shí)，仍然是肇事重型半掛車(chē)的車(chē)上人員，并非車(chē)外第三者，依法不能在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)潘某親屬賠償因潘某死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)22萬(wàn)元人民幣。理由是，潘某在發(fā)生道路交通事故時(shí)，已從車(chē)上人員轉(zhuǎn)變?yōu)檐?chē)外第三者，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照《道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道交法》）第七十六條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
同意第二種意見(jiàn)。理由如下：
1．本案的司機(jī)潘某在發(fā)生交通事故時(shí)，已從車(chē)上的司機(jī)轉(zhuǎn)變?yōu)檐?chē)外的第三者?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》雖然將第三者規(guī)定為本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人，但《道交法》規(guī)定的第三者的含義是機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)，處于機(jī)動(dòng)車(chē)外的受害者，并未將本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人這些受害人排除于第三者之外。車(chē)上人員與第三者的區(qū)別在于，發(fā)生道路交通事故的瞬間，人員處于車(chē)上還是車(chē)外。如果人員處于車(chē)上，或者人員正在上、下車(chē)當(dāng)中，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為車(chē)上人員；如果人員處于車(chē)外，且不存在上、下車(chē)現(xiàn)象，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三者。司乘人員與第三者不是固定不變的，在一定條件下可以相互轉(zhuǎn)化。本案中，潘某是由于車(chē)輛在下坡過(guò)程中失控而被甩出車(chē)外死亡的。車(chē)輛失控是本起交通事故發(fā)生的原因，潘某死亡、李某受傷及車(chē)輛、水泥、農(nóng)田受損是本起交通事故發(fā)生的結(jié)果。交通事故的發(fā)生，不能以事故的原因加以衡量，而應(yīng)當(dāng)以事故的結(jié)果加以判斷。如果將車(chē)輛失控確定為本起交通事故發(fā)生的瞬間，這不僅是違法的，而且對(duì)潘某也是不公平的。具體到本案，潘某究竟是被甩出車(chē)外摔死的，還是被失控的車(chē)輛碾壓、碰撞而死的，或者是被車(chē)上脫落的水泥砸擊而死的，均不影響其第三者身份的轉(zhuǎn)變。本案的受害人潘某在發(fā)生交通事故時(shí)已離開(kāi)車(chē)體，不再操作和控制車(chē)輛，也不再履行司機(jī)的駕駛職責(zé)，其已經(jīng)從車(chē)上人員轉(zhuǎn)變?yōu)檐?chē)外第三者。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》雖然將本車(chē)人員及被保險(xiǎn)人排除于第三者之外，這在一定程度上可以防范交通事故道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，但這種限縮性解釋不僅不能適應(yīng)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的發(fā)展趨勢(shì)，而且也有違《道交法》的立法目的。因此，在適用《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者的范圍作出有利于受害人的擴(kuò)大解釋。
2．保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！兜澜环ā返谄呤鶙l第一款規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十一條第一款也同樣規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！睆囊陨戏?、法規(guī)的規(guī)定可以看出，保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三者人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，盡管其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但仍然要依法承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任是法定的，并不附加任何條件。不管被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)有無(wú)責(zé)任，不管駕駛?cè)藛T有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司均應(yīng)依法在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)公司不承擔(dān)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償責(zé)任，不僅會(huì)違反上述法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而且會(huì)損害受害第三者的合法權(quán)益，難以收到良好的法律效果和社會(huì)效果。本案的駕駛?cè)伺四畴m然沒(méi)有按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型及安全操作規(guī)范駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，對(duì)該交通事故的發(fā)生存在嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)，但保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)依法在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。
3．道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法目的，就是為了保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受害人能夠依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全。道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)就其本質(zhì)而言，仍然屬于一種第三者責(zé)任保險(xiǎn)，但其畢竟不同于第三者責(zé)任保險(xiǎn)。該保險(xiǎn)具有繳費(fèi)強(qiáng)制性和社會(huì)公益性的特征，顯然不同于自愿繳費(fèi)的商業(yè)性第三者責(zé)任保險(xiǎn)。道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法宗旨是維護(hù)社會(huì)公共利益，保障受害第三者的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。保險(xiǎn)公司收取保險(xiǎn)費(fèi)的目的，不是為了盈利和擴(kuò)大再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，而是為了最大限度地保護(hù)受害第三者的權(quán)益，使受害第三者能夠獲得基本的社會(huì)救助和權(quán)益保障。如果讓受害第三者這一弱勢(shì)群體，承受因駕駛?cè)藛T的過(guò)錯(cuò)而遭受人身傷亡得不到保險(xiǎn)公司賠償這一法律后果，這不僅會(huì)違背道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法宗旨，而且也難以維護(hù)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。盡管《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條第一款規(guī)定了保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)只對(duì)本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但是《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定的內(nèi)容與《道交法》規(guī)定的內(nèi)容相抵觸?！兜澜环ā肥侨珖?guó)人大常委會(huì)制定的法律，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院制定的法規(guī)。法律是上位法，法規(guī)是下位法，上位法的效力要高于下位法，故在適用法律時(shí)，要優(yōu)先適用上位法，而不能直接適用下位法。就本案而言，要優(yōu)先適用《道交法》第七十六條第一款的規(guī)定，而不能直接適用《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條第一款的規(guī)定。因此，保險(xiǎn)公司不能依照《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條第一款的規(guī)定，將受害人潘某排除于第三者之外，并對(duì)其遭受的人身?yè)p害拒絕賠償?！ ?br /> 值得指出的是，本案的駕駛?cè)伺四畴m然沒(méi)有按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，違反了《道交法》及其實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定，但是該違法行為應(yīng)當(dāng)依法由公安交警部門(mén)給予警告、罰款、暫扣或者吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、拘留等行政處罰，并不能因此免除保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的賠償責(zé)任。況且，保險(xiǎn)公司在與潘某簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)明知潘某駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型與投保的機(jī)動(dòng)車(chē)不符，卻與其簽訂了相關(guān)保險(xiǎn)合同，并收取了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，認(rèn)可了潘某的違法駕駛行為，其自身的責(zé)任也是不可推卸的。另外，該案的案由應(yīng)確定為“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛”，而不能確定為“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛”。否則，不僅會(huì)造成適用法律錯(cuò)誤的現(xiàn)象，而且會(huì)損害受害第三人潘某的合法權(quán)益，不利于維護(hù)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。
需要說(shuō)明的是，因本案受害人潘某未按駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，且投保的駕駛員車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)均為商業(yè)性保險(xiǎn)，故根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)條款》及《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款》的責(zé)任免除條款規(guī)定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)向潘某親屬承擔(dān)駕駛員車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
綜上所述，本案的司機(jī)潘某雖然是在車(chē)輛失控的情況下被甩出車(chē)外死亡的，但車(chē)輛發(fā)生交通事故的瞬間，其已從車(chē)上的司機(jī)轉(zhuǎn)變?yōu)檐?chē)外的第三者，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照《道交法》第七十六條第一款的規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，賠償潘某親屬因潘某死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)22萬(wàn)元人民幣，并對(duì)潘某親屬賠償李某的3800元醫(yī)療費(fèi)，予以給付?！ ?
