審理法院： 長(zhǎng)春市雙陽(yáng)區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2017）吉0112刑初353號(hào)
案件類型： 刑事
案 由： 交通肇事罪
裁判日期： 2017-12-29
審理經(jīng)過
長(zhǎng)春市雙陽(yáng)區(qū)人民檢察院以長(zhǎng)雙檢刑檢刑訴（2017）351號(hào)起訴書，指控被告人呂平犯交通肇事罪，于2017年12月4日向本院提起公訴。在訴訟過程中附帶民事訴訟原告人向本院提起附帶民事訴訟，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了合并審理。長(zhǎng)春市雙陽(yáng)區(qū)人民檢察院代理檢察員陳瑩慧出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人李智龍、王亞珍、李林澤，被告人暨附帶民事訴訟被告人呂平、附帶民事訴訟被告人呂政剛委托代理人周曉丹到庭參加訴訟，附帶民事訴訟被告安華保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請(qǐng)求情況
長(zhǎng)春市雙陽(yáng)區(qū)人民檢察院指控：2017年6月16日16時(shí)許，被告人呂平駕駛檢驗(yàn)不合格的吉D44xxx號(hào)重型半掛牽引車牽引吉A9xxx掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車，沿長(zhǎng)清公路由南向北行駛至雙陽(yáng)區(qū)寶善堂一社路口處，其車右前部與同方向行駛的被害人李鵬飛駕駛準(zhǔn)備左轉(zhuǎn)彎的吉BB86xx號(hào)重型半掛牽引車牽引吉BC8xx號(hào)重型罐式半掛車相撞，致兩車損壞，呂平、路岱銘受傷，李鵬飛當(dāng)場(chǎng)死亡。事故后，呂平在現(xiàn)場(chǎng)等待處理，并如實(shí)供述事故發(fā)生經(jīng)過。
本院查明
經(jīng)道路交通事故認(rèn)定，被告人呂平承擔(dān)事故主要責(zé)任，李鵬飛承擔(dān)事故次要責(zé)任，路岱銘無(wú)責(zé)任。經(jīng)法醫(yī)鑒定：李鵬飛系頭胸部受鈍性外力作用致頭胸部外傷、顱骨骨折、呼吸運(yùn)動(dòng)受限，呼吸循環(huán)衰竭死亡。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有書證、證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人呂平駕駛超期未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的車輛，超額裝載，無(wú)機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。其系自首，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條之規(guī)定處罰。
附帶民事訴訟原告人李智龍、王亞珍、李林澤訴稱：1、追究被告人呂平的刑事責(zé)任；2、判令被告呂平承擔(dān)民事賠償責(zé)任，賠償原告李鵬飛死亡賠償金530608.40元、喪葬費(fèi)28049元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)95831.90元、精神損害撫慰金90000元、交通、住宿費(fèi)2360元，以上共計(jì)人民幣746849.30元，減去110000元為636849.30元，乘以80%為509479.44元，加上110000元，最后賠償原告619479.44元；3、由附帶民事訴訟被告人呂政剛與呂平承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人呂平對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名無(wú)異議。關(guān)于民事賠償部分，被告人呂平意見是聽從法院判決。附帶民事訴訟被告人呂政剛委托代理人答辯意見為，對(duì)本次交通事故的責(zé)任劃分和賠償比例有異議，呂平應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，呂政剛應(yīng)在20%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；死亡賠償金應(yīng)按照非城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不具備賠償法定條件；刑事附帶民事案件精神損害撫慰金不應(yīng)予以保護(hù)，交通費(fèi)、住宿費(fèi)要求數(shù)額過高。附帶民事訴訟被告安華保險(xiǎn)公司書面答辯意見為對(duì)于原告的損失，按照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司進(jìn)行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，由投保義務(wù)人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，安華保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是，投保車輛未按期進(jìn)行安全檢驗(yàn)，依照保險(xiǎn)合同的約定，安華保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，該車在發(fā)生事故時(shí)，存在非法改裝行為，根據(jù)保險(xiǎn)法第52條規(guī)定，安華保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明：2017年6月16日16時(shí)20分許，被告人呂平駕駛吉D44xxx號(hào)重型半掛牽引車牽引吉A9xxx掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車，沿長(zhǎng)清公路由南向北行駛至長(zhǎng)春市雙陽(yáng)區(qū)山河街道辦事處寶善堂一社路口（長(zhǎng)清公路74公里）處，吉D44xxx號(hào)重型半掛牽引車右前部與前方同向李鵬飛駕駛左轉(zhuǎn)彎的吉BB86XX號(hào)重型半掛牽引車牽引吉BC8xx掛號(hào)重型罐式半掛車鏈接處接觸，吉A9XXX掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車側(cè)翻，散落運(yùn)載物將吉BB86XX號(hào)重型半掛牽引車駕駛室掩埋，致車輛損壞，呂平、路岱銘受傷，李鵬飛當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，呂平在現(xiàn)場(chǎng)等待處理，并向交警部門如實(shí)供述事故發(fā)生經(jīng)過。
經(jīng)交警部門道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告人呂平駕駛未定期進(jìn)行技術(shù)檢驗(yàn)的車輛，超額裝載，無(wú)機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，未與前車保持足以采取強(qiáng)制措施的安全距離，其承擔(dān)事故主要責(zé)任；李鵬飛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)駕駛危險(xiǎn)品車輛上道路行駛，違反禁止標(biāo)線行駛，轉(zhuǎn)彎時(shí)未確保安全，其承擔(dān)事故次要責(zé)任，路岱銘無(wú)責(zé)任。經(jīng)法醫(yī)鑒定：李鵬飛系頭胸部受鈍性外力作用致頭胸部外傷、顱骨骨折、呼吸運(yùn)動(dòng)受限，呼吸循環(huán)衰竭死亡。
另查明：吉D44099號(hào)重型半掛牽引車、吉A9XXX掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車實(shí)際所有權(quán)人為呂政剛，該車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在安華保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，有不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2017年2月17日至2018年2月16日。被告人呂平受雇于呂政剛駕駛車輛。被害人李鵬飛系非農(nóng)業(yè)家庭人口，因事故死亡時(shí)47歲。原告王亞珍有兩名成年子女，其生活來(lái)源靠其已退休丈夫工資收入。
認(rèn)定上述事實(shí)經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)有：1、書證：受案登記表，查獲經(jīng)過，常住人口基本信息，機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車及駕駛?cè)诵畔?、事故現(xiàn)場(chǎng)照片，道路交通事故認(rèn)定書，交通事故死亡證明書，交通事故尸體檢驗(yàn)報(bào)告；2、證人孔艷、王鑫、王吉山、郭兆霞、李智龍、路岱銘、呂政剛證言；3、被告人呂平供述與辯解；4、鑒定意見；5、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人呂平違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人死亡，其承擔(dān)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，定罪及適用法律正確，應(yīng)予支持。被告人系自首，可從輕處罰。呂平與呂政剛系雇傭關(guān)系，呂政剛系雇主，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。呂政剛作為車輛實(shí)際所有人未將車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。安華保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)車輛非法改裝的意見，交警部門事故責(zé)任認(rèn)定書對(duì)此未予認(rèn)定，沒有證據(jù)證實(shí)其觀點(diǎn)，安華保險(xiǎn)公司提出的此主張不予采信。事故車輛投保三者商業(yè)險(xiǎn)時(shí)未超過安全技術(shù)檢驗(yàn)期限，安華保險(xiǎn)公司提出未按期進(jìn)行安全檢驗(yàn)的車輛，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)其主張安華保險(xiǎn)公司未提供合同條款，也未提供證據(jù)證明保險(xiǎn)時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人明確釋明免責(zé)條款，故對(duì)安華保險(xiǎn)公司此項(xiàng)主張不予支持。安華保險(xiǎn)公司應(yīng)在其三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因呂平承擔(dān)主要責(zé)任，安華保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任為宜。對(duì)于被害人死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)在案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。附帶民事訴訟原告人要求的精神損害撫慰金無(wú)法律依據(jù)，不予保護(hù)；附帶民事訴訟原告要求的處理喪事人員交通費(fèi)以保護(hù)人民幣1000元為宜、住宿費(fèi)要求680元數(shù)額合理，應(yīng)予保護(hù)。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算在死亡賠償金之內(nèi)，按照二分之一份額予以保護(hù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十七條一款、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條（一）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人呂平犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前現(xiàn)行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即從2017年8月21日起至2018年10月20日止）
二、附帶民事訴訟被告人呂政剛在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三附帶民事訴訟原告人李鵬飛死亡賠償金人民幣110000元，此款于本判決生效之日一次性付清；
三、李鵬飛因交通事故死亡賠償金626440.3元[（26530.42元×20年）＋（19166.38元×10年÷2）]、喪葬費(fèi)28049元、參加事故處理人員交通費(fèi)1000元、住宿費(fèi)680元，以上共計(jì)人民幣656169.3元，減去由附帶民事訴訟被告人呂政剛在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告人110000元，余款人民幣546169.3元由附帶民事訴訟被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司負(fù)責(zé)賠償三附帶民事原告人70%為人民幣382318.51元。此款于本判決生效之日一次性付清。
四、駁回三附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請(qǐng)求。
如不服本判決，可自接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本五份。
審判人員
審判長(zhǎng)馬向民人民陪審員李德文人民陪審員張志斌
裁判日期
二〇一七年十二月二十九日
書記員
書記員王雪
