來源： 最高法公報案例
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責任糾紛
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告程春穎因與被告張濤、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司(以下簡稱人保南京分公司)發(fā)生機動車交通事故責任糾紛，向江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院提起訴訟。
原告訴稱
原告程春穎訴稱：2015年7月28日，被告張濤駕駛轎車與原告程春穎駕駛的電動自行車碰撞，致程春穎受傷，車輛損壞。經(jīng)鑒定，原告已構成九級和十級傷殘。被告張濤駕駛的轎車在被告人保南京分公司投保了機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險)和第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)。請求判令二被告賠償醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等合計255339.75元。
被告辯稱
被告張濤辯稱：張濤沒有過錯，原告程春穎應當承擔同等以上責任。張濤駕駛的轎車在被告人保南京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。張濤因分擔油費成本而在下班途中順路搭載乘客，不屬于營運行為，未使車輛危險程度顯著增加，應當由人保南京分公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。
被告人保南京分公司辯稱：被告張濤沒有過錯，原告程春穎應當承擔同等以上責任。張濤駕駛家庭自用車輛從事營運活動，改變車輛用途，危險程度顯著增加，且張濤未通知人保南京分公司，人保南京分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠。
本院查明
江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院一審查明：
2015年7月28日下午，被告張濤通過打車軟件接到網(wǎng)約車訂單一份，訂單內(nèi)容為將乘客從南瑞集團送至恒大綠洲小區(qū)。張濤駕駛其自有轎車至南瑞集團，接到網(wǎng)約車乘客。17時5分許，張濤駕車搭載網(wǎng)約車乘客，沿前莊路由西向東行駛至清水亭東路丁字路口往南右轉彎過程中，遇原告程春穎駕駛電動自行車沿清水亭東路由北向南通過該路口，兩車碰撞，致程春穎受傷、車輛損壞。南京市公安局江寧分局交通警察大隊以無法查清程春穎遵守交通信號燈的情況為由，出具寧公交證字〔2015〕第0018號道路交通事故證明。
原告程春穎受傷住院治療，醫(yī)院診斷其急性閉合性重型顱腦損傷。經(jīng)鑒定，程春穎顱腦損傷所致輕度精神障礙，日?；顒幽芰Σ糠质芟迾嫵删偶墏麣?；顱骨缺損6平方厘米以上構成十級傷殘；誤工期限180日，護理期限90日，營養(yǎng)期限90日。經(jīng)審查確認原告因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費99122.26元(其中張濤墊付59321元，人保南京分公司墊付10000元)、住院伙食補助費560元、營養(yǎng)費1350元、誤工費3427.48元、護理費7650元、殘疾賠償金156126.6元、精神損害撫慰金10500元、交通費500元，合計279236.34元。
被告張濤駕駛的轎車行駛證上的使用性質(zhì)為“非營運”。2015年3月27日，張濤在被告人保南京分公司為該車投保了交強險、保額為100萬的商業(yè)三者險，保險期間均自2015年3月28日起至2016年3月27日止。保單上的使用性質(zhì)為“家庭自用汽車”。
本院認為
江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院一審認為：
公民的健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人權益的承擔侵權責任。
關于本次交通事故責任劃分問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成損失的，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人無過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，被告張濤駕駛機動車向右轉彎，原告程春穎駕駛非機動車直行，轉彎應當避讓直行，張濤未能避讓存在過錯。被告不能證明原告程春穎存在闖紅燈等過錯行為，故張濤應負事故全部責任，程春穎因本次交通事故產(chǎn)生的損失首先由被告人保南京分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分，由機動車一方賠償。
關于被告人保南京分公司是否應當在商業(yè)三者險內(nèi)賠償?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國保險法》(以下簡稱《保險法》)第五十二條規(guī)定“在合同有效期內(nèi)，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應當按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同?！槐ｋU人未履行前款規(guī)定的通知義務的，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任?！北ｋU合同是雙務合同，保險費與保險賠償金為對價關系，保險人依據(jù)投保人告知的情況，評估危險程度而決定是否承保以及收取多少保險費。保險合同訂立后，如果危險程度顯著增加，保險事故發(fā)生的概率超過了保險人在訂立保險合同時對事故發(fā)生的合理預估，如果仍然按照之前保險合同的約定要求保險人承擔保險責任，對保險人顯失公平。
在當前車輛保險領域中，保險公司根據(jù)被保險車輛的用途，將其分為家庭自用和營運車輛兩種，并設置了不同的保險費率，營運車輛的保費接近家庭自用的兩倍。這是因為，相較于家庭自用車輛，營運車輛的運行里程多，使用頻率高，發(fā)生交通事故的概率也自然更大，這既是社會常識也是保險公司對風險的預估，車輛的危險程度與保險費是對價關系，家庭自用車輛的風險小，支付的保費低；營運車輛風險大，支付的保費高。以家庭自用名義投保的車輛，從事營運活動，車輛的風險顯著增加，投保人應當及時通知保險公司，保險公司可以增加保費或者解除合同并返還剩余保費，投保人未通知保險公司而要求保險公司賠償營運造成的事故損失，顯失公平。
營運活動與家庭自用的區(qū)別在于：第一，營運以收取費用為目的，家庭自用一般不收取費用。第二，營運的服務對象是不特定的人，與車主沒有特定的關系；家庭自用的服務對象一般為家人、朋友等與車主具有特定關系的人。而本案中，被告張濤通過打車軟件接下網(wǎng)約車訂單，其有收取費用的意圖，且所載乘客與其沒有特定關系，符合營運的特征。
被告張濤的營運行為使被保險車輛危險程度顯著增加，張濤應當及時通知被告人保南京分公司，人保南京分公司可以增加保險費或者解除合同返還剩余保險費。張濤未履行通知義務，且其營運行為導致了本次交通事故的發(fā)生，人保南京分公司在商業(yè)三者險內(nèi)不負賠償責任。
綜上，江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第五十二條之規(guī)定，于2016年12月14日判決：
裁判結果
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告程春穎110000元，被告張濤賠償原告程春穎99915.34元；均于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)付清。
二、駁回原告程春穎其他訴訟請求。
一審宣判后，雙方當事人均未在法定期限內(nèi)提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
