審理法院： 紹興市上虞區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2016）浙0604民初2082號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2016-09-05
審理經(jīng)過(guò)
原告朱衛(wèi)軍訴被告田浩杰健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由代理審判員金穗獨(dú)任審理，因被告田浩杰下落不明，需要公告送達(dá)，轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱衛(wèi)軍及其委托訴訟代理人沈偉良，被告田浩杰及其委托訴訟代理人陳錫明、賈飛龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱衛(wèi)軍向本院起訴要求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)60711.97元、誤工費(fèi)35783.1元、護(hù)理費(fèi)19879.5元、殘疾賠償金80786元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、傷殘鑒定費(fèi)2040元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金5000元，按被告主要責(zé)任70%計(jì)算，共需賠償原告147380.4元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。案件審理過(guò)程中，原告請(qǐng)求按2016年人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，誤工費(fèi)增加為38070元，護(hù)理費(fèi)增加為21150元，殘疾賠償金增加為87429元，共計(jì)要求被告賠償損失157579.80元，本院予以準(zhǔn)許。事實(shí)與理由：2014年1月29日，被告田浩杰騎電動(dòng)自行車(chē)行駛至上虞區(qū)驛亭鎮(zhèn)賈家前岙村一岔路口時(shí)，與原告騎行的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成二車(chē)損壞及原告受傷的交通事故。原告造成左側(cè)股骨外側(cè)髁粉碎性骨折、左腓骨小頭粉碎性骨折、左膝外側(cè)半月板后角撕裂等，四次住院接受治療。原告之傷經(jīng)鑒定構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，擬誤工270天、護(hù)理150天、營(yíng)養(yǎng)120天。經(jīng)交警認(rèn)定，被告負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。故原告起訴至本院要求賠償。
被告辯稱
被告田浩杰辯稱，原告在交警隊(duì)處理事故的過(guò)程中，已經(jīng)向被告作出承諾不向被告要求任何賠償，故應(yīng)當(dāng)駁回原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
原告朱衛(wèi)軍為證明其訴請(qǐng)，向本院提供以下證據(jù)：
1.道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，證明事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)。
2.門(mén)診病歷一本，出院記錄四份、住院費(fèi)用清單三份，手術(shù)記錄單、診斷報(bào)告書(shū)若干份，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票二十三份，證明原告受傷后接受治療及醫(yī)療費(fèi)支出的情況。
3.司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票各兩份，證明原告?zhèn)麣埖燃?jí)、三期鑒定及支出鑒定費(fèi)的事實(shí)。
4.原告社會(huì)保障卡、社會(huì)保險(xiǎn)參保情況一覽表各一份，證明原告按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)氖聦?shí)。
被告田浩杰對(duì)證據(jù)1、2、4真實(shí)性無(wú)異議，醫(yī)療費(fèi)數(shù)據(jù)由法庭審核。證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)是原告單方委托的結(jié)果，但不申請(qǐng)重新鑒定。所有證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，雖然能證明原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，但原告已經(jīng)在訴訟之前就相關(guān)賠償事宜和被告達(dá)成一致，做出放棄相關(guān)賠償?shù)囊庖?jiàn)。
被告田浩杰向本院提供證據(jù)5：承諾書(shū)、工傷認(rèn)定書(shū)各一份，證明雙方已就該事故如何處理達(dá)成一致意見(jiàn)，出于原告工傷認(rèn)定需要，本案責(zé)任定為原告40%，被告60%，原告放棄了所有的醫(yī)療費(fèi)及其他費(fèi)用，現(xiàn)原告已向工傷部門(mén)進(jìn)行申請(qǐng)，取得了工傷認(rèn)定的事實(shí)。
原告朱衛(wèi)軍質(zhì)證認(rèn)為：承諾書(shū)原告之前是不知情的，起訴之后被告向原告提出過(guò)，當(dāng)時(shí)是出具的，但原告不認(rèn)可也不追認(rèn)。兩個(gè)證明人一個(gè)是原告的妻子，她出具承諾書(shū)之前、之后，并沒(méi)有向原告說(shuō)明也沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告的同意。還有一個(gè)是原告妻子的弟弟，當(dāng)時(shí)原告確實(shí)因?yàn)槭軅≡褐委?，出具過(guò)一份處理交通事故的授權(quán)委托書(shū)，但是是與交警隊(duì)處理事故所具備的授權(quán)，該承諾書(shū)超過(guò)了授權(quán)權(quán)限，內(nèi)容來(lái)看也不合理，交警隊(duì)不可能按照原、被告之間自己商定的結(jié)果對(duì)責(zé)任進(jìn)行劃分并出具事故認(rèn)定書(shū)，故該承諾書(shū)合法性、真實(shí)性原告均不予認(rèn)可。工傷認(rèn)定決定書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，和本案無(wú)關(guān)。
為查明本案事實(shí)，本院依法向紹興市上虞區(qū)公安局交通警察大隊(duì)調(diào)取了證據(jù)6本案事故材料：道路交通事故認(rèn)定書(shū)、交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、紹興市人口信息管理系統(tǒng)被告田浩杰基本信息各一份，交通事故當(dāng)事人陳述材料兩份，承諾書(shū)復(fù)印件、委托書(shū)、代理人身份證復(fù)印件各一份。
上述本院依法調(diào)取并出示的證據(jù)，原告質(zhì)證認(rèn)為承諾書(shū)是復(fù)印件，授權(quán)委托書(shū)是本案原告出具的，但委托書(shū)內(nèi)容是出具給交警大隊(duì)處理事故范圍內(nèi)的權(quán)限，被告提供的承諾書(shū)已經(jīng)是超出授權(quán)范圍，其余證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議。被告質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，該案子事故現(xiàn)場(chǎng)圖中其實(shí)是沒(méi)有相關(guān)記載的，被告的陳述材料反映了事故當(dāng)時(shí)的現(xiàn)狀，事故是在農(nóng)村里村道十字路口發(fā)生的，原告車(chē)輛碰撞了被告車(chē)輛的后部，事故現(xiàn)場(chǎng)是原告撞被告，被告已經(jīng)通過(guò)了十字路口，被告車(chē)輛被碰撞后，被180度旋轉(zhuǎn)，而原告的陳述材料中反映下班途中受傷的過(guò)程，只有發(fā)生碰撞沒(méi)有其他的內(nèi)容。承諾書(shū)里面簽字人員的身份原告已經(jīng)陳述，身份是處理事故的原告的委托人以及原告的妻子，我們認(rèn)為他已經(jīng)形成了有效的代理，法律后果均應(yīng)有原告承擔(dān)。代理人的代理行為造成的損失應(yīng)向你的代理人主張，而作為被告，該材料已經(jīng)顯示原告放棄了賠償。該協(xié)議書(shū)中，重點(diǎn)提到工傷認(rèn)定的問(wèn)題，根據(jù)工傷處理要求，如果原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任則不能申報(bào)工傷，從公安調(diào)查情況看，本案交通事故是原告主要責(zé)任，當(dāng)初雙方出于某種考慮才達(dá)成一致意見(jiàn)。委托書(shū)在公安案卷中存檔，委托權(quán)限是全權(quán)委托，并不是單指處理交通事故的事，實(shí)際上提到的是處理整個(gè)事故中包括事故責(zé)任、賠償，因此我們認(rèn)為該材料對(duì)原告是有約束力的，上面的簽字是原告本人簽字的，除非能證明原告當(dāng)時(shí)不具有完全民事行為能力，才有可能推翻這個(gè)委托書(shū)。事故認(rèn)定書(shū)中，雙方違反的法律法規(guī)是相同的，結(jié)合本案沒(méi)有事故現(xiàn)場(chǎng)圖，沒(méi)有經(jīng)過(guò)其他調(diào)查，這些材料根本無(wú)法達(dá)到進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定的地步，該事故認(rèn)定出具是根據(jù)原、被告雙方的和議形成的。
經(jīng)審核，本院對(duì)證據(jù)1、2、3、4、5、6的真實(shí)性均予以認(rèn)定。
本院查明
經(jīng)審理查明：2014年1月29日16時(shí)40分，被告田浩杰騎電動(dòng)自行車(chē)行駛至紹興市上虞區(qū)驛亭鎮(zhèn)賈家前岙村道一叉口處時(shí)，與原告朱衛(wèi)軍騎行的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成二車(chē)損壞及原告受傷的交通事故。2014年2月11日，原告朱衛(wèi)軍出具委托書(shū)，全權(quán)委托其妻弟倪炯剛作為代理人參與本次交通事故一案的處理工作。2014年2月14日，倪炯剛、原告朱衛(wèi)軍之妻倪炯英與被告田浩杰前往交警大隊(duì)處理事故，倪炯剛起草承諾書(shū)一份，約定：“朱衛(wèi)軍和田浩杰在賈家河頭村叉路口兩電瓶車(chē)相撞，發(fā)生交通事故導(dǎo)致朱衛(wèi)軍受傷，大家協(xié)商為了能夠有工傷可理賠，責(zé)任為朱衛(wèi)軍40%，田浩杰60%，以后朱衛(wèi)軍的醫(yī)藥費(fèi)和所有費(fèi)用田浩杰一律不用承擔(dān)，特此承諾?！痹撛舸嬗诒桓嫣锖平芴?，副本留存于交警大隊(duì)事故案卷中。同日，紹興市上虞區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告田浩杰未讓右側(cè)來(lái)車(chē)先行造成事故，負(fù)主要責(zé)任，原告朱衛(wèi)軍未確保安全原則下通行，負(fù)次要責(zé)任。原告朱衛(wèi)軍的委托代理人倪炯剛及被告田浩杰在該事故認(rèn)定書(shū)上簽字捺印。原告受傷后，在紹興市上虞人民醫(yī)院、杭州城東醫(yī)院、浙江省紹興市人民醫(yī)院等地接受治療，診斷為左側(cè)股骨外側(cè)髁粉碎性骨折、左脛骨髁間隆突骨折、左腓骨小頭粉碎性骨折、左膝外側(cè)半月板后角撕裂，左顴骨、顴弓多處骨折，左膝前后交叉韌帶及外側(cè)副韌帶損傷等，共住院65天。原告于事故發(fā)生前在上虞東舜耐火材料有限公司工作，依法繳納社保，其傷勢(shì)經(jīng)紹明司鑒所[2016]臨鑒字第D181號(hào)《道路交通事故傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》、第D182號(hào)《法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定，構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，需誤工270天、護(hù)理150天、營(yíng)養(yǎng)120天。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，倪炯剛簽署承諾書(shū)的行為是否超越代理權(quán)限、效力是否及于原告朱衛(wèi)軍。本案中，原告朱衛(wèi)軍出具的書(shū)面委托書(shū)中載明代理人倪炯剛的權(quán)限為“全權(quán)委托”，本院認(rèn)為，該“全權(quán)委托”的一般理解為參與事故的責(zé)任劃分、損害賠償?shù)仁乱酥貏e授權(quán)，根據(jù)《民法通則》第六十三條第二款的規(guī)定“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任”，故代理人倪炯剛在《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》上簽字捺印、確認(rèn)事故情況，即視為原告朱衛(wèi)軍對(duì)事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定的認(rèn)可，倪炯剛于同日簽訂且在交警大隊(duì)存檔的承諾書(shū)之效果亦然。且該承諾書(shū)另有原告朱衛(wèi)軍之妻倪炯英簽字捺印，根據(jù)一般的生活經(jīng)驗(yàn)，作為相對(duì)人一方的田浩杰完全有理由相信倪炯英出具承諾書(shū)的行為能夠代表原告朱衛(wèi)軍的意愿，田浩杰在主觀上是善意且無(wú)過(guò)失的。綜上，本院對(duì)該承諾書(shū)的效力予以認(rèn)定，原告朱衛(wèi)軍作為被代理人，應(yīng)遵照承諾書(shū)約定，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但，本案中，原告之傷勢(shì)于2016年2月23日經(jīng)鑒定構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！北M管當(dāng)事人就事故已達(dá)成責(zé)任劃分及賠償?shù)某兄Z，約定原告的醫(yī)藥費(fèi)和所有費(fèi)用一律不用被告承擔(dān)，但由于出具該承諾時(shí)，原告朱衛(wèi)軍的傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)尚未作出，未將可能出現(xiàn)殘疾的因素考慮在內(nèi)，承諾書(shū)遺漏了殘疾賠償金、精神撫慰金這些法律規(guī)定應(yīng)予以賠償?shù)捻?xiàng)目，故不能免除被告田浩杰賠償殘疾賠償金和精神撫慰金的義務(wù)。故原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)的訴請(qǐng)本院不予支持，原告以非農(nóng)收入為主要生活來(lái)源，其殘疾賠償金可參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，為87428元(43714元/年×20年×0.1)，鑒定費(fèi)1200元，本院根據(jù)原、被告雙方關(guān)于事故責(zé)任劃分的承諾，確定該損失由被告承擔(dān)60%，原告自負(fù)40%為宜。精神撫慰金本院根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)，事故責(zé)任比例以及受訴法院所在地生活水平，酌定為2000元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條第一、二款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告田浩杰賠償原告朱衛(wèi)軍55176.80元；
二、駁回原告朱衛(wèi)軍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)400元，由原告朱衛(wèi)軍負(fù)擔(dān)160元，由被告田浩杰負(fù)擔(dān)240元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級(jí)人民法院。
審判人員
代理審判員金穗
裁判日期
二〇一六年九月五日
書(shū)記員
書(shū)記員宣文文
