陶亞芬與中國太平洋財產保險股份有限公司紹興中心支公司、謝國華機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網
審理法院： 紹興市中級人民法院
案 號： （2016）浙06民終1961號
審理經過
上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司紹興中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服紹興市越城區(qū)人民法院（2015）紹越民初字第4209號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月1日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原審法院審理查明：2012年8月20日18時10分左右，被告謝國華駕駛號牌為浙D×××××轎車，途經紹興市越城區(qū)陶堰鎮(zhèn)橫旦村路口地方時，未在道路右側通行，與相對方向駛入道路中間的由原告陶亞芬駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車損壞的交通事故，該事故經紹興市柯橋區(qū)公安局交警大隊處理后，認定被告謝國華負事故主要責任，原告負事故次要責任。事故發(fā)生第二天，原告即被送往紹興市人民醫(yī)院治療，共住院12天。后原告自行委托紹興市文理學院司法鑒定中心對其傷殘等級和護理期限、營養(yǎng)期限進行鑒定，出具鑒定意見書2份，結論為：被鑒定人陶亞芬因交通事故致右脛骨平臺骨折，右髕骨骨折，右膝內側半月板損傷?，F(xiàn)遺留右下肢喪失功能10%以上，該后遺癥已構成道路交通事故十級傷殘。被鑒定人陶亞芬本次損傷的護理期限擬為90日，營養(yǎng)期限擬為90日。訴訟中，被告太平洋保險公司申請對原告的傷殘等級和營養(yǎng)、護理、誤工時間進行重新鑒定，該院依法委托浙江漢博司法鑒定所進行鑒定，該所出具鑒定意見書一份，結論為：被鑒定人陶亞芬于2012年8月20日因道路交通事故受傷致右側髕骨、脛骨平臺骨折，右膝內側半月板損傷，經保守治療，目前右下肢遺留活動功能受限，評定為道路交通事故Ⅹ（十）級傷殘。被鑒定人陶亞芬損傷后的誤工期限建議為150日、護理期限建議為90日，營養(yǎng)期限建議為60日。另查明，肇事車輛浙D×××××號轎車在被告太平洋保險公司投保了交強險、100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內。經核定，原告因該次交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費14684.54元（已剔除伙食費824.3元）、殘疾輔助器具費145元、殘疾賠償金87428元、護理費11927元、誤工費9000元、營養(yǎng)費1800元、鑒定費2000元、住院伙食補助費360元、精神損害撫慰金3000元、交通費300元、修理費1400元、停車施救費210元，合計132254.54元。被告謝國華在該起交通事故中已經墊付20000元。
一審法院認為
原審法院認為：根據(jù)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。對交警部門作出的交通事故責任認定，當事人均無異議，該院予以確認，同時確定由被告謝國華對原告在交強險外的合理損失承擔80%的賠償責任。事故發(fā)生時，被告謝國華駕駛的車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險、100萬的商業(yè)三者險及相應的不計免賠險，故原告在保險限額范圍內的合理損失應由被告太平洋保險公司直接賠償。對于原告主張的殘疾輔助器具費、殘疾賠償金、護理費、營養(yǎng)費、鑒定費、住院伙食補助費、修理費、施救費于法有據(jù)，金額合理，該院依法予以支持。原告主張的醫(yī)療費符合法律規(guī)定，應當扣除住院期間的伙食費824.3元，核定為14684.54元。對被告太平洋保險公司關于非醫(yī)保費用、鑒定費用不予承擔的意見，缺乏相應的事實和法律依據(jù)，該院不予支持。交通費，該院根據(jù)原告的傷情及就醫(yī)情況，酌情予以認定300元。誤工費，因事故發(fā)生時原告已經達到退休年齡，考慮到原告退休后尚在工作的實際情況，該院依法酌定原告的誤工費為60元每天計算，時間為鑒定結論的150天，核定為9000元。對于原告主張的殘疾賠償金，因原告非農收入為主要來源，故參照城鎮(zhèn)標準計算原告的殘疾賠償金，精神撫慰金根據(jù)該案實際情況，該院酌情認定3000元。綜上，原告因該次交通事故造成各項損失合計132254.54元，被告太平洋保險公司應在交強險責任范圍內支付賠償金121400元（其中醫(yī)療費賠償限額內10000元，死亡傷殘賠償限額內110000元，財產損害賠償限額內1400元）。原告主張的超過交強險限額部分合理損失共10854.54元，由被告太平洋保險公司在商業(yè)險范圍承擔80%的責任，即8683.63元，故被告太平洋保險公司應賠償給原告合計130083.63元。因被告謝國華已墊付費20000元，為免訴累，可予抵扣，則被告太平洋保險公司實際應賠償給原告陶亞芬110083.63元，并返還給被告謝國華20000元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司紹興中心支公司應賠償原告陶亞芬人民幣110083.63元，并返還給被告謝國華20000元，上述款項于判決生效之日起三十日內履行完畢；二、駁回原告陶亞芬的其他訴訟請求。如果未按判決指定的日期履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取1609.7元，由被告謝國華負擔1214元，由原告陶亞芬負擔395.7元，由被告負擔部分于判決生效后七日內向該院交納。
上訴人訴稱
上訴人太平洋保險公司不服原審判決，提出上訴稱：發(fā)生交通事故后，被上訴人陶亞芬于2015年8月28日在紹興文理學院司法鑒定中心進行鑒定，鑒定描述為右膝關節(jié)活動受限：活動度為80度（左膝關節(jié)活動正常為140度）。我司提出重新鑒定并進行調查，發(fā)現(xiàn)出險后被上訴人的膝關節(jié)活動度拍照固定超過90度，甚至達到了110度左右。上訴人將該信息提供給了浙江漢博司法鑒定中心，而浙江漢博司法鑒定中心對此不予置評，仍然以關節(jié)活動度85度維持十級傷殘。一審法院對該事實亦不予置評，仍按十級傷殘判決。被上訴人認為關節(jié)活動度有事實照片為證，請求二審法院同意對陶亞芬傷殘進行再次評定，并要求鑒定人員出庭質證。綜上，一審法院認定事實有誤，要求二審法院依法改判上訴人無需承擔殘疾賠償金，本案訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人辯稱
被上訴人陶亞芬未作答辯。
被上訴人謝國華答辯稱：對上訴人的上訴理由不予認可，要求維持原判，駁回上訴。
上訴人太平洋保險公司在二審中提交了上海志信行保險公估有限公司的公估報告和照片一組，證明被上訴人陶亞芬的關節(jié)活動度超過了90度，尚未構成十級傷殘的事實。
被上訴人陶亞芬未發(fā)表質證意見。
被上訴人謝國華質證認為：上海志信行保險公估有限公司無權對受害人進行公估，受害人已根據(jù)法律規(guī)定由司法鑒定所進行重新鑒定，該公估報告不具備法律效力，該兩張照片亦不能證明受害人不構成傷殘。
結合雙方當事人的質證意見，本院認證認為：一審法院已委托鑒定機構對被上訴人陶亞芬之傷進行重新鑒定，鑒定機構亦已出具了鑒定結論，該公估報告系上訴人單方委托公估公司出具的公估報告，無法達到推翻重新鑒定結論之證明目的，本院對該證據(jù)不予采信。
被上訴人陶亞芬、謝國華在二審中均未提交證據(jù)。
本院查明
本院經審理查明的事實與原審法院認定的一致。
本院認為
本院圍繞上訴人太平洋保險公司的上訴請求審理認為，經審查，一審法院已就被上訴人陶亞芬之傷委托專業(yè)鑒定機構浙江漢博司法鑒定所進行重新鑒定，鑒定結論為被上訴人陶亞芬之傷構成道路交通事故十級傷殘，該結論具有較強的證明力。上訴人主張被上訴人陶亞芬之傷不構成十級傷殘，與本院查明的事實不符，本院對此不予采信。綜上，上訴人太平洋保險公司提出的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求依法不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1985.70元，由上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司紹興中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長鄭森軼
審判員呂景山
代理審判員葉利翔
裁判日期
二〇一六年七月四日
書記員
書記員余建維
