周偉蘭與新昌縣回山便捷客運有限公司、永安財產(chǎn)保險股份有限公司新昌支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
案 號： （2013）紹新民初字第698號
審理經(jīng)過
原告周偉蘭與被告便捷公司、被告保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年7月26日立案受理。依法由審判員陳永華適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告周偉蘭及其委托代理人石巨兵、被告便捷公司法定代表人楊亞銓、被告保險公司的委托代理人周棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告周偉蘭訴稱：2012年1月22日9時15分許，被告便捷公司駕駛員嚴亞軍駕駛浙D×××××號中型普通客車，從新昌城區(qū)駛往回山鎮(zhèn)，行駛至橫鏡線26KM＋100M新昌鏡嶺巖泉地段時，因操作不當車輛側(cè)翻入田地中，造成車輛損壞、田地上農(nóng)作物損壞和車上乘客原告等15人受傷的交通事故。該事故經(jīng)新昌縣公安局交通警察大隊認定，嚴亞軍負事故全部責任。原告因事故受傷致右鎖骨骨折后遺留右上肢喪失功能10%，構(gòu)成交通事故十級傷殘，4根以上肋骨骨折構(gòu)成交通事故十級傷殘，造成原告經(jīng)濟損失164283.28元，其中醫(yī)療費51528.54元、誤工費23503.62元、護理費7029.12元、住院伙食補助費1280元、交通費760元、殘疾賠償金70482元、鑒定費2000元、精神撫慰金5000元、營養(yǎng)費2700元。嚴亞軍駕駛浙D×××××號中型普通客車系從事職務(wù)行為。事故發(fā)生后，其所屬單位被告便捷公司已付醫(yī)療費45417.84元。另查明，浙D×××××號車輛在被告保險公司投保了道路客運承運人責任保險，投保座位數(shù)19座，每人責任限額30萬元，保險期限自2011年6月22日零起至2012年6月21日二十四時止。庭審中，原告變更護理時間、住院伙食補助費的時間為63天。
原告為證明自己主張的事實成立，向本院提供了如下證據(jù)：
1、戶口登記表一份，證明原告系非農(nóng)家庭戶，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算。
2、事故認定書一份，證明事故發(fā)生的事實及被告便捷公司駕駛員負事故全部責任的事實。
3、駕駛證、行駛證、保險單復(fù)印件各一份，證明被告便捷公司的駕駛員嚴亞軍具有駕駛資格，浙D×××××號車輛系被告便捷公司所有，并向被告保險公司投保了客運承運人責任保險。
4、病歷卡一本、住院病歷三張，證明原告因傷治療的情況。
5、門診就診卡十二張、醫(yī)療費票據(jù)二十六張、費用明細表二份，證明原告因傷治療所花去費用的事實。
6、新昌縣中醫(yī)院診斷證明書，證明原告的誤工、護理時間。
7、紹興明鴻司法鑒定所司法鑒定意見書二份，證明原告之傷構(gòu)成二個十級傷殘，護理時間60天，營養(yǎng)時間90天。
8、鑒定費發(fā)票二份，證明原告花去鑒定費2000元的事實。
9、交通費發(fā)票，證明原告因交通事故花去的交通費。
10、浙江萬豐奧威汽輪股份有限公司的薪資匯總表一份，證明原告系浙江萬豐奧威汽輪股份有限公司的職工，實際每月工資為2729元。
被告辯稱
被告便捷公司辯稱：原告起訴陳述的沒意見。其公司的車輛向保險公司投保了道路客運承運人責任保險30萬元，原告損失不超過30萬元，便捷公司不承擔賠償責任，原告的損失應(yīng)由保險公司予以賠償。但未向本院提供證據(jù)。
被告保險公司辯稱：交通事故發(fā)生的事實及責任認定沒異議。原告訴請賠償?shù)尼t(yī)療費中非醫(yī)保用藥7415.14元，不屬保險公司賠償范圍，護理時間認可實際住院天數(shù)63天；根據(jù)公安部的誤工準則，左鎖骨骨折、肋骨骨折，原告的誤工時間認可150天，住院伙食補助費、營養(yǎng)費認可每天20元，交通費認可640元，肋骨骨折的傷殘沒異議，左鎖骨骨折未達到傷殘的程度，殘疾賠償金認可69100元，精神撫慰金、鑒定費、訴訟費不屬保險公司賠償范圍，其他沒異議。庭審中，向本院提供如下證據(jù)：
11、投保單、保險條款（第六條第四項、第七條）復(fù)印件（與原件核對無異）各一份，證明保險公司對條款中的內(nèi)容盡了明確告知義務(wù)，精神撫慰金、訴訟費、非醫(yī)保部分不應(yīng)當由保險公司承擔。
庭審中，經(jīng)原、被告協(xié)商，達成誤工時間以170天計算的一致意見，同時，被告保險公司對原告之傷構(gòu)成兩個十級傷殘沒意見。
原、被告對證據(jù)的質(zhì)證意見及本院的認證意見：
本院認為
原告提供的證據(jù)，被告沒異議或真實性沒異議；被告保險公司提供的證據(jù)，原告沒異議，被告便捷公司認為原告損失不超過保險限額30萬元，便捷公司不承擔賠償責任。本院認為，原告提供的證據(jù)，被告沒異議或真實性沒異議，本院予以認定；被告保險公司提供的證據(jù)，被告便捷公司未提出實質(zhì)異議，且經(jīng)本院審查，其真實性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認定，但不能達到被告保險公司所要證明的訴訟費、非醫(yī)保部分不應(yīng)承擔的目的。
綜合上述有效證據(jù)及原、被告庭審陳述，本院認定：2012年1月22日9時15分許，被告便捷公司駕駛員嚴亞軍駕駛浙D×××××號中型普通客車，從新昌城區(qū)駛往回山鎮(zhèn)，行駛至橫鏡線26KM＋100M新昌鏡嶺巖泉地段時，因操作不當車輛側(cè)翻入田地中，造成車輛損壞、田地上農(nóng)作物損壞和車上乘客原告周偉蘭等人受傷的交通事故。該事故經(jīng)新昌縣公安局交通警察大隊認定，嚴亞軍負事故全部責任。原告之傷經(jīng)新昌縣中醫(yī)院住院治療治愈，并經(jīng)司法鑒定，原告因事故受傷致右鎖骨骨折后遺留右上肢喪失功能10%，構(gòu)成交通事故十級傷殘，4根以上肋骨骨折構(gòu)成交通事故十級傷殘，為此，該事故造成原告以下經(jīng)濟損失：醫(yī)療費51528.54元（其中非賠償范圍醫(yī)療費132.40元）、住院伙食補助費1260元、營養(yǎng)費1800元、護理費6917.40元、誤工費15464.33元、交通費640元、殘疾賠償金70482元、鑒定費2000元、精神撫慰金5000元，合計人民幣155092.27元。事故發(fā)生后，被告便捷公司已付醫(yī)療費45417.84元。另查明，嚴亞軍系被告便捷公司雇傭駕駛員，系從事職務(wù)行為，浙D×××××號車輛在被告保險公司投保了道路客運承運人責任保險，投保座位數(shù)19座，責任限額每人30萬元，保險期限自2011年6月22日零時起至2012年6月21日二十四時止。
本院認為，原告周偉蘭乘座被告便捷公司所有的浙D×××××號城鄉(xiāng)公交車，雙方形成客運合同關(guān)系，被告便捷公司負有將原告周偉蘭安全送達目的地的義務(wù)?，F(xiàn)因被告便捷公司駕駛員在運輸過程中操作不當，車輛側(cè)翻入田地中，致使原告周偉蘭的人身遭受損害，被告便捷公司應(yīng)當承擔原告周偉蘭因此造成的醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。被告便捷公司所有的浙D×××××號車輛在被告保險公司投保了道路客運承運人責任保險，被告保險公司對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以按照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金。為此，原告訴請賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費的請求合理合法，本院予以支持，但原告訴請賠償醫(yī)療費中的非賠償范圍醫(yī)療費的請求，依法無據(jù)，本院不予支持；原告訴請浙D×××××號車輛在被告保險公司投保了道路客運承運人責任保險，被告保險公司在保險限額范圍內(nèi)承擔直接賠付責任的請求，符合法律規(guī)定，對此請求，本院予以支持；被告便捷公司主張其公司的車輛向保險公司投保了道路客運承運人責任保險30萬元，原告損失不超過30萬元，便捷公司不承擔賠償責任，原告的損失應(yīng)由保險公司予以賠償?shù)霓q稱，與保險合同第六條第四項保險人免除精神損害賠償?shù)募s定不符，故被告便捷公司應(yīng)當承擔精神損害賠償?shù)呢熑?。被告保險公司主張原告訴請賠償?shù)尼t(yī)療費中非醫(yī)保用藥7415.14元及鑒定費不屬保險公司賠償范圍的辯稱，無法律依據(jù)，亦無合同約定，對此辯稱，本院不予采納；被告保險公司主張住院伙食補助費、營養(yǎng)費認可每天20元、交通費認可640元的辯稱，依照原告?zhèn)蟮拈T診、住院及損害后果的實際，被告保險公司對此辯稱，并無不當，本院予以采納；被告保險公司主張精神撫慰金不屬保險公司賠償范圍的辯稱，符合保險合同第六條第四項的約定，對此辯稱，本院予以采納；被告保險公司主張訴訟費不屬保險公司賠償范圍的辯稱，違反訴訟費的承擔是依訴因及訴訟請求是否得到支持確定，且無合同約定，故對此辯稱，本院不予采納；庭審中，原、被告達成誤工時間以170天計算的意見，本院不予干涉，并予認可。事故發(fā)生后，被告便捷公司已付醫(yī)療費45417.84元，在實際賠償款中應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第三百零二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告新昌縣回山便捷客運有限公司賠償原告周偉蘭精神撫慰金人民幣5000元（已賠付）。
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司新昌支公司在道路客運承運人責任保險范圍內(nèi)賠償原告周偉蘭醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費等經(jīng)濟損失人民幣149959.87元（其中支付給原告周偉蘭109542.03元，支付給被告新昌縣回山便捷客運有限公司40417.84元），限于本判決生效后十日內(nèi)付清（款匯新昌縣人民法院執(zhí)行款專戶，本院開戶銀行：浙江新昌農(nóng)村合作銀行，帳號：20×××63）。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司新昌支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費人民幣3560元，依法減半收取1780元，由被告新昌縣回山便捷客運有限公司負擔80元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司新昌支公司負擔1700元，限于本判決生效后十日內(nèi)向本院繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院［在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)繳上訴案件受理費3560元，款匯紹興市非稅收入結(jié)算分戶，開戶行：紹興銀行營業(yè)部，帳號：09×××13-9008）。
審判人員
審判員陳永華
裁判日期
二〇一三年八月十九日
書記員
書記員王紹泓
