朱兵與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司儀征支公司、蔡有軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
【文書來(lái)源】 中國(guó)裁判文書
審理法院： 揚(yáng)州市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2016）蘇10民終233號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司儀征支公司（以下簡(jiǎn)稱“人民保險(xiǎn)儀征公司”）因與被上訴人朱兵、蔡有軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省儀征市人民法院（2015）儀新民初字第433號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月13日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明：2014年9月10日2時(shí)20分左右，案外人侯大勇駕駛蘇K×××××警號(hào)小型普通客車沿儀征市新城鎮(zhèn)龍岔路由東向西行駛至新城鎮(zhèn)路燈龍岔路22號(hào)桿路段時(shí)，與相對(duì)方向被告蔡有軍駕駛的皖1015971號(hào)變型拖拉機(jī)發(fā)生碰撞，事故致案外人侯大勇及其車輛乘坐人原告朱兵、案外人趙俊三人不同程度受傷，二車損壞。2014年10月8日，該事故經(jīng)儀征市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：侯大勇、蔡有軍各承擔(dān)該事故同等責(zé)任，朱兵、趙俊不承擔(dān)該事故責(zé)任。被告蔡有軍駕駛的變型拖拉機(jī)在被告人民保險(xiǎn)儀征公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（未投保不計(jì)免賠，承擔(dān)事故同等責(zé)任免賠率為10%），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告向原審申請(qǐng)將交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下死亡傷殘賠償限額的50%留給本事故中另一傷者侯大勇。事故發(fā)生后，被告人民保險(xiǎn)儀征公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付10000元醫(yī)療費(fèi)給侯大勇。2015年8月13日，原告因交通事故所致傷情經(jīng)儀征市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：被鑒定人朱兵于2014年9月10日因交通事故受傷，致第2腰椎椎體骨折伴畸形愈合，導(dǎo)致腰部活動(dòng)度受限，構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。上述事實(shí)，有原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。侯大勇、蔡有軍夜間駕駛機(jī)動(dòng)車會(huì)車時(shí)，未做到減速靠右行駛，是造成該事故的根本因素，對(duì)原告的損害應(yīng)各承擔(dān)同等賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，就具體的賠償數(shù)額，應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告主張醫(yī)療費(fèi)9990.02元，被告人民保險(xiǎn)儀征公司抗辯認(rèn)為應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用，因其未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保費(fèi)用的數(shù)額，故原審對(duì)此抗辯意見不予采信，結(jié)合原告的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，原審依法認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為9990.02元；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)342元（18元／天×19天），被告人民保險(xiǎn)儀征公司予以認(rèn)可，故原審予以確認(rèn)；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元（10元／天×60天），被告人民保險(xiǎn)儀征公司不予認(rèn)可，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)和診療意見，原審酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為300元（10元／天×30天）；原告主張護(hù)理費(fèi)3830元（住院1430元＋40元／天×60天），被告人民保險(xiǎn)儀征公司認(rèn)可1605元（住院45元／天×19天＋出院25元／天×30天），結(jié)合護(hù)理費(fèi)發(fā)票和診療意見，原審依法認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為2330元（住院1430元＋30元／天×30天）；原告主張誤工費(fèi)14734元（106元／天×139天），被告人民保險(xiǎn)儀征公司認(rèn)可誤工期限120天，但對(duì)原告收入減少情況不予認(rèn)可，因原告提供的出院小結(jié)、診療證明書能夠證明原告誤工期限為139天，結(jié)合原告提供的單位證明和工資卡賬戶記錄，并扣除誤工期間原告實(shí)際所得，原審依法認(rèn)定誤工費(fèi)為7139元；原告主張殘疾賠償金68692元（34346元／年×20年×10%），被告人民保險(xiǎn)儀征公司不予認(rèn)可，因原告戶籍在城鎮(zhèn)，且原告提供的單位證明、工資卡賬戶記錄能夠證明原告收入主要來(lái)源于非農(nóng)業(yè)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，故原審依法認(rèn)定殘疾賠償金為68692元；原告主張精神損害撫慰金5000元，被告人民保險(xiǎn)儀征公司認(rèn)可2500元，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)、過(guò)錯(cuò)程度等因素，原審依法認(rèn)定精神損害撫慰金為2500元；原告主張鑒定費(fèi)1054元，被告人民保險(xiǎn)儀征公司認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)，因鑒定費(fèi)是查明原告?zhèn)麣埑潭人鶓?yīng)支出的必要、合理的費(fèi)用，結(jié)合鑒定費(fèi)發(fā)票，原審依法認(rèn)定鑒定費(fèi)為1054元；原告主張交通費(fèi)500元，被告人民保險(xiǎn)儀征公司認(rèn)可200元，雖原告未能提供證據(jù)，但原告受傷治療必然要支付相應(yīng)的交通費(fèi)，結(jié)合原告治療的地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)，原審依法酌定交通費(fèi)為200元；原告主張財(cái)產(chǎn)損失300元，被告人民保險(xiǎn)儀征公司不予認(rèn)可，因原告未能提供證據(jù)證明該損失的存在，故原審不予支持。綜上，原告的各項(xiàng)損失合計(jì)92547.02元［醫(yī)療費(fèi)用10632.02元（醫(yī)療費(fèi)9990.02元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)342元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元）＋死亡傷殘賠償81915元（護(hù)理費(fèi)2330元＋誤工費(fèi)7139元＋殘疾賠償金68692元＋精神損害撫慰金2500元＋鑒定費(fèi)1054元＋交通費(fèi)200元）］。因事故發(fā)生后，被告人民保險(xiǎn)儀征公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付10000元醫(yī)療費(fèi)給侯大勇，且原告向原審表示不再使用交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)賠償限額。結(jié)合本起事故中尚有其他兩名傷者，原審酌情將交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下死亡傷殘賠償限額的50%留給本事故中另外兩名傷者，故被告人民保險(xiǎn)儀征公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告朱兵40957.5元（81915元×50%）。因案外人侯大勇與被告蔡有軍對(duì)原告損失承擔(dān)同等的賠償責(zé)任，故對(duì)原告的其余損失，被告蔡有軍應(yīng)賠償25794.76元（51589.52元×50%）。因被告蔡有軍駕駛的變型拖拉機(jī)在被告人民保險(xiǎn)儀征公司投保了保險(xiǎn)金額500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（未投保不計(jì)免賠，承擔(dān)事故同等責(zé)任免賠率為10%），故被告人民保險(xiǎn)儀征公司應(yīng)賠償原告23215.28元、被告蔡有軍應(yīng)賠償原告2579.48元。綜上，被告人民保險(xiǎn)儀征公司合計(jì)應(yīng)賠償原告64172.78元。被告蔡有軍經(jīng)原審合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟活動(dòng)，應(yīng)視為對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，原審依法可以缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司儀征支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告朱兵64172.78元（上述賠償款匯入如下賬戶，戶名：儀征市非稅收入管理處，賬號(hào)：11×××36，開戶行：中國(guó)工商銀行儀征營(yíng)業(yè)部，匯款時(shí)備注“儀征法院”）；二、被告蔡有軍于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告朱兵2579.48元；三、駁回原告朱兵的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)925元，依法減半收取462.5元，由原告朱兵負(fù)擔(dān)262.5元，被告蔡有軍負(fù)擔(dān)200元；被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分原告已墊付，由被告蔡有軍于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告。
上訴人訴稱
判決后，人民保險(xiǎn)儀征公司不服，向本院提出上訴。其上訴稱：1、非醫(yī)保用藥應(yīng)當(dāng)予以扣除；2、對(duì)傷殘賠償金有異議，經(jīng)閱片認(rèn)為受害人不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成傷殘，應(yīng)重新鑒定。綜上，請(qǐng)求法院撤銷一審判決，依法改判。
被上訴人辯稱
被上訴人朱兵答辯稱：1、人民保險(xiǎn)儀征公司未提供相應(yīng)非醫(yī)保的證據(jù)，一審法院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)正確；2、原審法院指定儀征市人民醫(yī)院司法鑒定所，該鑒定程序合法，且該鑒定所具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，出具的司法鑒定合法有效。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人蔡有軍未提出答辯意見。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的基本事實(shí)無(wú)出入，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。人民保險(xiǎn)儀征公司要求扣除非醫(yī)保用藥，應(yīng)對(duì)此負(fù)有舉證義務(wù)，但人民保險(xiǎn)儀征公司未能提供非醫(yī)保用藥的相關(guān)證據(jù)，原審不予采信，符合法律規(guī)定。
朱兵因交通事故人身受到損害，經(jīng)診斷為腰2椎體骨折、右肩鎖關(guān)節(jié)損傷。治療終結(jié)后，經(jīng)原審法院委托，儀征市人民醫(yī)院司法鑒定所根據(jù)，門診病歷、入院記錄、出院小結(jié)、影像診斷報(bào)告等材料，經(jīng)過(guò)閱片、體檢等認(rèn)為被鑒定人朱兵第2腰椎椎體骨折伴畸形愈合，導(dǎo)致腰部活動(dòng)度受限，構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。該鑒定分析與朱兵診療情況相符，鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，人民保險(xiǎn)儀征公司雖對(duì)鑒定意見持有異議，要求重新鑒定，但其閱片后的異議僅為單方判斷，且未詳細(xì)闡述其具體理由，更未能舉出反證，故對(duì)人民保險(xiǎn)儀征公司重新鑒定的要求，本院不予支持，原審法院根據(jù)該鑒定意見認(rèn)定朱兵傷殘等級(jí)，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持；人民保險(xiǎn)儀征公司的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)925元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司儀征支公司負(fù)擔(dān)（已交）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)周冰
代理審判員呂露
代理審判員陳建志
裁判日期
二〇一六年二月二十九日
書記員
書記員潘昕言
