趙太安與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司、倪建榮機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
【文書來(lái)源】 中國(guó)裁判文書網(wǎng)
審理法院： 南通市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2015）通中民終字第03040號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人趙太安、倪建榮機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服海門市人民法院（2014）門包民初字第0904號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，2014年3月9日8時(shí)15分許，倪建榮駕駛蘇F×××××號(hào)小型轎車沿海門市海門港新區(qū)港西大道由北向南行駛至浙江路路口地段，與燕玲駕駛的蘇F×××××號(hào)小型轎車（車上載有趙太安、燕廣全、程自立）沿浙江路由西向東行駛時(shí)發(fā)生相撞，造成趙太安及燕廣全、程自立受傷，車輛受損的交通事故。2014年3月13日，海門市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，倪建榮承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，趙太安被送至海門市第三人民醫(yī)院就診。經(jīng)治療，于2014年3月22日出院。2014年9月19日，經(jīng)南通三院司法鑒定所鑒定，趙太安因交通事故致左肩鎖關(guān)節(jié)半脫位，胸部軟組織傷；其左肩關(guān)節(jié)功能障礙評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘。其傷后休息期限為5個(gè)月，住院期間需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理1個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)期限為1個(gè)月。為賠償事宜，趙太安訴至法院，要求倪建榮等賠償其損失合計(jì)118344.34元。
原審另查明，倪建榮駕駛的蘇F×××××號(hào)小型轎車在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額500000元，投保不計(jì)免賠附加險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司共計(jì)墊付趙太安及燕廣全、程自立醫(yī)療費(fèi)10000元。庭審中，趙太安認(rèn)可收到保險(xiǎn)公司墊付的醫(yī)藥費(fèi)為2000元，燕廣全、程自立認(rèn)可收到保險(xiǎn)公司墊付的醫(yī)藥費(fèi)分別為1000元、7000元。
原審再查明，案外人燕廣全因案涉交通事故所致?lián)p失為醫(yī)療費(fèi)6059元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)108元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)4200元、交通費(fèi)300元；案外人程自立因案涉交通事故所致?lián)p失為醫(yī)療費(fèi)48200.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)612元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)8960元、誤工費(fèi)19062元、殘疾賠償金212507.2元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)75123.2元）、精神損害撫慰金10000元、交通費(fèi)1500元。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，公民的身體、健康遭受侵害的，依法有權(quán)獲得賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由事故責(zé)任方依責(zé)承擔(dān)。同一交通事故多個(gè)被侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的損失，應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定。原審經(jīng)審核認(rèn)定趙太安因案涉交通事故所致?lián)p失為醫(yī)療費(fèi)12348.94元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)234元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)3920元、誤工費(fèi)10500元、殘疾賠償金37599元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7683元）、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)300元；案外人程自立因案涉交通事故所致的損失為醫(yī)療費(fèi)48200.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)612元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)8960元、誤工費(fèi)19062元、殘疾賠償金212507.2元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)75123.2元）、精神損害撫慰金10000元、交通費(fèi)1500元；案外人燕廣全因案涉交通事故所致的損失為醫(yī)療費(fèi)6059元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)108元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)4200元、交通費(fèi)300元。故趙太安在案涉事故中醫(yī)療費(fèi)部分（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）的損失比例為18.74%、傷殘賠償金部分（包括護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)）的損失比例為18.26%。因倪建榮駕駛的蘇F×××××號(hào)小型轎車在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償趙太安醫(yī)療費(fèi)損失1874元（10000×18.74%）、傷殘賠償金部分損失20086元（110000×18.26%），合計(jì)21960元。根據(jù)事故責(zé)任，倪建榮應(yīng)賠償趙太安超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失48241.94元（70201.94-21960）。因倪建榮駕駛的蘇F×××××號(hào)小型轎車在保險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定及事故責(zé)任，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額（500000元）內(nèi)直接賠償趙太安超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額應(yīng)由倪建榮承擔(dān)的部分損失。因倪建榮駕駛的車輛投有不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，根據(jù)事故責(zé)任及保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償趙太安各項(xiàng)損失48241.94元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，原審判決：一、保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償趙太安21960元。二、保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償趙太安48241.94元。綜合上述一、二項(xiàng)，保險(xiǎn)公司給付趙太安70201.94元，扣除已墊付的醫(yī)療費(fèi)2000元，尚需支付趙太安68201.94元，錢款于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。三、駁回趙太安的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)991元，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)591元，趙太安承擔(dān)400元。鑒定費(fèi)用1560元，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)925元，趙太安承擔(dān)635元。綜上，保險(xiǎn)公司應(yīng)給付趙太安1516元。
上訴人訴稱
宣判后，保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持。案涉醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，原審未扣除明顯不合理。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人辯稱
被上訴人趙太安、倪建榮均未予答辯。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問(wèn)題，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人即受害人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。趙太安因案涉事故構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘，勞動(dòng)能力部分喪失。原審因此結(jié)合被扶養(yǎng)人年齡、受害人傷殘等級(jí)等相關(guān)因素計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定。
關(guān)于案涉醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥的問(wèn)題，案涉商業(yè)險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)公司不予賠償非醫(yī)保用藥的條款系免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明已盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力，況且，確定非醫(yī)保用藥及可替代藥品的舉證責(zé)任在于保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司雖要求扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供有效證據(jù)證明非醫(yī)保用藥和可替代藥品的具體名稱和金額，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，原審因此認(rèn)定趙太安主張的合理的醫(yī)療費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。綜上，保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)991元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)顧曉威
審判員王建勛
代理審判員李少飛
裁判日期
二〇一六年一月二十二日
書記員
書記員李彤
