李文萍與孫杰生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書
【文書來(lái)源】 中國(guó)裁判文書網(wǎng)
審理法院： 廈門市海滄區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2015）海民初字第313號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
原告李文萍與被告孫杰生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李文萍及委托代理人廖加雅、被告孫杰及委托代理人李小軍、尤炳良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告李文萍訴稱，2014年9月16日，被告因了解到位于廈門市海滄區(qū)東孚鎮(zhèn)寨后村寨后社20號(hào)的工廠主需要找人搬運(yùn)貨物，貨物為一批塑料桶，內(nèi)裝高濃度硫酸，被告自有一輛叉車，但需另找一人協(xié)助裝卸，遂邀原告一同前往，但并未告知貨物品名，原告同意。到達(dá)裝卸地點(diǎn)后，雙方即合作搬運(yùn)貨物，但在裝車時(shí)，因被告駕駛叉車操作不當(dāng)，導(dǎo)致塑料桶從高處掉落破裂，桶內(nèi)的硫酸噴濺并燒傷原告的雙方腿。事故發(fā)生后，原告被送往中國(guó)人民解放軍第一七四醫(yī)院治療，被斷為“化學(xué)燒傷10%。深Ⅱ-Ⅲ度，雙下肢”，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為其行“雙小腿切削痂植皮＋大腿取皮術(shù)”，原告為此住院治療22天，支出各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用24724.38元。2014年12月17日，經(jīng)福建義成司法鑒定所鑒定，原告的傷情被評(píng)定為十級(jí)傷殘。同時(shí)，因原告“左踝關(guān)節(jié)前側(cè)大面積瘢痕形成，增生、質(zhì)硬，瘢痕粘連、牽拉致左踝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，需擇期行‘左踝瘢痕切除、關(guān)節(jié)松解術(shù)’及康復(fù)訓(xùn)練”，后期醫(yī)療費(fèi)用評(píng)定為15000元。原告為此支出鑒定費(fèi)用1300元。原告認(rèn)為，被告的侵權(quán)行為給原告造成損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。特提出訴訟，請(qǐng)求判令：1.判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失151009.38元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告孫杰辯稱，1.被告孫杰僅是介紹原告給貨主于謙打工，并非原告的雇主。
原告是由本案工廠主（即貨主）于謙雇傭的（于謙目前涉嫌犯罪已被公安機(jī)關(guān)抓獲）。原告認(rèn)為其系被告孫杰雇傭協(xié)助裝卸的說(shuō)法與事實(shí)不符，實(shí)際雇主應(yīng)為貨主于謙。
2.本案中工廠主（即貨主于謙）存在未盡安全提醒、安全監(jiān)管義務(wù)，亦要承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
本案中搬運(yùn)的標(biāo)的物為高濃度硫酸，貨主也沒(méi)有告知被告塑料桶內(nèi)為高濃度硫酸，同時(shí)也沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志、沒(méi)有安排員工進(jìn)行提醒和監(jiān)管，因此貨主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
3.原告自身亦有一定的過(guò)錯(cuò)，原告自己過(guò)于疏忽大意未盡安全注意義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。
本案中被告在作業(yè)時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)知道有一定的危險(xiǎn)性，但原告既沒(méi)有遠(yuǎn)離危險(xiǎn)范圍，亦沒(méi)有自行采取必要的防護(hù)措施（諸如應(yīng)穿防腐工作服等），對(duì)危險(xiǎn)的發(fā)生持放任態(tài)度。因原告自己沒(méi)有盡到合理的安全注意義務(wù)，在某種程度上具備“自甘冒險(xiǎn)”的行為性質(zhì)，顯然自身存在疏忽大意的過(guò)失。故本案原告理應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任并相應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。
4.原告主張的部分賠償項(xiàng)目計(jì)算的金額過(guò)高，應(yīng)做相應(yīng)調(diào)整。
（1）后續(xù)治療費(fèi)用。按鑒定標(biāo)準(zhǔn)為10000元為準(zhǔn)。
（2）誤工費(fèi)用。應(yīng)參照福建省2013年道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)公布的農(nóng)林牧漁業(yè)32335元／年，每月的收入標(biāo)準(zhǔn)為2695元，相應(yīng)的誤工收入為8085元。
（3）精神損害撫慰金5000過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整。
（4）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用5000元缺乏依據(jù)，住院伙食費(fèi)用已包含了營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用。
（5）鑒定費(fèi)是原告自己舉證支出的費(fèi)用，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
綜上，原告主張要求被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，貨主及原告本人應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，懇請(qǐng)貴院以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，依法支持被告的答辯意見(jiàn)。
本院查明
經(jīng)審理查明：
一、2014年9月16日，被告孫杰了解到位于廈門市海滄區(qū)東孚鎮(zhèn)寨后村寨后社20號(hào)的工廠主需要找人搬運(yùn)貨物，貨物為一批塑料桶，內(nèi)裝高濃度硫酸，被告自有一輛叉車，但需另找一人協(xié)助裝卸，遂邀原告李文萍一同前往，但并未告知貨物品名，原告同意協(xié)助搬運(yùn)。到達(dá)裝卸地點(diǎn)后，雙方即合作搬運(yùn)貨物，原告將塑料桶裝上車后，因被告駕駛叉車操作不當(dāng)，導(dǎo)致塑料桶從叉車上掉落破裂，桶內(nèi)的硫酸噴濺并燒傷原告的雙腿。事故發(fā)生后，原告被送往中國(guó)人民解放軍第一七四醫(yī)院治療，被診斷為“化學(xué)燒傷10%。深Ⅱ-Ⅲ度，雙下肢”，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為其行“雙小腿切削痂植皮＋大腿取皮術(shù)”，原告住院治療22天，支出各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用24724.38元。
二、中國(guó)人民解放軍第一七四醫(yī)院出具的《出院記錄》記載的出院遺囑：出院后繼續(xù)定期我科門診復(fù)查，在我科醫(yī)師指導(dǎo)下行抗瘢痕治療。
三、2014年12月17日，原告的傷情經(jīng)福建義成司法鑒定所鑒定，原告的傷情被評(píng)定為十級(jí)傷殘。原告“左踝關(guān)節(jié)前側(cè)大面積瘢痕形成，增生、質(zhì)硬，瘢痕粘連、牽拉致左踝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，需擇期行‘左踝瘢痕切除、關(guān)節(jié)松解術(shù)’及康復(fù)訓(xùn)練”，后期醫(yī)療費(fèi)用評(píng)定為15000元。原告為此支出鑒定費(fèi)用1300元。2015年2月28日被告申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)和后期醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行重新鑒定，福建正泰司法鑒定中心作出《福建正泰司法鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書》的鑒定意見(jiàn)：1.被鑒定人李文萍因被硫酸燒傷雙小腿（深Ⅱ-Ⅲ度），經(jīng)治療后遺留右大腿、雙小腿片狀瘢痕形成約達(dá)體表面積9%，相當(dāng)于道路交通事故十級(jí)傷殘。2.被鑒定人李文萍的左踝前部、左外踝部分輕度增生性（非萎縮性）瘢痕，綜合評(píng)定其進(jìn)行上述抗瘢痕治療的后期醫(yī)療費(fèi)用總共約10000元人民幣。
另查明，1.廈門市普通護(hù)理工標(biāo)準(zhǔn)為70元／天；2.廈門市國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差的經(jīng)濟(jì)特區(qū)伙食補(bǔ)助每天100元；3.2013年度廈門市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)41360元／年。4.廈門市上一年度（2014年）農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資收入40203元／年。
以上事實(shí)有廈門市公安局東孚派出所出具的《說(shuō)明》、中國(guó)人民解放軍一七四醫(yī)院的《出院記錄》、《醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)》、《病人費(fèi)用清單》、《鑒定費(fèi)發(fā)票》、《福建義成司法鑒定所鑒定意見(jiàn)書》、《福建正泰司法鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書》、庭審筆錄等證據(jù)佐證。
對(duì)本案相關(guān)賠償項(xiàng)目及金額的認(rèn)定：
本院認(rèn)為
1．醫(yī)療費(fèi)。原告主張誤工費(fèi)為24724.38元。本院認(rèn)為，原告提供了中國(guó)人民解放軍第一七四醫(yī)院出具的住院收費(fèi)發(fā)票，本院予以認(rèn)定。
原告的傷情經(jīng)福建正泰司法鑒定中心評(píng)定為相當(dāng)于道路交通事故十級(jí)傷殘，原告的左踝前部、左外踝部分輕度增生性（非萎縮性）瘢痕，綜合評(píng)定其進(jìn)行上述抗瘢痕治療的后期醫(yī)療費(fèi)用總共10000元，本院予以采納。
2．誤工費(fèi)。原告主張誤工費(fèi)為13965元（4655元／月×3個(gè)月）。原告未能提交證據(jù)證明其收入情況，故誤工費(fèi)應(yīng)參照廈門市上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)40203元／年的收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，原告于2014年9月16日受傷，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工費(fèi)可計(jì)算至定殘前一日，即2014年12月16日，原告的誤工天數(shù)共計(jì)90天，原告主張誤工天數(shù)為90天，未超出上述范疇，本院予以許可。經(jīng)核算，原告的誤工費(fèi)共計(jì)9913元（40203元÷365天×90天）。
3．護(hù)理費(fèi)。原告主張護(hù)理費(fèi)1540元。本院認(rèn)為，廈門市普通護(hù)理工標(biāo)準(zhǔn)為70元／天，原告住院天數(shù)為22天，故護(hù)理費(fèi)為1540元（70元／天×22天﹦1540元），未超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以照準(zhǔn)。
4．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張按60元／天×22天=1320元。本院認(rèn)為，參照廈門市公務(wù)員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／天，原告的主張未超過(guò)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以采納。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1320元（60元／天×22天）。
5．營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元。本案事故造成原告十級(jí)傷殘，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失具有相應(yīng)的依據(jù)，但原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)金額過(guò)高，本院酌定為2500元。
6．殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金為82720元（41360元／年×20年×10%）。本院認(rèn)為，原告李文萍的傷殘等級(jí)鑒定為十級(jí)傷殘，其主張殘疾賠償金為82720元（41360元／年×20年×10%），未超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以照準(zhǔn)。
7．交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)440元。原告因本次事故受傷，交通費(fèi)為必然支出，本院對(duì)原告主張交通費(fèi)損失予以支持，但原告主張的金額過(guò)高，本院酌定220元。
8．精神損害撫慰金。原告主張精神損害撫慰金5000元。本院認(rèn)為，原告因本次事故造成十級(jí)傷殘，身體的損害對(duì)其精神上必然造成傷害，原告主張精神損害撫慰金具有相應(yīng)的依據(jù)，其主張5000元的精神損害撫慰金本院予以支持。
9、鑒定費(fèi)。原告主張鑒定費(fèi)為1300元，并有相應(yīng)的發(fā)票予以印證，本院予以認(rèn)定鑒定費(fèi)為1300元。
原告因事故造成以上經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)139237.38元。
綜上所述，本院認(rèn)為，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告孫杰作為專業(yè)叉車駕駛員在作業(yè)過(guò)程中，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)叉車上的貨物有可能掉落砸傷原告或過(guò)路行人，沒(méi)有采取必要的防護(hù)措施，導(dǎo)致塑料桶從車上掉落地上破裂，桶內(nèi)的硫酸噴濺并燒傷原告李文萍的雙腿，可見(jiàn)被告孫杰主觀上有重大過(guò)失，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)本次事故造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告李文萍訴訟請(qǐng)求的合理部分本院予以支持，不合理部分予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百二十九條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告孫杰應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李文萍因本起事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失139237.38元；
二、駁回原告李文萍的其他訴訟請(qǐng)求。
若被告未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3320元減半收取1660元，訴訟保全費(fèi)1270元，由被告孫杰負(fù)擔(dān)，并應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)向本院繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員賴清龍
裁判日期
二〇一五年六月十九日
書記員
代書記員伊顏婷
