王建兵與李全福、南京培德汽車駕駛培訓(xùn)有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司南京分公司、天安保險股份有限公司江蘇分公司營業(yè)部溧水營銷服務(wù)部機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 溧水縣人民法院
案 號： （2014）溧民初字第981號
審理經(jīng)過
原告王建兵與被告李全福、曹義兵、南京培德汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇省分公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳精文獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王建兵及其委托代理人陳量，被告曹義兵，被告南京培德汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司的委托代理人靳玉忠、被告保險公司的委托代理人索博強(qiáng)到庭參加了訴訟。被告李全福經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告王建兵訴稱，2013年3月11日15時30分左右，學(xué)員朱功文在教練陳白榮的指導(dǎo)下駕駛蘇A×××××學(xué)教練車沿S246線由北向南行駛，當(dāng)行駛至S246線東廬中學(xué)路口向左轉(zhuǎn)彎時，與由南向北李全福駕駛的蘇A×××××號小客車在路口相撞，造成王建兵不同程度損傷，兩車損壞的交通事故。交警認(rèn)定陳白榮承擔(dān)該事故的同等責(zé)任，李全福負(fù)該事故同等責(zé)任。經(jīng)查，蘇A×××××號小客車在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）及第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院請求判令由被告賠償原告的醫(yī)藥費(fèi)113795.32元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2016元、營養(yǎng)費(fèi)1200元、護(hù)理費(fèi)9960元、誤工費(fèi)60000元、殘疾賠償金208243.2元、精神損害撫慰金15000元、鑒定費(fèi)2960元、交通費(fèi)987元，合計414161.52元，扣除被告已支付的賠償款，要求由被告賠償原告335131.52元。
被告辯稱
被告李全福未答辯。
被告曹義兵辯稱，對原告的各項訴請同保險公司質(zhì)證意見，請求法院依法處理。
被告南京培德汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司辯稱，對交通事故發(fā)生的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議。我公司已支付了原告方賠償款78760元。教練陳白榮是我公司的駕駛員，發(fā)生事故時是履行職務(wù)行為。原告是學(xué)員，當(dāng)時都坐在蘇A×××××學(xué)教練車內(nèi)。
被告保險公司辯稱，對交通事故發(fā)生不持異議，對責(zé)任認(rèn)定有異議。朱功文在教練指導(dǎo)下駕車未做到讓直行車輛先行，作為教練有專業(yè)知識，未做到讓直行車輛先行是本次事故發(fā)生的根本原因。請法院對事故責(zé)任重新認(rèn)定。肇事車蘇A×××××號小客車在我公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。由于本起交通事故造成多人受傷，我公司已在交強(qiáng)險限額內(nèi)支付了另兩位傷者陳白榮及車才玉共計55493元，其中醫(yī)藥費(fèi)用賠償限額內(nèi)支付了4000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付了51493元。對商業(yè)三者險一并處理無異議，但要扣除20%非醫(yī)保用藥部分的費(fèi)用。對原告的傷殘等級有異議。鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)我公司不承擔(dān)。
本院查明
經(jīng)審理查明，2013年3月11日15時30分左右，在S246線東廬中學(xué)路口，學(xué)員朱功文在教練陳白榮的指導(dǎo)下駕駛蘇A×××××學(xué)小型轎車沿S246線由北向南行駛，當(dāng)行駛至S246線東廬中學(xué)路口向左轉(zhuǎn)彎時，與由南向北李全福駕駛的蘇A×××××小型越野客車在路口相撞，造成曹義兵（蘇A×××××小型越野客車乘車人）、李全福、朱功文（學(xué)員）、陳白榮（教練）、徐婷（學(xué)員）、車才玉（學(xué)員）、王建兵（學(xué)員）不同程度受傷，兩車損壞的交通事故。南京市公安局溧水分局公安交警大隊對該起交通事故作出認(rèn)定，學(xué)員朱功文在教練員陳白榮的指導(dǎo)下駕駛教練車在向左轉(zhuǎn)彎的過程中，未做到讓直行車輛先行，由指導(dǎo)學(xué)員的教練陳白榮負(fù)該起事故同等責(zé)任，李全福駕駛小型客車行駛至有人行橫道的路口時，未做到減速慢行；且疏于觀察，未做到安全駕駛，也是造成事故發(fā)生的原因之一，李全福應(yīng)負(fù)該事故的同等責(zé)任。曹義兵、朱功文、徐婷、車才玉、王建兵在該事故中無責(zé)任。
原告受傷后當(dāng)即被送往南京市溧水區(qū)人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為多發(fā)傷：1、閉合性腹部外傷：創(chuàng)傷性脾破裂；雙側(cè)腎上腺挫傷；2、腰椎右側(cè)橫突多發(fā)骨折；右側(cè)髂骨骨折；右側(cè)股骨干骨折；3、右下肺挫傷。住院經(jīng)過記載……腸系膜根部及盲腸根部廣泛挫傷等內(nèi)容。原告于2013年3月11日行脾切除術(shù)；2013年3月16日行闌尾切除術(shù)；2013年3月28日行股骨干骨折切開復(fù)位交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)。其中出院診斷：雙側(cè)胸腔積液伴兩下肺膨脹不全，肺挫傷，左側(cè)胸膜增厚伴粘連，右側(cè)5、6肋骨骨折，胸11右側(cè)橫突骨折，腰椎右側(cè)1-4橫突多發(fā)骨折，右側(cè)髂骨骨折，外傷性脾破裂，急性闌尾炎，雙側(cè)腎上腺挫傷伴血腫，右股骨中下段骨折。原告于2013年6月18日出院，期間共住院治療99天。2014年3月8日原告經(jīng)南京東南司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人王建兵脾切除構(gòu)成道路交通事故八級傷殘；左側(cè)胸膜粘連構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；腰部活動度喪失10%以上構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；2、被鑒定人王建兵的誤工期限總計以300日為宜；護(hù)理期限總計以120日為宜；營養(yǎng)期限總計以120日為宜。3、被鑒定人王建兵的后期治療費(fèi)用建議以7500元左右為宜。
另查明，李全福駕駛的蘇A×××××小型越野客車屬曹義兵所有，李全福系曹義兵雇請的駕駛員，發(fā)生事故時李全福駕車系替曹義兵從事個人勞務(wù)行為。蘇A×××××小型越野客車已在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及50萬元商業(yè)三者險，保險期限均從2012年6月29日零時起至2013年6月28日24時止。且投保了不計免賠險。50萬元商業(yè)三者險已經(jīng)本院調(diào)解支付車才玉與陳白榮（本起交通事故中的另兩位傷者）共計43216.42元。被告保險公司已在交強(qiáng)險限額內(nèi)支付本起交通事故的另兩位傷者（車才玉與陳白榮）55493元，其中醫(yī)藥費(fèi)用賠償限額4000元，死亡傷殘賠償限額51493元。交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)用賠償限額尚剩余6000元，死亡傷殘賠償限額尚剩余58507元。蘇A×××××學(xué)小型轎車的所有人為南京培德汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司。駕駛員朱功文為南京培德汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司的學(xué)員，陳白榮為南京培德汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司的教練。發(fā)生事故時陳白榮屬履行職務(wù)行為。事故發(fā)生后原告已收到被告南京培德汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司支付的賠償款78760元。
原告發(fā)生事故前從2011年9月28日起至2014年3月15日止在南京市溧水區(qū)朱春?？觳偷旯ぷ?，月平均工資為6000元。原告因本起交通事故導(dǎo)致其在住院治療及休息期間工資停發(fā)。
本案在審理期間被告對原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金無異議，雙方協(xié)商認(rèn)可醫(yī)藥費(fèi)為109882.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1746元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)6000元、交通費(fèi)500元。
以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、道路交通事故認(rèn)定書、涉案機(jī)動車交強(qiáng)險保單及商業(yè)三者險保單、機(jī)動車駕駛證及行駛證、溧水區(qū)人民醫(yī)院門診病歷、出院記錄、診療費(fèi)收據(jù)、住院費(fèi)用清單、發(fā)票、交通費(fèi)票據(jù)、誤工證明、工資表及銀行明細(xì)對帳單、南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見書及庭審筆錄在卷佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。即機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，南京市公安局溧水分局公安交警大隊認(rèn)定陳白榮負(fù)該起事故同等責(zé)任，李全福負(fù)該事故的同等責(zé)任。曹義兵、朱功文、徐婷、車才玉、王建兵在該事故中無責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，可以作為民事賠償責(zé)任的依據(jù)。
對原告各項損失的確認(rèn)，由于庭審中雙方對下列費(fèi)用協(xié)商一致即醫(yī)藥費(fèi)109882.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1746元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)6000元、交通費(fèi)500元，本院予以確認(rèn)。對原告主張的誤工費(fèi)60000元（10月×6000元／月），根據(jù)原告在南京東南司法鑒定中心作出的司法鑒定意見，原告的誤工期限總計以300日為宜的鑒定意見本院予以采信。并結(jié)合原告出示的證明、發(fā)生事故前原告在南京市溧水區(qū)朱春保快餐店工作，月平均工資為6000元。原告因本起交通事故導(dǎo)致其在住院治療及休息期間工資停發(fā)。故對原告主張的誤工費(fèi)60000元本院予以認(rèn)定。殘疾賠償金208243.2元（32538元／年×20年×32%），根據(jù)原告在南京東南司法鑒定中心作出的司法鑒定意見，原告王建兵脾切除構(gòu)成道路交通事故八級傷殘；左側(cè)胸膜粘連構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；腰部活動度喪失10%以上構(gòu)成道路交通事故十級傷殘的鑒定意見本院予以采信。被告保險公司雖對原告的傷殘等級有異議，但未能出示證據(jù)予以反駁，故對被告保險公司對原告的傷殘等級有異議的觀點(diǎn)本院不予以采信。本案在審理期間被告對原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金無異議。本院認(rèn)定殘疾賠償金為208243.2元（32538元／年×20年×32%）。精神損害撫慰金15000元，因本起交通事故已導(dǎo)致原告?zhèn)麣埖膰?yán)重后果，且原告在本起交通事故中無過錯，原告因本次事故確實(shí)遭受了一定的精神痛苦，故對精神損害撫慰金15000元本院予以認(rèn)定，并在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先予以賠付。鑒定費(fèi)2960元，系原告發(fā)生的合理損失，本院予以認(rèn)定。后期治療費(fèi)7500元可實(shí)際發(fā)生后另行主張。綜上，原告因涉案事故的經(jīng)濟(jì)損失為405331.94元。
由于曹義兵所有的蘇A×××××小型越野客車已在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及50萬元的商業(yè)三者險，且含不計免賠險，故對原告的合理損失405331.94元應(yīng)由保險公司先在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本起交通事故造成蘇A×××××學(xué)小型轎車內(nèi)朱功文、陳白榮、王建兵、徐婷、車才玉五人受傷，被告保險公司已在交強(qiáng)險限額內(nèi)支付本起交通事故中的另二位傷者即車才玉與陳白榮總計55493元（醫(yī)藥費(fèi)用賠償限額4000元＋死亡傷殘賠償限額51493元），交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)用賠償限額尚剩余6000元，死亡傷殘賠償限額尚剩余58507元。結(jié)合原告受傷情況及另二位傷者的傷情，在本起交通事故中交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)用賠償限額應(yīng)分配為2000元、死亡傷殘賠償限額應(yīng)分配為53000元為宜。即應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告55000元（醫(yī)藥費(fèi)用賠償限額2000元＋死亡傷殘賠償限額53000元，含精神損害撫慰金15000元）。交強(qiáng)險限額不足賠償?shù)牟糠?47371.94元（405331.94元-55000元-鑒定費(fèi)2960元），由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。即應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告173685.97元（347371.94元×50%×100%）。由被告南京培德汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司賠償原告173685.97元（347371.94元×50%）。鑒定費(fèi)2960元被告保險公司辯稱在保險限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)本院予以采信?？捎杀桓娌芰x兵賠償原告1480元（2960元×50%）。由被告南京培德汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司賠償原告1480元（2960元×50%）。被告南京培德汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司已支付給原告的賠償款78760元應(yīng)予以扣除。李全福系曹義兵的雇員，發(fā)生事故時是替曹義兵從事個人勞務(wù)行為。法律規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故李全福在本起交通事故中所造成的損害應(yīng)由曹義兵承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，李全福不承擔(dān)賠償責(zé)任。陳白榮是南京培德汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司的駕駛員，發(fā)生事故時陳白榮系履行職務(wù)行為。故南京培德汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司應(yīng)對陳白榮在本起交通事故中所造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告保險公司辯稱對商業(yè)三者險一并處理無異議，但要扣除20%非醫(yī)保用藥部分費(fèi)用的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，商業(yè)三責(zé)險是保險人與被保險人就合同條款達(dá)成一致而簽訂的保險合同，合同依法成立后，對雙方當(dāng)事人具有法律效力。被告保險公司認(rèn)為保險條款約定對原告的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥部分的費(fèi)用。對該條款被告保險公司應(yīng)負(fù)舉證證明已與被保險人簽訂保險合同時盡告知義務(wù)或在保險合同訂立時采用足以引起投保人注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識予以提示。現(xiàn)保險公司未出示證據(jù)證明已履行明確說明義務(wù)，且在保險合同訂立時也未采用足以引起投保人注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識予以提示，故該保險條款約定對原告的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥部分費(fèi)用免責(zé)條款不發(fā)生效力。對被告保險公司認(rèn)為應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥部分費(fèi)用的觀點(diǎn)本院不予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、從本判決生效之日起十日內(nèi)，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇省分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告55000元（含精神損害撫慰金15000元）。
二、從本判決生效之日起十日內(nèi)，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇省分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告173685.97元。
三、從本判決生效之日起十日內(nèi)，被告南京培德汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司應(yīng)賠償原告175165.97元（173685.97元＋1480元）?？鄢桓婺暇┡嗟缕囻{駛員培訓(xùn)有限公司已支付給原告的賠償款78760元，實(shí)際應(yīng)由被告南京培德汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司賠償原告96405.97元。
四、從本判決生效之日起十日內(nèi)，被告曹義兵應(yīng)賠償原告1480元。
五、駁回原告要求由被告李全福給付賠償款及其他訴訟請求。
上述應(yīng)給付款項如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)6322元，由原告負(fù)擔(dān)154元，由被告南京培德汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司負(fù)擔(dān)3084元，由被告曹義兵負(fù)擔(dān)3084元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于南京市中級人民法院。根據(jù)最高人民法院《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》和《關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定》，同時應(yīng)向南京市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)6322元。戶名：南京市中級人民法院。開戶行：農(nóng)行鼓樓支行，帳號：03×××76。逾期不繳納的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判員陳精文
裁判日期
二〇一四年六月十六日
書記員
見習(xí)書記員韓琳
