吳志彬與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通州支公司、王潛等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
審理法院： 南通市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2014）通中民終字第2324號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通州支公司（以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)公司）因與被上訴人吳志彬、王潛、南通市通州區(qū)郵政局（以下簡(jiǎn)稱通州郵政局）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服南通市通州區(qū)人民法院（2014）通山民初字第0360號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審查明，2013年10月2日6時(shí)54分左右，王潛（持A2E證）駕駛蘇F×××××中型專項(xiàng)作業(yè)車由東向西行經(jīng)南通市通州區(qū)川姜鎮(zhèn)朝東圩村一組路口時(shí)，其車輛的右前側(cè)與由北向南吳志彬駕駛的蘇F×××××二輪摩托車發(fā)生碰撞，致吳志彬受傷及上述二車不同程度損壞的道路交通事故。交警部門(mén)認(rèn)定，王潛承擔(dān)事故主要責(zé)任，吳志彬承擔(dān)事故次要責(zé)任。吳志彬受傷后即被送往南通市通州區(qū)人民醫(yī)院進(jìn)行救治，入院診斷為：多發(fā)傷，右側(cè)額顳部薄層硬膜下血腫，外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血左，側(cè)顳頂骨骨折，顱底骨折，左側(cè)顳頂部皮下血腫左，側(cè)眼眶內(nèi)側(cè)壁凹陷，蝶竇、左側(cè)上頜竇及乳突積液，肺挫傷伴感染，左側(cè)鎖骨骨折，左上肋骨骨折，前上縱隔少許血腫、縱隔氣腫，全身多處皮膚軟組織傷。吳志彬住院33天，期間行左鎖骨骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。2014年4月9日，南通三院司法鑒定所對(duì)吳志彬的傷情作出鑒定意見(jiàn)：1、吳志彬因交通事故致右側(cè)額頂部薄層硬膜下血腫，外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，左側(cè)顳頂骨骨折，左側(cè)面癱，肺挫傷伴感染，左側(cè)鎖骨中段骨折，左側(cè)第1、3肋骨折、前上縱隔少許血腫、縱隔氣腫，兩側(cè)胸腔積液。其左側(cè)面癱評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘。2、內(nèi)固定物需二次手術(shù)取出，費(fèi)用約5000元。3、二次手術(shù)前，其休息時(shí)間為6個(gè)月，住院期間需2人護(hù)理，非住院期間需1人護(hù)理2個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)2個(gè)月。二次手術(shù)一般需休息2個(gè)月，1人護(hù)理1個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)為1個(gè)月。為賠償事宜，吳志彬訴至法院，請(qǐng)求判令王潛等賠償其損失169631.41元（扣除訴前獲賠的41000元）。
另查明，肇事車輛在人民保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（限額20萬(wàn)元，不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。王潛系通州郵政局駕駛員，事發(fā)時(shí)正從事職務(wù)工作。王潛訴前墊付醫(yī)療費(fèi)1090.2元并已賠償吳志彬41000元。
還查明，吳志彬母親倪興如1935年11月26日生，尚健在，育有三子一女。
一審法院認(rèn)為
原審確認(rèn)吳志彬所受損失如下：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)594元。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元。3、二次手術(shù)費(fèi)5000元。4、護(hù)理費(fèi)10920元。5、交通費(fèi)300元。6、精神損害撫慰金3500元，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付。7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1200.88元（9607元／年×5年×0.1÷4人）。吳志彬主張其母倪興如的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)9607元／年計(jì)算，法院照準(zhǔn)。8、醫(yī)療費(fèi)94292.85元，其中42090.2元系王潛支付。人民保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥，但未提供非醫(yī)保用藥明細(xì)及醫(yī)保范圍內(nèi)可替代藥品名稱及價(jià)格，故對(duì)該辯解意見(jiàn)法院礙難采信；同時(shí)主張吳志彬若使用進(jìn)口內(nèi)固定材料，則要求扣減50%的材料費(fèi)用，但未提供扣減50%的依據(jù)，亦未舉證證明吳志彬所用內(nèi)固定材料系進(jìn)口及相應(yīng)國(guó)產(chǎn)可替代內(nèi)固定材料的價(jià)格，故法院對(duì)該辯解意見(jiàn)亦不予采信。9、誤工費(fèi)25416元（38124元／年÷12個(gè)月×8個(gè)月）。吳志彬提供村委會(huì)證明、證人劉某、單某、張某的證言、記工本、單位證明等，證明其在事故發(fā)生前從事架子工工作。法院認(rèn)為，吳志彬提供的證據(jù)能夠證實(shí)其在事發(fā)前從事建筑行業(yè)，但其主張誤工標(biāo)準(zhǔn)270元／天證據(jù)不充分。原審參照建筑業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見(jiàn)確定的吳志彬傷后需休息6個(gè)月、二次手術(shù)期間需休息2個(gè)月確定。10、殘疾賠償金65076元（32538元／年×20年×0.1）。吳志彬長(zhǎng)期從事建筑行業(yè)架子工工作，其主要收入來(lái)源自非農(nóng)業(yè)，根據(jù)利益平衡原則，吳志彬的殘疾賠償金可參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，吳志彬損失合計(jì)207199.73元。11、鑒定費(fèi)2280元，列入訴訟成本，由當(dāng)事人分擔(dān)。
原審認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王潛駕駛蘇F×××××中型專項(xiàng)作業(yè)車與吳志彬駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞致吳志彬受傷的事實(shí)客觀存在，交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定合法有效，可以作為確定本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。吳志彬因本起交通事故所致的損失為207199.73元，肇事車輛在人民保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償116412.88元（含精神損害撫慰金3500元）。吳志彬超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失僅為醫(yī)療費(fèi)90786.85元，因事故雙方均為機(jī)動(dòng)車，王潛承擔(dān)事故主要責(zé)任，故該損失由王潛承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即63550.80元。因王潛系通州郵政局的駕駛員，在從事職務(wù)行為過(guò)程中發(fā)生交通事故，故王潛的賠償責(zé)任應(yīng)由通州郵政局承擔(dān)。因肇事車輛在人民保險(xiǎn)公司投保不計(jì)免賠、限額20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故通州郵政局的賠償責(zé)任由人民保險(xiǎn)公司承擔(dān)。王潛訴前賠償?shù)?2090.20元，吳志彬應(yīng)予返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院﹤關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋﹥》第十條、第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，原審判決：一、人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償吳志彬116412.88元。二、人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償吳志彬63550.80元。三、吳志彬返還王潛42090.20元。綜上一至三項(xiàng)，由人民保險(xiǎn)公司分別給付吳志彬137873.48元，給付王潛42090.20元。上述判決內(nèi)容均限人民保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。四、駁回吳志彬?qū)ν鯘摰脑V訟請(qǐng)求。五、駁回吳志彬?qū)νㄖ萼]政局的訴訟請(qǐng)求。六、駁回吳志彬的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取624元、鑒定費(fèi)2280元，合計(jì)2904元，由吳志彬負(fù)擔(dān)588元，由人民保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2316元。
上訴人訴稱
宣判后，人民保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱，案涉醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保診療費(fèi)及內(nèi)固定材料50%的費(fèi)用，且相關(guān)非醫(yī)保用藥及必須使用案涉內(nèi)固定材料的舉證責(zé)任在吳志彬而非其司，吳志彬若不能舉證應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。吳志彬提交的證據(jù)不能證明其從事建筑業(yè)，更不能證明其一直在江蘇華誠(chéng)遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司工作，故其誤工費(fèi)應(yīng)按70元／天而非參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。吳志彬面部表情正常，無(wú)面癱臨床表現(xiàn)，鑒定其構(gòu)成十級(jí)傷殘依據(jù)不足，其司申請(qǐng)對(duì)吳志彬的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定；即便吳志彬構(gòu)成傷殘，亦應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。
被上訴人辯稱
被上訴人吳志彬答辯稱，人民保險(xiǎn)公司關(guān)于扣除非醫(yī)保用藥及內(nèi)固定扣減50%的要求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；原審已經(jīng)查明其從事架子工工作，以該收入為主要生活來(lái)源，誤工費(fèi)參照建筑業(yè)在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)于法有據(jù)；殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)亦于法有據(jù)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人王潛答辯稱，其屬于職務(wù)行為，對(duì)原審判決無(wú)異議。
被上訴人通州郵政局答辯稱，案涉肇事車輛在人民保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，吳志彬的損失未超出保險(xiǎn)限額，故其損失應(yīng)由人民保險(xiǎn)公司全額賠償。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，1、非醫(yī)保用藥應(yīng)否扣除及內(nèi)固定材料費(fèi)用應(yīng)否扣減50%；2、原審確定的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否正確；3、案涉司法鑒定意見(jiàn)應(yīng)否采信；4、原審確定的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)是否正確。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，保險(xiǎn)合同中關(guān)于按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的保險(xiǎn)條款系免責(zé)條款，人民保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明已向投保人履行提示及明確說(shuō)明義務(wù)，該條款因此對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。人民保險(xiǎn)公司同時(shí)主張扣除50%的內(nèi)固定材料費(fèi)，但未提供相應(yīng)扣減依據(jù)，亦未舉證吳志彬所用內(nèi)固定材料系進(jìn)口及相應(yīng)國(guó)產(chǎn)可替代內(nèi)固定材料的價(jià)格，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。原審因此認(rèn)定吳志彬的合理的醫(yī)療費(fèi)，符合法律規(guī)定。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，吳志彬原審中提供的村委會(huì)證明、證人劉某、單某、張某的證言、記工本、單位證明及在一、二審審理中的陳述等證據(jù)，可以證明吳志彬事故前從事建筑行業(yè)的架子工工作，因其所舉證據(jù)尚不足以證明其事故前的收入標(biāo)準(zhǔn)為270元／天，原審因此參照建筑業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算吳志彬的誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。人民保險(xiǎn)公司對(duì)此提出異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故對(duì)其該點(diǎn)上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，南通三院司法鑒定所對(duì)吳志彬傷殘程度等相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，該鑒定意見(jiàn)雖系吳志彬單方委托所作，但鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資質(zhì)、鑒定意見(jiàn)客觀公正，故該鑒定意見(jiàn)應(yīng)予認(rèn)定。人民保險(xiǎn)公司雖對(duì)吳志彬的傷殘等級(jí)持有異議，但僅根據(jù)對(duì)吳志彬面部表情的判斷而未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，原審因此采信案涉鑒定意見(jiàn)，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)該公司提出的重新鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)4，吳志彬因案涉事故致道路交通事故十級(jí)傷殘，其主張相應(yīng)的殘疾賠償金，于法有據(jù)。吳志彬原審中提供證據(jù)證明其從事建筑行業(yè)架子工工作的相關(guān)事實(shí)，原審因此參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，人民保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，本院不予采納。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1248元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通州支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)顧曉威
代理審判員李少飛
代理審判員王吉美
裁判日期
二〇一五年一月十二日
書(shū)記員
書(shū)記員李彤
