王吉慶與胥立榮機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 灌南縣人民法院
審理經(jīng)過
原告王吉慶與被告胥立榮機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法由代理審判員李迎春適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王吉慶的法定代理人嵇海艷、委托代理人嵇建軍，被告胥立榮及其委托代理人莊洪如均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告王吉慶訴稱：2013年11月3日13時許，原告駕駛?cè)加椭囉蓶|向西行至灌南縣南外環(huán)路城南加油站東1000米處時與被告駕駛的馬自達(dá)三輪車相撞，造成原告受傷及燃油助力車損壞之交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)事故主要責(zé)任，被告負(fù)事故次要責(zé)任。原告經(jīng)多家醫(yī)院診斷治療為輕型顱腦損傷等，并經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，被告僅賠償1000元。故訴至法院，請求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)9260.16元、營養(yǎng)費(fèi)300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)1300元、殘疾賠償金65076元、精神撫慰金5000元、司法鑒定費(fèi)1300元、車輛損失3500元、交通費(fèi)2300元，合計88536.16元，扣除被告已賠償1000元，還應(yīng)賠償87536.16元；并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告辯稱
被告胥立榮辯稱：事故發(fā)生是原告駕駛助力車撞向被告車輛尾部，原告要求被告全額賠償沒有依據(jù)，同意承擔(dān)20%的賠償責(zé)任；原告主張的部分治療費(fèi)用因無醫(yī)囑和轉(zhuǎn)院手續(xù)不予認(rèn)可；原告提供的鑒定結(jié)論系單方委托，程序違法，不予認(rèn)可；車損不予認(rèn)可。
本院查明
經(jīng)審理查明：2013年11月3日13時許，原告駕駛?cè)加椭囇毓嗄峡h南外環(huán)路由東向西行駛至城南加油站東1000米處撞上同方向由被告駕駛的燃油馬自達(dá)三輪車后拖較長兩輪掛車尾部，造成原告受傷及燃油助力車損壞之交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)事故主要責(zé)任，被告負(fù)事故次要責(zé)任。
原告受傷后即被送入灌南縣人民醫(yī)院住院治療13天，經(jīng)診斷為輕型顱腦損傷、額部皮膚裂傷、胸部軟組織傷，花醫(yī)療費(fèi)5653.66元，出院醫(yī)囑：臥床、營養(yǎng)、休息三月，不適隨診；有條件到上級醫(yī)院去頭面部疤痕治療；院外繼續(xù)營養(yǎng)神經(jīng)及對癥治療；定期復(fù)查頭顱CT，每兩周一次；腦外科門診隨診，每2周一次。2013年11月6日，原告至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院門診檢查治療花495.5元，并于同日在上?？盗秩屎图彝メt(yī)療保健用品有限公司購買理療用品花2094元。2013年12月24日，原告再次至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院門診檢查，花去治療費(fèi)17元、交通費(fèi)180元。2014年6月4日，原告?zhèn)榻?jīng)灌南縣中醫(yī)院司法鑒定所鑒定為：被鑒定人王吉慶2013年11月3日因車禍致輕型顱腦損傷、額部皮膚裂傷、胸部軟組織傷，經(jīng)住院行清創(chuàng)縫合，現(xiàn)臨床治療穩(wěn)定，后遺額面部條狀瘢痕，部分凹陷，構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；休息期限為傷后30日，住院期間給予營養(yǎng)和護(hù)理是合理的。該次鑒定花1300元。事故發(fā)生后，被告胥立榮墊付原告醫(yī)療費(fèi)1000元。
另查明，原告王吉慶系灌南縣初級中學(xué)學(xué)生，2000年10月10日遷移戶口至灌南縣新安鎮(zhèn)悅來西路17-2號，目前隨母親嵇海艷在灌南縣新安鎮(zhèn)德匯花園小區(qū)生活。
還查明，被告所駕駛的燃油馬自達(dá)三輪車屬于正三輪摩托車，正三輪摩托車屬于機(jī)動車輛，被告胥立榮未為其車輛投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險。審理中，本院向保險公司調(diào)取正三輪摩托車投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險的保險單四份，原告予以認(rèn)可，被告質(zhì)證認(rèn)為其所駕駛的燃油馬自達(dá)車輛與正三輪摩托車明顯不同，不在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險投保范圍。
審理中，原告提供千枝葉外殼整形美容診所收據(jù)一張1000元，被告質(zhì)證認(rèn)為非正式發(fā)票不予認(rèn)可，本院經(jīng)審查認(rèn)為，該收據(jù)既非正式發(fā)票又無相關(guān)病歷印證，故不予采信；原告另提供2014年8月8日上海到響水的發(fā)票四張共計460元，被告對所有交通費(fèi)發(fā)票均不予認(rèn)可，本院經(jīng)審查認(rèn)為，該四張發(fā)票無相關(guān)治療情況相印證，不能證明其發(fā)生的合理性，故不予采信；原告另提供鑒定意見書一份，主張構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，被告質(zhì)證認(rèn)為系原告單方委托鑒定不予認(rèn)可，但表示不申請重新鑒定，本院審查認(rèn)為，該份鑒定意見書系處理事故的交警部門委托鑒定，不是原告單方委托，被告未提出證據(jù)證實(shí)該鑒定意見存在不合理之處，又不申請重新鑒定，故本院對此抗辯不予采信。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、門診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院證、出院記錄、診斷證明書、用藥明細(xì)、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票以及本院調(diào)取的交強(qiáng)險保單為證并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任比例賠償。本案原、被告爭議焦點(diǎn)是被告胥立榮是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。
根據(jù)《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012）標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，機(jī)動車是由動力裝置驅(qū)動或牽引，上道路行駛的供人員乘用或用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛，包括汽車及汽車列車、摩托車、拖拉機(jī)運(yùn)輸機(jī)組、輪式專用機(jī)械車、掛車。本案被告所駕駛?cè)加婉R自達(dá)三輪車屬于裝有與前輪對稱分布的兩個后輪的普通摩托車，且能夠載貨或載運(yùn)乘員，該車輛屬于正三輪摩托車范疇；根據(jù)本院調(diào)取的交強(qiáng)險保單顯示，正三輪摩托車在事故發(fā)生前是可以投保交強(qiáng)險，被告違反機(jī)動車投保強(qiáng)制保險義務(wù)，未為其所有的車輛投保交強(qiáng)險，原告有權(quán)要求被告承擔(dān)交強(qiáng)險范圍內(nèi)的責(zé)任；超出交強(qiáng)險部分，由被告按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。
原告因交通事故受傷共花醫(yī)療費(fèi)8260.16元，本院予以確認(rèn)；被告辯稱對復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院治療費(fèi)用及購買理療用品沒有醫(yī)囑及轉(zhuǎn)院手續(xù)，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告提供的灌南縣人民醫(yī)院出院醫(yī)囑中明確載明院外繼續(xù)治療，有條件到上級醫(yī)院治療，原告在復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院所花費(fèi)的門診治療費(fèi)用合理有據(jù)，購買理療用品也有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)系治療病情需要，應(yīng)予支持，故本院對被告的該辯解意見不予采信。根據(jù)鑒定意見書以及原告實(shí)際住院情況，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為325元（13天×25元／天）、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為195元（13天×15元／天）、護(hù)理費(fèi)應(yīng)為845元（13天×65元／天）。原告經(jīng)鑒定構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，其在事故發(fā)生前已連續(xù)在城鎮(zhèn)地區(qū)居住、生活滿一年以上，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，即65076元（32538元／年×20年×10%）；根據(jù)原告?zhèn)榧霸谑鹿手械呢?zé)任比例，本院酌定精神撫慰金1500元。對原告主張交通費(fèi)2300元，既無充分證據(jù)證實(shí)，又明顯偏高，故本院不予支持；但其因交通事故受傷到復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院治療花去交通費(fèi)180元，該費(fèi)用支出與原告受傷治療時間、地點(diǎn)相吻合，本院予以確認(rèn)。對原告主張車損3500元，未提供證據(jù)證實(shí)，故本院不予支持；原告如有充分證據(jù)可另行主張。綜上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告王吉慶因交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)8260.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)325元（13天×25元／天）、營養(yǎng)費(fèi)195元（13天×15元／天）、護(hù)理費(fèi)845元（13天×65元／天）、殘疾賠償金65076元（32538元／年×20年×10%）、精神撫慰金1500元、交通費(fèi)180元、鑒定費(fèi)1300元，合計77681.16元（其中醫(yī)療險項(xiàng)下8780.16元，傷殘險項(xiàng)下67601元，鑒定費(fèi)1300元）。被告胥立榮應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償76381.16元（8780.16元＋67601元）；超出交強(qiáng)險部分，被告胥立榮應(yīng)賠償390元［（77681.16元-76381.16元）×30%］，合計應(yīng)賠償76771.16元，其已墊付1000元，還應(yīng)賠償75771.16元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
原告王吉慶因交通事故造成的各項(xiàng)損失合計77681.16元，被告胥立榮賠償76771.16元，已墊付1000元，還應(yīng)賠償75771.16元。限于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1988元，減半收取994元，由原告王吉慶負(fù)擔(dān)134元（已交納），由被告胥立榮負(fù)擔(dān)860元，被告胥立榮應(yīng)負(fù)擔(dān)部分，原告王吉慶已預(yù)交，被告胥立榮在兌現(xiàn)上述款項(xiàng)時一并給付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省連云港市中級人民法院，同時應(yīng)向連云港市中級人民法院預(yù)交上訴費(fèi)1988元，連云港市中級人民法院開戶行：連云港農(nóng)行蒼梧支行營業(yè)部，帳號：44×××94。
依照《中華人民共和和國民事訴訟法》第二百二十四條、第二百三十九條規(guī)定，本判決生效后，權(quán)利人可向本院或者與本院同級的被執(zhí)行財產(chǎn)所在地法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，申請強(qiáng)制執(zhí)行期限為二年。
審判人員
代理審判員李迎春
裁判日期
二〇一四年十月八日
書記員
書記員王躍
