王世芳與陸慶等機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 南通市中級人民法院
案 號： （2014）通中民終字第1500號
審理經(jīng)過
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司（以下簡稱平安保險南通中心支公司）因與被上訴人王世芳、原審被告陸慶機動車交通事故責任糾紛一案，不服如東縣人民法院（2014）東洋民初字第0147號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月9日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
王世芳一審訴稱，2013年2月20日13時35分左右，陸慶駕駛蘇F×××××號小型普通客車由西向東行駛至如東XZ01線9KM路段，遇有同向行駛的王世芳駕駛新日牌電動自行車，發(fā)生交通事故，致王世芳受傷，兩車受損。事故發(fā)生后王世芳被送往如東縣人民醫(yī)院救治，醫(yī)院診斷為顱腦外傷、視網(wǎng)膜下腔出血、左鎖骨骨折，經(jīng)鑒定為十級傷殘。因事故成因無法查清，交巡警大隊就本起事故出具了事故證明。事故轎車已經(jīng)在平安保險南通中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生后陸慶已給付8000元，平安保險南通中心支公司已給付1萬元。王世芳起訴要求平安保險南通中心支公司與陸慶賠償108217元。
一審被告辯稱
陸慶一審辯稱，對事故證明沒有異議，但事故是因為王世芳突然拐彎導致，其在本起交通事故中沒有責任，所以不承擔賠償責任。請求依法判決。
平安保險南通中心支公司一審辯稱，對事故證明以及涉案車輛在其公司投保交強險和商業(yè)三責險的事實沒有異議，但在本起事故中涉案車輛沒有責任，所以不予賠償。對于王世芳主張的醫(yī)療費總額有異議，對住院伙食補助費、營養(yǎng)費沒有異議，司法鑒定費用以及非醫(yī)保范圍的用藥不予承擔；王世芳的誤工費應以農(nóng)業(yè)收入標準計算三個月、護理費應以農(nóng)業(yè)收入標準按30天計算，殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費按農(nóng)村標準計算；交通費酌情認可為150元，財損定損為1500元，精神撫慰金認可1000元。對司法鑒定意見書有異議。請求依法判決。
一審法院查明
原審查明，2013年2月20日13時35分左右，陸慶駕駛蘇F×××××號小型普通客車由西向東行駛至如東XZ01線9KM路段，遇有同向行駛的王世芳駕駛新日牌電動自行車，發(fā)生交通事故，致王世芳受傷，兩車受損。如東縣公安局交通巡邏警察大隊大豫中隊接警后到現(xiàn)場進行了勘查、制作了道路交通事故現(xiàn)場圖并先后對當事人王世芳、陸慶分別制作了詢問筆錄。2月22日，大豫中隊委托如東縣公安局物證鑒定室對事故車輛進行痕跡檢驗，3月13日，如東縣公安局物證鑒定室作出東公物鑒（痕）字（2013）86號物證檢驗意見書，結(jié)論為：被檢蘇F×××××號小型普通客車前側(cè)右部與電動自行車左后部相接觸。3月29日，如東縣公安局交通巡邏警察大隊出具如公交證字（2013）第127號道路交通事故證明，認為此交通事故部分成因無法查清。另經(jīng)公安部門的技術檢驗，涉案客車制動合格，電動自行車因事故損壞無法進行制動檢驗。
事故發(fā)生后，王世芳隨即被送到如東縣人民醫(yī)院救治，住院治療13天，醫(yī)院診斷為顱腦損傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、左側(cè)鎖骨骨折。王世芳治療先后花去醫(yī)療費24653.16元（已扣減住院費票據(jù)中伙食費120元）。陸慶及平安保險南通中心支公司已經(jīng)分別支付王世芳8000元和1萬元。
南通市如東縣人民醫(yī)院司法鑒定所受如東縣公安局交通巡邏警察大隊委托，于2014年2月13日對王世芳傷殘程度等進行了法醫(yī)學鑒定。其鑒定意見為：被鑒定人王世芳因交通事故致顱腦外傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、左鎖骨中外1／3交界處骨折、左側(cè)肋骨骨折，治療后遺有左肩關節(jié)功能障礙，構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；其誤工期限以五個月為宜；住院期間二人護理。出院后一人護理，護理期限為二個月；營養(yǎng)期為二個月。王世芳花去鑒定費用1560元。審理中，平安保險南通中心支公司對司法鑒定意見書提出異議，并口頭申請重新鑒定，但其未能說明申請重新鑒定的原因，也未提交足以推翻該鑒定意見的相反證據(jù)，故對此申請原審法院未予準許。
另查明，陸慶駕駛的蘇F×××××號小型普通客車系其自駕車輛，陸慶對該車在平安保險南通中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險期限均為2012年5月17日起至2013年5月16日止，其中商業(yè)三責險保險金額為20萬元，未投保三責險附加不計免賠條款。王世芳系南通箭鯊家用紡織品有限公司職工，其父親王丕石（1932年12月6日出生，農(nóng)民）與母親瞿蘭秀（1934年10月29日出生，農(nóng)民）共生養(yǎng)了五個子女，即王世芳與其兄王世平、弟王世新和王世洪、妹王世琴，現(xiàn)王世芳的父母親年事已高喪失勞動能力，由五個子女供養(yǎng)。
因三方就賠償問題未能達成一致意見，王世芳遂向原審法院提起賠償訴訟。
一審法院認為
原審認為，本案三方的爭議焦點主要在于：1、事故各方當事人在本起交通事故中各自應承擔的責任；2、王世芳因本次交通事故所造成的經(jīng)濟損失；3、平安保險南通中心支公司與陸慶在本案中應分別承擔何種賠償責任。
一、關于本起交通事故中當事雙方各自應承擔的責任問題。原審認為，結(jié)合雙方當事人的陳述、現(xiàn)場照片以及痕跡檢驗結(jié)論來看，陸慶駕駛機動車與王世芳駕駛電動自行車碰撞發(fā)生交通事故，致王世芳受傷、電動自行車損壞的事實客觀存在。從交通事故現(xiàn)場圖、相撞后碎片散落物位置、電動自行車在路面上的挫劃印、汽車的剎車痕跡以及兩車的最終位置和損壞程度等情況，結(jié)合雙方當事人的陳述，可以確定本起事故發(fā)生的原因是陸慶駕駛機動車行駛時，車速較快，對前方路面情況、車輛來往情況觀察不夠，遇有突發(fā)情況處置不當，沒有按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其行為違反了我國《道路交通安全法》第22條第1款之規(guī)定，是交通事故發(fā)生的主要原因，陸慶應承擔交通事故的主要責任。王世芳駕駛電動自行車在機動車道內(nèi)行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，違反了我國《道路交通安全法》第57條之規(guī)定，是交通事故發(fā)生的次要原因，王世芳應承擔交通事故的次要責任。
二、關于王世芳主張的損失，應按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準計算：1、關于醫(yī)療費用，結(jié)合王世芳提供的票據(jù)和病歷記載，扣除其中的伙食費120元，確認為24653.16元；2、王世芳主張住院伙食補助費為234元、營養(yǎng)費600元，對此平安保險南通中心支公司與陸慶無異議，應予認可；3、關于誤工費，王世芳主張按其受傷前一年的月平均工資2814元計算，并提供了相關證據(jù)證實，故參照司法鑒定意見誤工期限，計算為2814×5=14070元，符合法律規(guī)定，應予認可；4、王世芳構(gòu)成傷殘十級，其主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，且提供充足證據(jù)證明其已在城鎮(zhèn)工作生活一年以上，故殘疾賠償金為32538元／年×20年×10﹪=65076元，另王世芳有被扶養(yǎng)人兩名，即其父親王丕石81周歲，母親瞿蘭秀79周歲，尚有5個子女健在，其被扶養(yǎng)人生活費計算為9607×5÷5×10%×2=1921.4元，以上兩項相加構(gòu)成殘疾賠償金的總額，即66997.4元；5、王世芳就其護理費計算標準未能提供充足證據(jù)證明，故其護理費應按農(nóng)業(yè)行業(yè)人員年收入25361元的標準計算，參照司法鑒定意見護理人數(shù)及期間，護理費為6020元；6、王世芳主張精神損害撫慰金5000元過高，按雙方在交通事故中的過錯程度，酌定4000元。7、王世芳主張交通費400元，酌定200元；8、王世芳主張財產(chǎn)損失2000元，但未能提交有關部門的價格評估意見，保險公司定損1500元，參照事故照片、車輛痕跡檢驗意見中車輛損壞情況，予以認可；9、鑒定費為1560元。上列合計119834.56元。
三、關于平安保險南通中心支公司與陸慶在本案中應分別承擔何種賠償責任的問題。涉案機動車在平安保險南通中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，按照我國《道路交通安全法》的規(guī)定，王世芳的經(jīng)濟損失應首先由平安保險南通中心支公司在交強險賠償責任限額內(nèi)承擔賠償責任。對于超過交強險賠償責任限額范圍以外的部分，由陸慶按交通事故責任承擔80%的賠償責任，王世芳自行承擔20%的經(jīng)濟責任。因涉案機動車在平安保險南通中心支公司投保了商業(yè)三責險，但未投保不計免賠條款，按照我國《保險法》以及保險合同的約定，保險公司可免賠15%，故陸慶應承擔的80%的損失部分，由平安保險南通中心支公司在商業(yè)三責險范圍內(nèi)直接賠償68%給王世芳，其余12%的損失由陸慶賠償。
被上訴人辯稱
對平安保險南通中心支公司辯稱的在商業(yè)三責險理賠范圍中，應扣除非醫(yī)保用藥的抗辯理由，由于平安保險南通中心支公司未能提供證據(jù)證明就該項免責條款，已經(jīng)向投保人陸慶履行明確說明義務，該條款對陸慶不產(chǎn)生法律效力；平安保險南通中心支公司也未能舉證證明受害人王世芳的醫(yī)療費中存在基本醫(yī)療保險范圍外的醫(yī)療項目支出，及醫(yī)保范圍內(nèi)可替代藥品名稱、清單及費用標準，故對平安保險南通中心支公司該辯解理由不予采納。
王世芳因本交通事故造成的上述經(jīng)濟損失，由平安保險南通中心支公司在交強險賠償責任限額范圍內(nèi)賠償102787.4元（其中醫(yī)療費項目下1萬元，殘疾賠償金項目下91287.4元，財產(chǎn)損失項目下1500元），在商業(yè)三者險賠償責任限額范圍賠償10531.3元，合計賠償113318.7元；陸慶賠償3418.5元，其余部分由王世芳自理。陸慶在事故發(fā)生后已墊付8000元，為減少訟累，在本案中一并處理，多付部分由王世芳直接返還陸慶。
綜上所述，公民的生命健康權受法律保護，王世芳因交通事故而造成的損失，依法有權獲得賠償。原審依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、平安保險南通中心支公司賠償王世芳113318.7元，已給付1萬元，余款103318.7元，于判決書生效后30日內(nèi)履行。二、陸慶賠償王世芳3418.5元，與其先行墊付的8000元抵算后，王世芳須返還陸慶4581.5元，于判決書生效后30日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取1156元，由王世芳負擔231元，陸慶負擔925元。王世芳預交的不予退還，待執(zhí)行時由陸慶一并給付王世芳。
宣判后，平安保險南通中心支公司不服，向本院提起上訴稱：1、一審法院認定醫(yī)療費不當。交強險條例、省高院關于審理保險合同糾紛案件若干問題的討論紀要等明確規(guī)定應扣除非醫(yī)保用藥。2、一審法院傷殘認定不當。上訴人已對王世芳左鎖骨骨折處行關節(jié)活動測量，發(fā)現(xiàn)其活動關節(jié)良好，傷殘存在瑕疵，上訴人一審中提出重新鑒定，一審法院未認可，與事實相違背。3、一審法院被扶養(yǎng)人生活費認定不當。被扶養(yǎng)人生活費應根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。王世芳未進行勞動能力鑒定，傷殘鑒定不等同于勞動能力鑒定，王世芳評定為交通事故十級傷殘不代表喪失勞動能力，一審法院依據(jù)傷殘鑒定等級計算被扶養(yǎng)人生活費顯然不當。4、一審法院判決鑒定費由上訴人承擔不當。根據(jù)法律規(guī)定鑒定費由加害人全部賠償，上訴人并非直接侵權人，且上訴人與陸慶所訂立的保險條款明確約定，鑒定費、訴訟費上訴人不承擔。請求撤銷原判，依法改判或者發(fā)回重審。
王世芳辯稱，一審法院對上訴人提出的四點上訴認定有理有據(jù)，沒有任何不當之處，王世芳認可一審法院的判決。請求駁回上訴人的上訴請求。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實屬實，本院予以確認。
本院認為
經(jīng)當事人確認，二審中本案的爭議焦點是：1、原審法院沒有扣除非醫(yī)保用藥費用是否正確？2、原審采納傷殘等級的鑒定意見是否正確？3、原審參照傷殘等級計算被扶養(yǎng)人生活費是否正確？4、原審判決平安保險南通中心支公司負擔鑒定費是否正確？
本院認為：關于非醫(yī)保醫(yī)療費用問題?！侗ｋU法》第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！苯粡婋U條款第十九條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，保險人按照國家有關法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項目和標準以及交強險合同的約定，并根據(jù)國務院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標準，在交強險的責任限額內(nèi)核定人身傷亡的賠償金額。商業(yè)三者險條款第十七條約定，保險事故發(fā)生后，保險人按照國家相關法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、目標和標準以及本保險合同的規(guī)定，并根據(jù)國務院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診斷指南和國家基本醫(yī)療保險標準，在保險單載明的賠償限額內(nèi)核定人身傷亡的賠償金額。平安保險南通中心支公司應當提供證據(jù)證明依照上述法律規(guī)定進行了提示和明確說明義務，但是該公司未能提供，因此案涉保險合同上述條款不產(chǎn)生效力。且即使該條款產(chǎn)生效力，但是對于基本醫(yī)療保險范圍外的醫(yī)療項目支出，保險人應當按照基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)的同類醫(yī)療費用標準賠付。平安保險南通中心支公司主張扣除非醫(yī)保醫(yī)療費用，但是該公司既未能證明有基本醫(yī)療保險范圍之外的醫(yī)療費用，也未能證明該費用在基本醫(yī)療保險范圍中有無同類藥品，故該公司對此亦應當承擔舉證不能的法律后果。綜上，平安保險南通中心支公司關于原審未采納其公司關于扣除非醫(yī)保醫(yī)療費用的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
關于王世芳傷殘等級的鑒定意見是否應采納的問題。南通市如東縣人民醫(yī)院司法鑒定所受如東縣公安局交通巡邏警察大隊委托，對王世芳的傷殘等進行了鑒定，鑒定意見為王世芳構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。平安保險南通中心支公司一審第一次庭審中雖然沒有認可鑒定意見，但表示不申請重新鑒定，第二次庭審中又口頭申請重新鑒定。平安保險南通中心支公司自行對王世芳的關節(jié)活動進行了測量，但未提供測量結(jié)果的證據(jù)，故該公司并沒有證據(jù)足以反駁上述傷殘等級的鑒定意見，原審采納該鑒定意見，對該公司申請重新鑒定未予準許并無不當。
關于原審參照傷殘等級計算被扶養(yǎng)人生活費的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。在確定被扶養(yǎng)人生活費時，受害人喪失勞動能力程度，要以死亡或者傷殘等級或者勞動能力喪失程度鑒定作為依據(jù)。從傷殘等級評定的依據(jù)國家標準《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667－2002）第2.2條（即傷殘是指因道路交通事故損傷所致的人體殘廢，包括：精神的、生理功能的和解剖結(jié)構(gòu)的異常及其導致的生活、工作和社會活動能力不同程度喪失）以及附錄A傷殘等級劃分依據(jù)可以看出勞動能力喪失程度與傷殘等級的關系。上述解釋第二十五條第一款規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村人均純收入標準，自定殘之日按二十年計算。從該條規(guī)定也可以看出一般是根據(jù)受害人殘疾等級評定勞動力喪失程度。根據(jù)傷殘等級評定1-10級確定相應的賠償基數(shù)，一級傷殘屬于完全喪失勞動能力，2-4級也視為喪失勞動能力，5-10級傷殘程度所反映的勞動能力依次減弱。還要斟酌考慮主觀因素（比如勞動者的實際職業(yè)）來確定受害人喪失勞動能力程度。原審法院根據(jù)自由裁量權，參照受害人王世芳傷殘等級（十級），確定其喪失勞動能力的程度，并以此計算被扶養(yǎng)人生活費并無不當。
關于鑒定費的負擔問題。鑒定費系王世芳申請鑒定所發(fā)生，依照《訴訟費用交費辦法》規(guī)定性質(zhì)上屬于訴訟費用?！侗ｋU法》第六十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定的，由保險人承擔?！逼桨脖ｋU南通中心支公司未提供證據(jù)證明雙方商業(yè)三者險條款對鑒定費另有約定。交強險條款第十條第（四）項規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用，交強險不負責賠償和墊付。但平安保險南通中心支公司未能提供證據(jù)證明依照《保險法》第十七條第二款規(guī)定作出明確說明，因此該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，一審法院確定由平安保險南通中心支公司負擔鑒定費并無不當。
綜上，平安保險南通中心支公司的上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2312元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長錢泊霖
審判員王建勛
代理審判員呂敏
裁判日期
二〇一四年八月十三日
書記員
書記員張慧嫻
