中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司、謝興彪機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 紹興市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2017）浙06民終1734號(hào)
審理經(jīng)過
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司（以下簡稱人壽公司）因與被上訴人謝興彪、黃磊、王孝紅機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服紹興市越城區(qū)人民法院（2017）浙0602民初1597號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月16日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人人壽公司不服一審判決，向本院提出上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，依法予以改判；本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、根據(jù)上訴人一審提供的照片明顯可以看出屈度大于90度，故上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定的“提供的照片不足以證明原告的腿部不構(gòu)成傷殘”，“鑒定系結(jié)合原告治療過程所拍攝的受傷部位圖片進(jìn)行，結(jié)合證據(jù)2可以確定原告的傷殘等級(jí)”，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、一審法院認(rèn)定原審原告的兒子的撫養(yǎng)費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤，原審原告的兒子戶籍為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、上訴人與被保險(xiǎn)人之間簽訂的保險(xiǎn)合同中約定，非醫(yī)保范圍內(nèi)的用藥由被保險(xiǎn)人承擔(dān)，保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效，法院應(yīng)支持。
被上訴人辯稱
被上訴人謝興彪、黃磊、王孝紅未發(fā)表答辯意見。
原審原告謝興彪一審起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)110984.25元、2015年4月10日—2015年6月30日的誤工費(fèi)10734.12元，2015年7月1日—2016年2月10日的誤工費(fèi)27353.89元、護(hù)理費(fèi)11926.8元、小兒撫養(yǎng)費(fèi)2866.10元、兩老人贍養(yǎng)費(fèi)20137.9元、傷殘費(fèi)計(jì)20年87428元、精神損失費(fèi)2500元、營養(yǎng)費(fèi)計(jì)三個(gè)月2700元、傷殘鑒定費(fèi)2040元、交通住宿費(fèi)4313.64元、車輛損失費(fèi)2500元，合計(jì)人民幣285484.70元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定：2015年4月9日，原告騎電動(dòng)自行車行駛到越東路魚塘附近時(shí)，與被告黃磊駕駛的汽車（逆向行駛）相撞，造成原告當(dāng)場(chǎng)受傷、電動(dòng)自行車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告黃磊負(fù)事故全部責(zé)任。被告黃磊駕駛被告王孝紅所有的車輛在被告人壽公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)（100萬元）及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告在交通事故中的損失如下：醫(yī)療費(fèi)110984.25元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)11926.8元、誤工費(fèi)38088.01元、殘疾賠償金（包括被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）109477.87元、交通費(fèi)2885元、住宿費(fèi)422.64元、鑒定費(fèi)2040元、精神損害撫慰金2500元、車輛損失費(fèi)500元，合計(jì)281524.57元。被告王孝紅已支付466元。另查明，原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶，育有一子謝飛宇，1999年2月2日出生。原告父親謝小堂（1944年3月20日出生）與母親高文琴（1949年11月16日出生）育有包括原告在內(nèi)的三名子女。紹興明鴻司法鑒定所于2016年12月7日作出鑒定意見，認(rèn)為原告之傷構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。
一審法院認(rèn)為：公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。被告黃磊受被告王孝紅雇傭駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生交通事故，故應(yīng)由被告王孝紅承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車輛已在被告人壽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，原告的損失由被告人壽公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。原告的各項(xiàng)損失該院予以核定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、住宿費(fèi)有證據(jù)證明，且未超過法定范圍，予以支持；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)以原告首次定殘日確定被撫養(yǎng)人，因原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶，且被撫養(yǎng)人有數(shù)人，故年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額乘以原告的傷殘等級(jí)；交通費(fèi)根據(jù)原告實(shí)際就診情況酌定；原告現(xiàn)未能提供車輛損壞金額的證據(jù)，但原告的車輛確在事故中損壞，故該院酌定500元。被告人壽公司抗辯不承擔(dān)非醫(yī)保費(fèi)、鑒定費(fèi)及原告不構(gòu)成傷殘等，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。被告王孝紅已支付的費(fèi)用，可在本案中一并處理。綜上所述，對(duì)于原告符合法律規(guī)定的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。被告黃磊司經(jīng)該院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)利，該院可依法缺席判決。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司賠償給原告謝興彪事故損失281058.57元，并同時(shí)返還給被告王孝紅466元，此條款于判決生效之日起三十日內(nèi)履行；二、駁回原告謝興彪的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取2791元，由原告謝興彪負(fù)擔(dān)33元，被告王孝紅負(fù)擔(dān)2758元，于判決生效之日起七日內(nèi)結(jié)清；鑒定費(fèi)1200元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為
本院圍繞上訴請(qǐng)求與事實(shí)理由審查認(rèn)為，一、關(guān)于被上訴人謝興彪是否構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘，被上訴人謝興彪一審提供了紹興明鴻司法鑒定所出具的《道路交通事故傷殘鑒定意見書》，經(jīng)鑒定該所認(rèn)為被上訴人謝興彪的傷構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，上訴人人壽公司對(duì)該鑒定意見提出異議，并向一審法院申請(qǐng)重新鑒定，一審法院根據(jù)上訴人的申請(qǐng)委托杭州華碩司法鑒定中心對(duì)被上訴人謝興彪的傷重新進(jìn)行了鑒定，該所經(jīng)鑒定同樣認(rèn)為謝興彪的傷構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。杭州華碩司法鑒定中心及相關(guān)鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論未見明顯依據(jù)不足，且與紹興明鴻司法鑒定所出具的《道路交通事故傷殘鑒定意見書》相印證，一審法院采信該鑒定結(jié)論并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為僅憑其提供的照片即能判斷被上訴人謝興彪不構(gòu)成傷殘依據(jù)不足，本院不予支持。二、關(guān)于被上訴人謝興彪兒子的撫養(yǎng)費(fèi)能否按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題，按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人殘疾賠償金的，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，上訴人人壽公司對(duì)按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人謝興彪的殘疾賠償金并無異議，故一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人謝興彪兒子的撫養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)。三、上訴人人壽公司主張其不承擔(dān)非醫(yī)保費(fèi)用，但未能提供充分有效的證據(jù)證明其已就非醫(yī)保費(fèi)用免賠之約定向投保人履行了明確說明義務(wù)，故非醫(yī)保免賠條款不生效，本院對(duì)上訴人據(jù)此要求不賠償非醫(yī)保費(fèi)用的主張不予支持。
綜上所述，上訴人人壽公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2933元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長鄭森軼
代理審判員韋瑋
代理審判員李丹丹
裁判日期
二〇一七年六月十二日
書記員
書記員余建維
