徐某與劉鑌機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
審理法院： 溫州市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2014）浙溫民終字第1616號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
上訴人劉鑌因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服浙江省文成縣人民法院作出的（2014）溫文南民初字第31號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月23日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，2010年12月10日，劉鑌駕駛普通二輪摩托車(chē)從文成縣南田鎮(zhèn)誠(chéng)意路由西往東行駛。18時(shí)30分許，途經(jīng)南田鎮(zhèn)誠(chéng)意路門(mén)前山崗地段時(shí)，與行人徐某發(fā)生碰撞，造成徐某受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)文成縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉鑌負(fù)該事故的全部責(zé)任，徐某不負(fù)事故責(zé)任。徐某受傷后前往醫(yī)院治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用1273.61元。2014年1月20日，徐某委托溫州天正司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期及后續(xù)治療費(fèi)用進(jìn)行鑒定。2014年1月22日，溫州天正司法鑒定所作出（2014）臨鑒字第074號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，評(píng)定徐某的傷殘等級(jí)為x（10）級(jí)，護(hù)理期為2個(gè)月、營(yíng)養(yǎng)期為2個(gè)月（以上期限自受傷之日起計(jì)算），后續(xù)治療費(fèi)約需6000元-8000元，或按實(shí)際合理發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)。2014年5月20日，徐某向文成縣人民法院申請(qǐng)對(duì)因果關(guān)系、傷殘等級(jí)、護(hù)理期限及營(yíng)養(yǎng)期限進(jìn)行重新鑒定。2014年7月7日，溫州醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心作出（2014）臨鑒字第710號(hào)、第710-1號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，評(píng)定徐某目前遺有的面部瘢痕與本次交通事故系直接因果關(guān)系，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘，護(hù)理期為60日、營(yíng)養(yǎng)期為30日。事故發(fā)生后，劉鑌已支付相關(guān)費(fèi)用2500元。2010年浙江省全社會(huì)單位在崗職工年平均工資為30650元，2013年浙江省農(nóng)村居民人均純收入為16106元。
徐某于2014年4月22日訴至原審法院，稱(chēng)：劉鑌駕駛普通二輪摩托車(chē)因行駛過(guò)快碰撞了徐某，造成徐某倒地、頭部血流滿(mǎn)面，急送文成縣人民醫(yī)院搶救，經(jīng)診斷為：耳外傷、頜面部外傷。經(jīng)清創(chuàng)縫合手術(shù)后，仍遺留瘢痕，嚴(yán)重影響今后的身心健康。經(jīng)文成縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，劉鑌對(duì)該事故負(fù)全部責(zé)任。因此，請(qǐng)求判令劉鑌賠償傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、必需的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)及精神損害撫慰金共計(jì)56572元。在一審?fù)忂^(guò)程中，徐某變更其訴訟請(qǐng)求為判令劉鑌賠償傷殘賠償金32212元、護(hù)理費(fèi)7317元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)2120元、鑒定期間法定代理人誤工費(fèi)243.9元、交通費(fèi)147元、精神撫慰金5000元，共計(jì)58539.9元。
被上訴人辯稱(chēng)
劉鑌在原審辯稱(chēng)：對(duì)交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，但該事故從發(fā)生之日至今已過(guò)去多年，已過(guò)訴訟時(shí)效，故劉鑌無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。徐某訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目及數(shù)額存在不合理性，且事故發(fā)生后劉鑌已支付相關(guān)費(fèi)用4200元。
原判認(rèn)為，劉鑌駕駛普通二輪摩托車(chē)行經(jīng)事故發(fā)生地段時(shí)，與行人徐某發(fā)生碰撞，造成徐某受傷的道路交通事故，已侵犯了徐某的人身權(quán)益，劉鑌對(duì)本案事故負(fù)全部責(zé)任，對(duì)于徐某的合理?yè)p失應(yīng)負(fù)民事賠償責(zé)任。對(duì)于徐某的損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》等法律的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)審核認(rèn)定為：1、殘疾賠償金，徐某訴請(qǐng)的金額為32212元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。2、護(hù)理費(fèi)，徐某主張護(hù)理天數(shù)以溫醫(yī)大司鑒中心（2014）臨鑒字第710-1號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的60日為準(zhǔn)，并以121.95元／天計(jì)算。鑒于本案事故發(fā)生于2010年，結(jié)合鑒定意見(jiàn)，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為5038元（83.97元／天×60天）較為妥當(dāng)。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)期限為30日，該項(xiàng)費(fèi)用依法酌定為900元為妥。4、后續(xù)治療費(fèi)，徐某訴請(qǐng)的后續(xù)治療費(fèi)為10000元，根據(jù)溫州醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，并結(jié)合本案的實(shí)際情況，對(duì)該主張?jiān)诒景钢胁挥枵J(rèn)定。如果在后續(xù)治療期間發(fā)生實(shí)際合理費(fèi)用，徐某可以另行通過(guò)其他途徑或另案處理。5、鑒定費(fèi)2120元，訴訟中由人民法院委托鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)可作為賠償權(quán)利人的損失，由賠償義務(wù)人負(fù)擔(dān)，故予以確認(rèn)。6、鑒定期間法定代理人誤工費(fèi)243.9元，因該項(xiàng)費(fèi)用系徐某為證明自已的主張而申請(qǐng)重新鑒定產(chǎn)生，該主張于法無(wú)據(jù)，不予支持。7、交通費(fèi)147元，因該項(xiàng)費(fèi)用系徐某為證明自己的主張而申請(qǐng)重新鑒定產(chǎn)生，應(yīng)由其自行承擔(dān)，不予支持。8、精神損害撫慰金，徐某因本次交通事故造成十級(jí)傷殘，賠償權(quán)利人可主張精神損害撫慰金，結(jié)合徐某的傷情，酌定精神損害撫慰金為4000元。綜上，徐某的合理?yè)p失為44270元，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用1273.61元，劉鑌已支付相關(guān)費(fèi)用2500元，故徐某的損失為43043.61元，應(yīng)由劉鑌負(fù)責(zé)承擔(dān)。劉鑌提出本案事故從發(fā)生之日至今已過(guò)去多年，徐某現(xiàn)向法院起訴已過(guò)訴訟時(shí)效，故無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。因本案事故發(fā)生于2010年12月10日，事故發(fā)生后雙方曾到交警隊(duì)調(diào)解，但未能達(dá)成一致協(xié)議，結(jié)合徐某提供的門(mén)診病歷等證據(jù)足以認(rèn)定其處于治療過(guò)程中且當(dāng)時(shí)無(wú)法確定是否遺留疤痕，遂于2014年1月20日自行委托溫州天正司法鑒定所進(jìn)行鑒定，又于2014年5月20日向原審法院申請(qǐng)重新鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)分別于2014年1月22日、2014年7月7日作出鑒定意見(jiàn)書(shū)，均評(píng)定徐某面部遺留瘢痕構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第168條的規(guī)定，人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢(shì)確診之日起算。本案徐某從傷勢(shì)最后確診之日起至起訴時(shí)未超過(guò)一年，故劉鑌該抗辯意見(jiàn)，不予采納。關(guān)于劉鑌主張已支付4200元，其中2500元雙方予以認(rèn)可，另1700元因徐某予以否認(rèn)，劉鑌亦未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第168條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第二十一條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、劉鑌于判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐某殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)43043.61元；二、駁回徐某的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，劉鑌不服，向本院提出上訴稱(chēng)：一、文成縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)不僅沒(méi)有文號(hào)、交通民警的簽名、制作時(shí)間，而且對(duì)事故形成的原因和事故經(jīng)過(guò)認(rèn)定含糊不清，體現(xiàn)在：其一，劉鑌當(dāng)時(shí)駕駛的系二輪電瓶車(chē)，并非二輪摩托車(chē)。其二，事發(fā)當(dāng)時(shí)系徐某突然從馬路左側(cè)跑出來(lái)橫穿到馬路右側(cè)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十四條的規(guī)定，學(xué)齡前兒童在道路上通行，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人委托的人或者對(duì)其負(fù)有管理、保護(hù)職責(zé)的人帶領(lǐng)。徐某的行為是造成本次事故的根本原因，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任。二、徐某在事發(fā)時(shí)年僅4歲8個(gè)月，徐德初夫婦作為其法定監(jiān)護(hù)人未履行法定監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)徐某放任不管，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一切責(zé)任。三、本案事故發(fā)生于2010年12月10日，徐某于2014年才起訴至法院，已過(guò)訴訟時(shí)效，且長(zhǎng)達(dá)三年的時(shí)間內(nèi)，徐某的傷勢(shì)有可能系其他原因造成。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判并依法改判駁回徐某的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人徐某答辯稱(chēng)：一、交警部門(mén)認(rèn)定正確，劉鑌無(wú)證無(wú)牌違規(guī)駕駛，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。劉鑌在一審?fù)徶姓J(rèn)可事故認(rèn)定，也認(rèn)可徐某在本次事故中造成傷害的事實(shí)，并未對(duì)交警認(rèn)定提出異議。二、徐某經(jīng)鑒定構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，其要求劉鑌賠償相應(yīng)損失，合理合法。徐某主張的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額依據(jù)充分，應(yīng)予以支持。三、事發(fā)道路是街道，并非車(chē)輛行駛的交通要道。徐某當(dāng)時(shí)跟隨其父親沿道路邊行走，被劉鑌駕駛的摩托車(chē)撞倒。劉鑌無(wú)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的技能，未取得駕駛證，且后座乘坐三人，是造成本次事故的根本原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。
雙方當(dāng)事人在二審期間均未提供新證據(jù)。
本院查明
二審經(jīng)審查當(dāng)事人提供的證據(jù)，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書(shū)系交警部門(mén)通過(guò)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查等，分析查明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任所出具的文書(shū)，屬證據(jù)范疇，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力。本院經(jīng)審查，文成縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)已載明本案交通事故時(shí)間、雙方當(dāng)事人、事故發(fā)生經(jīng)過(guò)等基本內(nèi)容，已經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)，且在一審?fù)忂^(guò)程中，劉鑌對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)亦予以認(rèn)可。在沒(méi)有相反證據(jù)推翻的情況下，劉鑌對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)提出質(zhì)疑，本院不予采信。本案系劉鑌駕駛二輪摩托車(chē)與行人徐某之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。劉鑌沒(méi)有證據(jù)證明徐某對(duì)本次交通事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，故其要求徐某的法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其該主張本院不予支持。
關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題，本案事故發(fā)生于2010年12月10日，依據(jù)徐某提供的門(mén)診病歷，其當(dāng)時(shí)傷勢(shì)為右側(cè)鼻根部與內(nèi)眥處不規(guī)則撕裂傷、創(chuàng)口有缺失，并行清創(chuàng)縫合術(shù)。徐某當(dāng)時(shí)年僅4歲，尚幼小，該傷勢(shì)是否造成今后面部遺留瘢痕以及隨著年齡增長(zhǎng)瘢痕能否逐漸淡化消除等情況均無(wú)法確定。徐某于2014年1月20日經(jīng)溫州天正司法鑒定所鑒定，其遺留面部線(xiàn)條狀瘢痕形成累計(jì)長(zhǎng)達(dá)10.0cm以上，構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。后經(jīng)溫州醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心鑒定，徐某目前遺有的面部瘢痕與本次交通事故具有直接因果關(guān)系。劉鑌訴稱(chēng)，在長(zhǎng)達(dá)三年的時(shí)間內(nèi)徐某的傷勢(shì)有可能系其他原因造成，但沒(méi)有提供證據(jù)證明，故對(duì)其該主張本院不予采信。結(jié)合徐某受傷時(shí)年齡幼小、傷勢(shì)主要系面部瘢痕以及其于2014年1月經(jīng)溫州天正司法鑒定所鑒定方知因面部瘢痕已構(gòu)成十級(jí)傷殘等客觀事實(shí)，原審認(rèn)定本案并未超過(guò)一年訴訟時(shí)效，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，劉鑌的上訴理由均不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)631元，由上訴人劉鑌負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)余萌
審判員王蕾
代理審判員黃百隆
裁判日期
二〇一四年十二月四日
書(shū)記員
代書(shū)記員戚彬?yàn)I
